원래 이  책은 북한문학에 대한 이해의 폭을 넓히고자 기획되었다. 북한문학에 대한 이론서이지만 문학전공자들만을 대상으로 하지 않았다. 북한문학에 대해 관심 있는 일반인을 고려하였다. 북한문학보다는 문학에 대한 북한의 문화적 해석을 주로 하였다. 북한문학의 특성을 규정하는 북한 사회의 내면 구조와 정치적 좌표를 보여주려 하였다.
북한문학의 한계를 드러내는 것이 한국문학의 우수성을 증명하는 징표가 아니다. 그럼에도 불구하고 북한문학의 한계를 드러내려 한다. 북한문학의 한계를 드러내는 것과 북한문학의 성격을 분석하는 것은 별개의 문제이다. 이 책은 북한에서 문학의 좌표를 보여주려고 하였다. 사회와의 연관성에 초점을 두었고, 북한문학의 특성, 북한문학의 지형을 이야기하고자 하였으며, 북한문학을 이해하기 위한 가이드를 제시하고자 하였다는 것이다. 그리고, 남한문학이 남한 사회의 자장(磁場) 안에서 유통되듯이, 북한문학은 북한 사회의 자장 안에서 유통된다. 문학이 유통되는 환경을 이해하지 못한다면, 문학으로서 의미가 없다. 전 세계적으로 읽히는 작품도 있다. 명작이다. 시대를 넘어 읽히는 작품도 있다. 고전이다. 고전이나 명작이 시간과 공간을 넘어 가치를 인정받는 것은 보편적인 문제를 다루었기 때문이다. 시대를 넘어 공간을 넘어, 인간의 문제, 존재의 문제를 다루었기 때문이다. 문학이 독자에게 향유되기 위해서는 문학이라는 텍스트가 놓인 컨텍스트에 대한 이해가 있어야 한다. 문학이 연행되는 환경을 이해하지 못한다면 충분하게 향유되었다고 말할 수 없다. 문학이든 예술이든 작품이 유통되기 위해서는 창작의 배경이 되는 사회, 즉 컨텍스트에 대한 이해가 동반되어야 한다. 많이 읽는다고 이해할 수 있는 게 아니다. 컨텍스트에 대한 이해 없는 책 읽기는 과장되게 말하면 글자 읽기에 불과하다는 것이다.

원래 한국전쟁 연구 또한 미국의 냉전 연구, 즉 소련의 책임을 묻고 비난하는 전통주의와, 미국의 책임을 강조하는 비판적 수정주의, 그리고 탈냉전 이후 소련과 동구권 문서고의 실증적 역사 자료를 바탕으로 다시 기존의 정치적 주장들을 반박하고 수정하는 탈수정주의의 영향을 강하게 받아왔다. 특히 연구들이 오랫동안 전쟁 발발의 기원 문제에 천착했던 것에는 전쟁의 책임을 둘러싼 냉전의 정치가 강하게 반영되어 있었으며, 그 결과 한국전쟁은 국제전인가 내전인가라는 이분법적 선택의 구도로 논쟁이 주도되었다는 것이다. 그리고, 한국전쟁에서 내전이냐 국제전이냐 논쟁의 핵심은 외부의 개입이다. 사실 이 외부 개입의 정당성 논쟁에서 핵심은 미국과 소련의 개입이 아니라 바로 유엔의 개입이다. 여기에 바로 기존 ‘냉전 연구’의 틀에서 미국과 소련 혹은 남과 북 가운데 어느 한쪽만을 비난하던 연구들이 간과해 온, 핵심적인 국제적 권위의 차원이 있다. 한국전쟁은 유엔이 설립된 이후 집단적 자기방어 원칙을 적용해 전면적인 무력 개입을 결정한 최초의(‘제1차 유엔 전쟁’), 그리고 냉전 시기로서는 유일한 전쟁이다. 유엔이 개입을 결정하는 과정에서 유엔 헌장 내부에 존재하던 두 가지 이질적인 원칙이 충돌했다. 첫 번째 원칙은 유엔이, 국제 평화에 대한 위반이 발생할 경우 개입할 수 있다는 새로운 20세기적 원칙, 두 번째는 주권국가 내부 사안에는 어떤 외부 개입도 금지되어야 한다는 전통적인 근대적 원칙이었다. 이 두 가지 원칙의 충돌이 바로 한국전쟁의 성격(내전/국제전)을 둘러싼 논쟁의 근원이자 국제법적 배경이 아닐지.

사실,  독일은 통일을 이룩한 이후 분단시기와는 비교도 할 수 없는 커다란 편익을 누리고 있다. 정치적으로 주권을 완전히 회복했고, 유엔안전보장이사회의 상임이사국 자리를 공개적으로 주장하고 있다. 전 세계에 당당하게 군대를 파견하고, 국력에 걸맞은 군사적 역할을 세계적 차원에서 찾고 있다. 통일 이전에는 ‘2등국 외교’, ‘편승외교’라 불리며 미국의 세계정책을 거스르지 않고 따르면서 현실적 이익을 추구했던 그 독일이 2003년 이라크전에 대한 미국의 애절한 간청에도 불구하고 끝내 참전을 거부했다. 이처럼 통일독일의 모습을 가장 근접해서 지켜본 저자는 한반도 통일에 대한 설득력 있는 주장을 펼친다.
그렇다고 이 책이 통일의 장점만을 확대시켜 강조하는 것은 아니다. 독일이 통일까지 이르는 과정을 면밀히 분석함과 동시에, 한반도에 제대로 적용시켜 나가는 작업의 필요성 역시 강조하고 있다. 이러한 측면에서는 무엇보다 북한 주민의 마음을 열고 그 안에 통일의 씨앗을 심는 것이 가장 중요하다고 역설하고 있다. 통일이 우리만의 꿈이 아니라 북한 주민들에게도 꿈이 될 수 있어야 한다는 얘기다. 그리고, 이를 위해 저자는 남북의 통일정책과 교류협력에 대한 평가와 대안을 제시함과 동시에 한미 관계, DMZ의 활용방안, 그린 데탕트 등 한반도 통일에 영향을 미칠 수 있는 역학관계를 잘 파악하고, 한반도 통일의 효과적인 방향 설정에 좀 더 확신을 줄 수 있는 방안을 잘 제시하고 있다는 것이다. 그리고, 분단이 지속될수록 통일의 실현 가능성은 점점 낮아지고 있는 것이 사실이다. 그래서 지금 더욱더 통일을 논의해야 한다. 물론 한반도 통일을 위해선 많은 준비와 오랜 시간이 필요하겠지만 독일의 사례를 볼 때 잃는 것보다 얻는 것이 더 많다는 것은 세월이 증명하고 있다. 이 때문에 이 책은 한반도 통일의 필연성을 이야기하면서도 그저 ‘장밋빛 미래’를 설계하는 데에 그치지 않는다. 우리에게 통일이 왜 필요한지에 대한 충분한 근거를 책 속에 잘 마련해 뒀기 때문이 아닐지.