표지를 처음 봤을 때 나는 피식 웃고 말았다. 표지의 책제목 아래에는 땅콩 통조림이 그려져 있는데, 통조림에는 ‘Macadamia Nut’이라는 상품명과 “Excellence In Nuts”이라는 문구가 새겨져 있다. 마카다미아가 바로 저 유명한 ‘땅콩회항’ 사건의 그 ‘땅콩’이다. 아마 그 사건이 벌어진 지 얼마 되지 않아 마카다미아의 판매가 증가했다는 기사를 본 것도 같다. 물론 그것은 ‘땅콩회항’ 사건이 불러온 아주 작은 해프닝일 뿐이고, 이 사건을 통해 많은 사람이 깊은 인상을 받았을 것이다. 그러나 그런 사건을 통해 무엇을 배워야 하고, 문제를 어떻게 개선해야 할지에 대해서는 충분한 논의가 있었다고 보기는 어렵다. 나 역시 그때 받은 인상이 제대로 정리되지 않은 채 남아있던 참이었다. 조금은 급하게 출간된 책이 아닐까, 하는 의구심에도 불구하고 [평판사회]가 반가웠던 건 그 때문이었다.

 

“한국사회에서 기업이 20세기형 권력의 눈치를 보며 그들에게 비용을 지불해왔다면 이제 대상이 바뀐 것이다.” 김윤재 변호사의 이 문장은 ‘평판사회’의 도래를 적절하게 요약하고 있다. 물론 바뀐 대상은 여론이다. ‘평판시장’의 발달에 따라 이른바 ‘오너리스크’가 기업에 결정적 영향을 미친다는 사실은 이제 분명해졌다. 한국에서 재계 서열 9위라는 기업의 민낯이 드러난 ‘땅콩회항’ 사건은 이 점을 또렷하게 입증해냈다. 기막힌 것은 세계적 최고 수준의 항공서비스를 제공한다고 자부하는 기업이 사건 대응과정에서 보여준 아마추어리즘이었다. [평판사회]에 글을 실은 다섯 필자들은 그런 아마추어리즘을 극복해 위기관리 시스템을 극복하는 법에 관해 조언하고 있다.

 

내가 이 책에서 가장 흥미롭게 읽었던 것은 [쿨하게 사과하라]라는 책을 쓰기도 한 더랩에이치 김호 대표의 글이었다. 그는 ‘조현아를 위한 변명’을 시도한다. 자타가 공인하는 사과 전문가 김호 대표는 이렇게 자문한다. “과연 내가 조현아 전 대한항공 부사장이었다면 땅콩회항을 저지른 상태에서 처음부터 취재진 앞에 용감하게 나서서 잘못을 인정하고 공개적으로 진심을 담아 사과할 수 있었을까?” 실수나 잘못을 저지른 당사자의 뇌는 주변 현실을 왜곡하고 방어적이 되며 결국 자기합리화에 이른다는 신경과학의 이론으로 김 대표는 조현아의 행동을 설명한다. 조현아는 고객서비스를 책임지는 부사장의 입장에서 직원에게 지적한 것을 대수롭지 않은 것으로 자기정당화를 했을 가능성이 높고 그는 또한 지적한다. 조현아 개인에게 감정이입을 하는 것 자체를 혐오스러워 할 사람이 있을지 모르겠다. 그렇지만 김호 대표의 그런 가정에 따라 생각을 이어나간다면 망설이게 될 사람이 적지 않을 것 같다. “과연 쿨하게 사과할 수 있었을지” 실은 나부터도 자신이 없다.

 

김호 대표는 직언하기 힘든 대한항공의 기업문화에 대해 지적하면서, 우선 ‘이상적인’ 시나리오를 생각해보자고 권한다. 대한항공의 한 임원이 조현아에게, 이번 사건은 언론이나 여론의 측면 모두 불리하니 조현아가 모든 보직에서 사직하고, 사무장에게 사과해야 할 뿐만 아니라 공개적으로 머리 숙여 사과하는 게 좋겠다고 직언했다고 가정해보자는 것이다. 재판에 가지 않는 게 가장 좋지만, 설령 재판까지 가서 조현아가 집행유예를 받았다면, 오너 일가는 직언한 임원을 고맙게 생각할지 김호 대표는 의문을 제기한다. 징역 1년이란 판결이 난 상황에서야 그럴 수도 있지만, 사건 발생 시점에서는 그런 판단을 내리기 어려울뿐더러 오히려 그 임원을 미워할 가능성이 높다고 김 대표는 말한다. 문제는 한국기업 대다수가 이런 기업문화에서 자유롭지가 못하다는 점이다. 이런 문화가 극복되지 않는다면 어떤 비용을 치르게 되는지를 기업인들이 목격했으니 다행이라고 해야 할까.

 

기업이 평소에, 그리고 위기상황에서 각각 소셜미디어를 어떻게 관리해야 할 것인지에 대한 통찰은 특별히 주목할 만하다. 한국 기업들은 이 부분에서 너무도 미숙하다. 어떤 기업이 불미스런 문제를 일으켰을 때, 해당 기업의 공식 트위터나 페이스북 계정은 제대로 대응하지 못한다. 기업들은 평소 소셜미디어를 통해 자사 제품을 홍보하기에 분주할 뿐 위기상황에서 어떤 메시지를 어떻게 전달해야 하는지에 대해서는 무관심하다. 평상시 소셜미디어 관리에 관해서는 김봉수 피크15 커뮤니케이션 대표의 조언이 경청할 만하다. 그는 소셜미디어에 존재하는 브랜드에 대한 부정적 메시지를 모니터링해서 체크하고 목록화해야 한다고 일러준다. 유민영 에이스케이스 대표는 소셜미디어은 홍보의 수단이 아니라 1인칭 대화라는 점을 강조한다. ‘땅콩회항’ 같은 사건이 발생했을 때, 기업은 문제를 회피하지 말고 진심을 담은 1인칭 대화를 고객들에게 시도해야 한다.

 

나는 [평판사회]를 읽으며 “호미로 막을 것을 가래로 막는다.”는 속담을 계속 떠올렸다. 이 책 필자들이 적절하게 예를 들어 보여준 것 같이, 이미 여러 선진국에서는 ‘땅콩회항’과 같은 사건에 대한 대응책들이 수십 년에 걸쳐 축적되어 있었다. 평소 명망 있는 외국 CEO들의 위기관리 사례에서만이라도 배울 수 있었다면, 막대한 비용을 감수하지 않아도 됐을 거라는 생각이 일지 않을 수 없다. 심지어 BBC는 자사 간판 코미디언이자 DJ였던 지미 새빌의 성추행 스캔들을 조사하는 과정에서 500만 파운드(약 80억원) 이상을 지출했다고 한다. 한국 기업의 CEO들이 정말 갖춰야 할 것은 해외 명문대의 매끈한 MBA 학위가 아니라 위기관리 능력이 아닐까.

평판사회, 땅콩회항, 조현아, 김봉수, 알에이치코리아RHK

 

 

책을 받아들기 전, 나는 이 책에 대해 요즘 나오는 시사 경제에 관한 요약본이 아닐까, 하고 의심을 했더랬다. ‘뻔지르’, 그러니까 [뻔뻔한 지성들의 르네상스]라는 제목은 재기발랄했지만, 그래도 그런 인상을 완전히 떨칠 수는 없었다. 제목과 내용이 불일치하는 책들에 속은 적이 한두 번이 아니었으니까. 그런데 목차를 훑으면서 내 의구심은 이내 달아나 버렸다. “이자는 당연한 것일까?”라는 첫 에피소드부터 내 궁금증을 자극했다. ‘스트레스 테스트’나 ‘‘브라에스의 역설’ 같은 생소한 용어들도 내 지적 호기심을 동하게 만들었고, 서둘러 책장을 넘기지 않을 수 없었다.

 

저자는 우리가 일상에서 자주 접하지만, 미처 생각해보지 못했던 사실들을 끄집어내 우리에게 질문한다. 저자는 이자를 허용하지 않는 이슬람금융의 논리를 소개하며, 우리가 쓰는 상품이나 음식의 가격에 이자가 어떻게 포함돼 있는지를 알려준다. 나는 그런 저자의 설명을 들으며, 오히려 이자의 존재가 인플레이션을 촉발하는 면이 없지 않았는지를 생각해 본다. 저자는 또 미국, 영국, 프랑스의 사례를 통해 현재 한국에서 시행되는 최다득표제가 어떤 한계를 지녔는지를 밝힌다. 평소 정치제도에 관해 관심이 없던 나 같은 사람도 한국의 상황에서 정당득표율을 통한 비례대표 비중을 왜 늘려야 하는지를 이해하게 된다.

 

저자는 흥미진진하게 이야기를 전개하면서도 생각해 볼 문제를 자연스럽게 던져준다. 이를 테면 저자는 삼성과 LG 사이에 벌어졌던 진흙탕 싸움의 역사를 들려준다. 작년 보도되어 우리에게 비교적 익숙한 LG전자 사장의 삼성 세탁기 파손 사건을 포함해 이병철 회장과 구인회 회장이 골프장에서 다툰 뒤 시작한 지리멸렬한 싸움들을 하나하나 끄집어낸다. 저자는 삼성과 LG가 그 와중에도 자사의 이익을 위해서는 담합도 서슴지 않았다는 사실을 폭로함으로써, 두 기업 간 싸움의 진상과 마주하게 한다.

 

저자의 시각은 온당하며 지지할 만하다. 저자는 이미 외국에서 제품 대다수를 생산하는 대기업들은 국가 경제에 큰 도움을 주지 못한다는 사실을 지적한다. 그렇기에 “기업의 이익 = 국가의 이익”이라는 공식이 얼마나 과장되고 부풀려진 것인지를 깨닫게 한다. 그리고 언제부턴가 우리가 별 생각 없이 쓰고 있는 픽업아티스트라는 용어에 대해 저자는 반발한다. 저자는 픽업아티스트는 우리 사회에 필요한 직업으로 볼 수 없다고 단언한다. 사람의 마음이 아닌 하룻밤 욕망을 충족시키려 하는 이들을 ‘아티스트’라는 말로 인정해주어서는 안된다고 저자는 말한다. 저자는 더불어 우리 사회에서 몇 번 제기는 되었으나, 해결이 보이지 않는 문제들, 그러니까 종교인 과세라든지 평창동계올림픽 문제에도 저자는 눈길을 준다.

 

많은 이들이 불편해 할 만한 사실들을 여과 없이 지적해주는 저자의 균형 감각이 좋다. 무엇보다 약자에게 보내는 저자의 사려 깊은 시선이 마음에 든다. 저자가 투명한 절차를 위해 만들어진 입양특례법이 그 취지에서 벗어나 버려지는 아이들을 양산하고 있다는 현실을 지적하는 것이나, 동물보호법의 처벌수위가 약하다고 불만을 토로하는 것도 그런 시선에서 비롯되었으리라. 저자는 특히 이슬람권에서 학대당하는 여성들의 문제를 상기시킨다. 이슬람권과 인도에서 벌어지고 있는 여성에 대한 명예살인에 대해서는 들어본 적이 있었지만, 이슬람 무장단체 보코하람에 의한 인신매매는 이 책을 통해 처음 접한 것이었다. 나이지리아에는 아기 공장이라는 게 존재하는데, 이곳에 납치된 소녀들이 감금되어 끊임없이 강간당하고 기계적으로 임신을 하고 있다고 한다. 너무도 끔찍한 일이다. 이런 비인간적이고 추악한 일에 아무런 관심을 갖지 않은 채 살아온 내 자신이 부끄러울 뿐이다.

 

이 책을 넘기다 보면 우리가 한 번쯤 접해봤거나 이런저런 일로 놓쳤던 정보들, 그리고 이에 대한 여러 시각들과 마주하게 된다. 오늘도 헤아릴 수 없을 정도로 많은 정보와 부대끼느라 진이 빠져버린 사람들, 쏟아지는 정보를 차곡차곡 정리해 자기 것으로 챙길 여유가 없다며 안타까워하는 사람들. [뻔뻔한 지성들의 르네상스]은 그런 이들에게 맞춤한 책이다. 이 책을 몇 꼭지만 읽어본다면, 특별히 많은 시간을 투자하지 않았는데도 제법 푸짐한 상 잘 받아먹었다는 포만감이 찾아올지도 모른다. 사실 그것은 나부터가 경험한 일이다.

뻔뻔한지성들의르네상스, 보헤미안, 베프북스

 

내 책장에 꽂힌 고종석의 저서들을 눈으로 훑으며 헤아려 보니, 스무 권 남짓 된다. 마음이 가끔 헛헛해질 때면, 나는 고종석의 책을 펼쳐든다. 고종석의 글이 무슨 힐링의 위력을 지닌 것도 아닌데도, 문체의 단정함에서 얻는 마음의 안정이랄까, 그의 글을 읽고 있으면 마음이 정돈되는 느낌이다. 나는 고종석의 오랜 독자라는 사실을 어엿한 자랑으로 여긴다.

[언어의 무지개]는 고종석이 쓴 언어학 글 가운데 진수만 가려 실은 책이다. 아마도 이 책에서 언급되는 언어학 지식들을 아무런 부담 없이 쭉쭉 읽어 내려갈 만한 분들은 많지 않을 것이다. 사실 언어학이라는 학문 자체가 애초에 만만하지가 않다. 혹시 서점에 가시거든 한국어통사론 학술서 가운데 아무 책이나 골라잡아 훑어보시라. 한국어로 쓰여 있는 게 분명한데도 한 페이지조차 이해하지 못하는 자신을 발견할지도 모른다. 고백하자면, 나 자신 대학 때 멋모르고 한국어통사론 수업을 들었다가 혼쭐이 난 적이 있다. 경제학 학부전공생들이 쩔쩔매는 수리경제학이나 계량경제학보다 한국어통사론이 내게는 곱절은 더 어려웠다.

 

그렇다면 왜 굳이 어려운 언어학에 관한 글들만 모아놓은 이 책을 읽어야 하는가? 잠깐 언급하기도 했지만, 무엇보다 문체 때문이다. 그 자신 언어학자이기도 한 고종석은 이 책에 실린 글들에서 자신의 전문지식을 자유자재로 부리면서 문체의 맛을 유감없이 보여준다. 그래서 고종석의 문체는 언어학 지식에서 어쩔 수 없이 느끼게 되는 퍽퍽함을 눅여준다. ‘영어공용어화 논쟁에 대하여’란 부제를 단 <우리는 모두 그리스인이다>에서 언어 민족주의자들에 대한 고종석의 반론을 읽을 때는 짜릿하기까지 하다. 예컨대 복거일의 영어공용어화론에 대한 최원식의 반론 가운데 다음과 같은 발언들이 있었다.

“서구주의와 국수주의는 단순한 대립물이 아니라 일종의 동전의 양면과 같다”
“서구주의의 뒤집혀진 형태가 국수주의다”
“(복거일의) 서구주의는 민족주의의 매우 특이한 변종일지도 모른다”

이에 대해 고종석은 “예컨대 나는 최원식의 말투를 빌려 이렇게도 말할 수 있다”고 전제하면서 이렇게 말한다.

“박정희와 장준하는 단순한 대립물이었던 것이 아니라 일종의 동전의 양면과 같았다, 김동리의 뒤집혀진 형태가 김정한이다, 백낙청은 김현의 매우 특이한 변종이다…, 에라, 어차피 만물은 유전하는 것인데 자유주의의 전화(轉化)가 파시즘이고, 파시즘의 전화가 민주주의고, 민주주의의 전화가 볼셰비즘이고, 볼셰비즘의 전화가 아나키즘이고, 그래서 색즉시공이고 공즉시색이다, 늬들 왜 싸우니 그놈이 그놈인데….”

이보다 더 통쾌한 반격을 나는 이제껏 어느 글에서도 만나보지를 못했다.(혹시 그런 글을 알고 계시는 분이 있다면 부디 알려주시라.) 같은 글 116~118페이지에 있는 “나는 양식을 지닌 사람이라면 오로지 욕하기 위해서만 <조선일보>를 읽어야 한다고 생각한다”로 시작되는 주석도 놓치지 말아야 한다. <우리는 모두 그리스인이다>가 무려 124페이지에 이르는 장문의 글임에도 이 선집에 실릴 수밖에 없는 이유를 납득하게 될 것이다.

[언어의 무지개]를 탐독해야 하는 다른 이유는 이 책에 실린 글들이 세계시민주의자 고종석의 면모를 가장 잘 드러내 보인다는 데 있다. 고종석의 글들을 통해 우리는 언어의 순수성에 집착하려는 시도가 얼마나 무망한 일이었는지를 알게 된다. 특히 <우리는 모두 그리스인이다>를 마무리하면서 “영어공용어화의 반대가 지닌 계급적 함의”를 지적한 부분에 고개를 끄덕이지 않을 수 없다. 고종석의 말대로 영어공용어화 반대론자들은, 그 의도야 어쨌든, 지식과 정보에 대한 특정 집단의 독점을 승인한 셈이니까. 반대론자들은 영어공용어화 여부와 무관하게 사회 지배계층이 자식들에게 영어를 열심히 가르칠 것이라는 사실을 애써 무시했다.

 

[언어의 무지개]를 통해 얻는 지적 자극에 관해서도 말해야 한다. 한글이 로마문자나 그리스문자에 견줘 미적으로 아쉬운 이유를 한글의 모아쓰기 관습에서 찾는 대목이라든가, 저 유명한 사피어-워프 가설에 이의를 제기하는 대목, ‘한글소설’이란 용어가 왜 적절하지 않음을 밝히며 이를 ‘한국어소설’이라고 고쳐 불러야 한다고 주장하는 대목이 그렇다. 나아가 고종석이 [어린 왕자]의 한국어 번역이 프랑스어문학에 속하는지, 한국어문학에 속하는지를 물을 때, 나는 그의 답변을 열심히 밑줄을 치고 있는 자신을 발견한다. 예전에 이미 읽은 내용인데도 그렇게 된다.

나는 이 책 구석구석에는 한국어에 대한 고종석의 애정을 읽는다. 심지어 한국어에 대해 고종석이 가끔 이런저런 투정을 늘어놓는 대목도 내게는 그렇게 읽힌다. 그렇기에 나는 “표준어주의는 국민국가 내부의 제국주의” 같은 표현이나 조금은 과해 보일 법도 한 고종석의 논지에까지도 마음을 주게 된다. 그러나 한국어에 대한 고종석의 곡진한 조언들이 학계나 한국어 교육 현장에 계신 분들에게 별다른 인상을 준 것 같지는 않다. 이 책에 실린 글들이 짧게는 8년에서, 길게는 16년 이상의 세월을 통과했는데도 그분들은 꿈쩍도 않는 것 같으니 말이다. 잘난 국어학자들이나 국어교육자들에게 이 책을 강매할 수도 없고, 애석한 노릇이다. 고종석의 “초라하고 어설픈 자식”이라도 되고 싶은 나는, 그저, 서툰 서평이나마 보탤밖에 다른 길을 찾지 못하겠다.

고종석선집, 언어의무지개, 고종석, 알마