추가 적립 안내

지금까지 우리나라에서 선비론을 다루는 문헌이 대체로 선비문화와 선비정신을 칭송하고 이를 전승해야 한다는 논지를 제시하는 방향으로 기울어지는 경향이 있는데 비해 그 부정적 측면은 상대적으로 가벼이 다루어졌다. 그처럼 자국의 문화유산을 긍정적으로 보는 태도 자체는 그 나름으로 중요하고 필요하지만, 적어도 사회과학적 이해를 위해서는 긍정과 부정의 양면을 객관적으로 해명하려는 시도는 해야 한다. 선비문화의 양면을 다 분석하고 이해하고자 시도하는 책이다.
‘지식인 파워 엘리트의 사회학’이라는 부제를 달아 주로 지식인과 정치, 지식과 권력이라는 관점에서 선비의 당쟁과 같은 갈등 현상도 함께 해명하려 하였다. 아무리 훌륭한 문화유산이라도 인류역사상에서 간단없이 작동하는 이상과 현실 사이의 음양변증법적 상호작용의 파도를 피해갈 수는 없다는 엄연한 문명론적 인식에 주목하고자 함이다.

제I장
서 론 1

제II장
왜 이 시대에 선비인가? 39

제III장
조선시대 선비문화의 철학적 담론 107

제IV장
조선시대 선비의 이상적인 인간상: 수기의 철학과 실천 지침 195

제V장
조선시대 선비의 이상적인 세계관: 정치 279

제VI장
조선시대 선비의 이상적인 세계관: 경제 337

제VII장
조선시대 선비의 이상적인 세계관: 사회 389

제VIII장
조선시대 지식인 파워 엘리트의 선비문화 451

제IX장
시대정신으로서 새로운 선비문화의 탐색 535

제X장
결론: 선비문화와 인류의 장래 591

참고문헌 633
찾아보기 654

머리말

우리나라 역사와 동방사상 분야의 전공자가 아닌 사회학도가 감히 선비문화를 주제로 하는 저술을 하게 된 배경에는 개인적인 생애경로와 학문의 역정이 미묘하게 얽혀 있다. 영문학 공부를 해서 작가가 되려는 꿈을 키우던 10대 소년이 고등학교 스승님의 권유로 잘 알지도 못하는 사회학과에 진학해서 얼떨결에 일생을 사회학과 씨름하면서 어쩌다가 유학(儒學)과 만나게 되었는지를 해명해야 할 처지에 놓이게 된 것이, 돌이켜 보면 스스로도 실소를 금치 못하는 일이 되었기 때문이다. 그러니까, 기왕 사회학 공부를 할 거면 일단 사회학의 본령인 미국 본바닥에 가서 제대로 한 번 도전해본다는 각오로 유학길에 오른 데서부터 그 사유의 발단을 추적해야 한다는 말이다.
그 과정에서 마침내 진지하게 사회학이라는 학문의 의미를 되돌아보게 되는 계기가 찾아온 것이다. 전후의 폐허에서 살아남기 위해 안간힘 쓰는 우리나라의 심대한 문제 해결이 시급했던 만큼 이를 타개하는 데 조금이라도 보탬이 되어야 한다는 순진한 사명감 같은 것을 품고 사회학에 입문한 것인데, 여기에 회의를 품게 되는 충격적인 경험과 마주하게 된 것이다. 박사과정 과목인 ‘사회조사연구 방법론’ 세미나에 참여하고 나서부터다. 아무리 좋게 보려 해도 이해를 하기 어려운 일이 벌어지고 있었기 때문이다. 사소한 통계처리 절차와 지표 등을 두고 두 세 시간의 세미나를 열을 올리며 진행하는 강의에 환멸을 느끼게 된 것이다. 돌이켜 보면 어처구니 없는 미숙한 결단이긴 했지만, 적어도 당시의 판단으로는 이런 공부는 더 할 수가 없다는 것이었고, 고민 끝에 1년 만에 석사학위만 마친 채 돌아오고 말았다. 이것이 1961-62년의 일이다.

이런 자질구레한 개인 이력을 여기서 굳이 노출하는 이유는 자신의 생애 경로를 기획하고자 하는 의도와는 별개로 상황적 맥락의 어떤 요소가 작용하여 그 길을 바꾸거나 새로운 길을 모색하게 되는 우연 아닌 우연의 방향 전환이 몇 번 더 반복했기 때문이다. 그렇게 일단 실망을 안고 돌아와 대학에서 강의를 하던 약관의 사회학도는 평생 해야 할 사회학 공부의 주된 연구과제를 두고 고심해야 했고, 거기서 얻은 답은 한국사회의 사회문화적 성격에 관한 근본적인 연구부터 해봐야 한다는 것이었다. 그 주제가 바로 ‘한국인의 유교적 가치관’이었다. 그리하여 이런 연구를 하고 싶다는 뜻을 상백 이상백(想白 李相佰) 선생님께 여쭤봤더니, 좋은 생각이라 격려하시며, 흔쾌히 당시 회장이시던 한국진단학회가 관리하는 미국 하버드 대학 하버드-옌칭 연구소의 연구비 지원을 받을 수 있게 주선해 주셨다.
이 연구를 위해서 우선 문헌연구에 앞서 선비의 고장이라 알려진 안동 지방의 장로분들과 면담을 해서라도 기초적인 연구방향을 정하는 것이 좋겠다는 생각으로 모처럼 고향을 찾았고, 도산서원 근방의 퇴계 종택에서 신세를 지게 되었다. 종손 되시는 분이 백형의 학교 후배시라 후덕한 대접을 받으며 한 일주일 가량의 면접조사에서 중요한 시사를 얻을 수 있었다. 그때의 일화 한 가지만 남긴다. 솟을대문을 나서기 직전 그나마 폐만 끼친 인연이 있는 댁을 떠나는 마지막 인사 겸 뒤를 돌아보던 순간, 본채 구석 기둥 뒤에 몸을 숨긴 채 대문 방향을 엿보시던 주인 종부마님의 얼굴이 눈에 들어왔다. 일주일이나 그 댁에 머물면서 한 번도 인사할 기회가 없었던 터라, 저자 자신도 실은 궁금하던 차에, 그동안 마님께서 대접하시던 손님이 어떻게 생겼는지 궁금하셨던 모양이다. 말하자면 유가적 남녀 유별의 유습이었던 셈이다. 연필로 그린 그 종택의 솟을대문의 소묘작품은 아직도 화첩에 간직하고 있으며, 이를 기념하는 뜻에서 본서의 속지에 옮겨 실었다. 굳이 이 일화를 여기 적는 이유는 미국 유학에서 얻은 자극이 오히려 유교 연구라는 정반대의 영역으로 전환하는 계기를 제공했음을 지적하고자 함이다. 이 일은 1964년의 경력이다.
이같은 최초의 유교 연구 결과로 논문 두 편을 학회지 『한국사회학』 제1집 창간호와 상백 선생님 회갑기념논총에 각각 한 편씩 발표하였다. 그러나 속으로 기대했던 반응이 보이지 않았다. 하긴, 그 시절은 근대화와 발전의 담론이 전세계를 휩쓸고 있었고, 당연히 후진국의 근대화를 위해서는 문화적 전통을 하루 속히 극복, 탈피해야 한다는 논리가 우세하던 시대다. 자연스럽게 우리나라의 학계도 이에 동조하여 유교 연구 같은 것이 주목을 받을 여지가 거의 없었던 것이다. 이에 그 문제는 일단 접어두고 오히려 근대화와 발전이라는 시대적 과제 자체에 전념하기로 마음먹고 오늘날까지 그 주제와 함께 해 왔다.
그런데, 1970년대에 미국 대학에서 6년 여의 교편생활을 하는 도중에 또 한 번의 뜻하지 않은 자극이 돌아왔다. 이때만 해도 우리나라가 상당한 경제적 성과를 거두던 시기다. 주변의 미국인 교수들이 심심하면 지나가는 말로 유교, 도교 이런 것이 어떤 사상이냐고 물어 오곤 하였다. 그때마다 적당히 얼버무리긴 했지만, 자신의 무식이 내심 부끄러워지기 시작했다. 그래서 동양철학 고전을 진지하게 공부해야겠다는 마음이 생긴 것이다. 그러다가 1970년대 말에 귀국한 이후 1980년대 초부터는 유교와 근대화라는 쟁점이 새로운 차원의 중심과제가 되었다. 동아시아의 네 마리 용의 약진에 놀란 서구 학계가 이들의 성취는 분명히 저들이 공유하는 유가적 전통임에 틀림없을 것이라는 논지를 공공연히 내어 놓고 있었다. 이런 상황에서 모른 체할 수는 없다는 각성으로 1981년부터 본격적으로 공맹과 역경, 그리고 노장 사상을 섭렵하기 시작하면서 국제회의 등에서 한국 및 동아시아의 성취와 동방사상의 관련성에 관한 논문을 발표하기 시작하였다. 말하자면, 여기서 다시 한 번 학문적 관심사의 전환이 미국과 서구학계 쪽의 자극에서 비롯한 우연을 만났다는 말이다.
그런 관심의 전환을 계기로 이번에는 근대화론과 발전론의 한국화라는 명목으로 대안적 담론을 추구하는 연구를 계속 해 왔다. 마침 한국연구재단의 우수학자 지원사업의 지원으로 저술한 3부작을 2017년에 Palgrave-Macmillan에서 출간하게 되었다. 그중에서도 세 번째 책이 동아시아의 유교와 근대화를 이론적, 역사적 관점에서 독자적 방법론으로 분석하는 저술이었다. 상당히 고무적이고 부정적인 언급이 없는 서평이 미국의 종교학회지에 실렸고, 지난 몇 해 사이에 전 세계의 3천여 명의 독자가 접속했다는 통계를 접한 것이 재작년이다. 대수롭지 않은 기록을 자랑할 것도 못되지만, 여기서 굳이 언급하는 까닭은 이것이 또 한 번의 외적인 자극으로 다가왔음을 지적하려는 것이고 동방의 문화전통에 관한 세계 학계의 각별한 관심의 정도를 알리려는 데 있다. 이번에는 제대로 우리나라의 유가적 선비문화를 공부하기로 결심한 배경을 해명하다 보니 여기까지 온 것이다. 일찍이 미국 유학에서 돌아와 처음 고민했던 과제에 이제는 본격적으로 착수하게 된 셈이다. 하지만 이것도 아직은 지극히 기초적인 작업이고 더 심화할 수 있으면 하는 염원만 지닌 채 우선 어설픈 대로 세상에 내어 놓는다.
그러면 왜 이 시대에 선비문화를 거론해야 하는지에 관해서는 본서의 앞부분과 결론에서 밝히고 있으므로 다만 개인적인 차원에서 사회학도가 왜 이 문제를 본격적으로 연구하기 시작했는지만 해명해야 할 것 같다. 두 가지 큰 이유가 있다. 하나는 오늘날 유교에 관한 관심이 여러 나라 학계에서 두드러지게 된 배경을 이해하자면, 근대화 과정에서 현대의 과학기술 문명이 자아낸 온갖 세기말적 상황과 맞물려 전지구적으로 생태적 혼란과 겹친 정치경제적 위기의 목소리가 드높아지고 있는 저변에는 도덕성의 마비가 도사리고 있음을 서구의 지성이 자백하는 현실을 주목해야 한다는 점이다. 다음은, 거기에 해법을 찾는 일도 곁들이면 금상첨화일 터라는 생각이 들었고, 그 해답을 우리가 제시하는 것은 어떨까 하는 두번째 이유가 있다. 그러기 위해서는 먼저 우리가 내어 놓을 수 있는 문화적 자원부터 제대로 알아야 한다. 과욕이라 하겠지만, 실은 아주 순박한 소망일 따름이다. 그래서 이 방면에는 아직 문외한에 지나지 않는 일에 감히 손을 대려 하는 것이다.
책 제목에서 ‘선비문화의 빛과 그림자’라 한 것은 지금까지 우리나라에서 선비론을 다루는 문헌이 대체로 선비문화와 선비정신을 칭송하고 이를 전승해야 한다는 논지를 제시하는 방향으로 기울어지는 경향이 있는데 비해 그 부정적 측면은 상대적으로 가벼이 다루는 점이 한계라는 생각이 들었기 때문이다. 그처럼 자국의 문화유산을 긍정적으로 보는 태도 자체는 그 나름으로 중요하고 필요하지만, 적어도 사회과학적 이해를 위해서는 긍정과 부정의 양면을 객관적으로 해명하려는 시도는 해야 한다는 생각이다. 그래서 양면을 다 분석하고 이해하려는 구상을 한 것이다. 거기에 ‘지식인 파워 엘리트의 사회학’이라는 부제를 달았다. 여기서 성격상 사회학적 분석에 가까운 접근임을 특별히 부각하고 있는 셈인데, 주로 지식인과 정치, 지식과 권력이라는 관점에서 선비의 당쟁과 같은 갈등 현상도 함께 해명하려 하였다. 이렇게 한 이유는 본서의 서론장 첫 문장이 “이상과 현실의 괴리”라는 문구로 시작하는 데에 함축하고 있음을 미리 밝힌다. 아무리 훌륭한 문화유산이라도 인류역사상에서 간단없이 작동하는 이상과 현실 사이의 음양변증법적 상호작용의 파도를 피해갈 수는 없다는 엄연한 문명론적 인식에 주목하고자 함이다.
그러므로, 첫 번째 서론장(제I장)에서는 인류문명사의 주요 시점(始點)인 고대 동서양의 대표적인 철학자의 이상사회상을 필두로 그러한 이상사회의 꿈과 실천이 교차하는 양상을 간략하