추가 적립 안내

『듀이와 헤겔의 정신철학』은 전체 3부로 구성되어 있다. 각 부에서 다루는 주요 내용은 다음과 같다. 제1부에서는 듀이와 헤겔의 철학적 관계를 새롭게 모색해 보려는 최근의 국내외 연구 경향뿐만 아니라, 듀이의 헤겔의 정신철학 강의의 전체 구성과 내용도 간략히 소개한다. 제2부에서는 예나 시기 이전까지 흔히 ‘초기 헤겔’이라고 불리는 시기에 헤겔이 남겨 놓은 단편들에 대한 듀이의 해석을 소개한다. 여기에는 종교의 실정성에 대한 헤겔의 비판과 헤겔의 철학 체계 구상에 대한 듀이의 이해와 해석이 더불어 소개된다. 제3부에서는 헤겔의 엔치클로페디 중 ‘주관 정신’에 해당하는 부분, 즉 인간학, 현상학, 심리학 부문에 관한 듀이의 강의 내용을 검토해 보고, 헤겔과 듀이의 입장 사이에 어떤 유사점과 차이점이 있는지 소개한다

[책 속으로 추가]
[머리말]
헤겔이 살았던 19세기 초까지만 해도 철학은 여전히 총체적인 학문일 수 있음을 자처했다. 그러나 헤겔 사후 얼마 지나지 않아, 자연과 인간, 논리와 실재, 인식과 존재, 자아와 의식, 자유와 국가, 예술과 종교 등을 상호 관계 속에서 체계적으로 다루려던 철학의 시도는 더 이상 철학의 중심에 서지 못한다. 세계화의 확대 및 심화와는 반대로 철학은 개별 전공 분야로 점점 더 전문화되면서, 이제는 철학자 사이에도 소통과 대화를 할 수 없는 지경까지 이르렀다. 그 대표적인 사례로 독일 관념론과 영미 철학의 관계를 들 수 있다. 분석철학적 전통이 중심에 서기 시작하면서, 영미 철학은 칸트로부터 헤겔에 이르는 독일 관념론의 사상적 전통을 ‘말할 수 없는 것에 관해 말을 너무 많이 한 형이상학’으로 치부하려는 경향이 짙어진다. 이에 비해 여전히 독일 관념론에 집착하는 연구자는 영미 철학자를 ‘말해야 하는 것에 관해 정작 아무 말도 하지 않은 논리학자’로 간주하려는 경향이 없지 않다. 이처럼 철학 내에서조차 상대방의 철학 하는 방식에 ‘철학 함’이라는 이름을 인정해주기를 꺼리는 탓에, 상호 간에 소통이 거의 불가능한 분위기가 우리 학계를 지배하고 있는 것이 현실이다. 흥미롭게도, 우리에게는 이 두 전통의 뿌리가 ‘우리 자신’의 것이 아니라는 의식마저 점점 희미해지면서, 마치 이 땅에서 철학 하는 ‘우리 자신’은 어디론가 사라져버리고, 그 자리에 낯선 씨앗이 싹을 틔우고 뿌리를 내려 자신의 터를 고수하면서 서로 무관심하게 엉켜있는 지경까지 이르렀다. 단순히 철학이라는 ‘전공’에 함께 편재되어 있을 뿐이지, ‘이쪽’의 철학은 ‘저쪽’의 철학에 전혀 관심을 두지 않는다.
이와 같은 착잡한 철학의 현실 상황이 이 글의 주제로 이르는 데 길잡이 역할을 하였다. 헤겔 철학을 전공했지만, 항상 개별 학문이 아니라 ‘철학 한다’는 입장을 고집해 온 연구자로서는, 이렇게 ‘총체성의 흔적’조차 찾기 어려운 문제 상황이 ‘철학 함’에 어울리지 않는다고 생각하는 것은 당연하다. 헤겔의 말대로 ‘철학의 새로운 욕구’는 ‘시대의 분열’에서 비롯되는 것이니, 그가 지향한 ‘총체성’을 현재 속에서 다시 문제 삼고 싶은 마음을 항상 지니고 있었고, 이 마음에 쉽게 다가온 또 한 명의 철학자가 존 듀이이다. 특히, 듀이가 미국의 프래그머티즘을 대표하는 철학자이면서도 칸트와 헤겔 철학에 깊은 관심을 가지고 꾸준히 연구했다는 사실이 흥미로웠다. 그중에서도 듀이가 1897년 시카고 대학교에서 ‘헤겔의 정신 철학’에 관해 강의한 내용은, 듀이와 헤겔을 포함한 두 철학 전통의 관계를 새롭게 바라보는 데 도움을 주었다.
물론, 미국의 프래그머티즘을 분석철학적 전통과 단순히 동일시할 수는 없을 뿐만 아니라, 독일 관념론 중 특히 칸트 철학의 경우에는 분석철학적 전통 내에서도 지금까지 상대적으로 적극적으로 받아들여지고 연구됐다는 점을 부인할 수는 없다. 그런데도 여전히 여러 측면에서 단절된 듯 보이는 두 철학적 전통이 한 지점에서 다시 만날 가능성의 단초를 듀이에게서 모색해 볼 수 있다는 것만으로도 큰 의미가 있다고 판단되었다. 특히, 국내의 경우 독일 철학 내에서 칸트와 헤겔 연구자 사이에서조차 상호 교류가 미미한 현실을 고려한다면, 헤겔과 듀이의 관계를 철학적 논의의 장에 올려놓는다는 것만으로도 이 글은 아주 소박한 제 역할을 다하리라고 조심스럽게 자평해 본다.
이 책은 전체 3부로 구성되어 있다. 각 부에서 다루는 주요 내용은 다음과 같다. 제1부에서는 듀이와 헤겔의 철학적 관계를 새롭게 모색해 보려는 최근의 국내외 연구 경향뿐만 아니라, 듀이의 ?헤겔의 정신철학 강의?의 전체 구성과 내용도 간략히 소개한다. 제2부에서는 예나 시기 이전까지 흔히 ‘초기 헤겔’이라고 불리는 시기에 헤겔이 남겨 놓은 단편들에 대한 듀이의 해석을 소개한다. 여기에는 종교의 실정성에 대한 헤겔의 비판과 헤겔의 철학 체계 구상에 대한 듀이의 이해와 해석이 더불어 소개된다. 제3부에서는 헤겔의 [엔치클로페디] 중 ‘주관 정신’에 해당하는 부분, 즉 인간학, 현상학, 심리학 부문에 관한 듀이의 강의 내용을 검토해 보고, 헤겔과 듀이의 입장 사이에 어떤 유사점과 차이점이 있는지 소개한다. 이상의 내용은 2012년에 ‘한국연구재단’의 지원으로 수행한 ‘듀이와 헤겔의 정신철학’이라는 연구 내용에 상당 부분 의존하고 있다. 그리고 마지막으로 듀이의 [헤겔의 정신철학 강의] 전문을 국내에서는 처음으로 번역하여 부록으로 덧붙였다. 앞의 본문에서 소개된 내용을 듀이의 강의 내용 자체와 비교 검토해 보면, 헤겔 철학에 대해 듀이가 어떤 관점을 취하고 있는지가 좀 더 분명하게 이해될 것이다.
- 서정혁

머리말
일러두기

1부 헤겔의 정신철학과 듀이
1. 듀이와 헤겔의 철학적 관계
2. 듀이와 ?헤겔의 정신철학 강의?

2부 초기 헤겔과 듀이
1. 초기 헤겔에 대한 듀이의 해석 관점
2. 초기 헤겔의 종교 비판과 듀이
3. 헤겔의 철학 체계 구상과 듀이

3부 헤겔의 주관 정신철학과 듀이
1. 진화론과 심신이원론: 헤겔의 인간학과 듀이
2. 의식과 경험: 헤겔의 정신현상학과 듀이
3. 이론이성과 실천이성: 헤겔의 심리학과 듀이

맺음말
부록: 듀이의 [헤겔 정신철학 강의](1897. 시카고 대학교)
참고문헌
찾아보기

20세기 후반 분석철학 내에서 대두된 ‘헤겔주의적 전회’는 헤겔 철학에 대한 재해석을 통해 다양한 관점에서 헤겔 연구의 폭을 넓히는 데 일조했다. 익히 알려져 있다시피, 그 대표적인 분석철학자로는 셀라스(W. Sellars), 브랜덤(R. Brandom), 맥도웰(J. McDowell), 로티(R. Rorty) 등이 있다. 그런데 미국 프래그머티즘의 선구자 중 한 사람인 듀이(J. Dewey)는 다른 영미 철학자에 비해 헤겔 철학으로부터 받은 영향이 큼에도 불구하고 듀이와 헤겔 철학의 관계에 대한 연구는 지금까지 상당히 미흡한 편이다.
지금까지 듀이와 헤겔의 관계는 주로 듀이의 학문적 성장 배경의 극히 작은 일부로만 소개될 뿐이었고, 헤겔 철학이 듀이 사상에 미친 영향에 대한 구체적인 검토는 부족한 실정이었다. 그나마 듀이와 헤겔의 관계를 규명하려는 종래의 연구에서도 우세한 관점은 듀이 철학이 1890년대를 기점으로 헤겔 철학과 결별한다는 것에 대체로 동의하는 태도였다. 즉, 듀이는 1882년에 진학한 존스 홉킨스 대학교에서 모리스(G. S. Morris) 교수로부터 헤겔 철학을 배웠으나, 그 당시 발달한 자연과학에 기초해서 유행하기 시작한 실험과학적 방법론을 모색하면서, 1894년부터 1903년에 이르는 시기에 헤겔 철학과 거리를 두게 된다는 것이다. 이러한 관점의 일차적 근거는 듀이 자신의 직접적인 언급에 기초해 있다. 왜냐하면, 듀이는 [절대주의로부터 실험주의로](1930)라는 후기 글에서 제임스의 ?심리학 원리?를 읽고 난 1890년대 이후, 듀이 자신이 초기에 몰두했던 헤겔의 절대주의로부터 결별하며 그 대신 제임스에 의해 고무된 실험주의(experimentalism)를 받아들이게 되었다고 직접 밝히고 있기 때문이다.
1890년대 이후의 듀이와 제임스의 연관성을 강조하는 연구자는 이러한 듀이 자신의 직접적인 언급과 더불어 듀이의 [심리학에서 반사호 개념](1896)이나 [심리학(Psychology)]의 1판, 2판과 3판의 내용 차이 등을 주요 논거로 제시하면서, 듀이가 제임스의 관점을 적극적으로 수용하면서 동시에 초기에 지녔던 헤겔주의적 관점을 포기하게 된다고 주장한다. 예를 들어, 필립스(D. C. Phillips)는 1890년대에 제임스의 [심리학 원리]가 듀이에게 혁명적인 영향을 미쳤고, 이로 말미암아 듀이는 헤겔적인 관념을 포기하고 자연주의적 입장을 취하기 시작했다고 주장한다. 렉(A. J. Reck)도 [심리학 원리]에 대한 듀이의 반응은 매우 우호적이었고, 이 영향으로 듀이는 곧바로 헤겔주의로부터 전향을 해 버렸다고 주장한다. 이들은 듀이 자신의 언급뿐만 아니라 듀이의 [심리학에서 반사호 개념]에 미친 제임스의 영향에 근거하여 이러한 주장을 정당화하고 있다. 국내 연구에서도 이와 유사한 관점이 현재까지 지배적이며, 초기에 듀이는 헤겔주의의 영향을 받았지만, 1890년대 이후 헤겔 철학과 결별하거나 헤겔주의로부터 거리를 두게 된다는 것이 일반적 해석 경향이다. 예를 들어, 국내에서 선구적으로 듀이를 연구한 김태길도 듀이가 젊은 시절에 헤겔 철학과 친숙했다는 사실이 듀이 사상 가운데 ‘영속적인 영향’을 남겼다고 하면서도, 구체적인 논의에 들어가면 이 ‘영속적인 영향’에 주목하기보다는 제임스의 [심리학 원리]로 인한 ‘근본적인 전환’만을 강조하면서 ‘헤겔의 절대 관념론으로부터의 본질적인 이탈’이라고 규정하고 있다. 또한, 김동식도 듀이가 다윈의 진화론적 관점을 행위이론에 적극적으로 수용하면서 ‘초기의 헤겔주의로부터 벗어났다’라고 주장하고 있다. 그래서 보통 중기 이후의 듀이 철학은 헤겔 철학과는 직접적인 관련성이 없거나 오히려 ‘반헤겔적인 성격’이 강한 것으로 해석됐고, 이러한 해석을 토대로 듀이의 프래그머티즘과 헤겔의 사변철학 관계는 긍정적인 관점에서보다 부정적이고 대립적인 관점에서 주로 연구됐다. 저명한 듀이 연구가인 번스타인(Richard J. Bernstein)조차도 이러한 관점에서 크게 벗어나지 못한 것이 사실이다.
그런데 이러한 연구 성과들을 일정 부분 수용한다고 하더라도, 왜 듀이에 대한 제임스의 영향이 듀이가 헤겔과 결별하는 것과 직접 동일시되어야 하는지에 대해서는 추가적인 해명이 필요하다. 즉, 과연 듀이 자신이 헤겔 철학에 대해 이렇게 급격한 태도 변화를 보였는가에 대해서는 좀 더 면밀한 검토를 해야 한다. 왜냐하면, 듀이는 러셀(B. Russell)과 무어(G. E. Moore)가 헤겔식의 관념론에 반기를 들기 전에 이미 헤겔 철학과 적극적으로 관계하면서, 그것을 자신의 관점에서 긍정적으로 재해석해 낸 바 있기 때문이다. 그 대표적인 사례가 1897년에 시카고 대학교에서 듀이가 행한 [헤겔의 정신철학 강의]다. 이 [헤겔의 정신철학 강의]는 계속 발간되고 있는 ‘듀이 전집’에도 아직 포함되어 있지 않은 것으로, 근래에 [존 듀이의 정신 철학. 1897년 헤겔에 관한 강의](