추가 적립 안내

기존 중국 송명 유교사 구성의 틀을 이전과는 다른 관점에서 조명하면서, 그 틀을 규정하는 왜곡된 인식 구조에 대한 근본적 반성을 제기하는 책. 송학이라는 상대적 개념을 통하여 사상적. 역사적 주요 개념들 간의 긴장감을 유지한 채로, 11C에서 17C까지의 유교 사상사를 조망했다. 송학의 주요 개념인 천天. 성性. 도道. 교敎를 빌어 논리를 전개해 나간 글 전체의 유기적 구성이 돋보인다.

송대 유교를 의미하는 ‘송학'이라는 개념은 이미 그 태생부터 왜곡된 이미지의 결과물이다. "고증학자는 스스로의 학풍을 한학이라 부르고 비판의 대상으로서 심성론을 송학이라 불렀다."라는 본문 말미의 설명은 송학의 입장을 상징적으로 보여주고 있으며, 저자는 송명 유교 자체 내의 주요 개념 天·性·道·敎에 대한 다각적 접근과 유기적 구성을 통하여 그 왜곡의 원인을 찾아 송명 유교의 흐름에 대한 정립을 시도하고 있다. 역사는 항상 당대의 필요 또는 권력자에 의해 재구성되며, 의도적이든 아니든 필히 전대에 대한 현재시점으로부터의 규정을 통해 일정 또는 상당 부분 왜곡되게 마련인데, 용인될 수는 있지만 당연한 왜곡은 아니어서 항상 다양한 관점으로 그 해석의 가능성을 열어 놓아야 할 것이다. 그것은 사상사에 있어서도 마찬가지여서, 한학과 송학간의 관계뿐만 아니라 송명 유교사상 제파간의 관계에서도 적용되는 것으로써 헤게모니를 점유한 자의 입장에서 그 체계 확립이 주도되는 것은 당연한 일이다. 주희는 모조분서模造焚書와의심스런 이항대립 구도로써 왜곡의 틀을 구조화하는데 선구적 역할을 하였으며, 왕양명과 황종희 등은 오히려 이를 통해 자기 논리를 정당화시켰는데, ‘한학'진영과 현대의 신유가新儒家 역시 그 틀에서 안주하고 있다. 우리는 왜곡된 인식구조의 반성 없는 사상사의 확립을 반복하고 있지 않은가? (표지 기재 요약문) 한국에서는 일본과 마찬가지로 송학이라 하면 대체로 북송 오자를 시작으로 남송 주희의 집대성을 통하여 이루어진 학문체계라는 의미로써 통용되고 있다. 그런데 저자는 본문 말미의 설명을 통해 일단 송학의 어원적인 의미를 정확히 밝히면서 독자에게 새로운 함의와 문제의식을 던져 주고 있으며, 이 개념은 저자 자신에게도 적지 않은 고민과 공부거리를 제공한 학문 방법의 도구인 것이다. 사상사에 대한 통상적 체계 확립은 많은 사람들에 의해서 이루어져 왔지만, 고지마 쓰요시는 최근 일본의 중국 사상사 연구 분야에서 주목을 받고 있는 동경대학의 소장 학자답게 기존 중국 송명 유교사 구성의 틀을 이전과는 다른 관점에서 조명하면서 오히려 그 틀을 규정하는 왜곡된 인식 구조에 대한 근본적 반성을 차분히 제기하고 있다. 기존의 사상사를 기술하는 방법이 사회·역사적인 전제를 바탕으로 한 객관성보다는 역사상에 존재하는 사상 제파간 상호 관계의 상대성 속에서 규정되는 것에 대한 근본적 문제제기라 할 것이다. 특히 송대 이후 현대에 이르기까지도 특히 유교사에 관해서 한정해 볼 때 그러한 몰역사적인 관점의 사상사 기술은 별 문제의식 없이 계속 되어 왔다. 더군다나 항상 각 시대의 사상적 헤게모니를 점유했던 사상에 의해 전대의 사상들이 재규정되어온 것에 비례하여, 어떤 면에서 보면 현대는 그 나름대로 전대 사상에 대해 더욱 강력한 재규정을 내려야 마땅함에도 불구하고 유물 변증적 방법 이외에는 아직도 이렇다 할만한 것 없이 송/명/청 시기에 대한 기존의 유교사 인식 틀에서 벗어나고 있지 못하고 있다. 이 책의 미덕은 여러 가지가 있지만 무엇보다도 돋보이는 것은 너무나 당연하지만 발견하지 못했던 근본적인 문제제기에 있으며, 그에 못지않게 훌륭한 것은 송학이라는 상대적 개념을 통하여 사상적·역사적 주요 개념들 간의 긴장감을 유지한 채로, 11C에서 17C까지의 유교 사상사를 조망할 수 있게 해주는 글 전체의 유기적 논리 구성이라고 하겠다. 저자는 송학의 주요 개념인 천天·성性·도道·교敎를 빌어 논리를 전개해 나가고 있는데, 이는 다분히 의도적이다. 이것은 불교와 도교, 또는 서양철학 등의 개념을 빌어서 논증해 나가지 않고 송학의 논리로써 '송학'의 허구성을 밝히고자 하는 최선의 논증 방법이다. 그리고 책 후반부에 기재되어 있는 저자 참고문헌은 그 자체가 또 하나의 논문이라 할만한 것으로서 저자가 공들여 작성한 평가될만한 작품이며 그의 이런 작업을 가능하게한 원천이다. 마지막으로 오랜만에 이런 참신하고 수준 있는 글을 출판할 수 있게 된데 대해 뜻깊게 생각하며, 이 책이 척박한 한국의 사계에 깊은 창조적 여운으로 남을 것을 확신한다.

한국어판 저자 서문
들어가는 말
옮긴이의 말

제1장 | 천天

제1절 천견론天譴論
제2절 교사론郊祀論
제3절 천리天理에 의한 통합統合
제4절 주희朱熹에 의한 전개展開
제5절 천견론의 재현再現
제6절 교사론의 재현再現

제2장 | 성性

제1절 북송北宋의 성설性說
제2절 주희의 정론定論
제3절 심心?신身?정情?성性
제4절 무선무악無善無惡
제5절 주륙朱陸의 이동異同
제6절 비난非難과 조정調停

제3장 | 도道

제1절 주제主題의 구성構成
제2절 이학理學의 개산開山
제3절 허상虛像의 성립成立
제4절 종사從祀의 승강昇降
제5절 당송唐宋의 변혁變革
제6절 도통道統의 후계後繼

제4장 | 교敎

제1절 성인聖人의 가르침
제2절 예학禮學의 의의意義
제3절 동관冬官의 보망補亡
제4절 교화敎化의 직관職官

제5절 가례家禮와 향례鄕禮
제6절 한학漢學과 송학宋學

저자후기
저자 참고문헌 및 주

역자 참고문헌 및 주
연표
찾아보기 인명
찾아보기 용어

신유학의 역사적 의의로써 가장 의미가 있는 것은 합리성과 보편성을 획득하려 최선을 다하면서 그 근거를 하늘 즉 천天에 두었다는 점이다. 그것은 그만큼 통치자의 통치 행위에 있어서 최소한의 객관성에 대한 시대적 요구를 반영하는 것이다. 당송변혁기를 거치면서 이러한 시대적 요구는 현실을 지도해 나갈 이념인 신유학을 탄생시켰는데, 천에 대한 관념의 변화 과정이 곧 송학의 형성 과정이라 할 수 있다. 그것을 하늘에 제사 지내는 행위에 대한 논의, 즉 교사론郊祀論의 측면에서 실증해 나가는 것에서부터 저자는 얘기를 시작하고 있다. 신유학을 지칭하는 말에는 여러 가지가 있는데, 도학道學, 이학理學, 성리학性理學, 주자학朱子學 등이 그것이다. 그 중에서도 성리학이라는 개념에 유의해서 보면, 결국 인간 본성의 의미 규정과 그 선악 여부는 치자治者가 피치자를 어떻게 이끌고 갈 것인가에 대한 바로미터가 되는 것이다. 결국 맹자의 성선설性善說에 동의하는 유파가 송대 사상계의 헤게모니를 쥐게 되면서 그 내부에서 다시 정치한 이론의 발전과 논쟁이 발생하게 된다. 그 결과 크게 두 가지 이론, 즉 주희와 육구연의 대립으로 송학 형성의 한 단락을 넘기는데. 바로 여기서부터 저자는 문제 제기를 시작한다. 그것은 크게 두 가지인데, 첫 번째는 그 당시 주자학의 정론 확립에 있어 육구연과의 만남보다도 훨씬 중요한 만남과 논쟁이 있었음에도 불구하고 주자학의 성립을 얘기할 땐 어김없이 육구연과의 논쟁이 얘기되는 것이다. 두 번째는 주륙朱陸의 대립을 후대에 통상 도문학道問學과 존덕성尊德性의 이항 대립 구도, 즉 주희는 도문학에만 치중했고 육구연은 존덕성에만 치중했다는 도식으로 파악하는 것 자체가 의도적이든 아니든 주희가 파놓은 함정이라는 문제 제기이다. 문제는 여기에 그치지 않고 주희의 제자들에 의해서 이러한 구도가 심화되었으며, 후대에 가서는 이러한 대립이 유교 사상을 양분하는 두 가지 흐름이라고 인식되고 양명학의 개창자인 왕수인은 육구연의 후계로써 이후 주자학과 양명학의 대립 투쟁이 전개된다라는 식의 논리가 정형화된다. 왕양명 역시 이러한 구도에서 벗어나지 못하였고, 한 걸음 더 나아가 이 도식은 주자학과 양명학을 동일한 평면 위에서 파악하려하는 황종희의 무리한 아전인수격 논리에 의해 왕양명의 본 뜻까지 훼손하게 되는 결과를 낳게 되는데, 그로 인해 다시 양명학·실학·고증학의 관계 설정에도 당연히 큰 영향을 미칠 수밖에 없음을 언급하고 있다. 당송변혁기를 거치면서 천의 관념은 변하였는데 그것은 단순한 관념의 변화에 그치는 것이 아니라 세계관과 우주관 그리고 가치관의 변화이며, 통치 철학과 통치 방법의 변화로 현실화되는 것이다. 또한 이러한 '천'관념의 변화가 치자의 입장에서만 유의미한 것은 아니어서, 역사학에서 당송변혁기는 중국 역사를 체계 짓는 중요한 분수령이며 이것은 치자의 입장에서뿐만 아니라 당말에서 송초까지의 처절했던 삶을 살았던 피치자의 입장에서 오히려 변화에 대해 절감한 시기였던 것이다. 그러한 광범위한 시대적 바탕 위에서 혼란한 세상을 제도할 수 있는 새로운 사상을 필요하였고 그것에 부응하여 형성된 사상 체계가 신유학인 것이다. 신유학에 있어서 성性의 문제가 통치 방법에 관한 문제라면 도道의 문제는 통치의 담당자에 대한 문제로써, 누가 통치를 담당할 것인가는 통치자가 어떤 종류의 인간인가에 따른 것이다. “하늘이 명한 것을 성性이라 하고, 성에 따르는 것을 도道라 하며, 도를 닦는 것을 교라 한다.[天命之謂性 率性之謂道 修道之謂敎.]”라는 ?중용? 서두의 한 구절에서도 살펴 볼 수 있듯이 인간의 선한 본성에 거스르지 않고 그것을 체현하는 인물을 송학에서는 성인이라 불렀다. 즉 하늘이 명한 바의 성에 따른 도를 이어받은 성인 또는 선왕이야말로 통치자의 자격이 있는 것이었다. 그런데 그 도는 텍스트를 통하여 성인에게서 성인에게로 이어진다는 것이 도통론道統論의 핵심이다. 여기에서 고지마는 또 한번 주희의 조작에 대하여 의문을 제기하고 그것을 실증해낸다. 도학道學에서 주장하는 바 도통론의 시조인 주렴계는 주희가 자신의 이론을 합리화시키기 위해 조작해낸 의심스런 인물이라는 점이 자연스레 드러나고 있으며, 그것을 위한 주희의 전방위적 작업을 저자는 모조분서模造焚書 행위라 표현한다. 이러한 주희의 개작이 가지는 역사적 맥락은 당송변혁이 가져온 시대의 변화에서 그 의미를 읽을 수 있다. 맹자 이래로 치통은 도통의 버팀목을 잃어 버렸으며, 도학자들은 이 기간을 정政과 교敎, 즉 정치와 학문이 모두 혼란한 시대였다고 가치절하하였다.