추가 적립 안내

현재진행형의 인문학과의 새로운 학문적 화두를 촉발시키기 위해 고군분투하는 국내 인문학자들의 「스투디움 총서」 제3권 『중국 근현대문학사 담론과 타자화』. 목포대학교 중어중문학과 교수로서 한국 중국현대문학학회 회장을 역임한 임춘성이, '황단'과 '통섭'의 시선으로 중국 근현대문학사를 새롭게 바라보고 있다. 초국적으로 팽창하는 중국 근현대문학사를 '담론'과 '타자화'라는 화두로 이론별, 주제별, 쟁점별로 일목요연하게 파헤친다.

‘횡단’과 ‘통섭’의 시선으로
새롭게 바라본 중국 근현대문학사

“‘근현대문학’이란 개념에 처음 생각이 미친 것이 벌써 15년이 넘었다. 이제 중국 근현대문학사는 기존의 고정된 관행에서 벗어나 다양한 담론들이 각축할 수 있는 담론 공동체를 형성해 재구성의 단계로 접어들었다. 중요한 것은 중국 근현대문학사를 바라보는 시야를 어떻게 확보할 수 있는가라는 문제설정이다.” -임춘성

임춘성, 『중국 근현대문학사 담론과 타자화』
오늘날 중국 근현대문학사는 초국적으로 팽창하고 있다. ‘중국문학’으로부터 ‘중어문학漢語文學’으로 그리고 ‘중국인문학華人文學’으로 자가변신하고 팽창하면서 재구성 단계에 들어섰다. 이 책은 ‘담론’과 ‘타자화’라는 화두로 중국 근현대문학사를 이론별, 주제별, 쟁점별로 일목요연하게 파헤친 야심작이다. 오랫동안 중국문학을 연구해온 저자는 기존의 지엽적 시선을 탈피해 푸코 및 포스트주의의 합리적 핵심을 빌려 안팎에서 날카롭게 중국 근현대문학사의 관행을 들춰내고, 새로운 문학사 구성을 위한 필수불가결한 논쟁의 접점을 제시한다. 또한 서구와 동아시아 담론에서 배제된 중국문학의 위상을 재점검하고 타이완, 홍콩을 비롯해 한국, 일본 등과의 비교문학적 관점에서 균형감 있는 비판적 시선을 이끌어낸다.

이 책은 1부 이론적 접근, 2부 주제별 접근, 3부 쟁점별 접근 등 총3부로 구성되어 있다. 저자는 이 문학사 재고를 위한 핵심적인 방법론 모색에 있어 미셸 푸코Michel Foucault의 사유와의 만남을 언급한다. 즉 이 책의 표제어인 ‘담론’은 푸코의 용어이며, ‘타자화’의 개념 역시 그의 ‘배제’라는 용어와의 연관 속에 있기 때문이다. 그리하여 서구 중심의 담론 권력 구조에서 배제되거나 중국 내 자국 담론에서 삭제되거나 일탈해온 허점을 간파해내고, ‘횡단’과 ‘통섭’을 통한 새로운 중국 근현대문학사를 재구성해낸다. 서구, 동아시아 학자의 수많은 문헌들과의 비교 연구는 이 책이 지닌 또다른 학술적 가치다. 끝으로 이 문학사 논쟁에서 중심이 된 선언문 격의 두 글을 저자들의 동의하에 직접 번역해 부록으로 실음으로써 관련 연구자들을 배려했다.

“중국 근현대문학의 기점과 범위는 무엇인가”
-담론’과 ‘타자화’를 통한 중국 근현대문학사의 기점과 범위 설정에 대한 재고
우선 제1부는 총론 격으로, 현재 주요 담론으로 부상한 중국 근현대문학사의 시기와 범위 설정의 문제를 두 편의 글을 통해 살펴본다. 「20세기 중국문학과 두 날개 문학」과 「중국 근현대문학사의 기점과 범위」가 그것이다. 첫째, 「제1장 20세기 중국문학과 두 날개 문학」에서는 ‘신문학’, ‘셴다이문학’, ‘진셴다이近現代 100년문학’, ‘20세기문학’, ‘셴당다이現當代문학’, ‘두 날개 문학’ 등 계속 변화해온 이 기표를 일단 ‘근현대문학’으로 고정시키고, 5ㆍ4 이후 지속적으로 논의된 ‘근현대문학사’에 관한 담론과 그 내부에 온존하고 있는 ‘타자화의 정치학’을 규명한다. 둘째, 「제2장 중국 근현대문학사의 기점과 범위」에서는 새롭게 구성되고 있는 문학사 기점과 범위 설정을 문제삼는다. 기점 면에서 보자면, 첸리췬錢理群 등의 20세기중국문학사가 1898년을 기점으로 상정하는 반면, 판보췬范伯群은 1892년으로, 옌자옌嚴家炎은 1890년으로, 왕더웨이王德威는 1851년 태평천국 시기로서 서로 상이하다. 범위 설정 문제에서 보자면, 삼분법 시기의 셴다이문학사는 좌익문학사였지만, 20세기중국문학사에서는 우파문학을 복권시켰고, ‘두 날개 문학사’에서는 통속문학을 복원시켰다. 이로써 저자는 현대까지 자가변신하며 초국적으로 팽창하고 있는 중국 근현대문학사의 이론적 면모를 일목요연하게 통찰하고 있다.

“중국문학의 문화적 정체성을 찾아서”
-중국 근현대문학사를 총체적으로 이해하기 위한 핵심적 주제별 접근
제2부 주제별 접근은 총4장으로 구성된다. 먼저 「제3장 언어와 장르」에서는, 중화민국 초기의 문학운동인 5ㆍ4백화문白話文운동에서 제기된 구두어와 그 실체의 문제점을 살피면서 이에 대한 비판으로 전개된 대중어운동과 라틴화운동을 고찰한다. 「제4장 대중화의 실용이성」에서는, 그동안 통속문학으로 치부하여 신문학사에서 배제된 무협소설을 중심으로 중국 근현대문학 대중화의 허실虛實을 짚어낸다. 아울러 리쩌허우李澤厚가 ‘중국인의 지혜’이자 문화심리 구조의 작동 기제로 파악한 ‘실용이성’을 바탕으로 진융金庸 무협소설에서 그 전형성을 보여주는 작중인물인 위군자僞君子의 권력욕망과 진소인眞小人의 생존본능을 분석한다. 「제5장 중체서용과 지식인의 문화심리 구조」에서는, 중국 지식인 계층에서 전통의 창조적 계승과 외래의 비판적 수용을 어떻게 갈무리하고 있는지, 특히 중체서용에 대한 일반적 해석, 한국 역사학자 민두기閔斗基의 새로운 해석, 리쩌허우의 서체중용 등을 비교하며 문화심리 구조면에서 두루 살핀다. 「제6장 동아시아 문화 횡단과 공동체의 가능성」에서는, 동아시아 대중문화의 파급과 확산 속에서 포스트한류와 한국문학 등과 연계한 동아시아 공동체로서의 시야를 비판적으로 훑어낸다.
이로써 저자는 횡적, 종적 탐사로서의 주제별 연구를 통하여 중국 근현대문학사가 어떻게 그 내연과 외연을 확장해나가는지를 가늠해볼 수 있도록 총체적 관점에서 다루고 있다. 이 각각의 주제들은 중국의 동시대문학사를 관통하는 하나의 화두로서, 문학사 구성에 있어 필수불가결한 지점을 사유하게 한다.

“포스트시대에 확장된 중국문학의 범위와 주변 담론들”
-포스트사회주의, 포스트식민주의, 포스트냉전 시기 상하이, 타이완, 홍콩, 한국 등과의 비교 분석
제3부 쟁점들은 총7장으로 구성된다. 즉 포스트주의postism 또는 포스트학postology이 출현하면서, 그 이전 시기에 당연시되던 것들이 새롭게 해석되고 있는 지점들을 쟁점화하여 파헤치고 있다. 「제7장 성찰적 글쓰기와 기억의 정치학」에서는, 문화대혁명기의 글쓰기를 ‘상흔’과 ‘성찰’로서 파악한 후 성찰적 글쓰기와 이에 각인된 폭력성을 이론적으로 검토한다. 특히 가오싱젠高行健의 작품을 ‘고통의 기억, 기억의 고통’이라는 측면에서 부각시킨다. 「제8장 포스트사회주의 시기의 문학 지도」에서는, ‘현실 사회주의’ 몰락 이후 사회주의 사회를 새롭게 바라본 포스트사회주의 시기 즉 개혁개방 이후의 중국문학 지도를 그려보고 있다. 「제9장 무협소설 전통의 부활과 근대성」에서는, 1949년 이전에 성행했던 구파 무협소설의 연장선상에서 개혁개방 시기의 신파 무협소설을 조망하면서, 애국계몽과 상업오락, 한족 중심과 오족공화五族共和, 다양화와 혼종성에 초점을 맞춰 고찰했다. 「제10장 상하이 글쓰기와 도시공간 담론」에서는, 포스트사회주의 시기의 급속한 도시화와 관련하여 문학적 측면에서 바라본 도시문학론이다. 더불어 왕안이王安憶의 『장한가』를 ‘상하이민족지ethnography'로서 살피면서 문학인류학적 가능성을 사유한다. 「제11장 포스트냉전 시기 타이완 문학/문화의 정체성」에서는, 오늘날까지 주요한 논점인 포스트냉전 시기 즉 계엄 해제 이후 중국문학사에서 타이완문학사가 어떻게 기술되고 있는지, 그 속에서 진정 타이완의 정체성은 무엇인지를 탐구한다. 「제12장 홍콩문학의 정체성과 포스트식민주의」에서는, 마찬가지로 홍콩문학을 기존의 시선에서 탈피해 포스트식민주의적 시각으로 새롭게 바라본다. 「제13장 한국의 중국 근현대문학 연구」에서는, 1970년대까지를 연구의 전사前史로, 1980년대를 개척기로, 1990년대를 발전기로 설정하되, 마지막 1990년대를 중점으로 주요 흐름과 앞으로의 과제를 살핀다.

저자는 이 책에서 오랜 세월 중국문학, 중국문화 연구의 현장에서 작업해온 이력을 바탕으로, 오늘날 각 분야에서 가장 큰 영향력을 행사하고 있는 중국에 대한 근현대성을 문학사적 측면에서 통찰했다. 오늘날 문사철 정신이 승한 중화민족이 그 정체성을 형성해온 문학사적 지평은 어떠했는지, 격동기의 중국을 위시한 동아시아의 실체는 이로써 어떤 연관관계 속에서 그 공동체를 형성해내고 있는지, 문학적 문화적 자장 안에서 총체적으로 부각시켜놓고 있다.

책을 펴내며

제1부 이론적 접근
제1장 20세기 중국문학과 두 날개 문학
제2장 중국 근현대문학사의 기점과 범위

제2부 주제별 접근
제3장 언어와 장르
제4장 대중화와 실용이성
제5장 중체서용과 지식인의 문화심리 구조
제6장 동아시아 문화 횡단과 공동체의 가능성

제3부 쟁점들
제7장 성찰적 글쓰기와 기억의 정치학
제8장 포스트사회주의 시기의 문학 지도
제9장 무협소설 전통의 부활과 근현대성
제10장 상하이 글쓰기와 도시공간 담론
제11장 포스트냉전 시기 타이완 문학/문화의 정체성
제12장 홍콩문학의 정체성과 포스트식민주의
제13장 한국의 중국 근현대문학 연구

부록: ‘20세기 중국문학’을 논함 ∥ 황쯔핑ㆍ천핑위안ㆍ첸리췬
통속문학과 두 날개 문학 ∥ 판보췬

수록문 출처
참고문헌
찾아보기

1949년 이후 본격화된 셴다이문학사 연구 단계에서 연구자들은 5ㆍ4 이래의 셴다이문학을 ‘좌파문학’으로 축소 해석했다. 그 결과 셴다이문학은 혁명문학 논쟁 이후 급속하게 좌경화되었고 동반자문학이나 우파문학은 그 존립 자체가 불가능할 지경에 이르렀으며, 특히 ‘옌안 문예좌담회’에서 제출된 ‘인민문학’이 광범하게 수용되면서 라오서老舍, 바진巴金 등의 이른바 ‘민주주의 작가’들조차 셴다이문학사에 발붙이기 어려웠다. 이는 1949년 이후 ‘좌파문학’ 독존獨尊의 관점에서 1917-1949년까지의 문학을 해석한 것이다. 류짜이푸劉再復는 이런 시대 분위기를 ‘독백의 시대’라고 개괄했다. 이 용어는 1949년부터 문화대혁명(이하 문혁) 종결까지의 시기를 개괄한 것이다.(25쪽)

문학이 국가 또는 국족에 휘둘려온 폐해를 극복해야 한다는 문제의식에는 동의할 수 있지만, 문학이 언어만으로 이뤄지는 것이 아니라는 사실 또한 부인할 수 없다. 이를테면 ‘민족문학의 근대적 전환’이라는 주제의식으로 기점론을 고찰한 한국문학자 최원식은 식민지, 역사적 근(현)대와 문학적 근(현)대의 문제, 증거가 될 만한 작가와 작품, 언어 등의 요소를 종합적으로 고찰해야 한다면서 기존의 갑오경장설, 3ㆍ1운동설, 18세기설, 북한의 1866년설 등을 비판적으로 점검하면서 애국계몽기(1905-1910)설을 제기했다.(52-53쪽)

시의 ‘전위성’과는 대조적으로 희극의 경우에는 “‘관중의 수용’을 그 생존조건으로 삼을 뿐만 아니라 무대, 배우, 극단 조직, 경제적 지원 등 물적 조건의 제약을 직접 받기 때문에 ‘모순의 주요한 측면’은 희극 자체의 탐색에 있다기보다는 관중 소양의 제고에 있다.” 이렇게 볼 때 근현대희극 창작은 적막할 수밖에 없었다. 그러나 입센의 영향을 받아 이론적 모색은 다른 장르류 못지않았다. 이 방면에서 서양과 중국의 중개자 역할을 담당한 사람은 후스였다. 그는 ?입센주의?에서 입센주의를 ‘정신으로서의 리얼리즘’과 ‘방법으로서의 리얼리즘’을 포괄하는 의미에서 리얼리즘 창작원칙과 건전한 개인주의적 인생관으로 개괄하고 그것을 높게 평가했다. 후스는 먼저 리얼리즘 창작원칙을 ‘눈을 부릅뜨고 병든 사회를 보는 것’이라고 인식했다.(100-101쪽)

‘대중화를 기축으로 하고 국족화와 근현대화의 세 가지 힘의 총합이 중국 근현대문학 발전의 추동력’이라는 가설은 단계별로 다음과 같은 구체적 특징을 가지게 된다. 신문학운동기는 ‘서유럽화로 기울어진 근현대화’가 주요한 축이었다면, 프로문학운동기는 ‘소련화에 치중한 대중화’가 중심축을 형성했고, 항일민족문학운동기는 ‘중국화를 지향하는 항일민족문학운동의 국족화’가 중심축을 형성했다.(112쪽)

그러면 중국은 어떠한가? 아리프 딜릭은 소련과 동유럽의 사회주의가 실패를 고하고 자본주의에 투항한 이후에도 ‘중국 특색의 사회주의’를 견지하는 중국 현실에서 포스트사회주의를 해석하려 한다. 그는 우선 중국의 사회주의의 기본 모순을 세 가지로 정리한다. 중국의 사회주의와 그 자본주의적 지구성 사이의 모순, 사회주의의 특수성과 보편성 사이의 모순, 역사 사업으로서의 사회주의와 그 원역사의 예측 사이의 모순이 그것이다. 그런데 중국 관방이 주도하는 ‘중국 특색의 사회주의’는 주로 이데올로기적 선전으로 사회주의를 민족화함으로써 그 민족 목표를 달성하려 한다.(194쪽)

1985년 제기되어 중국 대륙에서 광범한 호응을 받은 ‘20세기 중국문학사’ 담론에는 타이완문학의 자리가 없었다. 그런데 최근 제출된 ‘한어문학’ 담론에서는 타이완문학을 홍콩문학 등과 함께 적극 포섭하고 있다. 물론 그 이전에도 타이완문학을 중국 근현대문학의 일부로 취급하면서 문학사의 마지막에 한두 장을 안배해 서술하기도 했지만 이는 타이완문학을 중국 근현대문학의 유기적 구성요소로 파악하기보다는 당위적으로 또는 정책적으로 통합한 인상이 강하다.(267쪽)

에드워드 사이드, 가야트리 스피박, 호미 바바, 아르준 아파두라이 등이 중동과 인도의 포스트식민문화에 대해 연구를 진행했다면, 중국·홍콩 등의 동아시아에 대한 포스트식민주의 연구 분야에서는 레이 초우를 주목할 필요가 있다. ‘식민지 홍콩 출신의 외국인’(초우 2004, 86쪽)임을 자처하는 그녀는 “홍콩의 근현대사는 처음부터 중국적 아이덴티티의 추구가 불가능한 역사로 쓰였다”(周? 1995, 109)라고 단언하고 있다. 그러므로 홍콩은 홍콩 스스로의 아이덴티티를 찾아야 한다는 것이다. 그녀는 “홍콩이 직면하고 있는 문제가 ……최근의 포스트식민 논쟁과 밀접한 관계가 있음을 변론”하는데, 그 관건은 “홍콩이 잉글랜드의 식민주의 종식 후에도 영토 주권상의 독립을 얻지 못하리라는 것이다.”(291쪽)

그러나 1980년대 한국의 중국 근현대문학 연구는 분명