우라사와 나오키의 만화 [몬스터]를 보면, 냉전시대 독일이 동과 서로 나뉘고 동독정부가 붕괴되
기전에 냉혹한 “악마”를 511 킨더하임에서 양육하고 있다라는 가설로 시작되어 절대적인
악마 “요한”을 탄생시키고 우연히 그 악마를 살려낸 닥터 덴마는 자신이 악과 싸우면서 절대
악(요한)을 물리치려 쫒아다닌다는 이야기이다. 이만화에서 쌍둥이 동생 니나는 선을 상징하고
요한은 악을 상징하며 선과 악은 동시에 태어난다라는 상징성에 난 동의했었다. 그리고
마지막 요한이 사라진 것 처럼 악은 “유동”적이며 어느 시대 어느 공간 즉 어느
누구에게 나타날수 있는 유동성이 라는 점이다.


영화 [박하사탕]은 현재의 김영호의 삶을 거꾸로 되돌아 가면서 그의 잔혹성이 어디로부터 왔느냐
를 쫒아간다. 7개의 Capter로 나뉘어진 그의 삶의 본질을 찾기는 첫장 야유회에서 나오는
“나 다시 돌아갈래”라고 외치는 장면에서 그의 삶은 이미 아름다운 본질이 있었던 때가 있음을
증명하고 그가 부르는 노래 “나 어떡해”에서는 그는 이미 변질되어진 그의 삶을 다시 돌아갈
수 없음을 스스로 체념 하는 것을 나타낸다. 그리고 그의 삶을 Back Tracking해주는 역할로
감독은 장면장면을 이을 때 기차가 지나가는 장면을 넣었으며 꽃이 완성되는 장면 즉
(한인간으로 순수했던 본질을 보여준다라고 볼 때)을 엔딩장면으로 넣고, 삶을 마감하는 장면을
첫장면으로 삽입한 감독의 의도는 가히 선과 악에대한 인간의 본질은 첫과 끝은 맞물려
있음을 보여준다. 즉 선과악은 그 시작과 끝이 하나이다라는 점이다.

“예컨대 천성적으로 시금치를 싫어하는 아이라고 할지라도, 그의 어머니가 칭한하는 말과 다정
한 눈길, 혹은 과자 하나를 더 주는 등의 강화적 보수를 주면 마침내 시금치를 좋아하게
되더라는 것이다. 이와 유사한 수많은 실험을 통해 스키너는 흔히 사람들이 “천성적”이라
고 부르는 행동들을 놀랄 정도로 완전하게 고칠수 있다는 것을 보여주었다. 물론 이러한
실험들로 유전적 본성의 존재를 완전히 부인할 수 있는 것은 아니지만, 스키너를 비롯한
신행동주의 심리학자들이 시시한 연구들이 시사하는 중요한 점은”사회구조” 또는 “문화’가
인간을 형성한다는 것을 증명해 준다는 사실이다. 따라서 이들의 주장에 의하면 인간의 공
격성도 역시 “사회구조”또는 “문화”에 의해서 형성되어진 것에 불과하다.” Page 159

중요한 요는 사회구조 혹은 문화가 인간을 형성한다는것이다. 몬스터의 킨더하임은 절대
악마를 만들기 위해 격리된 학교를 만들어 구조적 조건을 형성하였으며, 박하사탕의 김영
호는 한계기 즉 우연히 (의도적이지 않게) 여학생을 죽이는 사건을 계기로, 고문의 주체
가 되는 계기로, 그리고 아내가 불륜을 저지르는 장면을 목격한 계기로 서서히 가학적 인
간의 모습으로 변해간다. 마치 인간의 본질이 악으로 구성되어있듯이....

하지만 여기서 하나 생각해야할점은 과연 가학성은 김용규씨의 책에서도 언급되었듯이 전염되는가 하는 것이다.

“에릭프롬도 그의 저서 [인간의 파괴적 동물인가]에서 “세디스트들은 자기 스스로 기력도, 생명
력도, 힘도 없다고 느끼기 때문에 이 결함을 메워가기 위해 다른 사람위에서 힘을 휘둘러
자기가 자신을 구더기 같다고 느끼고 있는 상태로 부터 전능한 신으로 변모하려고 한다”
라고 새디즘의 본성을 간파했다. Page 161

이런 세디스트들이 사회적 조건에 의해 그들의 본질을 가학성에서 자신을 찾았지만, 그들은
끊임없이 괴로워 한다는 것이다. 김영호는 끝없이 “삶은 아름다운가”에 대해 답을 찾고
있었고, 첫사랑의 박하사탕을 끝까지 잊지 않았었고 그리고 마지막 자살의 사지(死地)를 자신의
순수했던 시절에 찾았던 장소로 돌아온다. 그곳은 이미 순수했던 시절의 젊은 남녀가 있던 곳이
아닌 세상과 사회에 이미 많이 접해서 일반적 사회의 군중행위에 익숙해져 있던 중년 남녀가
기타로 노래하던순수대신 마이크와 술로 그 자리를 채웠다. 그장소에서 이미 김영호는
과거로 돌아가지 못함을 괴로워 했다. 그리고 자살했다. 자살은 자신의 가혹성을
더 이상 견디기 어렵기에 선택한 최종의 수단이며 선으로의 귀환이다. 이런 관점으로 볼 때
가학성이 전염된다라는 저자의 생각에는 동의를 하기가 어렵다. 인간의 잔혹성이 어떤 조건에
의해서 나타나게 되었지만 그 잔혹성을 인간이 사유의 존재로서 끊임없이 괴로워하고
스스로 내면적 갈등을 하고 스스로 주체가 되어 해결책을 찾기 때문에 김용규씨가 영화에서
찾고자 했던 구체적인 해답찾기 (이 작품이 우리가 살아왔고 지금도 살아가고 있는 사회에 “분명있어 왔고 아직도 여전히 존재하는 폭력과 가학성에 대한 고발일뿐, 이에 대한 그 어떤 “태도나 해법”을 제시하지 못하고 있다는것이다. Page 165)라는 김용규씨의 아쉬움에 대한 ’태도나 해법찾기”는 찾을수 없는 것이다.

E 프롬에 따르면 양심이란 “인간의 자기 회귀성이다. 즉 누구든 진정 자기 자신에게로 돌
아가려는 자는 양심의 소리에 귀를 기울여야만 한다. 수천리 바닷길을 돌아 “생명에로, 죽
음에로” 강을 거슬러 회귀하는 연어는 후각을 따른다. 인간에게 있어 그것이 양심이다.
Page 171

몬스터의 사라진 요한의 악, 김영호의 잔혹성이런 것들은 인간 어느 누구에게 존재 할수
있지만그리고 중요한 것은 이 악에대한 해법은 없는것이다. 다만 인간의 양심이라는 본질을
이용하여 ‘인간의 자기로” 돌아가는 수 밖에는……

미국 문학을 이야기 할 때 에드가 알렌 포우와 피츠제럴드를 절대로 빼 놓아서는 안된다. 유럽에서 떨어져나와 특별한 문예사조를 확립하지 못했던 미국문학에 있어서 포우는 미국의 유미주의, 탐미주의를 확립시킨 인물이다. 포우는 19세기 후반의 문학적 기류를 만들어 놓았고, 피츠 제널드의 [위대한 캐츠비]는 전후시대의 혼돈시대의 허무주의 등을 이야기 하고있다.
포우는 소설가 이기 보다는 시인으로서 유명한데, 그의 시는 탐미주의 적이고 퇴폐적이며 악마주의이다. 그리고 그의 소설은 다분히 추리 소설이다. 추리소설속에 이상심리가 있다. 40세에 요절한 그는 양부모에서 자라나고 사촌동생을 사랑하고 그녀와의 결혼에 대한 어려움 생활고의 인생의 굴곡이 작품에 그대로 나타난다. 그래서 그런지 굉장히 어둡고 스산하다 이것은 탐미주의 문학사조의 특성이리라.
포우의 시와 소설은 단편이다. 그리고 이것이 그의 작품들이 가진 특성이다. 그리고 모든 문학의 바탕이 되는 그의소설은 굉장히 훌륭함에 틀림없다.

- 검은 고양이 : 죽음과 살인에 대해 인간이 느꼈을 희열을 잘표현함
- 어셔의 몰락 : 동생의 죽음을 바라보는 오빠의 흐느낌과 파멸
- 적사병의 가면 : 인류의 대 재앙. 적사병. 아무리 튼튼한 장막으로 막아도 곳처에 도사리는 장벽은 이미 우리곁에 와있는 병을 막을 수는 없다.
- 모르그 가의 살인 : 추악한 살인사건을 뒤로 추리해가는 소설. 마치 코난도일의추리소설을 연상시킨다.
- 도난 당한 편지 : 누구나 뻔히 알수있는 소설의 내용 하지만 그뻔히 내려보이는 속보임이 궁금하다.
- 함정과 시계추 : 시계추처럼 왔다갔다하는 죽음의 공포. 짖눌리는 압박감. 죽음을압박하는 도구가 시간을 나타내는 시계추라. 아이러니이다.

포우는 그의 소설에 대해 단편에 대한 그만의 다음과 같은 이론을 세웠다.
이글들이 포우의 소설세계를 잘표현한거 같다.




에드가 앨런 포우의 단편 소설 5가지 규칙

현대 단편 소설의 아버지라 불리는 에드가 앨런 포우(Edgar Allen Poe)는 단편 소설에 대한 다섯 가지의 명확한 규칙을 세웠는데 그것들은 그가 처음 그것들을 발표했을 때처럼 오늘날 에도 설득력 있는 것들이다.

1. 짧아야 한다 - 즉 앉은자리에서 다 읽을 수 있을 정도로 짧아야 한다.
영화와 마찬가지로 단편 소설은 그것의 인상을 끊어 짐 없이 계속 주어야 한다. 그러나 거 기에는 단편 소설은 각각의 독자에 의해서 따로 읽혀지는데 비해 영화는 항상 다른 관객들 과 함께 본다는 근본적인 차이점이 있다. 이 차이점 때문에 심리적으로 다른 효과가 생기게 된다. 왜냐하면 극장에서 영화를 보는 관객들은 주위 관객들의 행동에 의해 영향을 받을 수 밖에 없고 단편 소설을 읽는 독자는 단지 자기만의 개인적인 인상을 받기 때문이다.
스토리 아이디어를 적당한 길이로 만들기 위해 노련한 단편 소설의 작가는 인물이나 장면 배경을 길게 묘사하게 되는 함정에 빠지지 않는다. 그는 인물들의 생각을 세부적으로 설명 하기보다는 암시하는 쪽을 택한다. 노련한 작가는 또 인물들이 너무 많은 이야기를 하지 않 도록 조심한다. 물론 이런 관례에는 예외도 있다. 나사의 회전에서 헨리 제임스(Henry James)는 그 밖의 다른 소설에서 주로 대화를 통하여 플롯을 진행시켰다. 천재는 이렇게 자 신의 독특한 스타일로 표현을 함으로써 이 첫 번째 규칙을 깨뜨릴 수 있다. 하지만 대부분 의 평범한 작가들에게는 규칙을 어기려고 시도하기 전에 그것들을 마스터하는 것이 더 중요 한 일이다.

2. 한가지 효과나 독특한 효과를 노려야 한다.
훌륭한 단편 소설은 시작에서부터 끝날 때까지 일관되는 사건이나 행위의 단일성을 갖고 있 다. 단편 소설에는 인물의 행위에 대한 부연 설명이나 사건의 다양성이 포함되어 있지 않다. 오 헨리는 일화나 시추에이션(situation)을 사용해서 단일 효과나 특수한 효과를 창조해 낼 줄 아는 훌륭한 작가의 표본이 된다.

3. 압축되어야 한다.
소설의 작가는 자세하고 긴 묘사, 사건의 다양성을 쓸 수 있지만 단편 소설의 작가는 소재 를 좁은 범위 내로 압축시키는 것을 배워야 한다. 그는 또 독자가 단편 소설 전체에 대해서 공통적인 인상을 가질 수 있도록 모든 세부적인 사항을 가능한 한 가장 짧은 글로 압축시켜 야 한다. 단편 소설이 요구하는 압축의 기술은 보통, 영화에 대한 최초의 아이디어가 극적인 짧은 줄거리의 형태로 표현되는 시나리오 작가에게 도움이 된다.
우리가 나중에 다시 보게 되겠지만 스토리의 극적 윤곽을 쓰는 것은 시나리오를 쓰는 첫 번 째 단계가 된다. 두 단어에서 일만 단어까지 제한된 스토리 텔링의 형식으로 일련의 사건을 압축시키는 간결성은 시나리오 작가 지망생으로 하여금 모든 단어들이 셈에 들도록 플롯과 성격 묘사, 대화를 발전시키는 방법을 가르쳐 줄 수 있다.

4. 실재의 같이 보여져야 한다.

실재같이 느껴지는 것 혹은 "진실처럼 보이는 것"은 모든 형태의 스토리 텔링에 기초가 된 다. 왜냐하면 모든 픽션은 자연스럽게 느껴지는 태도로 말하고 행동하는 실재의 인물 같은 등장인물을 묘사함으로써 정말 실재의 일로 보여져야 하기 때문이다. 이 현실처럼 보이는 효과를 얻기 위해 작가는 불가능한 플롯을 고안하거나 인물들을 왜곡하거나 과장해서 풍자 적으로 묘사하거나 등장인물로 하여금 일관성이 없는 이야기를 하게 하거나 미사여구만 늘 어놓는 거드름을 피우게 해서는 안 된다.

5. 결말의 인상을 주어야 한다.

행위의 성격의 발전에 있어서 단편 소설의 작가는 독자가 결말과 그 결과의 불가피성을 느 끼도록 만들어야 한다. 독자들은 만약 그 플롯이 미완성으로 결론을 내리지 않은 채 끝나버 리면 불안을 느끼거나 속은 기분이 될 것이다.
오늘날의 많은 작가들은 이 원리를 무시하고 잇다. 오 헨리, 브렛 하테(Bret Harte) 그리고 포우와는 달리 몇몇 현대 작가들은 아마 독자들이 여러 가지 가능한 결말에 대해 상상하기 를 좋아할 것이다라는 이론에 입각해서 그들의 "예술적"인 것이 될는지는 모르지만 모든 평 범한 독자들에게는 만족스러운 것이 못된다. 한 개의 스토리는 하나의 마침표로 끝나야지 일련의 대시(dash)들로 끝나서는 안 된다

- 차라리 나는 숨김없이 솔직하게 말하는 편을 택하겠다. 그 어떤 인간도 나처럼 자신의 소망과 극단적으로 대립되는 목표를 성취한 사람은 없을 것이다. 어릴적부터 북극 주변지역은 나를 매혹시켜왔다. 그런데 나는 그때 남극점에 서 있었다. 이보다 더 희한한 일이 있을수 있겠는가? 로얄 아문센
- 우리는 너무운이 없다. 그러나 조금 더 운이 좋은들 무슨 소용이 있겠는가? 그 누구도 이와 같은 상황을 예견하지는 못했다. 그러니 그것에 대비한다는 것도 불가능했을것이다.
로보트 팰건 스콧

두남자는 출발점에서부터 틀렸다. 아문센은 북극정복이 그의 몸을 차지하고 있었지만 그는 남극대륙에 서있었고, 남극대륙 정복을 생의 목표로 삼은 스콧은 아문센에게 지고 자살로 생을 마감한다. 그러나 둘의 대결은 어느누구도 한치 물러섬이 없다. “신이 연출하고 남자가 출연한 격정의 논픽션 드라마..남극의 대결, 아문센과 스콧,”
그랬다 책 아문센과 스콧은 한편의 드라마고 영화였다. 실화를 바탕으로 두어 영화보다 더 감동적이고 잔인한 남자들의 세계였다.

요즈음은 리더쉽을 많이들 강조하는데, 리더쉽이란게 과연 어떤것인가, 태어나면서 만들어지는가, 우리가 수양할 수 있는것인가? 아문센과 스콧은 진정한 리더쉽은 어떤것인가에 대해 많이 생각하게한다, 긍정적마인드를 가졌던 사람과, 그것은 도전이라고 생각했던사람...

과연 어떤게 정답인가...