추가 적립 안내

“인권은 악에 대항하는,
우리가 공유하는 유일한 보루이다.”

인권의 뿌리를 추적한 문화사 및 지성사의 명저

인권은 어떻게 발명되었으며,
그 격동의 역사는 인권에 대한 지각과 그것을 표현하는
우리의 능력에 어떤 영향을 미쳤을까?

놀랍다. 단 몇 페이지에도 엄청난 근거를 제시하며 대단한 명료함을 보여준다.
이 책은 그야말로 역작이다. _고든 S. 우드, 〈뉴욕타임스 북리뷰〉

18세기 서구의 발명품 인권
18세기 프랑스 문화사의 대가인 린 헌트가 쓴 『인권의 발명』가 교유서가 어제의 책 시리즈로 다시 출간됐다. 인권은 어떤 역사적 맥락에서 탄생했는가? 그것은 어떤 과정을 거쳐 우리의 정신과 일상 속에 자연스러운 것으로 자리 잡았는가? 저자는 인권이 18세기 계몽주의 시대에 기원을 두며 ‘공감’이라는 새로운 감각을 통해 지속적으로 발전했다고 주장한다.

“인권은 악에 대항하는, 우리가 공유하는 유일한 보루이다. 우리는 인권에 대한 18세기적 전망을 아직도 지속적으로 개선해나가야 한다. 특히 「세계 인권 선언」에서 말하는 ‘인(Human)’이, ‘인간의 권리(rights of man)’에서 ‘인간(man)’이 갖는 모호함 같은 것을 남겨두지 않도록 확실히 해둘 필요가 있다. 권리의 폭포수는 그것이 어디로 어떻게 흘러야 하는지를 두고 항상 큰 갈등을 겪게 마련이지만 쉼없이 계속 흘러간다.” (238-239쪽)

인권의 자명성과 공감의 발견
저자는 자연성, 평등성 그리고 보편성이 인권이 요구하는 세 가지 특성이라고 말한다. 이 세 가지 특성을 모두 충족시키는 최초의 권리 선언은 18세기에 제퍼슨이 기초한 미국 「독립 선언」(1776)이다. 그리고 프랑스의 「인간과 시민의 권리 선언」(1789)이 선포되고 난 뒤 인권이라는 개념은 비로소 역사화된다. 저자가 인권의 기원을 18세기 계몽주의 시대에 두는 것은 이 때문이다. 그러나 이 보편적이고 평등한 권리 선언은 무산자, 노예, 자유 신분의 흑인, 종교적 소수자, 여성 들을 아무렇지 않게 배제했다.

노예제와 대인 종속, 그리고 자연법칙처럼 보이는 굴종에 기반한 사회에 살던 사람들이 과연 어떻게 그들과는 다른 인간을 동등한 존재로 상상하게 되었는가? 어떻게 권리의 평등이 별 그럴듯하지 않은 장소에서 ‘자명한’ 진리가 되었는가? 특히 놀라운 것은 노예 소유주인 제퍼슨 같은 인물, 그리고 귀족이었던 라파예트 같은 인물이 자신들은 전 인류의 자명하고 양도할 수 없는 권리를 위해 일한다고 말할 수 있었다는 점이다. 어떻게 권리의 평등이 자명한 진리가 되었는가? 저자의 문제의식은 바로 이것이다. 저자는 이 자명성의 개념을 설명하기 위해 먼저 ‘공감’이라는 새로운 감각에 대해 설명한다.

“그러나 자연성, 평등성, 보편성마저도 충분치는 않다. 인권은 정치적 내용을 획득할 때 비로소 의미가 있다. 인권은 자연 상태에서가 아니라 사회에서 인간이 갖는 권리이다. 신의 권리나 동물의 권리에 반대되는 권리가 아니라 인간 서로서로에 대한 권리인 것이다.” (27쪽)

소설 읽기와 공감의 확산
기본적으로 권리는 자율적 인격을 전제로 한다. 그러나 저자는 자율성을 넘어 계급, 인종 그리고 성별을 초월한 ‘공감’의 학습을 통해 인권의 성취가 가능했다고 주장한다. 18세기의 개인들은 ‘동정’이라는 새롭고 심오한 감각을 고양했는데 이것이 곧 오늘날의 정확한 용어로 공감이다. 공감하는 능력이 인권의 평등한 소유를 만들어냈는데 그로부터 인권은 자명한 것이 되었다. 소설 읽기는 공감의 감각을 퍼뜨리는 데 결정적인 역할을 했다. “새로운 독서는 새로운 개인적 경험(공감)을 창출했고 그것은 다시 새로운 사회적?정치적 관념(인권)을 낳았다.” 18세기의 개인들은 사랑과 결혼을 소재로 한 당시의 베스트셀러 소설을 읽으며 “전통적인 사회적 경계, 즉 귀족과 평민, 주인과 하인, 남성과 여성, 아마도 성인과 아동 간의 경계마저 넘어 공감했다. 그 결과 타인들을 자신처럼, 마치 동일한 내면적 감성을 지닌 존재로 보게 되었”던 것이다. 저자는 장 자크 루소의 『신엘로이즈』와 새뮤얼 리처드슨의 『파멜라』와 『클라리사』가 당시 독자들에게 불러일으킨 사회적 논란과 공감의 확산 과정을 고찰함으로써 소설 읽기의 확산이 결국 계급과 성, 그리고 민족적 경계를 허물며 공감의 발전에 지대한 공헌을 했음을 밝혀낸다.

“법률적으로 인가된 고문이 종식된 것은 재판관이 그것을 포기했거나 계몽사상이 그것에 반대했기 때문이 아니다. 고문이 종식된 것은 고통과 인격에 대한 전통적 틀이 깨지고 한 단계 한 단계 새로운 틀로 대체되었기 때문이다. 이 새로운 틀에서 개인은 자신의 신체를 소유하고 신체의 분리와 불가침성의 권리를 갖는다. 또한 다른 사람들의 열정, 감성, 그리고 동정심 역시 인정해주었다.” (128쪽)

타인의 고통을 공감하기
소설 읽기를 통한 공감의 사회적 확산은 연쇄적으로 당시 법률에 의거해 자행되던 고문과 잔인한 형벌을 철폐하자는 주장을 불러일으켰다. 이는 공감이 야만성과 잔인성에 대한 혐오의 감정으로까지 발전했음을 보여준다. 저자는 이 책에서 18세기 서구사회의 합법적 고문과 형벌을 비중 있게 다룬다. 특히 가톨릭으로 개종하려는 아들을 죽인 혐의로 사형된 한 개신교도의 사례를 통해 당시에 자연스럽게 이루어지던 끔찍한 고문과 처형 방법을 소개하고 있다. 공감이라는 새로운 감각을 학습한 개인들은 고문당하는 타인의 아픔을 자신의 아픔과 동일한 것으로 느끼기 시작했다. 이는 곧 신체의 발견으로 이어졌다. 개인들이 신체를 소유하고 타인으로부터 침해받지 않기를 바라게 된 것이다. 이를 통해 타인의 고통에 대한 공감이 고문을 종식시키는 데 근본적인 역할을 했음을 확인할 수 있다.

짧은 시간 동안 우리는 너무나 소중한 것들을 잊었고 잃어왔다.
이제는 사라진 것들을 복원할 시간이다.
세상의 모든 책은 어제의 책이다.
어제의 책은 오늘을 해석하고 내일을 비춘다.
그러므로 어제의 책은 오늘의 책이고, 내일의 책이며, 언제나 살아 있는 책이다.
교유서가 어제의 책 시리즈는 절판된 비운의 도서를 찾아 독자에게 다시 선보인다.

* 이 책은 린 헌트의 Inventing Human Rights(노턴판, 2007)를 번역한 『인권의 발명』(돌베개, 2009)을 일부의 오류를 바로잡고 재출간한 것이다.

추천의 말

인권의 정치적 영향에 대한 도발적이고 매력적인 역사. _게리 J. 배스, 〈뉴 리퍼블릭〉

속도감 있으며 도발적이고 종국에는 낙관적이다. 선언이 빈말이 아니라 변화를 이끈다고 저자는 주장한다. 우리는 선언이 표명하는 우리가 되고 싶어하므로. _〈뉴요커〉

놀랍다. (…) 저자는 단 몇 페이지에도 엄청난 근거를 제시하며 대단한 명료함을 보여준다. 이 책은 그야말로 역작이다. _고든 S. 우드, 〈뉴욕타임스 북리뷰〉

인권을 사회사와 연결하는 것은 주제에 대한 독창적이고 흥미로운 접근이다. (…) 저자는 생생하고 정보가 풍부한 역사를 제공한다. _조슈아 무라브치크, 〈월스트리트저널〉

이것은 우리 시대의 대표적 역사가의 작품으로, 강력한 인권 사상의 출현과 발전을 다룬 놀라운 역사다. _아마르티아 센(하버드대 교수, 노벨경제학상 수상자)

우아한 이 책은 명쾌하고 독창적인 답변을 제공한다. (…) 저자는 (서구)인이 서로 관계를 맺는 방식을 변화시킨 일련의 광범위한 문화적 변천 속에 권리 담론을 솜씨 좋게 배치한다. (…) 18세기 유럽 풍경에 대한 헌트의 숙련된 묘사 덕분에 이 책은 계몽주의 문화에 대한 해석에 신선함을 배가시킨다. _마야 자사노프, 〈워싱턴 포스트〉

풍부하고 우아하며 설득력이 있다. (…) 린 헌트는 이 책과 본인의 이력 전반에 걸쳐 현대 정치를 형성한 정치적 사건과 현대적 감성을 형성한 문학적 발전 사이의 연결을 통해 배울 것이 많다는 것을 보여주었다. _〈런던 리뷰 오브 북스〉

인권의 역사를 쓰는 작업이 유행한 지는 십여 년밖에 되지 않았다. 이 책은 그중 가장 두드러진 성과이다. _ 새뮤얼 모인, 〈더 네이션〉

인권의 역사를 탐구하는 이들에게는 필수적인 출발점이 된 책. 필독서이다. _ S. N. 캐츠, 〈초이스〉

헌트의 역사책은 매우 통찰력 있게도 인권의 이념이 지속적으로 확장되어야 하며, 아직 충분히 진척되지 못한 과제라는 점을 강조한다. _ 알렉산더 베빌라쿠아, 〈하버드 북리뷰〉

고도의 문화사, 대학과 일반 공공기록관에 추천한다. _ 데이비드 케이머, 〈라이브러리 저널〉

미국인들이 테러와의 전쟁에서 저지른 실수에 대해 지도자들에게 책임을 묻기 시작하면서, 이 책은 가장 심각한 실책 중 하나를 되돌아보는 길잡이 역할을 해야 했다. 그 실책이란 미국이 독립선언을 소환함으로써 테러와의 전쟁에서 승리할 수 있다는 믿음이다. _앨런 월프, 〈커먼윌〉

정귀순((사)부산인권플랫폼 파랑 이사장)
상상력의 힘

지난 2022년 8월 24일 진실·화해를위한과거사정리위원회에서 한국 사회의 대표적 인권유린 사건인 형제복지원 사건이 ‘국가의 부당한 공권력 행사에 의한 중대한 인권침해사건’임을 인정하고 국가의 공식 사과와 피해 회복을 위한 조치를 권고하였다. 이로써 한국판 홀로코스트라 불렸던 곳에서 엄청난 고통을 당한 피해자들은 35년의 지난한 과정을 거쳐 겨우 ‘사회적 복권’의 첫걸음을 내딛게 되었다. 물론 기뻐할 일이지만 이렇게 더딘 걸음을 걷게 된 것은 사실상 이 사건의 공범이라 할 수 있는 시민들의 무관심, 공감과 연대의 부족이라 자책하지 않을 수 없다.
언젠가 간담회 자리에서 피해자 한 분이 물었다. “인권이 뭡니까?” 이 질문에는 간결하게 답하기 어려울 때가 많다. 자칫 뻔한 이야기를 하거나 아니면 장황하게 말하게 되기 때문이다. 이 책의 저자 린 헌트는 말한다. “인권은 정치적 선언이다.” 그리고 그 선언이 타인에게 상상력을 불러일으켜 공감을 획득하는 순간 “권리라는 혁명적 논리가 뿜어내는 불도저 같은 힘”이 비로소 작동되기 시작한다고.
그의 말에는 내가 인권 현장에서 늘 하는 고민이 고스란히 담겨 흥미롭다. 즉 권리에서 배제된 이들이 어떻게 자신의 목소리를 낼 것인가? 어떻게 이들도 다른 이들에 못지않게 독립적으로 느끼고 사고하고 행동하는, 즉 자율성을 가진 개인이 되고자 나설 수 있을까? 이들이 용기를 내어 자신의 이야기를 풀어내기 시작할 때 어떻게 해야 더 많은 사람들이 귀기울여 듣게 할 것인가? 이 책은 타인에 대한 상상력과 공감의 크기만큼 세상이 변화될 수 있다고 말한다. 우리가 야무진 꿈을 꾸며 비록 작은 힘이라도 서로 합쳐 한 발 한 발 나아간다면 꽉 막힌 현실을 조금이라도 더 나은 방향으로 바꾸어갈 수 있지 않을까?
현장의 활동가들은 답을 찾기를 원한다. 대체로 학술적인 책에서 답을 찾기란 쉽지 않지만 이 책의 저자는 “인권은 악에 대항하는, 우리가 공유하는 유일한 보루”이므로 인권의 전망을 지속적으로 개선해나가기를 제안하고 있다. 그의 제안처럼 최근 들어 문제의식의 확장이 이루어지고 있다. 국민으로서의 인간으로부터 국가의 틀을 넘어서는 인간(난민과 이주민의 권리), 배타적인 인간이 아니라 자연과 공존하는 인간(환경권, 기후위기와 인권, 동물권), 성적 다양성(성소수자의 인권) 등 다양한 영역으로 인권이 확장되고 있다. 물론 각종 쟁점을 둘러싼 정치적 갈등이 불거져 내상을 입는 경우도 허다하지만 그래도 여전히 우리는 늘 더 나은 삶과 사회를 꿈꾼다. 우리의 그침 없는 상상력이 불도저 같은 힘으로 현실을 떠밀고 나아갈 수 있으리라 믿는다.
마지막으로 인권의 이론과 실천이 만나는 접점을 확장하기 위해 애쓰는 동지이자 이 책의 역자인 전진성 선생께 감사드린다.

조한욱(한국교원대 명예교수)
여전히 진행중인 발명

린 헌트는 불가능한 것을 가능하게 만드는 역사가이다. 20세기 후반기를 풍미했던 역사학의 새로운 잡다한 경향을 ‘신문화사’라는 포괄적인 이름으로 부른 것이 그였다. 역사가들이 ‘심리사’라는 영역을 가까스로 받아들이던 시절, 프로이트의 심리학을 적절하게 이용하면서 프랑스혁명이 여성사의 관점에서 정말로 혁명이라고 불릴 수 있을지 의문을 제기하며 논의의 장을 열었던 것도 그였다. 언제나 원초적인 성욕을 자극하여 상업적 성공을 거두려던 포르노그래피가 실은 역사의 변천과 깊은 관련을 맺고 있는 문화적, 사회적 발명품이었음을 밝힌 것도 그였다.
『인권의 발명』에서 헌트는 또다른 도전에 눈을 돌린다. 눈물샘을 자극하던 18세기의 감성 소설들을 ‘인권’이라는 개념과 연결하는 것이 가능할까? 그는 소설을 통해 제시되는 ‘공감’의 능력이 인도주의적 감정의 배양에 필수적이었기에 인권이라는 개념이 실체를 가질 수 있도록 만들어준 일상이었다고 논한다. 그 개념이 미국과 프랑스의 인권선언을 묶어주며 그 정신은 20세기 유엔의 세계인권선언까지 이어진다. 인권은 만들어진 것이다.
헌트는 그 ‘발명’을 구체적으로 논증하지만 한편으로는 그것이 아직도 더 완성되어야 할 이유를 오늘날의 제반 문제점들과 연결시킨다. 따라서 그것은 아직도 진행중인 ‘발명’이다. 여기에 우리가 이 책을 읽어야 할 필요성이 있다.

추천사 1 여전히 진행중인 발명(조한욱)
추천사 2 상상력의 힘(정귀순)
옮긴이 서문

서론
“우리는 이 진리들을 자명하다고 여긴다”

1. 감정의 분출
소설을 읽고 평등을 상상하다

2. 그들 뼈의 골질
고문을 폐지하다

3. 그들은 훌륭한 모범 사례를 만들었다
권리를 선언하다

4. 그것은 끝이 없을 것이다
선언의 결과

5. 인간성이라는 연성 권력
왜 인권은 장기적인 성공에 실패했나?

감사의 말
부록 세 개의 선언
주
한국의 독자들에게(구판)
옮긴이의 말(구판)
찾아보기

이 책에서 역사적 사실로서 서서히 형체를 드러내는 인권은 근대 서구의 발명품이다. 자연법이나 천부인권 사상 등은 결코 시대와 지역을 뛰어넘어 유효하지 않다. 이 책은 ‘권리가 보편적인가’하는 철학적 질문을 ‘언제부터 사람들이 인권이 보편적이라고 믿게 되었는가’라는 역사학적 질문으로 바꾼다. _옮긴이 서문

우리는 18세기 사람들이 권리를 제한했다는 점을 잊어서는 안 되겠지만 거기서 멈춘 채로 우리 자신의 상대적 ‘진보성’을 자화자찬한다면, 이는 초점을 벗어난 일이다. 노예제와 대인 종속, 그리고 자연법칙처럼 보이는 굴종에 기반한 사회에 살던 사람들이 과연 어떻게 그들과는 다른 인간을-경우에 따라서는 여성마저도-동등한 존재로 상상하게 되었는가? 어떻게 권리의 평등이 별 그럴듯하지 않은 장소에서 ‘자명한’ 진리가 되었는가? (25쪽)

모든 사람은 대개 어릴 적부터 공감하기를 배운다. 비록 필수적인 어떤 성향은 생물학적으로 제공되지만, 각 문화는 공감의 표현을 특정한 방식으로 형성한다. 공감은 오직 사회적 상호작용을 통해서 발전한다. 따라서 상호작용의 형식은 나름의 방식들로 공감을 형상화한다. 18세기에 소설 독자들은 공감대를 확장하는 법을 배웠다. 책을 읽으며 전통적인 사회적 경계, 즉 귀족과 평민, 주인과 하인, 남성과 여성, 아마도 성인과 아동 간의 경계마저 넘어 공감했다. (50쪽)

인권은 오직 대중이 타인들을 근본적으로 동등하게 생각하도록 배울 때만 자랄 수 있었던 것이다. 그들은, 궁극적으로 허구적이긴 해도, 드라마에서만은 현재적이며 친숙하고 평범한 등장인물들과 자신을 조금이나마 동일시함으로써 비로소 평등을 배우게 된다. (69쪽)

여걸 캐릭터가 호소력을 지닌 까닭은 그들이 자립하길 바랐으나 이를 결코 실현하지 못했기 때문이다. 여성들은 부친이나 남편에게서 독립할 법적 권리가 거의 없었다. 독자들은 그러한 여성들이 피할 수 없던 압력을 잘 이해했기에 여걸들의 독립성에 대한 요구가 매우 통쾌하다고 느꼈다. (70쪽)

인간성은 이제 본래 악이라기보다는 개선되어 완성될 수 있는 것으로 간주되었다. 이러한 관점에 의거할 때, 범죄자는 잘못을 저지를 수 있으나 재교육될 수 있는 존재였다. 더욱이 생물학적인 데 바탕을 둔 열정은 도덕적 감수성의 자양분이 되었다. 정서는 신체적 감각에 대한 감성적 반응이고, 도덕성은 이러한 정서가 사회적 요소(감수성)를 갖도록 하는 교육이다. (127쪽)

새로운 체제에서 명예는 행위와 관련되었다. 남성과 여성의 구분은 명예의 문제에서 시민 지위와 처벌 형태의 문제에 이르기까지 관철되었다. 여성의 명예(그리고 덕성)는 사적이고 가정의 영역에 머문 반면, 남성의 명예는 공적 성격을 띠었다. 남성과 여성은 모두 처벌을 받을 때 치욕을 당할 수 있었지만, 오로지 남성만이 명예를 상실할 권리를 갖고 있었다. 권리에서와 마찬가지로 처벌에서도 귀족과 평민은 이제 동등해졌지만, 남성과 여성은 그렇지 못했다. (162쪽)

새로운 권리는, 비록 그것이 정치적 권리는 아니었더라도, 여성을 위한 새로운 기회의 장을 열었고 여성들은 즉각 이 기회를 잡았다. 개신교도, 유대인, 자유 신분 유색인이 행동으로 이미 보여주었듯이, 시민성이란 그저 당국이 부여해주는 무언가가 아니었다. 그것은 자신의 소관사항으로 인식되는 어떤 것이었다. 도덕적 자율성의 한 가지 기준은 논지를 펼치고 주장하는 능력, 그리고 일부에게는 싸우는 능력이었다. (196쪽)