추가 적립 안내

この本は、大韓民？の大法院が2018年10月30日に宣告した日本製？？制動員訴訟についての全員合議？判決の？容と意義、日本政府の反？と韓？政府の？？/無？？などを分析し、「1965年の？交正常化以後最？」といわれている韓日間の緊張局面にどのように？？すべきなのかを考えてみたものである。

緻密な論理で分析した
？制動員判決の意味：
1965年？制の終息、
新たな韓日？係の序幕を開く。
？史に基づき正義を目指す法を通じて新しい？史を作り出したその至難の過程の先頭に、反人道的な不法行？の被害者たちが立っていたという事？を記憶しなければならない。1945年の光復以後も依然「弱者」であったかれらが、老？に鞭打って20年以上も訴訟を進めて深刻な人？侵害に？する救？を求めなかったなら、大法院判決が日の目を見ることはなかった。
「植民地支配責任」。1965年の「基本？約」では貫徹できず、「請求？協定」によっては解決できなかった課題である。大法院判決は、それが課題であるともう一度明確に宣言したものにほかならない。？然「1965年？制」では？？できない課題である。したがって、今まさに韓日？係の新しい法的？組みを作らなければならない。(-第7章から)

日本語版 序文
はじめに

第1章 「大法院？制動員判決」とは何か?
大法院？制動員判決のもたらした局面
日本訴訟
アメリカ訴訟および韓？訴訟
大法院？制動員判決の？容
大法院？制動員判決の意味
大法院？制動員判決の位置づけ
大法院？制動員判決の「法廷意見」
もう一度確認する

第2章 「不法？占」は「請求？協定」の？象ではなかった
「請求？協定」の？容
？約解？の基準
「文言の通常の意味」は明確でない
「請求？協定」の適用？象
「領土の分離」問題の？理
「基本？約」と「請求？協定」
もう一度確認する

第3章 「？用」ではなく「？制動員」である
「不法な植民支配」
日帝の法令の？力
「？用」と「？制動員」は異なる
「？用」は解決したのか?
核心は「？用」ではなく「？制動員」である
もう一度確認する
[補論] 韓日？談？時の韓？側の？言を見れば解決した?

第4章 「1965年？制」は？命が？きている
？際法違反?
「請求？協定」違反?
解？上の紛？は存在するのか?
韓？政府が答えを持って？い?
仲裁?
？際司法裁判所?
「1965年？制」の命運を早める日本

第5章 韓？政府が？り出さなければならない?
「？制動員」問題に？し韓？の政府と企業は責任がない
2+2?
2+1?
1+1?
1+1/a?
代位弁？、求償？?
提案は？現可能なものでなければならない
安倍の信念
韓？政府が行うべきこと

第6章 大法院判決が韓？政府の決定を覆した?
「決定」とは何か?
「決定」─「請求？協定」の法的？力の範？
三つだけ？っている?
サハリン同胞、原爆被害者問題をなぜ特別に規定したのか
「決定」─「？制動員」!
大法院判決の判？
なぜ「？制動員」なのか?
「決定」の「？制動員」と大法院判決の「？制動員」とは異なる
信義則上困難?
また一？前進するべきである

第7章 それで何をすべきなのか?
ボ？ルは日本のコ？トにある
大法院判決は執行されなければならない
？制動員被害者への「支援」は別の課題である
過去？算一般は長期的な課題として取り組まなければならない
日本市民に新しい連？を訴える
方向としての植民地支配責任の追及

資料
[資料1]「財産及び請求？に？する問題の解決？びに？？協力に？する日本？と大韓民？との間の協定」(1965.6.22.署名、1965.12.18.？？)
[資料2]大法院 2018.10.30. 宣告 2013다61381 全員合議？判決
[資料3]「大韓民？大法院による日本企業に？する判決確定について[外務大臣談話])」(2018.10.30.)