서론 1 상부구조의 관념적인 ‘힘’ 2 ‘힘’에 패한 마르크스주의 3 교환양식에서 오는 ‘힘’ 4 자본제 경제 속의 ‘정신’의 활동 5 교환의 ‘힘’과 페티시(물신) 6 교환의 기원 7 페티시즘과 우상숭배 8 엥겔스의 『독일농민전쟁』과 사회주의의 과학 9 교환과 ‘교통’ 제1부 교환에서 오는 ‘힘’ 예비적 고찰-힘이란 무엇인가? 1 낯선 사람끼리의 교환 2 자연의 원격적인 ‘힘’ 3 ‘보이지 않는 손’과 진화론 4 화폐의 ‘힘’ 5 정주화와 교환의 문제 6 공동체의 확장과 교환양식 제1장 교환양식A와 힘 1 증여의 힘 2 모스의 시점 3 원시적 유동민과 정주화 4 토테미즘과 교환 5 후기프로이트 6 공동체의 초자아 7 반복강박적인 ‘힘’ 제2장 교환양식B와 힘 1 홉스의 계약 2 상품들의 ‘사회계약’ 3 수장제사회 4 원시사회 단계와 교환양식 5 수장이 왕이 될 때 6 카리스마적 지배 7 역사의 ‘자연실험’ 8 신민과 관료제 9 국가를 초래하는 ‘힘’ 제3장 교환양식C와 힘 1 화폐와 국가 2 원격지 교역 3 제국의 ‘힘’ 4 제국의 법 5 세계제국과 초월적인 신 6 교환양식과 신 관념 7 세계종교와 보편종교 제4장 교환양식D와 힘 1 원유동성으로의 회귀 2 보편종교적인 운동과 예언자 3 조로아스터 4 모세 5 이스라엘의 예언자 6 예수 7 소크라테스 8 중국의 제자백가 9 붓다 제2부 세계사의 구조와 ‘힘’ 제1장 그리스 로마(고전고대) 1 그리스예술의 모범성과 회귀하는 ‘힘’ 2 아주변인 그리스의 ‘미개성’ 3 그리스의 ‘씨족사회의 민주주의’ 4 기독교의 국교화와 『신의 나라神國』 5 비참한 역사과정의 마지막 도래 제2장 봉건제(게르만) 1 아시아적 또는 고대고전적 공동체와의 차이 2 게르만사회의 특성 3 게르만사회의 도시 4 수도원 5 종교개혁 제3장 절대왕정과 종교개혁 1 왕과 도시(부르주아)의 결탁 2 ‘왕의 기적’ 3 신민으로서의 공동성 4 근대자본주의(산업자본주의) 5 상비군과 산업노동자의 규율 6 국가의 감시 7 신도시 제3부 자본주의의 과학 제1장 경제학 비판 1 화폐 또는 자본이라는 ‘유령’ 2 1848년 혁명과 황제 하의 ‘사회주의’ 3 ‘물신의 현상학’으로서의 『자본론』 4 교환에서 유래하는 ‘힘’ 5 마르크스와 홉스 6 주식회사 7 영국의 헤게모니 제2장 자본=네이션=국가 1 쉽게 사멸하지 않는 국가 2 칸트의 ‘평화연합’ 3 자연의 ‘은밀한 계획’ 4 제국주의 전쟁과 네이션 5 교환양식에서 본 자본주의 6 자본의 자기증식을 가능하게 하는 끊임없는 ‘차이화’ 7 신고전파의 ‘과학’ 제3장 자본주의의 종언 1 혁명운동과 마르크스주의 2 10월 혁명의 귀결 3 20세기의 세계자본주의 4 신자유주의라는 이름의 ‘신제국주의’ 5 포스트자본주의, 포스트사회주의론 6 만년의 마르크스와 엥겔스의 작업 7 환경위기와 ‘교통’에서의 ‘힘’ 제4부 사회주의의 과학 제1장 사회주의의 과학 1 1 자본주의의 과학 2 『유토피아』와 프롤레타리아 문제 3 양과 화폐 4 공동소유 5 ‘과학적 사회주의’의 종언 6 자술리치에 대한 답장 7 ‘일국’혁명 8 씨족사회에서 개인들의 자유 9 사적 소유와 개인적 소유 제2장 사회주의의 과학 2 1 엥겔스 재고 2 1848년 혁명 좌절 후 『독일농민전쟁』 3 1525년의 ‘계급투쟁’ 4 원시기독교에 관한 연구 5 공산주의를 교환양식에서 보다 제3장 사회주의의 과학 3 1 물신화와 물상화 2 카우츠키와 블로흐 3 블로흐의 ‘희망’과 키르케고르의 ‘반복’ 4 벤야민의 ‘신적 폭력’ 5 무의식과 미의식 6 아르카익한 사회의 “고차원적 회복” 7 교환양식D라는 문제 8 교환양식A에 의거하는 대항운동의 한계 9 위기에서 D의 도래 후기 옮긴이 후기

“나는 『세계사의 구조』(2010년)에서 ‘생산양식에서 교환양식으로’의 이행을 주장했다. 본서는 그것을 재고하는 것이다. 간단히 말해, 마르크스주의의 표준적 이론에서는 사회구성체의 역사가 건축적 메타포에 근거하고 있다고 생각했다. 즉 생산양식이 경제적인 베이스(토대)에 있고 정치적이고 관념적인 상부구조가 그것에 의해 규정된다는 것이다. 나는 사회구성체의 역사가 경제적 베이스에 의해 결정된다는 것에 반대하지 않지만, 단 그런 베이스는 생산양식이 아니라 오히려 교환양식에 있다고 생각한 것이다.” “이상과 같은 이론은 결국 정치적이고 이데올로기적인 상부구조가 경제적 베이스(생산력과 생산관계)에 의해 규정된다는 사적 유물론의 입장을 옹호하기 위해 고안된 것이다. 하지만 그것은 국가, 네이션, 종교 등 ‘정치적이고 관념적인 상부구조’에 존재하는 ‘힘’이 어떻게 생겨나는지를 명확히 한 것이 아니었다. 따라서 이와 같은 이론은 마르크스주의 자체에 대한 무관심으로 귀결될 수밖에 없었다.” “요컨대 1848년의 혁명에서 사회주의운동은 전반적으로 패배했는데 그것은 기묘한 패배였다. 승리한 측이 ‘사회주의’를 받아들였기 때문이다. 예를 들어 프랑스에서는 황제가 된 루이 보나파르트가 생-시몽주의자로서 산업발전을 도모함과 동시에 노동자 운동을 지원했다. 총체적으로 보아 1848년의 혁명은 자본가와 노동자의 계급투쟁을 네이션=국가로 해결하려는 체제를 낳았다고 해도 좋다. 그것은 사회주의적인 요소를 가지고 있었다. 즉 국가에 의한 과세-재분배를 통해 자본제 경제가 가져오는 계급적 격차를 경감하는 체제였다.” “실제 마르크스주의자 루카치는 이후 『자본론』을 칭찬하면서 ‘물신’을 완전히 무시하고 ‘물상화’를 강조했다. 그리고 일반적으로 그것이 과학적 태도로 간주되었다. 하지만 그것을 뭐라고 부르든 화폐물신이나 자본물신과 같은 ‘힘’이 있다는 것은 부정할 수 없다. 그것을 부인한다고 과학적이 되는 것은 아니다. (…) 오히려 그와 같은 ‘힘’이 어디에서 어떻게 생기는지를 해명하는 것이 과학적인 것이다. 그런 의미에서 마르크스의 『자본론』이야말로 ‘자본주의의 과학’이라고 말할 수 있다.” “러시아의 농민공동체에서는 씨족사회에 있던 개인의 독립성이 붕괴되어버렸다. 그러므로 그것은 전제국가는 될 수 있어도 공산주의는 될 수 없다. 단 러시아에서도 공산주의의 가능성이 전혀 없는 것은 아니다. 그런데 그것은 일국혁명이 아니라 세계동시혁명 하에서만 가능하다.” “나는 이제까지 1848년 혁명의 좌절 후 마르크스가 ‘경제학비판’으로 나아간 일, 그때 화폐나 자본을 교환에서 생겨나는 물신으로 보는 관점을 획득한 점을 중시했다. 한편 엥겔스에 관해서는 마르크스에 앞서 ‘사적 유물론’, 즉 역사를 생산양식에서 보는 관점을 확립하고 이후 『유토피아에서 과학으로』에서 과학적 사회주의를 주장한 인물로 보았을 뿐이었다. 나는 이제까지의 저작에서도 엥겔스를 그처럼 보았다. 하지만 『세계사의 구조』를 출판한 후 그와 같은 견해로는 충분하지 않다고 생각하게 되었다.”