제1회 책문화학술상 수상작!
《유성룡의 『징비록』 연구》

이 책은 『징비록(懲毖錄)』을 유성룡(柳成龍)이 활동했던 시기의 정치적·사회적 환경과 연계하여 시대의 컨텍스트 속에서 읽어내고, 유성룡이 찬술한 임진왜란 관련 문헌과 『징비록』을 인용한 문헌들을 검토하여, 그의 『징비록』 찬술과 그 사학사적 의미를 구명하였다.
임진왜란기 유성룡의 경험을 바탕으로 기술한 『징비록』은 학계는 물론이고 대중에게도 친숙한 자료다. 그간 『징비록』은 임진왜란 연구에 중요하게 활용됐지만, 유성룡에 대한 학술적인 연구는 제대로 이루어지지 못했다. 장준호 박사는 이 책을 통해 유성룡의 임진왜란기 역할과 『징비록』 찬술, 사학사적 의미를 구명한다.
특히 이 책은 국내 대표 출판전문지 <출판저널>을 발행하고 있는 예비사회적기업 책문화네트워크(대표 정윤희)가 책문화 발전을 위하여 신진 학자들의 연구를 장려하기 위해 마련한 제1회 책문화학술상 수상작이다.
책문화학술상 심사위원회는 “징비록의 저술과 성격, 징비록이 후대에 미치는 영향, 징비록에 대한 사학적 의의 등이 사료에 대한 깊이 있는 해석이 뒷받침되어 연구된 수작으로 본 학술상의 의의를 충족한다.” “『유성룡의 징비록 연구』는 학술적 가치가 크고 독창적인 연구를 한 것으로 본다.” “징비록에 대한 역사적인 관점, 출판과 독서에 미친 영향 등이 향후 역사 연구자들에게 큰 관심을 가질 거라 고 본다.”고 평했다.

유성룡의 임진왜란기 역할과
『징비록』의 역사적·정치사적 의미

임진왜란은 도요토미 히데요시(豐臣秀吉)가 1587년 시마즈(島津) 세력을 복속시키고 규슈(九州)를 평정한 후 동아시아 정복 구상을 실현하기 위해 일으킨 전쟁이었다. 일본의 일방적인 침략으로 시작된 임진왜란은 조선 건국 후 최대 위기로 이전까지의 역사에서도 유례를 찾아볼 수 없는 참화(慘禍)였다.
유성룡은 임진왜란이라는 국가적 위기를 당했을 때 영의정·도체찰사·비변사와 훈련도감 도제조 등을 역임하면서 전란의 한복판에서 활약한 인물이지만, 전란 대비를 제대로 하지 못했다는 책임론이 제기되면서 임진왜란 발발 이후 전란책임론에서 자유롭지 못했다. 유성룡은 북인들의 탄핵을 받아 실각한 후 고향에서 『징비록』을 기술했다. 유성룡은 『징비록』에서 임진왜란의 원인을 구명하고, 전란의 전개 과정에 따라 중요하다고 생각하는 사실들을 중심으로 찬술하였다. 『징비록』은 내훈적 동기에서 출발하여 전란에 대한 반정적 고찰과 전란책임론에 대한 변핵이 담긴 작품이라 할 수 있다.
『징비록』은 강목체로 기술된 역사서이다. 강목체는 역사서술의 한 방법으로 편년체의 일종이나 강에 큰 주제를 설정하고 목에 그에 대한 자세한 설명을 더 할 수 있다는 장점이 있다. 특히 사건과 인물에 대한 설명에 있어서 강목체는 대단히 탁월하다. 유성룡은 임진왜란이라는 사건을 주제로 강목체라는 서법을 이용하여 『징비록』을 서술·완성하였다. 따라서 『징비록』은 박상의 『동국사략』과 같은 조선 전기 강목형 역사서 간행의 학적 전통과 16세기 개인 학자들의 야사형 사서 편찬의 흐름 속에서 간행된 강목체 역사서라고 할 수 있다.
해방 이후 초본 『징비록』은 1969년 국보 132호로 지정되었다. 간본 2권본 『징비록』도 번역·간행되었다. 국역서는 유성룡 연구에 널리 활용되고 있다. 그러나 유성룡에 대한 학계의 관심에 비하면, 『징비록』 자체에 대한 연구는 제대로 이루어지지 않았다.
저자 장준호 박사는 유성룡이 찬술한 임진왜란 관련 문헌들을 중심으로 고찰하고, 『징비록』이 임진왜란을 연구하는 중요 사료로서 갖는 기사의 신빙성·사료적 가치와 한계점과 『징비록』이 역사서로서 갖는 사학사적 의미를 살펴보았다.

『징비록』이 갖는 사료적 가치와 성격
제1장에서는 『징비록』의 저술 배경을 유성룡의 정치적 활동과 연계하여 살펴본다. 『징비록』을 단순히 징비(懲毖)의 차원을 넘어, 그가 처한 위기의식의 산물로 이해하고, 『징비록』의 저술 체재와 내용 분석을 통해 그 사료적 성격을 살펴본다.
제2장에서는 저자는 임란 사적으로 『징비록』이 어떠한 과정으로 현전하는 체재와 내용으로 구성되었는지 천착한다. 『난후잡록』의 저술 의도와 서지학적 특징을 파악하고, 그 내용을 분석하여 그 사료적 성격을 고찰한다. 이와 함께 다른 친필 자료인 초본 『징비록』과 『난후잡록』의 기사를 비교·검토하여 두 자료의 차이점을 파악해『징비록』의 성립 및 간행 과정을 담았다.
제3장에서는 『징비록』이 후대에 미친 영향에 주목한다. 『선조실록』의 수정 논의 및 그 과정에서 『징비록』이 어떻게 인용되었으며, 그 의미는 무엇인가를 살펴본다.『징비록』이 후대 역사서와 사행록 등과 같은 여러 문헌에 어떤 영향을 주었는가에 대해서도 살펴본다. 더 나아가 일본으로 유출된 『징비록』이 일본 학계와 독서계에 어떠한 영향을 주었는가를 고찰한다.
제4장에서는 간본 『징비록』의 사학사적 의미를 구명한다. 『은봉전서』를 통해 안방준의 유성룡 비판과 『징비록』 서술 내용의 시비점을 살펴본다. 『은봉전서』를 중심으로 『징비록』·『선조실록』·『선조수정실록』의 관련 기사를 종합적으로 고찰하여, 안방준의 유성룡 비판의 타당성 여부를 파악한다. 또한 『징비록』을 바라보는 서로 다른 평가를 통해 저술 성격을 다양한 측면에서 이해한다.
『징비록』이 임진왜란을 연구하는 중요 사료로서 갖는 기사의 신빙성·사료적 가치와 한계점을 살펴보고, 『징비록』이 역사서로서 갖는 사학사적 의미를 고찰한다. 유성룡이 찬술한 『징비록』에 대한 내용 분석을 통해 그 성립 과정과 후대의 영향을 연동하여 고찰하고, 『징비록』의 사학사적 의미를 파악하기 위해 유성룡이 활동했던 정치적 상황과 그의 개인적 감정과 학맥 등 다양한 상호 관계를 이해한다. 이 책은 독자들이『징비록』이 갖는 사료적 가치와 그 성격을 다각도로 규정할 수 있는 길라잡이가 될 것이다.유성룡의 임진왜란기 역할과 『징비록』의 역사적·정치사적 의미 임진왜란은 도요토미 히데요시(?臣秀吉)가 1587년 시마즈(島津) 세력을 복속시키고 규슈(九州)를 평정한 후 동아시아 정복 구상을 실현하기 위해 일으킨 전쟁이었다. 일본의 일방적인 침략으로 시작된 임진왜란은 조선 건국 후 최대 위기로 이전까지의 역사에서도 유례를 찾아볼 수 없는 참화(慘禍)였다. 유성룡은 임진왜란이라는 국가적 위기를 당했을 때 영의정·도체찰사·비변사와 훈련도감 도제조 등을 역임하면서 전란의 한복판에서 활약한 인물이지만, 전란 대비를 제대로 하지 못했다는 책임론이 제기되면서 임진왜란 발발 이후 전란책임론에서 자유롭지 못했다. 유성룡은 북인들의 탄핵을 받아 실각한 후 고향에서 『징비록』을 기술했다. 유성룡은 『징비록』에서 임진왜란의 원인을 구명하고, 전란의 전개 과정에 따라 중요하다고 생각하는 사실들을 중심으로 찬술하였다. 『징비록』은 내훈적 동기에서 출발하여 전란에 대한 반정적 고찰과 전란책임론에 대한 변핵이 담긴 작품이라 할 수 있다. 『징비록』은 강목체로 기술된 역사서이다. 강목체는 역사서술의 한 방법으로 편년체의 일종이나 강에 큰 주제를 설정하고 목에 그에 대한 자세한 설명을 더 할 수 있다는 장점이 있다. 특히 사건과 인물에 대한 설명에 있어서 강목체는 대단히 탁월하다. 유성룡은 임진왜란이라는 사건을 주제로 강목체라는 서법을 이용하여 『징비록』을 서술·완성하였다. 따라서 『징비록』은 박상의 『동국사략』과 같은 조선 전기 강목형 역사서 간행의 학적 전통과 16세기 개인 학자들의 야사형 사서 편찬의 흐름 속에서 간행된 강목체 역사서라고 할 수 있다. 해방 이후 초본 『징비록』은 1969년 국보 132호로 지정되었다. 간본 2권본 『징비록』도 번역·간행되었다. 국역서는 유성룡 연구에 널리 활용되고 있다. 그러나 유성룡에 대한 학계의 관심에 비하면, 『징비록』 자체에 대한 연구는 제대로 이루어지지 않았다. 저자 장준호 박사는 유성룡이 찬술한 임진왜란 관련 문헌들을 중심으로 고찰하고, 『징비록』이 임진왜란을 연구하는 중요 사료로서 갖는 기사의 신빙성·사료적 가치와 한계점과 『징비록』이 역사서로서 갖는 사학사적 의미를 살펴보았다. 『징비록』이 갖는 사료적 가치와 성격 제1장에서는 『징비록』의 저술 배경을 유성룡의 정치적 활동과 연계하여 살펴본다. 『징비록』을 단순히 징비(懲毖)의 차원을 넘어, 그가 처한 위기의식의 산물로 이해하고, 『징비록』의 저술 체재와 내용 분석을 통해 그 사료적 성격을 살펴본다. 제2장에서는 저자는 임란 사적으로 『징비록』이 어떠한 과정으로 현전하는 체재와 내용으로 구성되었는지 천착한다. 『난후잡록』의 저술 의도와 서지학적 특징을 파악하고, 그 내용을 분석하여 그 사료적 성격을 고찰한다. 이와 함께 다른 친필 자료인 초본 『징비록』과 『난후잡록』의 기사를 비교·검토하여 두 자료의 차이점을 파악해『징비록』의 성립 및 간행 과정을 담았다. 제3장에서는 『징비록』이 후대에 미친 영향에 주목한다. 『선조실록』의 수정 논의 및 그 과정에서 『징비록』이 어떻게 인용되었으며, 그 의미는 무엇인가를 살펴본다.『징비록』이 후대 역사서와 사행록 등과 같은 여러 문헌에 어떤 영향을 주었는가에 대해서도 살펴본다. 더 나아가 일본으로 유출된 『징비록』이 일본 학계와 독서계에 어떠한 영향을 주었는가를 고찰한다. 제4장에서는 간본 『징비록』의 사학사적 의미를 구명한다. 『은봉전서』를 통해 안방준의 유성룡 비판과 『징비록』 서술 내용의 시비점을 살펴본다. 『은봉전서』를 중심으로 『징비록』·『선조실록』·『선조수정실록』의 관련 기사를 종합적으로 고찰하여, 안방준의 유성룡 비판의 타당성 여부를 파악한다. 또한 『징비록』을 바라보는 서로 다른 평가를 통해 저술 성격을 다양한 측면에서 이해한다. 『징비록』이 임진왜란을 연구하는 중요 사료로서 갖는 기사의 신빙성·사료적 가치와 한계점을 살펴보고, 『징비록』이 역사서로서 갖는 사학사적 의미를 고찰한다. 유성룡이 찬술한 『징비록』에 대한 내용 분석을 통해 그 성립 과정과 후대의 영향을 연동하여 고찰하고, 『징비록』의 사학사적 의미를 파악하기 위해 유성룡이 활동했던 정치적 상황과 그의 개인적 감정과 학맥 등 다양한 상호 관계를 이해한다. 이 책은 독자들이『징비록』이 갖는 사료적 가치와 그 성격을 다각도로 규정할 수 있는 길라잡이가 될 것이다.

프롤로그 •7

머리말 •12

제1장 『징비록』의 저술과 그 성격
1. 임진왜란기 유성룡의 정치적 활동 •25
2.『징비록』의 저술 의도 •40
3.『징비록』의 저술 체재와 내용 분석 •59

제2장 『징비록』의 성립과 내용 분석
1.『난후잡록』의 판본과 서지학적 검토 •91
2.『난후잡록』의 저술 의도와 기술 내용 •97
3. ‘성패지적’에 따른 내용분석 •104
4. 초본 『징비록』과 『난후잡록』의 비교·검토 •125
5.『징비록』의 성립 •139

제3장 『징비록』이 후대에 끼친 영향
1.『선조수정실록』에 수록된 『징비록』 기사의 검토 •149
2.『징비록』에 대한 조선에서의 영향과 평가 •160
3.『징비록』의 유출이 일본에 끼친 영향 •172

제4장 『징비록』에 대한 사학사적 의의
1. 안방준의 유성룡 비판 •179
2. 유성룡과 『징비록』에 대한 후대의 평가 •190
3.『징비록』의 사료적 가치 •203
4. 강목체 역사서로서의 『징비록』 •228

맺음말 •234

참고문헌 •244

색인 •249

ABSTRACT •256프롤로그 ㆍ7 머리말 ㆍ12 제1장 『징비록』의 저술과 그 성격 1. 임진왜란기 유성룡의 정치적 활동 ㆍ25 2.『징비록』의 저술 의도 ㆍ40 3.『징비록』의 저술 체재와 내용 분석 ㆍ59 제2장 『징비록』의 성립과 내용 분석 1.『난후잡록』의 판본과 서지학적 검토 ㆍ91 2.『난후잡록』의 저술 의도와 기술 내용 ㆍ97 3. ‘성패지적’에 따른 내용분석 ㆍ104 4. 초본 『징비록』과 『난후잡록』의 비교·검토 ㆍ125 5.『징비록』의 성립 ㆍ139 제3장 『징비록』이 후대에 끼친 영향 1.『선조수정실록』에 수록된 『징비록』 기사의 검토 ㆍ149 2.『징비록』에 대한 조선에서의 영향과 평가 ㆍ160 3.『징비록』의 유출이 일본에 끼친 영향 ㆍ172 제4장 『징비록』에 대한 사학사적 의의 1. 안방준의 유성룡 비판 ㆍ179 2. 유성룡과 『징비록』에 대한 후대의 평가 ㆍ190 3.『징비록』의 사료적 가치 ㆍ203 4. 강목체 역사서로서의 『징비록』 ㆍ228 맺음말 ㆍ234 참고문헌 ㆍ244 색인 ㆍ249 ABSTRACT ㆍ256

“유성룡은 정응태 무고 사건으로 탄핵을 받고 간인으로 지목되는 등의 정치적 비판으로, 자신이 겪은 전란의 참화보다 더 견디기 힘든 시간을 감내해야만 했다. (…) 1598년 실각 이후 1607년 그가 사망하기 전까지 약 8년여의 시간은 그에게 전란으로 겪었던 어려움보다 더 견디기 힘든 시기이기도 했다. 이러한 유성룡의 내외적 위기가 『난후잡록』·초본 『징비록』을 저술한 이유가 되었다고 할 수 있다.”
(/ p.55)

“「난중일기」에서 보이는 이순신과 유성룡의 관계 기사들을 분석해 보면 『징비록』에 실린 이순신 관계 기술이 어떻게 이루어졌는가를 짐작할 수 있다. 즉 이순신이 올린 장계를 통해 유성룡은 영의정・비변사 유사 당상으로 그의 전공과 전투 상황을 보고받았다. 이순신은 공적인 장계에 담기 어려운 원균의 비행이나 감정 등은 간찰을 통해 유성룡에게 토로하였을 것이라 생각된다. 이렇게 본다면 유성룡은 누구보다 이순신과 관련한 많은 정보를 확보하고 있었다. 따라서 유성룡은 『징비록』에서 어떤 인물보다 이순신에 대한 전공과 역할을 충실히 기술하였다.”
(/ p.87)

“초본 『징비록』과 『난후잡록』의 가장 큰 차이점은 서술 방식에 있다. 『난후잡록』은 사건별·주제별로 특별한 체재 없이 서술되어 있어, 임진왜란을 시기순으로 파악하는 것이 어렵다. 반면 초본 『징비록』은 편년체로 서술되어 있어, 임진왜란의 전개 과정을 보다 체계적으로 파악할 수 있다. 이것은 유성룡이 『난후잡록』이 갖는 서술 체재 상의 단점을 보완하기 위해 초본 『징비록』을 작성하였음을 보여주는 것이라 생각된다.”
(/ p.137)

“『징비록』은 임진왜란을 기록한 다른 자료들에 비해 임진왜란을 연구하기 위한 사료로서 중요한 가치를 지니고 있다. (…) 『징비록』은 유성룡이 명군 접반과 도체찰사를 역임하면서 작성한 장계를 성책한 「진사록」과 비변사 도제조와 영의정으로서 국정을 주도하면서 올렸던 계사와 차자를 성책한 「근폭집」 그리고 4도 도체찰사를 역임하면서 작성했던 문서를 성책한 「군문등록」를 자료로 하여 찬술한 실록과 비견되는 자료라 할 수 있다. 오히려 『조선왕조실록』 가운데 가장 부실하다고 평가를 받고있는 『선조실록』보다 그 자료의 정확성과 내용 구성에 짜임새가 있다고 할 수 있다.”
(/ p.222)

“유성룡과 『징비록』은 모두 그 시대의 산물이라는 점에서 선조조의 당쟁과 전란의 책임·학맥과 인적 관계망 속에서 파악되어야 한다. 그럼에도 불구하고 기왕의 유성룡 연구가 그를 불편부당하다는 측면에서 접근하여 그의 역할만을 주목하였다면, 『징비록』에 대한 연구는 전란을 반성적 차원에서 저술한 측면만을 강조하였다고 할 수 있다. 따라서 『징비록』 자서에 드러난 표면적 저술 의도의 이면에 담긴 저술 배경과 그것이 갖는 의미도 함께 파악해야만 한다.”
(/ p.235)“유성룡은 정응태 무고 사건으로 탄핵을 받고 간인으로 지목되는 등의 정치적 비판으로, 자신이 겪은 전란의 참화보다 더 견디기 힘든 시간을 감내해야만 했다. (…) 1598년 실각 이후 1607년 그가 사망하기 전까지 약 8년여의 시간은 그에게 전란으로 겪었던 어려움보다 더 견디기 힘든 시기이기도 했다. 이러한 유성룡의 내외적 위기가 『난후잡록』·초본 『징비록』을 저술한 이유가 되었다고 할 수 있다.” _ (55쪽) “「난중일기」에서 보이는 이순신과 유성룡의 관계 기사들을 분석해 보면 『징비록』에 실린 이순신 관계 기술이 어떻게 이루어졌는가를 짐작할 수 있다. 즉 이순신이 올린 장계를 통해 유성룡은 영의정ㆍ비변사 유사 당상으로 그의 전공과 전투 상황을 보고받았다. 이순신은 공적인 장계에 담기 어려운 원균의 비행이나 감정 등은 간찰을 통해 유성룡에게 토로하였을 것이라 생각된다. 이렇게 본다면 유성룡은 누구보다 이순신과 관련한 많은 정보를 확보하고 있었다. 따라서 유성룡은 『징비록』에서 어떤 인물보다 이순신에 대한 전공과 역할을 충실히 기술하였다.” _ (87쪽) “초본 『징비록』과 『난후잡록』의 가장 큰 차이점은 서술 방식에 있다. 『난후잡록』은 사건별·주제별로 특별한 체재 없이 서술되어 있어, 임진왜란을 시기순으로 파악하는 것이 어렵다. 반면 초본 『징비록』은 편년체로 서술되어 있어, 임진왜란의 전개 과정을 보다 체계적으로 파악할 수 있다. 이것은 유성룡이 『난후잡록』이 갖는 서술 체재 상의 단점을 보완하기 위해 초본 『징비록』을 작성하였음을 보여주는 것이라 생각된다.” _ (137쪽) “『징비록』은 임진왜란을 기록한 다른 자료들에 비해 임진왜란을 연구하기 위한 사료로서 중요한 가치를 지니고 있다. (…) 『징비록』은 유성룡이 명군 접반과 도체찰사를 역임하면서 작성한 장계를 성책한 「진사록」과 비변사 도제조와 영의정으로서 국정을 주도하면서 올렸던 계사와 차자를 성책한 「근폭집」 그리고 4도 도체찰사를 역임하면서 작성했던 문서를 성책한 「군문등록」를 자료로 하여 찬술한 실록과 비견되는 자료라 할 수 있다. 오히려 『조선왕조실록』 가운데 가장 부실하다고 평가를 받고있는 『선조실록』보다 그 자료의 정확성과 내용 구성에 짜임새가 있다고 할 수 있다.” _ (222쪽) “유성룡과 『징비록』은 모두 그 시대의 산물이라는 점에서 선조조의 당쟁과 전란의 책임·학맥과 인적 관계망 속에서 파악되어야 한다. 그럼에도 불구하고 기왕의 유성룡 연구가 그를 불편부당하다는 측면에서 접근하여 그의 역할만을 주목하였다면, 『징비록』에 대한 연구는 전란을 반성적 차원에서 저술한 측면만을 강조하였다고 할 수 있다. 따라서 『징비록』 자서에 드러난 표면적 저술 의도의 이면에 담긴 저술 배경과 그것이 갖는 의미도 함께 파악해야만 한다.” _ (235쪽)