◆ 패배의 진짜 이유는 바로 일본군의 조직 원리 일본군이 태평양 전쟁에서 패배한 이유로 가장 흔히 거론되는 것이 물량 부족이다. 즉 미군에 비해 물량이 턱없이 부족했기 때문에 전쟁에서 졌다는 말이다. 그것은 분명 사실이다. 하지만, 물량 부족을 일본군 패배 이유의 전부라고 치부하기에는 왠지 맞지 않는 구석이 있다. 태평양 전쟁 초기에 벌어졌던 미드웨이 해전에서는 일본 해군의 전력이 미군에 비해 결코 뒤지지 않았다. 그런데도 일본군은 아주 허망하게 패배하고 만다. 그런 무기력함은 과달카날 전투와 레이테 해전에서도 계속된다. 일본군 패배의 본질은 물량과 같은 외부 요인이 아니라, 바로 일본군 조직에 있었다. 일본군 조직이 결함이 있었기 때문에 결국 전쟁에서 패배한 것이다. ◆ 환경에 맞는 전략과 조직 역량을 갖추어야 일본군은 전쟁을 승리로 이끌겠다는 분명한 전략도 없었고, 승리를 만들어낼 만한 역량도 부족했다. 분명한 전략이 없었기에 임기응변으로 일관하다 미군에게 줄줄이 패해갔다. 조직 구조, 조직 행동, 조직 문화 등 조직의 모든 구성 요소가 결함이 있거나 서로 맞지 않았다. 그렇게 조직의 구성 요소가 서로 맞지 않았기 때문에 역량을 갖출 수 없었다. 역량이 없었기 때문에 새로운 환경에 맞추어 자신을 진화시킬 수도 없었다. 결국 일본군은 같은 실수를 반복해가며 무기력하게 패배해갔다. ◆ 자기혁신조직만이 살아남을 수 있다 저자들은 자기혁신 능력의 부재를 일본군 조직의 결함으로 지적한다. 일본군은 미군을 상대로 한 전투에서 스스로를 혁신할 기회가 많았다. 그럼에도 불구하고 일본군은 자기혁신을 하지 못했다. 과거의 성공에 집착한 나머지 새로운 환경에 적응할 수 없었다. 변화하려는 의욕 또한 없었다. 일본군의 실패는 전쟁을 방불케 하는 오늘날의 경쟁 시대에 시사 하는 바가 크다. 나는, 또한 우리 조직은 스스로를 변화시킬 만한 능력을 갖고 있는가? 일본군의 실패에서 자기혁신의 원리와 교훈을 찾아본다.

머리말 | 5 제1장 일본군의 실패에서 무엇을 배울 것인가? | 15 제2장 여섯 개의 실패(失敗) 사례 연구 1 노몬한 사건 - 실패의 서곡 | 30 2 미드웨이 작전 - 해전의 전환점 | 67 3 과달카날 작전 - 지상전의 전환점 | 104 4 임팔 작전 - 도박의 실패 | 141 5 레이테 해전 - 자기 인식의 실패 | 179 6 오키나와 전투 - 마지막 단계의 실패 | 225 제3장 실패의 본질 - 일본군의 전략·조직 실패 분석 1 여섯 개 작전의 공통점 | 268 2 전략상의 실패 요인 분석 | 271 애매한 전략 목적 | 271 단기결전 지향의 전략 | 280 주관적이고 ‘귀납적’인 전략 수립 - 분위기의 지배 | 286 좁고 진화하지 않는 전략 대안들 | 293 균형이 맞지 않는 전투 기술 체계 | 302 3 조직상의 실패 요인 분석 | 314 인맥 편중의 조직 구조 | 314 개인 중심의 조직 통합 | 324 학습을 경시한 조직 | 332 과정이나 동기를 중시한 평가 | 338 4 요 약 | 344 제4장 실패의 교훈 - 일본군 실패의 본질과 오늘의 과제 1 군사 조직의 환경 적응 | 348 2 일본군의 환경 적응 | 354 전략·전술 | 355 자 원 | 358 조직 특성 | 362 조직 학습 | 372 조직 문화 | 375 3 자기혁신조직의 원칙과 일본군의 실패 | 381 불균형의 창조 | 382 자율성의 확보 | 386 창조적 파괴에 의한 돌출 | 389 이단과 우연의 공존 | 392 지식의 도태와 축적 | 395 통합적 가치의 공유 | 399 4 일본군 실패의 본질과 그 연속성 | 400 전략에 대하여 | 405 조직에 대하여 | 406 태평양전쟁도 | 409 한국어판을 펴내며 | 410

그런데 일본군의 실패가 어떻게 오늘날의 조직과 관련성을 가질 수 있고, 또 교훈이 된다는 말일까? 원래 군대는 가장 대표적인 근대적 조직, 즉 합리적이고 계층적인 관료제 조직이다. 태평양 전쟁 전의 일본만 보더라도 군대는 합리성과 효율성을 추구하는 관료제 조직의 전형으로 받아들여졌다. 그러나 관료제 조직의 모범이 되어야 할 일본군은, 조직의 본래 목적을 다해야 하는 상황, 즉 태평양 전쟁에 직면하여 때때로 합리성과 효율성에 상반되는 행동을 보였다. 바꾸어 말하면 일본군이라는 조직 자체가 원래부터 합리적 조직이라 부를 수 없는 성격을 지니고 있었고, 이것이 조직 결함이 되면서 결국 태평양 전쟁에서 실패한 것이라고 볼 수 있다. 태평양 전쟁 전의 일본 사회에서 가장 적극적으로 관료제 조직의 원리(합리성과 효율성)를 도입한 일본군조차 합리적 조직에 어긋나는 특성과 결함을 보였다면, 당시 사회 일반의 조직 역시 정도의 차이는 있겠지만, 이런 특성과 결함을 공유하고 있었다고 유추해 볼 수 있다. (본문 18~19쪽) 조직 내에서 합리적인 논의가 이루어지지 못했고, 상황을 유리하게 타개하기 위한 대안도 풍부하지 못했다. 결국 제국 육군이 자랑하는 ‘흰 칼을 총에 꽂고 모두 돌격 앞으로!’라는 전술을 고수하는 것 외에는 달리 방법이 없었다. (본문 140쪽) 그러나 그 실패 원인들을 다각도로 분석하다보면, 그야말로 역설적이지만 “일본군은 주어진 환경에 너무나 잘 적응해 버리는 바람에 실패했다”는 결론에 이르게 된다. (본문 354쪽)