추가 적립 안내

나폴레옹의 스토리는 단지 그가 언제, 어떻게, 무엇을 했으며 왜 궁극적으로 실패했는가 그리고 그 과정에서 어떻게 근대 유럽의 형성에 기여했는가에 관한 것만은 아니다. 그것은 우리 모두의 자신들 깊숙한 내면 속에 무엇이 있는가, 즉 인간본성과 그것이 압력과 변화에 어떻게 반응하는 지에 관한 분석이다. 우리는 나폴레옹의 야심적 행위의 가능성과 한계의 실례를 통해 우리 자신의 깊은 내면을 들여다볼 수 있을 것이다. 나폴레옹은 그의 비극적 종말에도 불구하고 아직도 우리에게 중요한 많은 정치적 및 군사적 교훈들을 얻을 수 있을 역사적 영웅이었다. 그러므로 나는 나폴레옹이 21세기 우리에게 여전히 인간 행위의 가능성과 한계에 대해 교훈을 주는 적어도 “역사적 스승”이 될 수 있다고 생각한다. 그리고 바로 그런 동기와 기대감으로 오랫동안 망설이고 주저하다가 마침내 본서의 집필에 착수한 것이다.

저자 서문
제1장 프롤로그(Prologue): 혁명과 전쟁
제2장 나폴레옹의 교육과 자율학습
제3장 위장된 축복: 실패한 혁명가
제4장 원정군 사령관으로 명성을 얻다
제5장 군사 쿠데타로 제1통령이 되다
제6장 알프스산을 넘어서: 마렝고(Marengo) 전투
제7장 나폴레옹 법전(the Code Napoleon)의 창제
제8장 암살위협을 넘어 종신 통령(the Consul for Life)으로
제9장 프랑스 제국의 나폴레옹 1세(Napoleon I)로 등극
제10장 나폴레옹 군사전략의 절정: 오스트리아-프러시아 동맹국들과 전쟁
제11장 역사의 종말: 프러시아와 전쟁
제12장 나폴레옹의 대륙체제(the Continental System) 정책과 프러시아-러시아 연합국들과 전쟁
제13장 나폴레옹의 “궤양”(the Ulcer): 스페인
제14장 러시아와 동맹 수립과 오스트리아와 전쟁
제15장 나폴레옹 권력의 절정과 후계자의 생산
제16장 나폴레옹의 오만(Hubris): 러시아의 침공
제17장 러시아 동장군(General Winter)의 저주(Nemesis)
제18장 나폴레옹과 유럽 연합군의 결투: 라이프치히(Leipzig) 전투
제19장 나폴레옹의 몰락: 연합국의 파리점령
제20장 불사조 나폴레옹의 마지막 도박: 워털루(Waterloo)의 결판
제21장 피날레: 그리스의 비극(A Greek Tragedy)
제22장 나폴레옹 리더십의 비결과 덕목
제23장 나폴레옹의 역사적 유산(Legendary Legacy)
제24장 에필로그(Epilogue)

나폴레옹 보나파르트(Napoleon Bonaparte)의 약력
참고문헌
찾아보기

저자 서문

“인간이란, 누구보다도 역사가들이란, 허영심으로 가득 차 있다.
그는 자기의 상상력에 멋진 여유를 부여하고,
그리고 진실의 대가로 독자들의 흥미를 끌려고 노력한다.”
-나폴레옹 보나파르트-

우리들 대부분은 나폴레옹을 말하면 레오 톨스토이의 방대한 소설보다는 그것을 영화화한 〈전쟁과 평화〉(War and Peace)에서 나폴레옹이 1812년 눈 덮인 추운 겨울에 모스크바(Moscow)에서 철수하면서 완전히 패퇴하는 비극적 장면을 떠올릴 것이다. 이것은 나폴레옹 생애의 마지막 “워털루”(Waterloo) 전투를 포함하여 그가 치른 어떤 전투보다도 더 생생하게 우리의 뇌리에 각인되어 있다. 그것은 나폴레옹이 일생동안 치른 총 60번 전투에서 오직 7번 패한 전투들 중 하나였다. 그 참담한 패배는 전쟁의 신(the God of War)이라는 그의 명성에도 불구하고 그가 잘못 선택한 전쟁 수행전략의 결과였다. 그는 러시아 제국을 침공할 때 제국의 “수도”인 모스크바를 러시아의 전략적 힘의 중심부(the center of gravity)로 간주하여 결국은 텅 빈 채 불타고 있는 모스크바를 헛되이 점령한 결과였다.
나폴레옹은 “적에 의해서 점령된 수도는 순결을 잃은 소녀와 같다”고 말했다. 그리하여 일단 적국의 수도를 점령하면 순결을 상실한 소녀처럼 수도를 점령당한 국가는 고분고분 할 것이라고 나폴레옹은 믿었다. 그러나 모스크바는 당시 러시아의 수도가 아니었다. 당시 러시아의 수도는 상트 페테르부르크(St. Petersburg)였다. 모스크바는 옛 수도일 뿐이었다. 그러나 나폴레옹은 구 수도 모스크바가 더 중요하다고 생각했다. 그런 점에서 나폴레옹은 중대한 실수를 범했다. 알렉산더 1세의 러시아 제국에게 힘의 중심부는 옛 수도 모스크바에 있지 않고 그의 충성스럽고 막강한 군대에 있었다. 나폴레옹은 러시아 동장군(General Winter)의 저주로 당장 몰락하지는 않았다.
나폴레옹은 이 한 번의 전략적 오류로 인한 프랑스 원정군의 모스크바로부터의 참담한 후퇴는 나폴레옹 몰락의 시작일 뿐이었다. 이제는 그의 동맹국들마저 서서히 그에게서 등을 돌리기 시작하였다. 그리하여 나폴레옹은 전 유럽의 공동의 적이 되었다. 그러나 그 후에도 그는 거의 2년이나 건재했다. 라이프치히 전투에서의 패배는 그가 거듭한 혁명(쿠데타)과 계속된 전승의 길에서 프랑스와 자신의 권좌를 포함하여 모든 것을 잃게 되는 계기가 되었다. 그럼에도 불구하고 불사조 같은 나폴레옹은 그의 마지막 도박이었던 워털루의 결전에 나섰고, 결국 패배함으로써 역사의 무대에서 영원히 사라졌다. 그 후 그는 전설적 영웅으로 기억되었다.
역사철학자 헤겔(Hegel)의 “세계사적 사나이”(a world historical man)였던 나폴레옹은 프랑스 혁명의 아들을 자처했지만 종국에는 프랑스 혁명을 말아먹은 “혁명의 배신자”가 되고 말았다. 그것은 나폴레옹 보나파르트가 1799년 제1통령(the First Council)이 된 후에 고대 로마의 킨키나투스(Cincinnatus) 대신에 시저의 길을 택했고, 그리고 근대에서는 미국의 독립혁명을 이끌었던 조지 워싱턴(George Washington)의 길을 가지 않고 영국 청교도 혁명의 올리버 크롬웰(Oliver Cromwell)의 길을 택했기 때문이었다. 그것이 그의 비극의 원초적 원인이었다. 19세기 중반 2월 혁명 후 그의 조카인 나폴레옹 3세도 혁명가-대통령-황제의 길, 즉 자기 큰아버지의 길을 그대로 답습했다. 그리하여 나폴레옹은 프랑스의 혁명의 목적이었던 민주 공화정을 1870년 나폴레옹 3세가 비스마르크(Bismarck)의 프러시아에 패배한 뒤 제3 공화국이 탄생될 때까지 거의 1백년이나 후퇴시킨 셈이었다.
그러나 나폴레옹은 궁극적으로 그리스 비극의 테마처럼 자신의 오만(hubris)으로 인해 스스로 몰락한 하나의 비극적 인물로만 치부되어서는 안 될 것이다. 나폴레옹은 모든 의미에서 자기 “시대의 산물”이었다. 그는 여러가지 방식으로 자기 시대의 구현이었다. 만일 우리가 그에 관해서 그리고 그가 무엇을 하려했는지를 이해하려고 한다면 그를 역사적 맥락 속에서 보아야 한다. 나폴레옹 보나파르트가 1790년대에 세상에 등장했을 때 세계는 전쟁 중이었고 인간사회의 기본적 토대가 의문시되고 있었다. 그것은 유럽의 모든 국가들이 자기이익을 위해 행동했고 아무런 부끄러움 없이 조약을 파기하고 동맹국들을 배신했던 패권과 생존을 위한 투쟁의 세계였다. 모든 측의 군주, 정치가, 그리고 사령관들이 비슷한 수준의 무서운 침략, 탐욕, 무감각, 그리고 만행을 보여주었다.
또한 그의 시대에는 전장에서 승리가 영광의 극치였고, 그리고 나폴레옹의 동시대 사람들에게는 영토뿐만 아니라 상상력과 의견에 대해 그가 성취한 미증유의 지배에 대한 나폴레옹의 “위대성”을 설명하는데 있어서 유일하게 가장 큰 요인이었다. 그의 세계는 충분히 장엄하고 용기가 있었다면, 심지어 군사적인 패배에서마저, “잘 죽는 것” (good death)이 상당한 영광을 가져다주었다. 나폴레옹의 시대를 진실로 이해하기 위해서는 바로 이러한 사실이 먼저 이해되어야 한다. 따라서 당시에 관련된 어떤 국가에게 도덕적으로 우수한 역할을 기대한다는 것은 비역사적 속임수였고 또 권력의 욕구를 규탄하는 것은 인간의 본성과 정치적 필연을 부인하는 것이었다.
아리스토텔레스에게 권력은 부와 우정과 함께 개인의 행복의 본질적 요소들 가운데 하나였다. 토마스 홉스(Thomas Hobbes)에게 권력 획득의 욕구는 선천적일 뿐만 아니라 유익한 것이었다. 왜냐하면 권력의 욕구가 인간들로 하여금 지배하게 하고 그리하여 공동체들을 조직하게 하기 때문이다. 그리고 어떤 형태의 사회적 조직도 한 개인이나 더 많은 개인들이 타인들에게 명령을 하는 권력이 없이는 존재할 수 없기 때문이다.
1789년은 인류역사의 전환의 해였다. 그 해는 두 개의 혁명을 품었다. 하나는 혁명의 완성을, 그리고 또 하나는 혁명의 시작이었다. 전자는 미국의 독립 혁명의 완성을 의미하는 공화정의 미합중국이 수립된 것이고, 후자는 프랑스 대혁명의 폭발이었다. 후자는 전자의 영향을 받았지만 두 개의 혁명은 판이하게 달랐다. 전자가 자유와 재산을 지키기 위한 방어적 혁명이었다면, 후자는 평등의 구현을 위해 기존 신분계급을 타파하려는 공세적 혁명이었다. 전자의 상징적 인물이 조지 워싱턴(George Washington)이라면 후자의 상징적 인물은 로베스피에르(Robespierre)였다. 워싱턴은 희망의 정치를 의미했고 로베스피에르는 공포의 정치를 의미했다. 워싱턴은 후임자에게 자발적으로 정권을 물려주고 로마의 위대한 킨키나투스(Cincinnatus)의 길을 갔다면 로베스피에르는 공포정치의 폭군으로 루이 16세처럼 후임자들에게 목숨을 잃었다. 미국의 혁명이 1789년 독립 후 안정화의 돌입을 의미했다면 프랑스 혁명은 불안정한 혼돈과 공포의 출발이었다. 따라서 프랑스 혁명은 혼돈과 공포를 종식시키고 새로운 안정된 정치질서를 수호할 새로운 영웅이 절실히 필요했다. 바로 이때 혜성처럼 쿠데타를 통해 정권을 장악한 인물이 바로 나폴레옹 보나파르트(Napoleon Bonaparte) 장군이었다. 그 순간부터 나폴레옹 보나파르트는 장군-정치가(a general-stateman)가 되었다.
나폴레옹은 당시 유럽에서 사나이들 중의 사나이(man)였다. 그는 역사적 거인들 중의 거인(giant)이었다. 나폴레옹의 전설적 스토리는 1769년 코르시카(Corsica)에서의 출생부터 1821년 대서양 한복판의 아주 작은 섬인 세인트 헬레나(Saint Helena)로 마지막 추방 상태에서 죽을 때까지 이어졌다. 그는 아직 20대에 수세기 동안 모든 유럽의 군사지휘관들 가운데 가장 위대한 군사적 명성을 획득했다. 그는 30대에 프랑스를 지배했고 40대에 샤를마뉴(Charlemagne) 이후 아니 어쩌면 진정으로 시저(Caesar) 이후 어떤 개인도 하지 못했던 유럽을 지배했다. 그가 수행한 전쟁들은 유럽의 지도를 영원히 바꾸었고 그곳의 수백만 주민들을 무덤으로 일찍 보냈다. 그러나 그의 몰락도 그의 부상만큼이나 장대하고 신속했다.
나폴레옹 보나파르트의 비극적 종말에도 불구하고 프랑스 “혁명의 아들”로 자처했던 나폴레옹의 유산은 인류의 역사 발전에 긍정적으로도 기여했다. 나폴레옹은 말을 탄 계몽주의(the Enlightenment on horse- back)를 대변했다. 그는 무엇보다도 20세기에 등장한 전체주의적 독재자가 아니었다. 그가 미증유의 효율적인 감시체제를 수립했을 지는 몰라도, 그러나 그는 자기 신민들의 삶의 모든 측면을 통제하는데 관심이 없었다. 또한 그는 그가 정복한 땅을 프랑스인들이 직접 통치하는 것을 원하지 않았다. 그는 외국 땅은 오직 주민들에 대해 승리함으로 통제할 수 있다고 믿었고 그에 따라서 현지인들에게 자신을 동정적으로 만들 조건으로 자신을 제시하려고 모색했다. 무엇보다도 그는 유럽을 근대화하기를 희망했다.
뿐만 아니라, 나폴레옹은 1792년 발생한 전쟁을 시작하지 않았다. 그 때 그는 일개 소위에 불과했다. 그러나 그는 한 번의 짧은 휴지기간을 제외하고 1814년까지 계속해서 전쟁을 했다. 어느 편이 전쟁의 발생과 계속된 적대행위에 책임이 있는지는 쓸모없는 논쟁이다. 왜냐하면 책임은 어느 한편에만 공정하게 물을 수 없기 때문이다. 흔히 나폴레옹에게 책임을 돌리는 전사자들은 모든 교전 당사국들이 함께 책임을 져야 한다. 나폴레옹은 자기 병사들의 생명을 낭비하지 않았다. 혁명정부의 7년(1792-1799) 동안에 프랑스군의 손실은 4~5십만 명에 달했다. 나폴레옹 통치의 15년 동안에 군 손실은 8~9십만 명으로 추산되었다. 이 숫자는 사망하고, 부상당하고 그리고 병든 사람들뿐만 아니라 그가 전쟁을 계속하면서 극적으로 상승한 보고된 행방불명자들도 포함했