추가 적립 안내

한국학을 더욱 진흥시키려면 가장 근본인 인문학 모든 분야의 수준 높은 성과를 시대적인 발전 추이를 반영하여 역사학의 폭넓은 시야에서 제대로 기필코 ‘통섭’해내려는 연구의 지향이 우선 되어야 한다고 믿는다. 인문학 전반에 대한 이러한 통섭을 한마디로 정의定義해서 ‘통섭인문학通攝人文學’이라 규정할 수 있다고 생각하는데, 역사적으로 검토해보면 이 ‘통섭’이라는 용어가 오늘날에 이르러 비로소 창출된 게 결코 아니라 일찍이 불학佛學에서 신라新羅의 원효元曉에 의해 이미 정립定立된 개념이었으니, 이를 되살려 인문학 전반에 대한 통섭으로 승화昇華시키자는 것이다. 그리고 역사학을 중심으로 이 통섭인문학을 온전히 정립하고 또한 제대로 구현하기 위해서는 무엇보다도 역사적 사실 관계의 실증實證을 바탕으로 삼고, 기왕의 비교사적比較史的 연구 방법을 충실히 표준으로 삼아 이를 따르고 적용하는 준용準用이야말로 필수적임을 더욱 강조하고자 한다.

제1부 어문학ㆍ고문서학 편
제1장 한국 고대 문자학과 훈고학의 발달
제2장 신라ㆍ발해의 『이아』 수용과 훈고학의 발달
제3장 고구려ㆍ신라의 『문선』 수용과 한문학의 발달
제4장 신라 중대 『문관사림』 수용과 한문학ㆍ고문서학의 발달

제2부 역사학 편
제1장 고구려의 손성 『진춘추』 수용과 춘추필법의 역사학 정립
제2장 신라 이주 고구려인의 역사 편찬
제3장 신라의 『사기』ㆍ『예기』 <악본>편 수용과 김대문의 『악본』 저술
제4장 김대문 사학사상의 저서별 추이와 그 특징
제5장 최치원의 『문심조룡』 수용과 비ㆍ전 중심의 역사 인식 및 서술
제6장 최치원 『법장화상전』의 역사이론

일러두기
1. 본문에서는 한글ㆍ한문 병기를 했으나 각주에서는 하지 않았다.
2. 인용문의 경우 맞품법 등은 출판 당시의 표기 방식 그대로에 따랐다.
3. 이미 발표한 논문들은 이 책의 체제에 맞춰 약간 손질하기도 하였다.
4. 인용해 원문을 대조하면서 효율을 기하려고 더러는 국역하지 않았다.
5. 각주에서는 국내 발간 논문ㆍ서적의 경우 모두 한글 표기만 하였다.
6. 각주의 서지에서 거듭 인용된 경우 출판사명ㆍ학보명을 제외하였다.
7. 부록모음에는 개별 논문의 부록들을 통합하여 편집해서 제시하였다.
8. 부록에서 원전 분석과 관련한 세부 내용은 주석으로 정리하였다.
9. 찾아보기 중 인명 부분은 서양, 중국, 일본, 한국 순으로 배열하였다.

이로써 보면 최치원이 여러 역사이론을 적용하면서 『법장화상전』을 저술한 것은 결국 단지 한 사람의 전기로서 그랬던 것만은 아니었던 것 같다. 그는 오늘날의 시점에서 보자면 사상사로서 사학과 철학의 소통을 염두에 두고 그랬던 게 아니었나 싶어진다.
그리고 크로체의 ‘철학과 역사의 합일’ 이론은, 길현모의 정리로서 비로소 완성되었다고 하면 지나친 과장이라고 탓할지 모르겠으나 저자의 부족하기 그지없는 실력으로서는 고작 이렇게 밖에는 표현 못하겠는데, 어쨌든 크로체의 ‘철학과 역사의 합일’ 지향은 최치원이 『법장화상전』을 저술하며 그 속에서 배태胚胎해낸 역사이론들과 동렬同列로 견줄 수 있는 게 아닐까? 이 역시 『법장화상전』을 위시한 ?사산비명四山碑銘? 등 최치원의 모든 저술들을 영어가 되었건 라틴어가 되었건 서양의 언어로 완벽하게 번역하여 제공한 뒤, 세계사 안목을 제대로 갖춘 서양의 역사학자들에게 연구하게 하면 그들 중 어느 하나는 동의하지 않을까 하는 느낌이 강하게 든다.