추가 적립 안내

성性ㆍ적통ㆍ재산ㆍ신분 상승 … 욕망의 도가니
역사가의 눈으로 파헤친 ‘사기극’

16세기 프랑스에서 온 나라를 떠들썩하게 만든 ‘마르탱 게르 사건’이 있다. 8년간 가출했다 돌아온 남편이 아내와 가족, 주변 사람들을 속여오다 진짜 남편의 등장하면서 재판으로 이어진 이 사건은 수백 년 동안 영화ㆍ소설ㆍ오페라 등으로 다양하게 변주되어왔다. 이 사건(재판)의 핵심은 천재적 사기꾼의 행각이지만 마르탱의 아내 베르트랑드가 ‘먼저 돌아온 남편이 진짜가 아니라는 사실을 알고 있었을까’하는 점도 색다른 독법을 제시한다.
공교롭게도 비슷한 시기 조선에서 ‘가짜 남편’ 사건이 있었다. 대구 사족 유연이 1558년 가출하면서 벌어지는 이 사건 역시 6명의 무고한 죽음을 낳으면서 당대의 화제가 되었다. 이를 다룬 이항복의 〈유연전〉이 국문학계에서 나름 관심거리가 되어, 대학입시용 논술자료로도 활용될 정도이다.
이 책 《가짜 남편 만들기, 1564년 백씨 부인의 생존전략》은 꼼꼼한 사료 읽기를 바탕으로 사건의 전말을 추적하면서 당대의 기록과 제도 대신 인간의 욕망을 축으로 문학이 ‘은폐’한 역사를 보여준다.

소설보다 흥미로운 사건 전말
1558년 대구의 사족 유유가 집을 나간다. 4년 뒤인 1562년 채응규라는 자가 유유를 자칭하고 나타났다. 1564년 유유의 동생 유연이 가짜임을 눈치채고 그를 대구부에 고소했으나 진위를 가리는 도중 채응규는 자취를 감춘다. 그러자 유유의 아내 백씨가 적장자의 지위와 봉사권 그리고 토지를 빼앗기 위해 유연이 형(채응규)을 살해했다고 고소한다. 유연은 고문을 견디다 못해 거짓 자백을 했고 사형에 처해진다. 하지만 15년 뒤인 1579년에 진짜 유유가 나타나 재조사가 시작되었고 채응규는 곧바로 체포된다. 그런데 채응규는 서울로 이송되던 도중 자살하자 이번엔 유유 형제의 자부 이제가 처가 재산을 노려 채응규를 교사한 범인으로 지목된다. 결국 이제는 고문을 받다가 사망하면서 사건은 21년 만에 종결되고 만다.

꼼꼼한 사료 분석, 논리정연한 추리
지은이는 〈유연전〉과, 이와 상충되는 권득기의 〈이생송원록〉을 교차분석하여 문학작품의 한계와 모순을 지적하며 이제의 누명을 벗기고 백씨 부인이 사기극의 진정한 기획자임을 드러낸다. 예를 들면 채응규가 진짜 남편임을 주장하는 확실한 근거인 유유 부부의 첫날밤 일, 백씨 부인의 신체 비밀을 어떻게 알게 되었을까 하는 점을 지적한다. 또한 이제가 평소 재물에 담박했음을 보여주는 기록을 제시하는 한편 당대 법제를 들어 사기극이 성공했더라도 그가 처가 재산을 받을 가능성이 아주 희박했다는 점을 설명한다. 이제에게는 범행 동기가 없었다는 이야기다. 사건의 단초가 되는 유유의 가출도 성적 문제에 기인했음을 설득력 있게 제시하고 있다. 책의 뼈대가 되는 이항복, 권득기의 글을 두고 먼저 집필 배경을 짚어 사건의 이해를 돕는 것도 이 책의 미덕이다.

‘기록’이 말하지 않는 욕망 드러내기
결국 이 사건은 피해자만 있지 가해자는 드러나지 않는다. 지은이는 〈유연전〉이 지목하는 ‘주범’ 이제의 허물을 인정하지 않기 때문이다. 대신 심문과 처형을 비껴간 백씨 부인의 동기에 주목한다. 그녀는 왜 시동생을 ‘가짜 남편’의 살해범으로 몰았을까. 남편도 자식도 없고, 가문의 후계자를 지명할 총부’도 행사할 수 없는 처지, 채응규가 사기꾼임이 드러날 경우 간통 혹은 공모를 추궁당해야 하는 현실에 비추어 백씨 부인이 살아남기 위해 기획한 처절한 ‘생존전략’이란 것이 지은이의 시각이다. 여기에 무당ㆍ관속 출신 채응규의 신분 상승 욕망, 가부장제하에서 사족 남성의 성적 무능력과 조선 사법제도의 거듭된 허물을 감추기 위한 사족사회의 묵시적 동조가 더해져 스물일곱 살 젊은이 유연을 비롯한 여러 명이 목숨을 잃었다고 본다.

지은이는 방대한 한문 텍스트를 바탕으로 조선의 풍속사, 사회사 등을 포괄하는 다양한 저서를 펴내 학문적 명성과 대중적 인기를 얻은 한문학자이다. 이번 저서 역시 실증적 연구를 토대로 신선한 시각과 합리적 추론을 통해 조선 사회의 단면을 흥미롭게 보여줘 추리소설을 방불케 한다.

머리말
들어가기 전에 _ 자료, 충돌하는 증언

01 _ 16세기 대구 사족의 일상
02 _ 사라진 유유
03 _ 떠도는 유유, 적장자가 된 유연
04 _ 가짜 유유, 채응규
05 _ 채응규, 유씨 집안 사람들과 만나다
06 _ 엇갈리는 진술들
07 _ 백씨 부인과 채응규의 편지
08 _ 서울로 온 채응규, 1차 관문 통과
09 _ 형제의 상봉
10 _ 반전, 가짜인가 진짜인가
11 _ 또 한 번의 반전, ‘월사’와 ‘검은 점’
12 _ 백씨 부인과 채응규, 공모의 이유
13 _ 형제 살인극으로: 유연, 악인으로 만들기
14 _ 날조된 유연의 유언 편지
15 _ 재심으로 부활한 사건: 대사간 박계현의 계사
16 _ 삼성추국에서의 공초
17 _ 유연의 초사
18 _ 유연 죽음의 두 가지 이유
19 _ 남은 두 아내, 이씨와 백씨의 삶
20 _ 진짜 유유의 등장
21 _ 또 다른 ‘악인’, 이제
22 _ 미스터리로 남은 백씨 부인
23 _ 공모자 춘수의 최후 진술
24 _ 사법장치 오작동의 이유
25 _ 문학과 은폐의 언어,〈유연전〉

나가며 _ ‘매끈한’ 조선 사회의 인간상
주석
찾아보기

책 속 한 줄

유예원의 삶은 당시 지방 사족의 전형이었다. …… 유연도 마찬가지였다. 스승을 찾아가 기본적인 학문 텍스트를 공부하고 조용한 사찰을 찾아가 따로 공부를 하고, 때로는 친구들과 어울려 개고기를 먹는 등 그 역시 평범한 사족의 일상을 한 치도 벗어나지 않았다(27쪽).

‘유유 사건’은 지방의 안정된 사족가문의 맏아들로서 과거를 준비하던 유유가 1558년 33세의 나이에 집을 뛰쳐나가 돌아오지 않으면서 시작되었다. 유예원과 유유의 처인 백씨는 유유가 정신이상으로 집을 나갔노라고 말했고 사람들은 그 말을 믿었다. 이상한 것은 그들이 아들과 남편을 찾기 위해 노력한 흔적이 별로 보이지 않는다는 점이다(29쪽).

1579년 유유 사건의 재조사 때 추관이 유유에게 가출한 이유를 묻자, 유유는 이렇게 답했다.

아내를 맞이한 지 3년이 넘었지만 아들이 없어 아버지가 업業이 박하다며[업박業薄] 나무라고 슬하에 가까이 오지 못하게 하셨습니다.

유유는 결혼한 지 3년이 지나도 자식이 없었다고 말하며 이것이 자신이 가출한 이유라고 진술했다(33쪽).

과도한 여성성, 곧 수치스러울 수도 있는 자신의 비밀이 아내는 물론 아버지에게까지 알려지자, 유유는 집을 뛰쳐나가 종적을 감추는 수밖에 다른 방도가 없었다. 대를 이을 장자가 온전한 남성이 아니고 그 때문에 자식을 낳지 못한다는 사실, 또 그것이 원인이 되어 아버지ㆍ아내와 갈등 끝에 집을 뛰쳐나갔다는 사실이 외부로 노출될 경우, 그것이 유씨 가문에 불명예가 될 것은 자명한 일이었다(37쪽).

유유는 집을 떠난 지 2년 만에 평안도 순안현順安縣에서 모습을 나타냈다. 뒷날 유유 사건의 재조사를 요청해 유연의 억울함을 밝히는 데 결정적으로 기여했던 윤국형尹國馨은 1560년 순안현에서 ‘천유용天裕勇’이라는 이름으로 행세하는 유유를 만난다. 거지 같은 겉모습과는 달리 그는 떠돌아다니면서 어린아이를 가르치는 것을 호구지책으로 삼고 있었다(39쪽).

유유가 집을 나간 뒤 유유의 열두 살 아래 동생 유연(1538~1564)은 불가피하게 적장자의 역할을 떠맡을 수밖에 없었다. 1558년 유유가 집을 나간 뒤 이내 이관의 딸 이씨와 결혼했고, …… 유예원의 장례를 치른 것도, 집안의 일을 처리한 것도 유연이었다. …… 만약 1563년 채응규가 나타나지 않았다면, 유연은 순조롭게 적장자의 지위를 계승하고 유지했을 것이다(41쪽).

《송계만록》은 채응규의 신원에 대해 이렇게 말하고 있다. 채응규라는 사람이 있었는데, 경산현의 관속이었다. 일찍이 유유의 여종에게 장가들었으므로, 그 집안 일을 엿보아 속속들이 알고 있었다. 채응규도 역시 집을 나가 우연히 다른 지방에서 유유를 만나 침식을 함께했기에, 유유의 마음을 일일이 기억하여 털끝만 한 일도 모르는 것이 없었다(43쪽).

유유는 대구인이다. 아버지에게 인정을 받지 못하고 다른 지방에서 호구하다가 무뢰배 채응규와 오랫동안 같이 지냈다. 채응규가 그의 일기를 얻어 보고, 종실 아무개[곧 유유의 자부 이제]와 몰래 같이 모의하여 재산을 나누기로 약속했다(46쪽).

이듬해인 임술년(1562) 이제가 유연에게 편지를 보냈다. “들으니, 해주의 채응규란 사람이 실로 너의 형이라고 하더라. 너는 맞이해 집으로 돌아가야 할 것이다.” 유연은 편지를 받자 노비를 보내어 맞아오려 했으나, 노비는 그냥 돌아왔다. “유유가 아니었습니다.” 여름에 이제가 또 편지를 보내어 채응규가 의심할 바 없이 유유라고 하였다. 유연은 다시 사람을 보냈지만, 다시 또 그냥 돌아왔고, 말은 전과 같았다(55쪽).

이제는 1540년 유예원의 장녀와 결혼했고, 그 이듬해인 1541년 대구에서 서울로 주거지를 옮긴 뒤 계속 서울에서 살았다. 1563년 겨울 채응규가 서울에 나타났을 때는 이제가 대구를 떠난 지 21년이나 지난 뒤였다. 이런 상황이라 이제는 유유를 자칭하는 채응규가 정말 유유인지 확신할 수 없었다(56쪽).

춘수는 1562년 봄 평안병사의 군관(이자첨)이 해주 성내에 와서 숙박했을 때 그를 방문한 채응규가 오랫동안 귀가하지 않았다고 증언했다. 춘수가 누구냐고 묻자 채응규는 “나의 표형 이 아무개다. 처음으로 아버지의 부음을 들어 애통하기 그지없다”라고 답했다. 춘수가 “전에는 일찍 부모를 여의었다고 했는데 지금 ‘비로소 아버지의 부음을 들었다’고 하니, 어인 말이오?”라고 묻자, 채응규는 “나는 실로 유유라네. 전에는 대개 종적을 감추고자 그렇게 말한 것이라네”라고 하였다(58쪽).

〈유연전〉의 진술은 그 자체로도 일치하지 않는다. 초반부의 진술에 의하면, 노비를 두 차례 보냈는데, 노비들은 모두 유유가 아니라고 말했다고 한다. 1564년 유연의 초사에 의하면 채응규는 ‘삼이가 오인한 것이고 자신은 채응규’이며 유유가 아니라고 말했다. 그런데 1563년 겨울 채응규가 서울 이제의 집에 와서 머무르고 있을 때 유연이 다시 억종을 보내자, 채응규는 “예끼, 네놈은 유연과 음모를 꾸며, 전에 해주에 왔을 때도 도리어 나를 가짜로 만들려 했지. 노비로서 주인을 잊은 죄는 죽어 마땅할 것이야”라고 화를 낸다(66쪽).

추리해본다면, 채응규는 1562년 봄 해주 성내에서 이자첨을 만나서 자신이 유유라고 말했을 뿐 춘수에게는 말하지 않았던 것으로 보인다. 채응규가 춘수에게 자신이 유유라고 말한 것은, 1563년 봄, 서울로 가서 석 달을 머무르고 돌아온 뒤이다. 왜 채응규는 1563년 봄 서울에서 3개월을 머무른 뒤 자신이 유유라고 말했을까. 아마도 자신이 유유로 행세하는 데 대해 자신감을 갖게 되었다는 말일 것이다(77쪽).

채응규(=가짜 유유)를 만난 이제는 형색이 변한 유유를 알아보지 못하다가 채응규가 유씨 집안에 대해 거침없이 쏟아내는 정보를 듣고 유유임을 인정한다. 상이한 외모와 일치하는 정보 사이에서 후자를 판단의 근거로 삼아, 채응규를 유유라고 인정한 것이다(79쪽).

이제와 심륭은 “진짜 유유가 틀림없다”고 말했고, 어떤 사람은 “관에 알려서 따져야 한다”라고 했고, 어떤 사람은 고향으로 돌아가 향족을 모아놓고 같이 논의해 판단하자고 말했다. 유연은 김백천의 말을 따라 채응규를 잘 대우하면서 함께 대구로 돌아가기로 했다(86쪽).

대구부의 북쪽 접경지인 팔거八?에 이르러서 유연은 몽합과 의논한 뒤 채응규를 결박해 대구부를 찾아가 옥에 가두었다(1564년 억종의 초사, 〈이생송원록〉). 유연은 팔거에 이르러 채응규가 진짜 유유가 아닌 사기꾼이라고 확신했던 것이다(90쪽).

유연이 백씨에게 알리지 않고 채응규를 성급하게 대구부로 넘긴 것은 가짜라는 판단이 들었음과 동시에 분노 때문일 수 있다. 하지만 백씨에게 알리지 않은 데에는 유연의 의도도 작용한 것이 아닌가 한다. 자신이 가짜라고 확신하는 채응규를 만약 백씨가 진짜라고 한다면 유연의 입장은 난처해질 수밖에 없었을 것이다. 백씨는 이미 해주를 다녀온 종들이 두 번이나 채응규가 유유가 아니라고 했음에도 불구하고 유연을 압박해 서울로 가게 하지 않았던가(91쪽).

백씨는 이렇게 따져 물었다. ① 처음에 형으로 여기고 함께 오던 사람을 무슨 마음으로 결박을 지워 관부官府로 간단 말인가. 내가 그를 만나지 못하게 하는 것은 무슨 마음에서 그러는 것인가? ② 정말 가짜라면 처음 나에게 편지를 보냈을 때는 어떻게 진짜라고 했단 말인가? ③ 그리고 억종의 눈알은 무슨 일로 빼버리고자 했단 말인가?(92쪽)

《명종실록》에 의하면, 대구부사 박응천이 유연의 편에 서서 채응규를 혹독하게 다스리고 고을 사람들을 모아 그 진위를 가리게 하자 고을 사람들은 박응천의 뜻을 알고는 모두 ‘유유가 아니다’라고 말했다고 한다. 사람들은 채응규가 유유라고 믿었지만, 박응천의 의중을 따라 채응규를 유유가 아니라고 말했다는 것이다(98쪽).

만약 내 말이 진실이 아니라면, 마땅히 은밀한 일을 증거로 대겠다. 혼인날 밤 아내에게 월사月事가 있어 단의短衣 밖으로 피가 배어 나왔고, 또 왼쪽 다리 깊은 곳에 콩알만 한 검은 점이 있다. 이 두 가지가 실로 분명한 증거가 될 것이다. 백씨에게 물어보라(101쪽).

채응규가 첫날밤 이야기를 자신 있게 증거로 제출했던 것은, 그리고 백씨가 그 증거가 진실이라고 확인해주었던 것은 두 사람 사이에 공모가 있었음을 의미하는 것이다. 곧 채응규와 백씨 사이에 채응규가 가짜로 몰릴 경우, 누구도 부정할 수 없는 증거로 첫날밤의 월경과 ‘검은 점’을 증거로 내세우기로 이미 약속한 바가 있었다고 볼 수밖에 없다(103쪽).

백씨의 행동은 납득하기 어렵다. 백씨가 정말 채응규가 진짜인지 가짜인지 몰랐다면, 그는 당연히 관정으로 가서 진짜인지 가짜인지를 판정해야 했다. 하지만 그녀는 한사코 그것을 거부했다. 그녀는 이미 채응규가 가짜라는 것을 알고 있었던 것이다(107쪽).

가출한 유유가 돌아오지 않고, 또 아들이 없었으므로 백씨는 사실상 과부와 다름없는 처지였다. 만약 유유가 죽은 것으로 확인된다면, 백씨는 적장자의 처로서 총부의 권리, 곧 봉사권과 후사 지명권을 행사할 가능성이 있었다(109쪽).

사헌부의 논조는 총부권을 인정해야 한다는 것이지만, 현실에서는 남편이 사망하고 아들이 없는 총부인 형수는 시동생에 의해 축출되는 경우가 허다했다. 즉 형이 후사를 남기지 않고 죽었을 경우, 동생이 그 집안의 종통을 계승하는 형망제급兄亡弟及의 법이 작동하는 것이 현실이었다(110쪽).

남편도 자식도 없는 자신이 쫓겨날 가능성이 있었다. 물론 백씨는 총부권을 행사할 수도 있었다. 하지만 결정적인 문제는 유유가 사망한 것이 아니라, 가출했다는 것이었다. 남편이 사망하지 않았으므로 후계를 지명하는 총부권을 행사하는 것은 원천적으로 불가능하다(111쪽).

채응규와 백씨 중