추가 적립 안내

초판 출간 후 10년여 동안 17개 언어로 번역되고, 여러 나라에서 베스트셀러가 되었으며, 넬슨 만델라와 달라이 라마에게 수여된 아힘사상(賞)도 받으면서 동물 복지 분야의 ’새로운 고전’ 반열에 오른 역작. 지난 10여 년간 열 배로 성장, 150만 명을 넘어선 한국 채식주의자들의 필독서.

이 개정판에는 『사피엔스』와 『호모 데우스』의 저자 유발 하라리가 책의 내용을 거시적, 진화심리학적인 차원에서 보완하는 서문을 붙였다.

-------------------------------------------------

“동물들에겐 대체 무슨 원죄가 있기에 저리도 죽음을 당하는 걸까?”
(노벨문학상 수상자 엘리아스 카네티)



▲ 이 책은 우리가 특정 동물들을 어떻게 기르고 죽이고 먹는지를 생생히 보여주고 대체 왜 그러는지를 ‘육식주의(carnism)’라는 새로운 개념으로 낱낱이 풀어낸다. ‘동물과 인간의 일방적이고 일그러진 관계’에 관한 보고서다. 동물권운동이나 채식주의, 비건주의에 관심을 가진 이들이 꼭 읽어야 할 입문서이자, 동물과의 공감 능력 회복을 향한 길잡이이기도 하다.

▲ 우리는 쇠고기, 돼지고기를 먹을 때 살아 있는 소와 돼지를 떠올리지 않는다. 고기와 그것을 제공한 동물을 연결시키지 못한다는 얘기다. 그 단절의 미스터리는 일련의 질문을 부른다. 무수한 동물 종 가운데 우리가 혐오감 없이 먹는 것은 어째서 극소수일까? 먹어도 되는 동물과 그렇잖은 동물은 어떻게 나뉘나? 육식이 태곳적부터 행해 온 자연스러운 일이라면 영아살해와 살인, 강간, 식인 풍습 역시 자연스러운 걸까? 인간이 먹이사슬의 꼭대기에 있다는 말은 무슨 뜻인가? 식탁에 오르는 동물은 왜 일상에서 눈에 거의 띄지 않을까? … 이 모든 의문을 푸는 열쇳말이 바로 ‘숨은 이데올로기’인 육식주의다.

▲ 우리는 육식을 언제나 그래 왔고 앞으로도 항상 그럴 것으로, 즉 ‘원래 그런 것’으로 본다. 자연스럽고 정상적이며 꼭 필요한 행위라고 생각한다. 그래서 별다른 의문 없이 동물의 고기와 알, 유제품을 먹는다. 그 행위의 근저에 있는 일련의 믿음들, 특정 동물을 먹도록 인간을 길들이는 신념체계가 눈에 보이지 않기 때문이다. 저자는 사회적으로 구성된 삶의 방식을 ‘자연화’하는 이 신념체계의 실체를 들춰내면서 거기에 얽힌 온갖 신화와 심리적 기제들을 톺아본다. 그리고 그 너머로-모든 생명에 대한 사랑과 연민과 공감으로-나아가기 위한 실천적 방안까지 제시한다.

▲ 육식주의 시스템 아래에서 동물과 인간이 어떤 처지에 놓이는지를 아주 쉽고 흥미롭게 얘기하면서 저자는 시공을 넘나드는 관련 사례와 과학적 연구 결과들을 별도 박스로 곁들여 읽는 재미를 배가한다. 입맛의 후천성, 공감 능력의 선천성, 다른 문화 다른 시대의 정신적 마비, 전장에서 총을 쏘지 않는 병사들, 축산업계의 비밀주의와 언어 조작, 권력과의 결탁, 동물들의 고통 감각, 한국의 개고기 시장, 권위에 대한 우리의 복종 경향, 단백질 신화, 숫자와 감각마비, 톨스토이 신드롬 등등. 이 모든 것이 저자의 논리를 살찌우며 독자의 공감을 유도한다.

유발 하라리(『사피엔스』, 『호모 데우스』 저자)
멜라니 조이의 책은 동물 복지를 위한 투쟁에 매우 중요하고 혁신적인 기여를 하고 있다. … 이 책은 우리가 ‘육식주의’의 틀 밖으로 나가 보다 나은 위치에서 비판적으로 생각하고 사태 해결에 한 역할을 함으로써 좀 더 동정심 많고 지속 가능한 세계를 만드는 데 힘을 보탤 수 있도록 도와준다.

퍼블리셔스 위클리
왜 인간은 어떤 동물에게는 애정과 연민을 느끼고 다른 동물의 고통에 대해서는 냉담한지를 흥미진진하게 고찰한 책.

조너선 사프란 포어(작가, 『우리가 날씨다』, 『동물을 먹는다는 것에 대하여』 저자)
이 책에는 수많은 정보와 통찰과 논증이 들어 있다. 그러나 『우리는 왜 개는 사랑하고 돼지는 먹고 소는 신을까』의 진정한 성과는 우리가 이미 알고 있는 것을 다시 일깨운다는 데 있다. 웅변적이면서도 겸허하게, 멜라니 조이는 우리 모두가 이미 지니고 있으며 항상 지녀 왔던 가치들에 호소한다. 우리가 어떤 존재인지를 새삼 깨닫게 하는 것이다.

피터 싱어(프린스턴대 생명윤리학 교수, 『동물 해방』 저자)
개를 먹는 것은 생각만 해도 몸서리를 치면서 돼지나 소, 닭은 먹는 사람들이 꼭 봐야 할 책이다. 멜라니 조이는 우리가 어떤 동물은 사랑하고 다른 동물은 먹는 것을 가능케 하는 심리적 버팀목들이 무엇인지를 검토하고는 그것들을 모두 걷어차 버린다. 『우리는 왜 개는 사랑하고 돼지는 먹고 소는 신을까』는 명료하고 생동감 있는 문체로 쓰였다. 유발 하라리의 서문을 붙인 개정판이 나온 게 반갑기 그지없다.

마네카 산자이 간디(인도의 최다선 의회 의원, 동물 복지 단체 ‘동물을 위하는 사람들’ 회장)
멜라니 조이는 생각을 선도하는 사람이고 그가 하는 일들은 세상을 바꿀 잠재력을 갖고 있다. 이제 몇 년 후면 '육식주의'는 모든 이의 입에 오르내리는 말이 될 테고, 동물을 먹는 것에 관한 우리의 생각은 근본적으로 바뀔 것이다.

에즈라 클라인(저널리스트이자 방송인, 뉴스 웹사이트 《복스(Vox)》의 공동 창업자)
나의 사고방식을 바꾸는 데 『우리는 왜 개는 사랑하고 돼지는 먹고 소는 신을까』보다 더 영향을 끼친 책은 별로 없다. 이 책은 지배적 이데올로기들이 어떻게 스스로를 숨기고, 보호하며, 보존하는지에 관해 생각하는 틀을 제공한다. 우리가 동물과 인간의 관계를 지배하는 이데올로기를 알아볼 수 있게 도와줄 뿐 아니라, 숨어 있기를 바라는 온갖 이데올로기들이 현대 사회 전반에 자리 잡고 있음을 간파하게도 해 줄 것이다.

댄 뷰트너(내셔널 지오그래픽 협회 펠로, 『블루 존: 세계 장수 마을』 저자)
멜라니 조이는 우리 시대의 탁월한 사상가 중 하나다. 그녀의 뛰어난 저서 『우리는 왜 개는 사랑하고 돼지는 먹고 소는 신을까』는 … 채식을 위한 강력하고 새로운 논증을 펼친다. 그녀의 생각과 논리는 단순한 건강 차원을 넘어서는 것으로, 사려 깊게 식품을 선택하고자 하는 모든 이에게 일독을 권한다.

마이클 그레거(의사, 『죽지 않는 법』 저자이자 nutritionfacts.org. 창업자)
획기적인 책이다. 더 건강한 식품 선택에 도움을 줄 정보를 사람들이 왜 거부하는지, 이를 어떻게 극복할 수 있는지, 멜라니 조이는 훌륭하게 설명한다.

마티외 리카르(불교 승려이자 사진가, 작가, 인도주의자)
왜 멜라니 조이를 읽는가? 그녀의 육식주의 개념은 우리가 사물을 다르게 보도록 해주기 때문이다. 그녀가 공감을 가지고 독자들에게 얘기하기 때문이다. 그리고 그녀가 새롭고 가슴 설레게 하는 헌신적 지식인 세대에 속하기 때문이다. 이 모든 이유들이 타당하다. 그러나 이들 모두를 압도하는 또 다른 이유가 있다. 우리가 멜라니 조이를 꼭 읽어야 하는 이유는, 그녀가 얘기하는 것이 중요하기 때문이다.

조시 테트릭(사회적 기업가, 식품 스타트업 회사 ‘저스트[Just]’의 창업자이자 CEO)
멜라니 조이의 책은 이해하는 것에서 실천하는 것으로 나를 이끌었다. 그녀의 획기적인 책을 읽는 길지 않은 시간 동안에 말이다.

캐시 프레스턴(『퀀텀 웰니스』, 『비건주의자』 저자)
멜라니 조이는 현재와 미래를 꿰뚫어 보는 사람이다. 그녀는 우리 인간이 하는 행동의 양태와 이유를 관찰하고 우리의 무의식적인 행동을 가로지를 통로를 제공하여 보다 사려 깊은 선택을 할 수 있게 해 준다. 그녀는 독자를 무한히 존중하기에, 책을 읽고 나면 우리는 더 현명해지고 변화를 만들 힘을 받았다는 느낌을 갖게 된다.

대니얼 니그라누(포커 선수, 포커 월드 시리즈에서 6번 우승, 포커 명예의 전당에 오름)
『우리는 왜 개는 사랑하고 돼지는 먹고 소는 신을까』는 동물을 먹는 문제를 내가 새롭고 독특하며 변화의 힘을 돋우는 시각에서 이해할 수 있게 도와주었다. 좀 더 온정적이고 이성적으로, 그리고 건강에 좋도록 식품을 선택하고 싶어 하는 모든 이에게 이 책을 강력히 추천한다.

제1장 사랑할까 먹을까
제2장 육식주의: “원래 그런 거야”
제3장 ‘진짜’ 현실은 어떤가
제4장 부수적 피해: 육식주의의 또 다른 희생자들
제5장 동물을 먹는 것에 관한 신화: 육식주의를 정당화하기
제6장 육식주의의 거울 속으로: 내면화된 육식주의
제7장 바로 보고 증언하기: 육식주의에서 연민과 공감으로

▲ 개와 돼지에 대하여
실험을 하나 해보자. 개를 상상할 때 떠오르는 모든 단어를 그대로 적어 보라. 다음엔 돼지를 상상하며 똑같이 하라. 그러고는 두 목록을 비교해 보자. 개를 생각할 때 ‘귀엽다’, ‘충성스럽다’, ‘다정하다’, ‘영리하다’, ‘재미있다’, ‘애정 깊다’, ‘나를 보호해 준다’는 식의 생각을 하지 않았는가? 돼지를 상상했을 때는 ‘진창’ 또는 ‘땀’, ‘더럽다’, ‘멍청하다’, ‘게으르다’, ‘뚱뚱하다’, 그리고 ‘못생겼다’ 같은 말을 떠올리지 않았는가? 그렇다면 당신은 다수에 속한다.
대학에서 심리학과 사회학을 가르치는 저자는 매 학기에 하루를 이 실험에 할애한다. 몇천 명의 학생이 거쳐 갔지만 이때 오가는 대화는 거의 같다. 대부분 학생이 개는 좋아하거나 사랑하며 돼지는 역겹다고 느낀다. 자신과의 관계를 묘사해 보라고 하면 개는 ‘당연히’ 친구이자 가족의 일원으로, 돼지는 식품으로 요약된다. 그때 저자는 몇 가지 질문을 던지고 답에 따라 설명을 덧붙인다.
ㆍ 돼지는 왜 멍청한 거지? “그냥 원래 그렇지요.” 그런데 실제론 돼지가 개보다도 더 영리하다고 해. 왜 돼지보고 더럽다 하지? “진창에서 뒹구니까요.” 왜 진창에서 뒹굴지? “진흙 같은 더러운 걸 좋아하니까요. 돼지는 더러워요.” 실은 더울 때 몸을 식히느라 진창에서 뒹구는 거야. 땀샘이 없기 때문이지.
ㆍ 돼지도 감정이 있다고 생각해? “물론이죠.” 돼지도 개와 똑같은 감정을 느낀다고 생각하나? “글쎄요. 그런 것 같은데요.” 사실 대부분의 사람이 몰라서 그렇지, 돼지가 얼마나 예민한가 하면 가둬놓았을 때 자해 같은 신경증적인 행동을 하기도 해.
ㆍ 우리는 왜 돼지는 먹고 개는 먹지 않는 걸까? “베이컨은 맛있으니까요.” “개에게는 각기 개성이 있으니까요. 개성 있는 존재를 먹을 수는 없잖아요. 이름도 있고,” 돼지에게도 그런 개성이 있다고 생각해? 그들도 개처럼 개체라 할 수 있나? “네, 돼지도 알고 보면 그럴 것 같은데요.”
ㆍ 돼지가 땀투성이도 아니고 게으르지도 탐욕스럽지도 않은 영리하고 예민한 개체라고 생각했다면 그들을 먹는 데 대해 어떻게 느꼈을까? “돼지를 먹는 걸 이상하게 느꼈을 거예요. 아마 죄책감 같은 걸 느꼈겠지요.” 그렇다면 왜 우리는 돼지는 먹고 개는 먹지 않을까? “돼지는 먹기 위해 키우니까요.” 왜 먹기 위해 돼지를 키우는 거지? “몰라요. 한 번도 생각 안 해봤어요. 원래 그런 것 아닌가요?”

▲ 원래 그런 게 아니다
원래 그런 것이다? 이 말에 대해 잠시 생각해 보자. 아주 곰곰이. 우리는 ‘원래 그런 것’이라는 이유 하나만으로 어느 종은 도축장으로 보내고 다른 종에게는 사랑과 친절을 베푼다. 동물에 대한 우리의 태도와 행동에 이처럼 일관성이 없고, 그 사실을 한 번도 반성하지 않았다면, 그건 우리가 부조리한 논리에 휘둘려 왔기 때문이라고 해도 무리가 없을 테다. 이 문제에 관한 한 모든 사회 구성원이 하나같이 사고의 기능을 유보하고 사는 것은 물론, 자기들이 그런다는 사실조차 깨닫지 못하는 것은 도대체 왜일까? 상당히 복잡한 질문이지만, 답은 아주 간단하다. 바로 육식주의 때문이다.

▲ 채식주의와 육식주의
우리는 고기 먹는 일과 비건주의를 일관된 관점에서 보지 않는다. 비건주의에 대해서는, 동물과 세상과 우리 자신에 대한 일련의 가정들을 기초로 한 선택이라고 생각한다. 하지만 육식에 대해서는 당연한 일, ‘자연스러운’ 행위, 언제나 그래 왔고 앞으로도 항상 그럴 것으로 본다. 그래서 아무런 자의식 없이, 왜 그러는지도 생각하지 않으면서 동물을 먹는다. 그 행위의 근저에 있는 신념체계가 우리에게 보이지 않기 때문이다. 보이지 않는 이 신념체계를 저자는 ‘육식주의(carnism)’라고 부른다.

▲ 그것은 보이지 않는다
육식주의는 특정 동물들을 먹도록 우리를 길들이는 신념체계다. 때로 우리는 동물을 먹는 사람을 육식동물(carnivore)로 생각하기도 한다. 그러나 육식동물이란 생존하기 위해 육식에 의존하는 동물을 말한다. 동물을 먹는 사람들은 또 잡식동물(omnivore)이라고만 할 수도 없다. 인간을 포함한 잡식동물은 식물과 육류를 모두 섭취할 수 있는 생리적 능력을 지닌 동물이다. 그러나 ‘육식동물’과 ‘잡식동물’이라는 용어는 개체의 생물학적 특징만을 기술하지 철학적 선택에 대해서는 말하지 않는다. 오늘날 세계의 많은 지역에서 사람들은 필요에 의해서가 아니라 선택에 따라 동물을 먹는데, 선택이란 항상 신념에서 비롯되는 것이다. 선택임에도 선택이 아닌 듯이 보이는 것은 육식주의의 비가시성 때문이다. 그런데 왜 육식주의는 눈에 드러나지 않는 건가? 우리는 왜 그것에 이름을 붙이지 않았을까? 거기에는 훌륭한 이유가 있다. 육식주의가 특정한 유형의 신념체계, 바로 ‘이데올로기’이기 때문이며, 그중에서도 정밀한 검토를 잘 허용하지 않는 형태의 이데올로기이기 때문이다.

▲ 먹을 수 있다, 먹을 수 없다
육식주의와 관련해서 우리가 동물에게 적용하는 두 개의 주된 범주는 먹을 수 있는 것과 먹을 수 없는 것이다. 이 이분법 안에는 또 다른 범주 쌍들이 있다. 예컨대 우리는 야생동물보다는 가축을 먹고, 육식물이나 잡식동물보다는 초식동물을 먹는다. 대부분의 사람은 (돌고래처럼) 지적이라고 생각하는 동물은 먹지 않지만, (참치처럼) 그다지 영리하지 않아 보이는 동물은 일상적으로 먹는다. 많은 사람들은 그들이 귀엽다고 여기는 (토끼 같은) 동물은 먹지 않고 (칠면조처럼) 못생겼다고 생각하는 동물을 먹는다. 동물들을 분류하는 범주들이 실제로 정확한지 아닌지는 그리 중요하지 않다. 더 중요한 것은 정확하다는 믿음이다. 이분화의 목적은 단지 고기를 먹는 데 대한 불편감에서 놓여나는 데 있기 때문이다. 동물에 대한 우리의 인식을 가치판단이 실린 범주들로 여과하면, 예컨대 개를 안고 쓰다듬으며 스테이크를 먹으면서도 그러한 행위의 선택이 함축하는 바를 전혀 모를 수 있다. 이렇게 이분화는 정당화를 지원한다. 우리가 동물을 먹으면서도 괜찮다고 느끼게 만들어 준다는 얘기다. 왜 괜찮으냐고? 영리하지 않으니까, 반려동물이 아니니까, 귀엽지 않으니까-그래서 먹어도 되니까.
▲ 정당화의 온갖 기제들
동물을 먹는 것에 관한 방대한 신화들이 있지만 그 모두는 내가 ‘정당화의 3N’이라고 부르는 것과 어떤 방식으로든 연관되어 있다. 동물을 먹는 일은 ‘정상적이며(normal), 자연스럽고(natural), 필요하다(necessary)’는 논리 말이다. 내면화된 육식주의는 현실에 대한 우리의 인식을 왜곡한다. 동물은 살아 있는 생명체임에도 우리는 그들을 살아 있는 물건으로 본다. 또한 그들이 각기 독립된 개체임에도 불구하고 추상적으로 뭉뚱그려서 인식한다. ‘한 무리의 물건’이라는 식이다. 그리고 아무런 객관적 근거도 없이, 그들은 자연이 정한 식용 동물이므로 우리가 그들을 먹는 일은 타당하지 않겠냐는 식으로 생각한다. 예컨대, 시스템이 그토록 숨기려고 노력하는데도 불구하고 곧 고기로 바뀔 돼지 한 마리가 어쩌다 눈에 들어올 경우, 우리는 그 돼지를 쾌락과 고통을 느낄 줄 아는 생명체로, 혹은 뚜렷한 개성과 선호를 지닌 존재로 인식하지 않는다. 우리가 떠올리는 것은 그 돼지의 ‘돼지다움(더러움, 게으름 등)’과 ‘먹을 수 있다는 점’뿐이다. 이런 방식으로 동물을 보는 데는 내가 ‘인식의 트리오(Cognitive Trio)’라고 부르는 세 가지 방어기제가 개입한다.