추가 적립 안내

마음은 어떻게 몸과 상호작용할 수 있는 걸까?

1. 마음은 비물리적인 것이다.
2. 몸은 물리적인 것이다.
3. 마음과 몸은 상호작용한다.
4. 물리적인 것과 비물리적인 것은 상호작용할 수 없다.

위의 명제 각각은 명백하게 옳지만 넷이 동시에 참이 될 수는 없는 모순이 있다.
심-신 문제라고 불리는 이 역설을 해결하고자 수많은 철학자들이 도전해 왔다. 심-신 문제를 다룬 철학적 입장들은 당대의 과학적 흐름과 맞물려 있었고 오늘날은 신경과학의 놀라운 발견에 기댄 이론이 등장하고 있다.
저자는 데카르트 이후 지금까지 철학과 과학이 내놓았던 심-신 문제에 대한 여러 해법을 소개함과 동시에 논리적 맹점을 지적하고 자신의 해법도 제시하고 있다.

MIT 지식 스펙트럼 시리즈 여덟 번째 책인 옥스퍼드대학교의 조너선 웨스트팔의 〈마음과 몸의 문제〉는 데카르트 이후 역사적으로 심신 문제에 대한 해결책으로 제안되었던 거의 모든 이론을 소개하고 자신의 고유한 새로운 이론을 펼친 책이다. 심-신 문제를 처음 접한 독자에게 논리적 철학적으로 접근하는 데 기초적인 정보와 방향성을 제시해 준다.

이 책은 마음과 몸의 관계를 다룬다. 저자는 서문에서 분명하게 밝힌다. 자아나 의식이나 영혼이나 그 어떤 것이든, 마음과 몸의 문제는 그것에 관한 문제가 아니라고. 이 책은 전적으로 심-신 관계에서 비롯되는 문제에 초점을 맞춘다. 철학과 과학에서 연구하는 심-신 문제는 데카르트 이후 확고해진 마음과 몸의 구별에 기초한다.
심-신 문제는 네 가지 명제가 만들어 내는 역설이다. 네 명제 모두 참이 아니라고 부정할 수 없으나 이를 합치면 모순이 되어 적어도 하나는 거짓이어야 한다는 역설이 발생한다. 명제는 다음과 같다.

1. 마음은 비물리적인 것이다.
2. 몸은 물리적인 것이다.
3. 마음과 몸은 상호작용한다.
4. 물리적인 것과 비물리적인 것은 상호작용할 수 없다.

저자는 네 가지 명제의 역설을 풀어내고자 했던 철학과 과학의 시도들을 하나씩 점검한다. 여러 철학자들이 이 역설을 해소하기 위해 풀어나간 논리를 따라가 보고 그들의 시도가 가진 논리적 허점을 밝혀준다. 철학자들과는 다른 접근법으로 마음과 몸의 관례에 대해 질문해 온 과학자들의 가설들도 최근의 눈부신 신경 과학적 발견과 더불어 살펴보고 있다.

1장에서는 데카르트로부터 시작된 심-신 문제를 소개하고 그 역사를 살펴본다.
2장에서는 대표적인 이원론적 심신이론 몇몇을 소개한다. 각 이론들은 마음이 비물리적인 실체라고 주장하지만, 물리적 몸과의 상호작용에 대한 설명을 통해 보여지는 마음이 전혀 독립적이지 않다고 주장한다.
3장에서는 물리주의적 입장에서 심-신 관계를 주장한 몇몇 이론을 살핀다. 이들은 마음도 물리적인 것이라 주장하며 물리적 몸과의 관계를 설명하지만 심적 사건들이 펼쳐지는 마음의 영역을 부인하거나 제거하는 문제가 있음을 보인다.
4장에서는 반유물론적 이론들을 살피며 이 이론들이 물리주의적 심신이론의 허점을 올바르게 지적한 점을 높이 산다. 그러나 모두 마음이 비물리적임을 어떻게 알 수 있는지에 대한 문제에 봉착한다고 설명한다.
5장은 의식에 대한 최근 신경 과학의 연구를 바탕으로 등장한 마음과 몸에 대한 가설들을 살핀다. 뇌의 신경세포 활동에 근거해 마음의 물리성에 다가가는 과학적 주장들은 철학적 전통과는 다른 물리주의적 입장의 부활로 높이 평가할 만하다. 그러나 이들도 철학적 전통의 물리주의적 이론들이 지닌 문제를 되풀이한다.
6장에서 여러 중립적 이론들을 소개하고 7장에서 중립적 일원론의 입장에서 심-신의 네 명제가 만드는 역설이 발생하지 않는 하나의 본보기를 제시해본다. 저자는 중립적 일원론이 감각질이라 불리는 마음의 경험의 고유성과 독특성도 살리고 물리적 몸과의 상호작용도 모순 없이 설명할 수 있는 입장이라고 주장한다.

역자는 심-신 문제는 마음 경험의 독특성과 마음의 물리성에 대한 주장들을 아울러야 한다고 말한다. 철학적이면서 논리적인 저자의 안내를 따라서 누구든 마음과 몸의 역설을 풀어낼 특별한 방법을 찾아볼 수 있을 것이다.

좋은 질문에서 좋은 답변이 나온다. 이 저서에서 조금이나마 맛본 철학적 사유의 꼼꼼함이 심신 관계와 연관된 개념과 문제들에 대하여 좋은 질문을 만들어내는 데 도움이 될 것이다. _역자 서문에서

1 마음과 몸의 문제: 배경과 역사
2 이원론적 심-신 이론들
3 마음에 대한 물리주의적 이론들
4 마음에 대한 반유물론
5 과학과 심-신 문제: 의식
6 중립적 심-신 이론들
7 중립적 일원론

예를 들어, 나는 아침에 눈을 뜨고 침대 옆 탁자에서 나를 기다리는 맛있는 커피 한 잔을 볼 수 있다. 한 걸음 떨어져 있으며 내가 그것을 만지지 않는데도, 어떻게든 그 자신을 나에게 드러내고 있다. 내가 그것을 본다(see)는 것이 어떻게 일어날까? 어떻게 시각 체계는 커피 한 잔의 이미지를 나의 인식이나 마음에 전달할까?
대답은 별로 간단하지가 않다. 매우 대략적인 물리적 이야기는 이렇다. 커피 잔에서 온 빛이 내 눈에 들어가고, 이 빛이 양 눈 뒤쪽에 있는 두 망막에 충돌한다. 그 다음은 생리학에서 배운 대로 두 망막이 전송하는 전기 신호가 시신경을 따라 내려가 시신경교차를 통과한다. 이 신호들은 뇌의 뒤쪽에 있는 소위 시각피질로 전달된다. 그런 다음 일종의 기적이 있다. 시각피질이 활성화되며, 나는 커피 잔을 본다(see). 심지어 내가 컵을 의식하고 있다(conscious)고 말할 수도 있을 것이다. 비록 이 말이 무엇을 의미하는지 그리고 내가 컵을 본다(see)는 말과 어떻게 다른지가 분명하지 않더라도 말이다. _21쪽 “1장 마음과 몸의 문제”

심-신 문제의 역사에서, 평행론은 부분적으로 데카르트의 상호작용적 이원론이 작동할 수 없던 이유들에 대한 생생한 자각의 결과로 발생했다. 이원론은 상호작용을 불가능하게 만들었고, 그래서 심-신 문제가 탄생했다. 평행론자들은 이원론에 전념했다. 그래서 무엇이 남았는가? 그들은 단지 이원론이 참이기 때문에 마음과 몸이 상호작용할 수 없었을 것이라 생각했다. 그러나 마음과 몸은 동시에-말하자면, 동기화되어 작동하는 것처럼 보인다. 커피를 마시고 싶은 욕구가 마음에 일면 그 다음에 몸이나 몸의 일부가 나가서 커피 잔을 집는다. 그 다음 마음이 “충분해, 됐어”라고 자기에게 말하고, 몸은 더 이상 커피를 들이키지 않고 컵을 내려놓는다. 그렇다면 왜 몸은 정확히 그 순간에 그렇게 하는가? 마음은 어떻게 몸이 커피를 마시는 것을 멈추게 만들었는가? _54-55쪽 “2장 이원론적 심-신 이론들”

게다가 마음이 뇌라는 주장은 또한 뇌는 마음이라는 주장과 동등한 것으로 드러난다. 왜냐하면 논리학자와 수학자들은 동일성을 ‘교환적(commutative)’이라고 부르기 때문이다. 만약 a = b라면 분명히 b = a이다. 그러나 뇌가 정말로 실제로는 마음이라는 주장은 완고한 중추-상태 유물론자에게 호소되길 기대하기 어려울 수 있다. 왜냐하면 그것은 유물론(모든 것은 물질이다)보다 관념론(모든 것은 마음이다)을 더 시사하는 주장이기 때문이다. _83쪽 “3장 마음에 대한 물리주의적 이론들”

차머스의 좀비에 대한 반론들 대부분은 좀비의 가능성에 대한 것이었으며, 추상적 가능성에 관한 정교한 고찰들을 전개했다. 좀비들은 가능한가? 그것들은 존재할 수 있을까? 만약 우리가 좀비들이 존재할 수 있다고 말한다면, 이는 물리주의에 호소하는 오류를 범하는 것 같다. 왜냐하면 우리는 물리적 좀비는 의식이 없다고 가정하고, 또한 좀비의 의식 같은 것은 없기 때문에 좀비의 물리적 부분은 좀비의 의식에 책임이 없다고 가정하고 있기 때문이다. 반면 만약 우리가 의식 없는 좀비들은 존재할 수 없다고 한다면, 이는 그저 물리주의를 가정하고 나서 반물리주의에 호소하는 오류를 범하는 것으로 보인다. _118쪽 “4장 마음에 대한 반유물론”

비복합과 복합 결속 양쪽 모두에서 언급한 곤란함은 소위 색과 형태, 또는 색과 소리를 다루는 뇌 영역들이 완전히 상이한 영역이라는 점이다. 색채 정보는 뇌 영역 V1, 1차 시각피질, V2, V4에서 처리되는 반면, 형태는 대상 처리 또는 형태를 다루는 외측 후두피질인 LOC에서 처리된다. 실제로 V1 활동은 LOC 활동에 의해 실제로 억제된다는 fMRI(기능적 자기공명영상)의 증거가 있다. 색채 정보와 형태 정보는 뇌에서 분리되어 있다. 그것들은 아마 다시 합쳐져야만 할 것이다. 이것은 두뇌의 어디에서 발생하는가? 그리고 그것들은 어떻게 올바른 방법으로 합쳐지기에 빨간 정사각형과 파란 원이 파란 정사각형과 빨간 원으로 바뀌지 않는가? _141쪽 “5장 과학과 심-신 문제”

옳다. 사유가 연장으로 환원될 수 없음은 빨강이 장파장 빛으로 환원될 수 없는 것과 같다. 우리는 분홍이 연한 빨강이라고 말할 수 있지만, 분홍이 연한 장파장 빛이라고는 말할 수 없다. 이는, 빨강 색을 지닌 모든 것은 그것의 현상적 측면에서는 빨강으로 간주될 수 있으며, 그것의 물리적 측면에서는 장파장 빛을 내는 것으로 간주될 수 있다고 우리가 말해야만 한다는 것을 의미하지 않는다. 우리가 그렇게 말하려면, 우리는 두 측면들 간의 관계에 대한 설명이 준비되어 있어야만 할 것이다. 빨강은 어째서 특별히 장파장의 빛과 제휴해야만 하는가? 무엇이 연결 고리인가? 이중 측면론은 어떤 설명도 없이 존재의 모든 부분에서 심-신 문제를 재생산할 뿐이다. 범심론도 마찬가지이다. _184-185쪽 “6장 중립적 심-신 이론들”

솔크 연구소(Salk Institute)의 마틴 굴딩(Martyn Goulding)과 그의 연구팀은 가벼운 접촉의 찌르거나 쏘는 느낌과 관련된 척수신경세포들은 모기 물림에 의한 것과 같은 (‘화학적인’) 가려운 통증과 관련된 신경세포들과 똑같은 세포들이 아니라는 놀라운 발견을 발표했다. 그것은 가려운 통증을 담당하는 신경 경로가 있다는 것이기에 만성 가려움증의 치료에 통찰력을 제공할 희망이 있다. 몹시 놀랍게도, 가려움에는 가벼운 접촉의 생리와 전혀 다른 그 자체의 복잡한 생리가 있다. 과학은 이런 종류의 방식으로 점점 더 감각의 생리에 대한 구체적 이해를 촉진하리라 기대된다. 그리고 궤양의 경우와 또 다른 감각 양식들의 다른 많은 사례에서도 이미 그렇듯이, 생리학과 심리학이 점점 더 가까워져서 결국에는 통합될 것이라 믿는다. _209쪽 “7장 중립적 일원론”

어떤 것이 ‘순수하게 심적인’ 요소들인지에 대한 의견 차이는 확실히 있을 것이다. 그러나 심-신 문제를 해결하기 위해 우리에게 필요한 모든 것은, 그것들이 무엇이건 상호작용하는 요소들은 물리적 연쇄나 심적 연쇄에 배정될 수 있으며, 모든 요소들이 이런 특성을 갖지는 않는다는 것이다. _213쪽 “7장 중립적 일원론”