추가 적립 안내

『정조의 문치』는 정조에 대한 고정된 이미지를 버리고 정조의 말과 행동 역사적 맥락을 고려하여 정조와 그의 시대를 당대의 맥락에서 재해석한 최초의 '정조학' 을 연구한 책이다.

정조는 과연 근대의 문을 연 계몽군주였는가?

정조와 그의 시대를 당대의 맥락에서 재해석한
최초의 ‘정조학’ 연구 총서

1. 고정된 이미지를 깨고 되살아난 정조와 그의 시대
정조는 누가 뭐래도 조선을 대표하는 왕이다. 최근에는 ‘성군’ 하면 첫손에 꼽히는 세종보다도 세간의 주목을 더 받는 듯하다. 두 가지 이미지가 중첩되어 보이기 때문이 아닐까?　첫 번째는 성군의 이미지이다. 정조를 학자군주이자 만인의 모범이 된 인물이라며 ‘철인(哲人)’으로 평가하는가 하면, 다방면의 뛰어난 재능으로 시대의 변화를 통찰하며 강력한 리더십을 발휘했던 군주라며 정조의 무결점 면모를 부각시키기도 한다. 그리고 여기에, 유네스코 세계문화유산에 등재된 수원 화성이 주는 시각적 효과까지 더해진다. 두 번째는 ‘비운의 군주’ 이미지다. 소설 《영원한 제국》(1993) 이후 드라마 〈이산〉(2007), 영화 〈역린〉(2014) 등 대중 매체를 통해, 정조는 아버지 사도세자를 여의고 군주가 되어서도 적의 끊임없는 암살 기도에 시달리는, 그래서 연민의 정을 불러일으키는 인물이었다.
그러나 《정조어찰첩》이 발견되자 정조는 마키아벨리스트가 되었다. 정치적으로 대립했던 것으로 알려진 심환지와 비밀편지를 주고 받으며 막후에서 조정을 이끌어나간 노련한 정치가 말이다.
그동안 우리는 200년 전 정조를 현대의 시선에서 보아왔다. 우리 역사에서 18세기 후반은 ‘조선의 르네상스’여야 했고, 그에 발맞춰 정조는 구습을 개혁하여 근대 국가의 여명을 준비한 계몽군주 또는 목적을 위해 수단과 방법을 가리지 않는 노련한 정치가라는 두 가지 얼굴을 지니게 되었다.
과연 정조는 이러한 해석들에 만족할까? 이번에 출간된 ‘정조학 총서’(전 4권)는 정조에 대한 기왕의 고정된 이미지를 또 한 번 버릴 것을 제안한다. 새롭게 정조에 다가가는 방법은 “오직 정조의 ‘말과 행동’(텍스트)을 ‘역사적 맥락’(컨텍스트)을 고려하여 되도록 당대의 관점과 시야에서 해석하는 것이다.”(4권 ‘책을 펴내며’에서)
당대의 사료가 보여주는 정조는 익히 알려진 모습과는 달리 성리학의 가치가 실현되는 나라를 완성하기 위한 개혁을 추진한 군주였다. 이 총서는 정조가 추구한 성리학의 가치를 중심에 놓고, 문·무·예·법이라는 네 분야로 나누어 정조와 그의 시대를 총체적이고 객관적으로 통찰한 최초의 ‘정조학’ 연구 성과다. 정조의 삶과 그가 남긴 글을 현대의 시선에 가두지 않고 18세기 후반 조선이라는 당대의 맥락에서 재해석하고 그 의미를 찾아가며, 정조와 그의 시대의 참모습을 되살려낸다.

2. 조선시대 연구자 4인의 ‘정조시대 새롭게 조명하기’
‘정조학 총서’는 조선시대사 연구자 4인이 한국학중앙연구원의 한국학총서 지원 아래 6년의 노력 끝에 도출한 결과물이다. 그동안 조선의 18세기는 주로 근대주의의 시야에서 설명되어왔고, 그에 따라

정조는 근대 국가의 여명을 준비하는 계몽군주로 묘사되곤 했다. 그러나 4인의 필진이 사료를 읽으며 깨달은 것은, 뜻밖에도 정조가 실학의 시대를 연 계몽군주이기보다는 성리학의 신봉자였다는 점이다. 네 사람은 이 점에 의견을 같이하고 정조와 그의 시대에 대한 새로운 조명에 나섰다.
총서 필진은 정조와 그의 말들(텍스트)을 18세기 후반의 조선이라는 ‘특정한 시간과 장소에서 발화된 특수한 조건의 산물’로 해석하고 그 의미를 발견하고자 했다. 기왕의 편견으로부터 시야를 돌려 정조의 말을 당대의 맥락에서 명확히 이해할수록, 정조를 현재의 목적론에 가두거나 과거의 골동품으로 내버려두지 않고 현재에 되살릴 수 있다고 보았기 때문이다.
네 사람은 각각 자신의 전문 분야인 문학[文], 군사[武], 교화[禮]와 법치[法]를 주제로 설정하고, 정조와 그의 시대를 관통하는 역사적 조건 가운데 정학(正學), 즉 성리학을 그 중심에 놓은 뒤, 각자의 개성을 살려 글을 완성했다. 백승호는 ‘성리학적 세계관의 구현’을 향한 정조의 문학론을, 허태구는 ‘문무겸전(文武兼全)’을 기초로 한 외교국방론을, 김지영은 ‘수신제가에서 치국평천하’에 이르는 예교론을, 김호는 ‘무위이치(無爲而治)의 형정론’을 화두 삼아 각자 정조와 그의 시대를 탐색했다.

3. ‘정조학 총서’의 주요 내용과 구성

정조학 총서 1_ 《정조의 문치-글쓰기로 인의의 정치를 펴다》
정조는 탁월한 학문적 능력을 지녔을 뿐만 아니라 문학에도 뛰어난 군주였다. 이 책에서는 정조의 ‘문학’을 군주의 통치 행위와 관련된 넓은 의미의 글쓰기라는 개념으로 보고 그가 문학을 통해 통치를 구현해가는 양상을 밝혀 정조의 문학과 정치의 긴밀한 관련성을 분석한다.
1부에서는 정조가 세손 시절 창작했던 텍스트를 검토했다. 국왕의 후계자로서 수학기(修學期)를 거치면서 지배 이념을 점차 내면화하는 과정을 보인다. 2부에서는 정조가 즉위한 뒤 국왕이라는 특수한 입장이 반영된 문학을 분석했다. 전통 시대 군주는 문학을 통치의 핵심적인 요소로 간주하였다. 군주에게 문학은 경국(經國)과 관련되어 있었고, 정치적 난관에 봉착했을 때 글쓰기로 타개하기도 했다. 3부에서는 정조의 문학을 중심에 두고 정조의 문치와 관련된 신료들의 문학을 분석했다.

정조학 총서 2_ 《정조의 무치-문무를 갖춘 완전한 나라를 꿈꾸다》
이 책은 근대 서구의 척도로 평가해온 정조대 군사 분야의 기획과 성취를 당대 사회의 맥락에서 새로이 분석했다. 이 시기 군사사의 주요 이슈인 장용영 신설, 화성 축조, 군제 개편 시도, 병서 편찬 등의 성과와 한계를 살피고, 이를 둘러싼 정조의 대외 인식과 문무겸전론의 함의를 재해석한다.
1부에서는 정조대 외교 활동의 실상과 노선, 그 인식론적 기반이 되는 대명의리의 내용과 성격, 마지막으로 정조의 대외 인식과 지방군 전력 정비의 상관관계 등을 검토했다. 2부에서는 정조의 군제 개혁과 화성 방어 체제 정비의 과정과 함의를 다양한 측면에서 살펴봤다. 3부에서는 정조의 문ㆍ무 인식이란 주제로 정조가 제기한 문무겸전론의 본질과 목적이 무엇이었으며, 이를 위해 정조는 어떤 정책을 시행했는지 분석했다.

정조학 총서 3_ 《정조의 예치-예를 바로잡아 백성의 마음을 기르다》
정조는 군사(君師)를 자임하며 가족, 지역사회, 나라, 천하라는 모든 범주에 속하는 조선의 제도와 실천을 정비하여, 풍요와 안정, 화합을 중요한 가치로 여기는 백성을 길러내려 했다. 이 책은 예교와 예치에 대한 정조의 사유와 실천을 살피고 재구성하며, 정조대 ‘개혁’의 진면모를 드러낸다.
1부에서는 정조가 사친, 즉 사도세자에 대한 궁원의례와 동생, 고모 등 친속에 대한 처분 문제를 어떻게 해결해나갔는지 살펴봤다. 2부에서는 정조의 《향례합편》에 담긴 지역사회에서의 예제와 예교에 대한 문제의식을 검토했다. 3부에서는 학생들을 대상으로 거행했던 주요 학교 의례(성균관 식당례, 춘당대 식당례)의 실천과 그 의미를 살펴봤다. 4부에서는 정조대 국가례 시행에서 특별히 돋보이는 두 방면의 주제를 검토하여, 정조가 왕조의 가치를 어떤 면에서 강조하려 했는지 알아보았다. 5부에서는 정조의 천하례 인식을 청ㆍ일본과 함께하는 천하에서 다 같이 오랑캐로 전락하지 않기 위한 노력의 차원에서 읽어내고자 했다.

정조학 총서 4_ 《정조의 법치-법의 저울로 세상의 바름을 살피다》
정조는 인륜의 교화를 통해 백성의 자발적 질서가 이루어지기를 희망하며, 공정한 판결을 위해 직접 살옥사건의 판결문을 살폈다. 이 책은 정조의 유교형정론을 깊이 있게 분석하고, 당대 인간의 권리와 감정, 사회가치와 정의의 문제라는 넓은 시야로 ‘조선의 법치’를 고찰한다.
1부에서는 유교형정론의 핵심이라고 할 수 있는 덕주형보(德主刑補)의 의미에 대해 살펴보고 조선판 《신주무원록》의 증보 과정을 정리했다. 2부에서는 《일득록》의 내용을 분석하여 정조가 시중의 묘, 법과 정·리의 조화, 물정의 흥기를 어떻게 현실화하려 했는지 살펴봤다. 3부에서는 정조가 ‘견자’와 ‘광자’를 긍정적으로 평가한 이유를 살펴보고, 이러한 인식을 살옥심리 과정에 어떻게 반영했는지 검토했다. 4부에서는 정조 사후 그의 형정론이 어떻게 변주되는지 정원용의 관형론과 정약용의 형정론을 통해 살펴봤다.

총론 ‘정조학 총서’를 펴내며｜책을 펴내며

머리말 정조의 문학과 문치

1부 세손 시절의 문학: 소년에서 왕권의 계승자로
1. 문장 수련과 지배 이념의 내면화
2. 근위 세력의 결속
3. 개인 기록의 정치 문서화
4. 이상과 현실의 길항

2부 즉위 후의 문학: 문학을 통한 담론 생성과 통치 정당성 제고
1. 정학 진작과 군사상 구축
2. 왕권의 현시
3. 군신 간의 소통
4. 국가 공동체의 기억 형성

3부 신료와의 영향 관계: 문치의 이상과 현실
1. 문치의 보좌와 부연: 대신과의 상호 관계
2. 문치의 수용과 구현: 초계문신, 각신과의 상호 관계
3. 문치에 대한 순응 속 탈주: 재야 문인에의 영향 관계

맺음말 문치의 의의와 한계

참고문헌｜찾아보기

정조의 ‘글쓰기 정치’
정조는 18세기 개혁군주였다는 통념이 일반적인데, 그가 문학(文學)에 뛰어난 군주였다는 점은 잘 알려지지 않았다. 그는 문학을 통해서 정치적 담론을 생산하고 이를 통해 통치의 정당성을 획득해갔다. 정조는 외척과 권신을 배척했기 때문에 즉위 직후 권력의 물질적 기반이 공고하지 못했다. 대신 학문적 역량을 바탕으로 여러 형식의 글쓰기를 통해 당시 사대부 관료들의 동의와 지지를 구하려고 하였다. -머리말 〈정조의 문학과 문치〉(13쪽) 중에서

시를 주고받으며 측근을 키운 정조
군신 간의 시 수창은 정조가 세손 시절부터 측근 세력을 육성하는 방법으로 활용되었으며 정조의 치세 연간까지 확장되었다. 국왕 또는 세자가 신하들과 시를 수창하는 것은 신하로서는 대단히 영광
스러운 일이다. 한편으로 이것은 군주가 자신의 의중을 시로써 넌지시 알리고 이에 부응할 것을 요

구하는 행위라고 할 수 있다. 정조는 군신 간의 시회를 통해 학문과 문학을 진작시키고, 동시에 군신 간 결속을 강화하여 측근 세력을 육성했다.
-1부 〈세손 시절의 문학: 소년에서 왕권의 계승자로〉(41쪽) 중에서

시에 정치적 함의를 담다
이같이 정조는 문학의 장르적 관습을 지켜 시문을 창작하면서도 여기에 정치적인 함의를 담아내었다. 본인이 시를 이러한 방법으로 창작했기에, 그는 신하들이 창작한 시의 정치적 의미를 묻곤 하였다. 심환지와 이만수에게 보낸 편지에서 그 사례를 확인할 수 있다. 정조는 1798년 3월 17일에 보낸 어찰에서 심환지가 지은 한시에 있는 “반나마 비었다”라는 구절의 의미를 물었다. 누군가가 벽파에서 이탈한 것은 아닌지 그 정치적 함의를 물었다. 이만수에게는 자신이 어제시에서 미처 표현하지 못했던 정치적 의도를 이만수의 갱재시를 통해 구현하고자 하는 의사를 전했다. 이와 같은 정조의 문학은 형체 없는 권력을 문학을 통해 형상화하는 행위로 해석할 수 있다.
-2부 〈문학을 통한 담론 생성과 통치 정당성 제고〉(99쪽) 중에서

좋아하는 인물의 문집을 간행하여 문학의 전범을 제시하다
자신이 좋아하는 시인의 시집을 간행한다든지 그 시집의 제발(題跋)을 쓸 때 본인의 문학관 내지는 시인에 대한 평가를 표현함으로써, 정조는 군주의 문학적 취향을 드러내었다. 군주가 문학 취향을 드러낸다는 것은 단순히 개인적인 기호를 드러내는 것이 아니었다. 당대 문학 경향을 좌우할 수 있는 중요한 전범을 제시하는 것이었다. 그가 간행한 조선 문인의 문집은 몇 종 되지 않았기에 그러한 전범의 효과가 분명했다고 하겠다.
-2부 〈문학을 통한 담론 생성과 통치 정당성 제고〉(124쪽) 중에서

문체는 국가의 명운이 걸린 문제
정조가 이처럼 명청 문집에서 일전(一轉)하여 패사소품으로, 다시 일전하여 이단 서학으로 빠진다는 논리를 가지고 서학 문제를 정학의 부흥으로 해결하려고 한 이유는 무엇일까. 국가의 근간이 될 사대부가 지식인으로서 국가와 사회에 대한 책임 의식 없이 일상과 개인 차원의 문제에만 집중하게 될 때 국가의 명운이 위태롭게 된다. 이러한 이유로 정조에게 문체의 문제는 문학의 문제에 그치는 것이 아니라 서학보다도 시급한, 통치와 깊이 관련되는 문치의 중요한 과제였다.
-3부 〈신료와의 영향 관계: 문치의 이상과 현실〉(193쪽) 중에서

전통적인 이념으로 변화에 맞서다
정조는 문치를 통해 군주이자 스승이라는 이미지를 구축하는 데에는 성공했지만, 그것을 주자학이라는 틀 안에서 구축하려고 했다. …… 그가 송시열과 주자를 중심으로 추구했던 정학의 충실한 모범은 전통적인 군왕의 덕목으로는 완벽했다. 하지만 변화하는 시대의 흐름을 기존의 틀로 인식하고 전통적인 이념으로 그것을 해결하려고 했기에, 다양한 변화의 움직임을 간과할 위험성도 있었다.
-맺음말 〈문치의 의의와 한계〉(216쪽) 중에서