추가 적립 안내

뉴스는 왜 의심스러운 출처가 되었을까
하버드 대학 토머스 패터슨 교수가 진단한
언론 보도의 문제와 해법

“뉴스(신문)에서 봤는데”라는 말이 주장의 신빙성을 그럴듯하게 뒷받침해주던 시절이 있었다. 이제 그런 수식을 달았다가는 상대의 의심만 키우기 쉽다. 오늘날 언론 보도는 사람들에게 믿을 만한 출처가 되지 못한다. 그럼으로써 우리 사회는 더 민주적인 공간이 되었을까? 우리가 보고 있는 것은 오히려 더 혼란스럽고 시끄러워진 공론의 장이다.
<뉴스 생태학>은 오늘날 신뢰성을 상실하고 위기에 빠진 언론의 문제를 신랄하게 꼬집는다. 잘못된 정보는 왜 여과 없이 보도될까? 단지 언론이 부주의해서일까? 넘쳐나는 정보와 속보 경쟁 속에서 기자는 과연 잘못된 정보를 걸러낼 수 있을까? 상반된 입장을 공평하게 소개하는 것이 진실을 전달하는 방편이 될 수 있을까? 기성 언론이 문제라면 시민 저널리즘이 대안일까? 하버드 대학의 토머스 패터슨 교수는 이 책에서 언론이 갈수록 늘어나는 오염된 정보를 걸러낼 역량, 즉 지식 기반이 부실한 탓에 잘못된 보도를 하고 이 때문에 결국 대중으로부터 신뢰를 잃어 그 존재 기반을 위협받고 있다고 밝힌다. 이에 대해 지식 기반 저널리즘이라는 대안을 제시하면서, 앞선 질문들에 답한다.

“지식이 보도를 진실케 하리니”
정보의 오염과 지식의 부족은 어떻게 뉴스 생태계를 훼손하는가
토머스 패터슨 교수가 밝힌 보도의 문제와 저널리즘 위기의 해법

1990년대 미국 언론이 주목한 주제는 ‘범죄’였다. 뉴욕의 연쇄살인범 조엘 리프킨 체포, 부모를 살해한 메넨데스 형제 재판, 캘리포니아에서 벌어진 12살짜리 폴리 클라스의 납치와 살해, 그리고 롱아일랜드의 통근 열차 총기 난사 사건 등 세간의 이목을 끈 일련의 사건들은 그러한 경향을 더욱 부추겼다. 범죄 뉴스는 1992~1994년에 경제, 보스니아의 위기, 의료보험개혁 논쟁 등 그 밖의 사회적 쟁점을 모두 덮으며 무려 3배 가까이 증가했다.
이러한 현상이 사회적으로 미친 영향력은 가볍지 않았다. 1994년에 실시된 갤럽의 여론조사에서는 미국인 40%가 미국의 주요 쟁점으로 범죄를 꼽았다. 이러한 여론에 정치인도 호응했다. 입법자들은 더 가혹한 처벌 방침을 제정하고 교도소 건설에 미국 역사상 그 어느 때보다 많은 자금을 할당했다. 10년 만에 미국은 교도소에 수감된 사람의 비율이 세계 어느 나라보다 높은 나라가 되었다.
그런데 거기에는 언론이 건너뛴 한 가지 ‘팩트’가 있었다. 하버드 대학의 토마스 패터슨(Thomas E. Patterson) 교수는 그의 책 <뉴스 생태학: 정보의 오염과 지식 기반 저널리즘>(오현경 옮김, 한울엠플러스 펴냄)에서 “범죄에 대한 광분은 미디어 논리라는 관점에서만 이해가 가능했다”고 밝힌다. 이 책에서 인용한 미 법무부의 통계에 따르면, 미국의 폭력범죄율을 포함한 범죄율은 뉴스 매체가 전달한 인상과는 반대로 1992~1994년에 오히려 감소했다. 언론의 선정주의적 범죄 뉴스로 말미암아 범죄에 대해 진실과는 다른 믿음이 대중 사이에 형성되었고, 더 많은 교도소와 더 긴 형량을 원하는 여론에 떠밀려 국가 정책이 현실에 부합하지 않는 방식으로 이루어졌다는 것이다.
오랫동안 언론과 정치에 대한 날카롭고 독창적인 분석으로 미국 안팎에서 영향력을 쌓아온 토머스 패터슨은 현재 하버드 대학 존 F. 케네디 스쿨의 쇼렌스타인 언론·정치·공공정책 센터에서 정치와 언론 분과 전담 교수로 재직하고 있다. 이번에 그는 <뉴스 생태학>에서 오늘날 언론이 위기에 빠진 원인과 그 해법을 제시한다. 이 책에서 그는 오늘날 저널리즘의 가장 큰 결함으로 ‘정보의 오염’을 꼽는다. 언론이 오염된 정보를 적절히 걸러내지 못함으로써 잘못된 뉴스로 현실을 왜곡했고, 이 때문에 분열되고 소란해진 공론장 속에서 언론이 점차 대중의 지지와 신뢰를 잃어 존재론적 위기에 빠졌다고 진단한다.
그는 언론이 인터뷰와 관찰에 의존해 보도하는 기존 저널리즘 방식으로는 현재의 결함을 결코 메울 수 없다고 주장한다. 무엇이 진실이고 무엇이 거짓인지를 언론인 스스로 가려낼 수 있어야 하고, 최초 관찰을 전달하는 역할을 넘어 검증과 해석을 할 수 있어야 한다고 지적한다. 여기서 패터슨 교수가 궁극적으로 강조하는 바는 언론이 행하는 일이 더욱더 ‘지식’에 기반을 두어야 한다는 점이다. 다시 말해, 무비판적으로 안전하게 객관성만 유지하려는 기존 패러다임으로는 오늘날 문제가 되고 있는 ‘정보의 오염’에 제대로 대처할 수 없으며, 따라서 지식을 기반으로 보도에서 정보를 통제할 수 있는 ‘지식 기반 저널리즘’이라는 새로운 패러다임으로 전환할 것이 요구된다는 것이다.
앞서 예로 든 범죄 관련 기사에서 기자가 처참한 범죄 현장의 모습을 자세히 묘사하고 정부의 범죄 대응책을 비난하는 야당 정치인의 인터뷰를 싣기에 앞서, 미국 법무부의 범죄 통계를 찾아보고 실제 범죄 발생 양상에 대해 좀 더 사실에 근거해 검토했다면 상황은 달라졌을지 모른다. 물론 그렇게 쓴 기사는 인기가 없을 수 있지만, 잘못된 보도가 반복되었을 때 궁극적으로 언론이 감당하게 될 대가는 더 비싸다.
패터슨 교수는 특히 언론의 무비판적인 객관성 유지와 지식의 부족이 공존하는 상황을 강하게 지적한다. 자신이 보도하고 있는 사안의 진실을 이해하지 못한 채 단순히 서로 다른 관점을 균등하게 제시하고 사안의 진실을 독자나 시청자가 판단할 몫으로 내버려두는 것은 상대적으로 쉬운 일이다. 패터슨 교수는 현재의 저널리즘 환경에서는 이처럼 객관성 유지라는 명분으로 사실관계에 대한 검증 없이 잘못된 주장을 그대로 인용할 위험이 크다고 말한다. 따라서 정보원에게 휘둘리거나 언론인 자신의 고정관념에 휩쓸리지 않고 잘못된 올바른 정보를 선별함으로써 진실을 전달하려면, 결국 보도 행위 전반이 철저히 지식에 기반을 두어야 한다고 강조한다.
패터슨 교수의 설명에 따르면, 지식은 단순히 기사 내용을 구성하는 요소가 아니라 “기자가 자신의 설명이 올바른 방향으로 나아가고 있는지, 균형 감각을 지니고 대응하고 있는지, 그럴듯한 대안들을 놓고 저울질하고 있는지, 귀인 오류를 피하고 있는지, 정보원의 조작을 막고 있는지, 자신의 추세 분석 및 비교가 올바른 목표를 향하고 있는지, 자신이 당연하게 여기는 가정에 이의를 제기하고 있는지” 인식할 수 있게 해주는 중요한 도구다. 이 책에서 강조하는 ‘지식 기반 저널리즘’은 단순히 더 많이 아는 기자가 자신의 보도에 지식을 더 많이 주입하는 차원이 아니라, 보도 행위가 이러한 ‘지식의 역할’을 바탕으로 이루어질 수 있도록 언론 환경을 변화시키는 것이라 할 수 있다.
전통적으로 언론이 해온 역할의 상당 부분을 오늘날에는 각 분야 전문가나 시민들이 인터넷을 활용해 수행함으로써 얼핏 언론의 입지가 갈수록 좁아지는 듯 보인다. 실제로 대중이 사회문제에 관해 오늘날만큼 방대한 정보에 접근해본 적도 결코 없었다. 하지만 이 책에서 패터슨 교수는 한편으로 이토록 많은 정보가 신뢰할 수 없거나 무의미한 적도 결코 없었다고 말하면서, 정보가 더 쉽게 생산되고 공유되는 환경 때문에 오히려 시민들은 이전보다 언론인을 더욱더 필요로 한다고 주장한다.
그가 인용한 조사 결과에 따르면, ‘예상과는 반대로’ 긴 기사, 즉 더 깊이 있는 기사가 더 높은 시청률을 기록했으며, 일반적으로 뉴스에 더 많은 관심을 보이고 뉴스에 더 많은 돈을 쓸 수 있는 이들일수록 보도 품질의 저하로 신문 구독이나 뉴스 청취를 중단하는 경향을 보였다. 오늘날 언론이 호소하는 재정적 어려움의 해결 역시 “고품질의 보도를 제공할 능력에 달려 있을 수도 있다”는 것을 시사하는 결과다.
패터슨 교수는 또한 시민 저널리즘이 기성 언론의 역할을 대신할 수 있다는 주장에 대해서도 다음과 같이 정리한다. “신뢰할 만하며 의미 있는 뉴스를 정기적으로 공급한다는 측면에서는 이를 제공할 능력을 가진 단 하나의 기관이 있는데, 그것은 기존 뉴스 매체다. 그들은 스스로 ‘사실의 관리인’이라는 책임을 부과하는 규범뿐 아니라, 필수적 기반 시설, 인적 자원, 조직적 일과까지 개별적으로 가지고 있다. …… 우리는 전문적인 보도와 비전문적인 보도 각각의 장점에 동의하지 않을 수 있지만, 복잡한 정치적 사안에 관한 정보의 명확한 서술이 민주주의에서 중요하다면, 시민 기자들은 한 집단으로서 전문적인 기자들의 빈약한 대용품이다.”
물론 이는 언론이 올바른 정보를 선별해 진실에 부합하는 고품질의 보도를 제공하는 것을 전제로 한다. 이 책에서 패터슨 교수는 기성 언론이 대중에게 정보를 전달할 의무보다 이윤과 편의성을 너무 자주 앞세웠다고 비판한다. “유명 인사와 재난 및 범죄에 집착하고, 정책 문제와 쟁점에 대한 보도를 훼손하면서 전략적 프레임에만 의존하며, 사건을 탈맥락화하는 버릇을 비롯한 저널리즘의 경향성은 뉴스가 할 수 있는 한, 그리고 응당 그래야 하는 만큼 정보 제공을 하지 못하도록 방해했다”고 주장한다. 결국 오늘날 변화한 저널리즘 환경에서 언론이 자신의 역할을 다해낼 수 있을지는 궁극적으로 ‘지식’을 통해 사실에 대해 더 많은 통제를 가할 수 있는지 여부에 달렸다. “만일 기자들이 제시한 일련의 ‘사실들’이 대중에게는 토크쇼 진행자나 블로거, 정당 대변인이 제공하는 것보다 조금 더 나은 정도로밖에 보이지 않는다면, 기자들은 흔들리고 결국 실패할 것이다.”
<뉴스 생태학>에서 우려 섞인 목소리로 소개한 오늘날 미국 언론의 현실은 한국 언론 역시 그대로 경험하고 있는 바다. 2017년에 한국행정연구원 주관으로 한국갤럽에서 조사한 바에 따르면, ‘신문사’를 신뢰한다고 응답한 비율은 39%로 나타났다. 이 조사 결과만 놓고 볼 때 한국에서 신문사는 중앙정부 부처와 종교기관(이상 41%), 심지어 군대(43%)나 금융기관(52%)보다 더 신뢰받지 못하는 기관인 셈이다(그나마 국회보다는 신뢰도가 높았다). 이제 어떤 사실관계를 놓고 누군가와 충돌할 때, 자신의 주장이 옳음을 증명해주는 기사를 찾아 상대에게 보여줘도 상대는 당황하는 기색 없이 유튜브에서 자신의 주장을 뒷받침하는 영상을 검색해 보여주는 것으로 맞선다. 뿌듯한 표정을 애써 감추고 있는 상대에게 다시 어떤 자료를 제시할 수 있을까?
패터슨 교수는 오늘날 심각한 신뢰성 위기에 빠진 언론을 구할 방법으로 지식 기반 저널리즘을 제안한다. 지식 기반 저널리즘이라는 대안에 동의하든 하지 않든 그가 정보의 오염에 관해 지적하고 정보원과 지식, 교육, 수용자, 민주주의 등 넓은 차원에서 문제의 원인과 해법을 고민한 결과는 ‘기레기’, ‘찌라시’라는 불명예스러운 호명으로 얼룩진 한국 언론에도 시사하는 바가 크다. 패터슨 교수가 반복해서 강조한 대로, 오늘날이야말로 언론의 역할이 더욱더 절실하며 그 역할을 올바로 해내기 위한 성찰과 변화의 노력이 필요한 때다. 미국의 전설적인 언론인 월터 리프먼이 말한 대로 “타당하고 믿을 만한 뉴스를 꾸준히 공급하지 않으면, 민주주의에 대해 가장 날카로운 비평가들이 의혹을 제기해온 것들은 모두 사실이” 되기 때문이다.

서장 정보의 오염
1장 정보의 문제
2장 정보원의 문제
3장 지식의 문제
4장 교육의 문제
5장 수용자의 문제
6장 민주주의의 문제

오보가 피해로 이어지는 것은 한순간이다. 다수의 사람들이 현실을 모르고 있다면 합리적인 공론은 거의 불가능하다. 사실에 동의하지 않으면, 주장을 내세울 수 있는 근거가 없다. 외교 정책부터 연방정부 예산에 이르기까지 최근 모든 주제에 대한 논쟁은 팩트 부족으로 분열되거나 소란해졌다. _ 17쪽

언론인은 우리를 이해시키는 중요한 사람이다. 언론인은 다른 역할도 하지만, 대개 우리의 직접 경험을 넘어서는 사회문제를 가장 잘 이해할 수 있게 해주는 존재로서 필요하다. 언론인이 우리를 계속 이해시키기 위한 모든 부담을 져야 한다는 의미는 아니다. 만일 그러한 책임감으로 가득 차 있다면 그들은 실패하게 될 것이다. 교육자나 정치 지도자를 비롯한 이들 때문에 생긴 명백한 결함을 그들이 채워줄 수는 없다. 하지만 언론인 월터 리프먼이 말했듯이 “믿을 수 있고 타당한 뉴스를 꾸준히 제공하지 않으면” 민주주의는 흔들린다. _ 17쪽

미국인들 대부분이 공통된 미디어 현실을 공유하던 방송 시대와는 달리, 인터넷 시대는 갈수록 더 분리된 현실의 시대이며, 영국인 학자 피터 달그렌(Peter Dahlgren) 교수의 표현대로 ‘사이버 게토(cyber-ghettos)’의 시대다. ≪워싱턴 포스트≫의 칼럼니스트인 에즈라 클라인(Ezra Klein)은 다음과 같이 말했다. “이미 믿고 있는 것이 무엇이든 간에 우리는 갈수록 그것을 뒷받침하려는 경향에 따라 정보원을 선택할 수 있게 된다. 우리는 반대편의 주장을 들을 필요조차 없으며, 그것들을 진지하게 숙고할 필요는 더더욱 없다.” _ 30쪽

페스팅어는 다음과 같이 기록했다. “확신을 가진 사람은 변하기 어렵다. 당신이 동의하지 않는다고 말하면 그는 돌아서서 가버릴 것이다. 당신이 사실과 공식적인 수치들을 보여주면 그는 당신의 정보원에 대해 문제를 제기할 것이다. 당신이 논리에 호소하면 그는 당신의 요점을 보지 못할 것이다. …… 그의 신념이 틀렸다는 것을 증거, 즉 명백하고도 반박할 수 없는 증거와 함께 보여주면 그는 흔들리지 않을 뿐 아니라 이전보다 훨씬 더 자기 신념의 진실성을 확신하게 될 것이다.” _ 30~31쪽

물론 건전한 부정(否定)은 이로운 것이다. 폭로해야 할 정치적 과대 선전과 조작이 즐비한데도 언론은 이를 폭로하지 않아서 공적 책임을 수행하는 데 실패하곤 했다. 그러나 로버트 블렌던(Robert Blendon) 하버드 대학 교수가 1995년에 수행한 설문조사가 보여주듯이, 지속적인 비판 세례는 사람들의 생각을 흐리게 한다. 응답자들에게 인플레이션, 실업, 범죄, 연방정부의 재정 적자에서 나타나는 추세가 지난 5년간 증가했는지 감소했는지 물었다. 5년이라는 기간에 이 각각의 문제적 영역에서 상당한 개선이 이루어졌는데도, 응답자 3분의 2는 각각에 대해 상황이 악화되었다고 응답했다. 언론인들이 정부의 실패를 반복적으로 보도하는 것을 듣게 된 미국인들은 정부 수행 능력이 최악이라고 가정한 것이다. _ 35~36쪽

오늘날 저널리즘의 결함에는 즉효약도 없으며, 언론인들은 자기 분야에서 무너져가고 있는 사업 모형을 강화할 방안을 생각해내느라 어쩔 수 없이 해결책을 생각할 여력이 없다. 하지만 만일 언론인들이 보도를 강화할 방법도 알아내지 못한 채 사업적 해결책에 이른다면, 저널리즘은 언론인이나 민주주의에 기여하지 못할 것이다. _ 53쪽

탐사 보도는 현실적인 대안이 아니었다. 그것은 시간이 오래 걸리고 비용이 많이 들어서 뉴스 기관이 매일 할 수 있는 유형의 보도가 아니었다. 기자들은 편리한 대안이 필요했고 1970년대 후반까지 그것을 창안해냈다. 정치인이 뉴스거리가 되는 말이나 행동을 하면 기자들은 이를 공격할 반대자에게 접근했다. 결정적인 진실은 그 주장이 논리적으로 옳거나 진실인지에 대한 신중한 조사를 통해서가 아니라, 이를 마구 헐뜯을 반대자를 찾아냄으로써 제공되었다. …… 그 관행은 단순함이라는 측면에서 기발한 만큼 안전성 측면에서도 기발했다. _ 59쪽

1990년대 초에 이르자 기자들은 공격해줄 사람을 찾기 위해 더는 ‘쇼핑하러 갈’ 필요가 없어졌다. 전후 시대의 초당파주의가 시들해졌으며, 이전보다 타협하는 버릇이 덜한, 새로운 유형의 정치인이 등장하고 있었다. 그 유형은 한때 별나고 성질 급한 사람으로 치부되었지만, 그들의 맹렬한 공격은 그들을 좋은 기삿거리로 만들었다. 펜실베이니아 주립대학의 한 연구는 극단적인 당파성을 가진 국회의원들이 뉴스에서 더 자주 인용되는 반면에 온건파 정치인들은 덜 자주 인용되고 있다고 밝혔다. _ 61쪽

국회의원이 뻔뻔스러운 거짓을 이야기하고 기자가 이를 ‘맹목적 인용’을 통한 논쟁거리로서 수용자에게 전달한다면, 그러한 기자의 결정을 ‘권력’에 대한 경의 외에 달리 무엇이라 설명할 수 있겠는가? 그것을 전달함으로써 기자는 사기에 연루된다. 그 주장은 공론화되고 뉴스에 나옴으로써 신뢰를 얻게 되기 때문이다. _ 66쪽

기자들은 정치인들이 사실이 아닌 이야기를 장황하게 늘어놓고 어려운 문제는 회피한다고 비판한다. 시민들도 그러한 술수를 비난한다. 그러나 기자들과 시민들은 모두 정직하게 말하는 정치인이나 시합에 서툰 정치인을 벌한다. 1984년 대선에서 민주당 후보 월터 먼데일(Walter Mondale)은 급상승하는 연방 재정 적자를 제어하기 위한 노력으로 세금을 인상하겠다고 말해 위험을 자초했다. 민주당 전당대회에서 행한 수락 연설에서 먼데일은 다음과 같이 말했다. “사실대로 말합시다. 레이건 씨는 세금을 인상할 것이며, 저도 그럴 것입니다. 그는 이것을 여러분에게 이야기하지 않겠지만, 저는 이야기했습니다.” 먼데일의 태도는 박수갈채 대신에 많은 비판적 표제를 얻었다. _ 73쪽

동기화 추론의 힘을 입증하기 위해 수행된 어느 실험에서 스탠퍼드 대학의 심리학자 제프리 코언(Geoffrey Cohen) 교수는 스스로 진보적이라고 여기는 피험자들에게 두 가지 가상 뉴스 기사를 보여주었는데, 각각 관대한 새 복지 프로그램 제안서와 덜 견고한 새 복지 프로그램 제안서에 관한 기사였다. 피험자 절반은 제안자가 언급되지 않은 제안서에 관한 기사를 읽었다. 이 진보주의자 집단은 더 진보적인 대안인, 관대한 복지 프로그램을 뚜렷하게 선호했다. 나머지 절반은 빈약한 복지 프로그램에 대한 민주당 지도자들의 홍보가 포함된 기사를 읽었다. 이 진보주의자 집단은 홍보에 대한 반응으로 두 선택지 중에서 더 보수적인 대안인, 덜 견고한 복지 프로그램을 선호했다. _ 75~76쪽

리프먼은 기자들이 심각한 거짓말을 마주했을 때 “과감히 진실을 이야기하는 것만큼 고귀한 의무는 없다”라고 썼다. 그렇게 하지 않으면 이라크 분쟁 전 보도에서처럼 상당한 결과를 초래한다. 기자들은 어떤 전투에 임할지 선택함으로써 중요한 시기에 대중의 관심과 신뢰를 얻게 될 것이다. 알렉산더 해밀턴이 판사들에 관해 이야기한 것, 즉 판사들의 권위가 결정할 권한에 있는 것이 아니라 결정을 내리는 ‘재판’을 행할 능력에 있다는 것은 기자들에게도 마찬가지로 적용된다. _ 83쪽

기자들은 뉴스에서 진실을 이야기할 때 종종 편협한 관점을 갖는데, 진실을 특정 사실에 대한 정확성이라는 축소된 개념으로 이해한다. 상원의원 스미스가 정말 그녀를 비난하는 말을 했는가? 작년 무역 수지 적자가 정말 4000억 달러를 넘었는가? 몇몇 뉴스 기관은 이러한 주장을 검증하기 위해 팩트체커를 두고 있다. 하지만 팩트체커는 다음과 같은 근본적인 질문에 대해서는 거론하지 않는다. “이 기사 자체는 ‘진실’인가?” 어떤 말이 있었는지, 언제 어디서 그 사건이 발생했는지, 누가 그것을 목격했는지 등의 특정 사실들에 관해서는 기사가 정확할지 모르지만 전체적으로는 불안정하다. 심지어 사실임이 검증되더라도 그것만으로 기사가 진실이라고 할 수는 없다. 가령, 아프가니스탄 전쟁에 관한 초기 보도는 특정 사항들에 관해서는 종종 정확했지만, 아프가니스탄 사회에 대한 판단과 전쟁의 예상되는 전개 방향에 관해서는 정확하지 않았다. _ 93쪽

뉴스가 진실이라는 주장도 리프먼에게는 골칫거리였다. 그는 사실인 것처럼 제시된 뉴스도 의견으로 가득 차 있다고 보았다. 리프먼은 저널리즘이 “때로 경기의 점수나 …… 선거 결과를 보도하는 경우에는 신속성 면에서 놀랍도록 탁월하다. 하지만 정책의 성공이나 외국인을 둘러싼 사회적 상황에 관한 문제처럼 사안이 복잡해서 진짜 답이 ‘네’도 ‘아니오’도 아니고 미묘한 경우에, 균형 잡힌 증거에 관한 문제에서는 …… 보도가 한없는 혼란과 오해, 심지어 허위 진술까지 불러일으킨다”라고 썼다. 리프먼이 이해한 것처럼, 개인적 동기에 관한 주장이 그렇듯이 권력 정치에 관한 거의 모든 주장은 추측성이다. 사회운동, 복잡한 사건 및 정책 문제 같은 사안에 관한 주장 역시 그렇다. 일어날 것처럼 보이는 일에 관한 뉴스는 대개 그런 식이다. _94~95쪽

의학이나 법, 과학, 심지어 경제학과 심리학에는 해당 분야 전문가의 결정을 안내하는 학문적 지식이 있어서 선택의 폭을 좁히고 실수할 확률을 줄여준다. 언론인에게는 그러한 이점이 없다. 저널리즘에 관한 이론적 지식이 있기는 하지만, 그것은 최종적인 것도 아니고 그것을 통달하는 것이 언론 활동을 수행하기 위한 선결 조건도 아니다. _ 97쪽

기자들은 일상적 업무에 체계적 지식을 적용하는 데 더뎠다. 최근 월터 핀커스가 기록한 바와 같이 어떤 주요 정책 분야들에는 해당 주제에 대해 정말 잘 아는 기자들이 (그 어디에도) 거의 없다. 미국 기자들은 정보를 수집하고 제시하는 훈련을 받는데, 이것은 중요한 기술이지만 주제에 대한 능숙함을 요구하는 것은 아니다. 어느 독일