추가 적립 안내

동아시아는 매우 구성적인 개념이며, 동아시아를 말하는 사람들의 마음속에 존재하는 지역이다. 심상지리로서의 동아시아란 이를 호명하는 주체와 시대에 따라 달라질 수 있음을 함의한다. 이 책은 이러한 동아시아의 역사를 ‘트랜스내셔널 히스토리’와 ‘식민지근대’라는 두 가지 개념으로 살펴본다. 민족사 혹은 일국사를 넘어선 지점에서 비로소 성립할 수 있는 것이 동아시아사 같은 지역사라면, 동아시아사 인식과 기술에 트랜스내셔널 문제의식을 적극적으로 활용할 필요가 있다. 또한 식민지근대는 전 지구적 차원의 근대성 논의에서 출발한다. 제국 본국만이 향유한 근대는 없으며, 식민지만의 근대가 있었다고도 할 수 없다. 근대의 범위는 일국적 차원이 아닌 전 지구적 차원에서만 성립하는 것이다.

1부에서는 동아시아사를 ‘구성’하기 위한 방법론적?인식론적 접근방식에 대해 논의한다. 2부에서는 근대 이후 제국과 국민국가의 관련성을 중심으로 동아시아 3국의 변화를 살펴본다. 3부에서는 근대적 ‘식민주의’가 한국을 어떤 방식으로 변화시켰으며, 한국은 스스로 어떻게 변화했는지 들여다본다. 4부에서는 동아시아 차원에서 ‘기억의 터’를 만드는 일의 중요성과, 일본 평화헌법의 성립과 그 유지를 위한 노력을 살펴본다.

구성적이고 유동적인 지역 개념, 동아시아
동아시아는 어디를 말하는 것일까? ‘동아시아사’를 구성하는 지역, 곧 ‘동아시아’는 자연스럽게 전제되는 개념처럼 생각하기 쉽다. 그러나 동아시아는 매우 구성적인 개념이며, 동아시아가 그런 만큼 동아시아사는 더욱 그렇다. 동아시아와 동아시아사가 가진 이런 개념의 속성을 이해할 때, ‘트랜스내셔널 동아시아사’라는 역사를 새로 구성해나갈 필요성도 이해할 수 있을 것이다.
동아시아를 말하는 사람들의 마음속에 존재하는 지역, 즉 심상지리로서의 동아시아는 곧 이를 호명하는 주체와 시대에 따라 달라질 수 있음을 함의한다. 아시아는 처음에 유럽인들에 의해 호명되었으며, 동아시아는 미국의 냉전적 요구에 의해 경계지어지고 새로이 불리게 되었다. 일본은 아시아와 ‘동양’을 자신의 목적에 걸맞게 경계지어 이름 붙였고 이를 적극적으로 활용했다. 그렇다고 이런 작업을 서구와 일본만이 해왔다고 할 수는 없다. 아시아 혹은 동아시아는 아시아인들이 공동으로 참여해 만든 심상지리이기도 한 것이다.
이런 점에서 시대에 따라 동아시아의 지역 범위가 달라졌다는 것은 오히려 당연한 일이라 할 수 있다. 현재의 중국이 청 왕조 때 확대된 영역을 바탕으로 통치 범위를 확장함으로써 만들어졌다는 사실은 상식에 속한다. 시기를 거슬러 올라갈수록 중국이 지시하는 영역이 좁아진다는 것 역시 엄연한 역사적 사실이다. 이는 다른 나라의 경우에도 대부분 적용되는 사실이다. 동아시아라는 영역 또한 마찬가지다. ‘역사적 동아시아’는 넓어져왔다고 볼 수도 있지만, 호명하는 주체에 따라서는 좁아질 수도 있는 일이다. 예를 들어 동남아시아 혹은 베트남이 동아시아에 포함되느냐 아니냐 하는 문제는 역사를 기술하는 주체에 따라 달라질 수 있고, 그에 따라 동아시아라는 영역은 넓어지기도 하고 좁아지기도 하는 것이다.

트랜스내셔널 히스토리와 식민지근대로 보는 동아시아사
이 책은 한국의 근대민족운동사부터 식민지근대와 근대역사학 인식의 한계에 대한 연구를 진행하고 있는 역사학자 윤해동이 《탈식민주의 상상의 역사학으로》(푸른역사, 2014) 이후 4년 만에 펴낸 단독 저서다. 그는 두 개의 바퀴를 굴려 동아시아사로 가는 길에 나선다. 하나는 ‘트랜스내셔널 히스토리(transnational history)’ 그리고 그와 관련된 역사학의 방법론이고, 다른 하나는 ‘식민지근대(colonial modern)’라는 근대인식 혹은 시대인식과 관련한 인식론적 틀이다. 이 두 바퀴는 모두 근대 혹은 민족-국가 인식과 깊은 관련을 맺고 있다. 한때 민족주의의 유용성에 대한 논의가 무성했지만, 이제는 누구도 과도한 민족주의가 초래하는 부작용에 대해 이의를 제기하지 않는다. 하지만 아직도 민족주의는 ‘뜨거운 감자’처럼 놓아버릴 수도 없고 그렇다고 쥐고 있기도 어려운, 고약한 존재임이 분명하다. ‘트랜스내셔널’이라는 문제의식은 이런 점에서 유용하다. 민족주의가 입지한 문제의식을 살리되 그것을 넘어서보자는 의도를 담고 있기 때문이다. 트랜스내셔널이란 이처럼 일종의 ‘양다리 걸치기’ 같은 것인데, 그것을 통해서 새로운 대안을 만들어보자는 의도를 담고 있다.
민족사 혹은 일국사를 넘어선 지점에서 비로소 성립할 수 있는 것이 동아시아사 같은 지역사라면, 동아시아사 인식과 기술에 트랜스내셔널 문제의식을 적극적으로 활용할 필요가 있다. 동아시아사의 무용성을 주장한다면 모를까, 몇 개의 일국사를 모자이크하는 것으로 동아시아사가 성립한다고 생각할 수는 없기 때문이다. 여기에서 방법론적 동아시아사로서 트랜스내셔널 히스토리가 필요해지는 것이다.
그렇다면 식민지근대란 무엇인가? 식민지근대란, ‘근대성’ 논의를 넘어선, 근대를 보는 새로운 시각을 담고 있는 논의다. 기존의 근대 논의는 대부분 일국적 차원의 근대성 논의에 기반을 두고 있었다. 반면 식민지근대 논의는 근대가 전 지구적 차원에서만 성립하는 것이고, 따라서 식민지 지배와 무관할 수 없다는 입장이다.
유럽의 식민지 본국과 식민지는 지배하고 지배받는 관계에 있었으나, 불평등하지만 서로 무역하고 소통하고 왕래했으며, 또 그런 교류를 통해 서로 영향을 주고받았다. 이런 본국과 식민지와의 상호작용 아래서 이루어진 근대가 바로 식민지근대인 것이다. 그러므로 제국주의 본국만이 향유한 근대는 없으며, 식민지만의 근대가 있었다고도 할 수 없다. “모든 근대는 식민지근대다”라는 명제는 이런 차원에서 타당한 것이리라.
‘트랜스내셔널 히스토리’에는 ‘내셔널’이라는 전제조건이 필요하다. 그 전제조건을 구성하는 것이 식민지근대론이다. 내셔널 히스토리에 입각하면서 그것을 넘어서는 곳, 거기에 트랜스내셔널 히스토리가 자리하게 될 것이다. 따라서 내셔널한 근거가 마련되는 시기, 곧 ‘늦어도 16세기 이후, 이르면 11세기 이후의 동아시아사’에는 이런 2개의 바퀴를 적용할 수 있을 것이다. 거꾸로 그 이전의 동아시아사에는 이런 바퀴가 곧바로 적용되기 어려울 것이다. 이런 조건은 동아시아사가 세계체제에 기반을 둔 글로벌 히스토리의 한 구성요소가 됨을 의미하는 것이기도 하다. 이상의 논의가 이 책을 구성하는 가장 크고 중요한 문제의식이다.

주요 내용
서장 : 동아시아란 어떤 지역인가? 이에 관한 논의는 어떤 흐름을 형성하며 이어져왔던가? 앞으로 바람직한 동아시아를 만들어나가기 위해서는 무엇이 필요한가? 등 동아시아사에 관한 논의를 전개하기 위한 전제를 살펴본다.

1부 트랜스내셔널 역사학과 식민지근대 : 동아시아사를 ‘구성’하기 위한 방법론적?인식론적 접근방식에 대해 논의한다. 1장에서는 방법론적 전제를 트랜스내셔널 히스토리를 중심으로 논의하고, 2장에서는 식민지근대론을 중심으로 동아시아사에 대한 인식론적 바탕을 살핀다.

2부 제국과 동아시아 : 근대 이후 제국과 국민국가의 관련성을 중심으로 동아시아 3국의 변화를 살펴본다. 17세기 이후 만주족 왕조 청은 두 차례에 걸쳐 ‘근대제국’을 건설하려는 시도를 했으나 실패했다. 반면 일본은 19세기 후반 근대화와 함께 국민국가-제국을 건설하는 데 성공했으며, 조선은 식민지가 되었다. 식민지와 제국이 교차하는 이런 복잡한 동아시아의 근대를 특징짓는 것은 트랜스내셔널한 관련을 유지하고 있던 동아시아 네트워크였다.

3부 동아시아와 한국 : 근대적 ‘식민주의’가 한국을 어떤 방식으로 변화시키고 있었으며, 그런 지배를 통해 한국은 스스로 어떻게 변화하고 있었는지를 살펴보았다. 동아시아에 제국질서가 형성되는 가운데 조선에는 근대국가의 위상이 구축되었으며, 이어 식민지 조선에 ‘사회적인 것’이 형성되면서 트랜스내셔널 사회가 만들어지게 되는 과정을 추적했다.

4부 동아시아의 기억과 평화 : 먼저 아래로부터의 동아시아를 만들어나가는 데 동아시아 차원의 ‘기억의 터’를 만드는 것이 얼마나 중요한가를 ‘만보산 사건’의 사례를 통해 살펴보았다. 그리고 동아시아의 평화는 이미 일본의 ‘평화헌법’을 통해 커다란 발걸음을 떼었다는 사실을, 평화헌법의 성립과 그 유지를 위한 노력을 통해 이해하려 했다. 기억을 공유하는 ‘동아시아 기억공동체’를 만드는 일은 ‘평화로운 동아시아공동체’로 가는 튼튼한 토대가 되어줄 것이다.

머리말

서장: 왜 동아시아인가?
동아시아, 어떻게 볼 것인가? | 동아시아란 무엇인가? | 동아시아 논의의 흐름 | 아래로부터의 동아시아

1부 트랜스내셔널 역사학과 식민지근대
1장 방법론적 동아시아사 - 트랜스내셔널 히스토리와 동아시아사
일국사를 넘어서 - 트랜스내셔널 히스토리 | 국제관계사와 비교사 연구 비판 | 트랜스내셔널 동아시아사

2장 인식론적 동아시아사 - 식민지근대 혹은 근대를 보는 눈
세계체제와 식민지근대 | 일국적 근대성 비판 | 전 지구적 근대성

2부 제국과 동아시아
1장 제국과 근대국가
머리말 | 근대제국 - 중국과 일본의 경우 | ‘조선의 길’

2장 트랜스내셔널 동아시아와 한국
머리말 | ‘이주’하는 동아시아 | ‘교역’하는 동아시아 | ‘소통’하는 동아시아 | 연동하는 동아시아의 근대적 변용

3부 동아시아와 한국
1장 동아시아 식민주의와 한국
식민지 지배와 ‘식민주의’ | 일본의 동아시아 지배와 식민주의 | 21세기의 식민주의

2장 트랜스내셔널 한국사
머리말 | ‘자주와 종속’ - 제국질서와 ‘조선’ | ‘분리와 통합’ - 제국과 ‘식민지 사회’ | 제국과 조선

4부 동아시아의 기억과 평화
1장 동아시아의 기억을 만드는 방법
‘기억의 터’란 무엇인가? | 만보산 사건과 동아시아 삼국인의 기억 | 해방 후 한국인들의 기억 | 동아시아 ‘기억의 터’를 위하여

2장 ‘평화헌법’과 동아시아의 평화
왜 평화헌법인가? | 일본의 해석개헌 | 평화헌법 | 동아시아 | 평화헌법을 ‘세계문화유산’으로 만들자

종장: 냉전과 동아시아
다시, 트랜스내셔널 동아시아에 대하여 | 냉전과 동아시아

주
찾아보기

1부 1장 방법론적 동아시아사 (46~48쪽)
먼저 트랜스내셔널이라는 용어가 지칭하는 바를 분명하게 해둘 필요가 있겠다. ‘trans’는 across(횡단橫斷), beyond(초超), through(통通)의 의미를 포괄하는 접두어다. 그렇다면 트랜스내셔널이라는 용어는 횡단국가적, 초국가적, 통국가적이라는 의미를 함축하고 있을 터인데, 아직 동아시아 지역에서는 적절한 번역어조차 없는 상황이다. 다른 한편 트랜스내셔널이라는 용어는 금융과 기업의 초국적화, 그리고 초국적적 혹은 전 지구적 공치(共治, governance)의 발전, 심지어 초국적적 범죄의 횡행과 관련하여 우리의 일상 속에서 익히 사용되어왔다.
(…) 트랜스내셔널 히스토리는 국가 간의 관계(인터내셔널)나 다국적적 상황(멀티내셔널)을 넘어서는 새로운 현실을 표상하고자 하는 시도에서 만들어진 것이라 할 수 있다. 인류의 역사, 특히 근대 세계체제의 역사는 일국적 단위를 전제로 하여 이해되어왔던바, 그것이 바로 근대역사학의 가장 중요한 속성이다. 하지만 국가를 초월하고, 국가 사이를 횡단하며 관통하는 그런 시각을 가지지 않으면, 인류 삶의 발자취를 올바로 볼 수 없다는 자각에서 제기된 것이 트랜스내셔널 역사학의 시도다. 요컨대 트랜스내셔널 히스토리는 일국사를 넘어서려는 대안적 역사로서 제기된 것이다.

2부 2장 인식론적 동아시아사 (72쪽)
세계체제 차원에서 ‘식민지근대’라는 문제의식은 “모든 근대는 식민지근대다”라는 명제로 간명하게 드러낼 수 있다. 즉 제국주의 지역의 근대든 식민지 지역이 경험한 근대든 지역을 막론하고 모든 지역의 근대는 식민지근대라는 말이다.
그렇다면 식민지근대라는 것은 무엇인가? 식민지근대라는 개념은, 근대를 새로운 각도에서 보되 식민성(coloniality) 혹은 식민주의(colonialism)를 통해 접근하려는 시도라고 할 수 있다. 다시 말하면 근대를 유지하기 위해 근대가 만들어낸 가장 강력한 근대 외부 개념이 바로 식민성이라는 것이다. 식민성 혹은 식민주의라는 개념이 근대성과는 별개의 것으로 혹은 ‘주어져 있는 것’으로 대상화할 수 있는 그런 개념이 되어서는 안 된다. 근대세계는 식민지와 식민성을 배제하고는 이해할 수 없는 세계다. 그런 점에서 ‘근대라는 시대 규정은 어떤 측면에서 본질적으로 식민주의라고 볼 수도 있다’. 따라서 근대성과 식민성은 상호 규정적이라든지 단지 어느 한쪽에 방점을 두어 해석할 수 있는 그런 문제는 아니다.

2부 1장 제국과 근대국가 (122~123쪽)
16세기 이후 명?청 왕조의 중화질서는 두 번의 ‘제국화 과정’을 거치면서 근대제국으로 팽창했으나 서구 제국주의의 침략과 함께 결국 중화제국은 해체되고 말았다. 이 공백을 비집고 성장한 것이 일본제국이었다. 역시 두 번의 제국화 시도를 통해 일본제국은 여러 식민지를 포함하는 공식 제국과 여러 ‘괴뢰정권’ 및 ‘군사점령지’로 구성되는 비공식 제국으로 이루어진 광대한 제국을 구축하게 되었다. 이는 서양 근대제국의 제국주의적 확장을 모방한 것이었지만, 다른 한편으로는 중화질서적 지배의 은유를 동원한 것이기도 했다.
이처럼 동아시아에 제국질서가 형성되는 가운데 조선의 국가적 위상도 크게 변하고 있었다. 애초에 중화제국 밖의 역외주체와의 소통 가능성을 차단하고 있던 것이 소중화라는 발상이었다. 이 같은 소중화주의에 입각해 있던 조선은 중화질서와 새로운 만국공법 질서 사이에서 고통을 겪을 수밖에 없었다.

3부 1장 동아시아 식민주의와 한국 (179쪽)
일본 제국주의는 구미 열강에 의해 문화적으로 식민화된 자기분열적인 제국주의로 출발했고, 그것은 일본 제국주의를 하위 제국주의 혹은 지역 패권국으로 위치 짓게 했다. 이런 열등한 제국주의적 위상으로 말미암아, 일본 제국주의는 미국 제국주의와의 헤게모니 경쟁에서 자신이 포섭하고 있는 식민지의 지리적?인종적?문화적 근접성을 반영하는 방식으로 그 모습을 드러냈다. 1차 세계대전을 전후하여 일본에서 ‘유색인종’이라는 자기인식이 강화되고, 이것이 아시아주의(Asianism) 담론의 유행을 선도하게 된 것도 이런 맥락에서 이해할 수 있다. 이 시기에는 아시아의 다른 민족들과의 친근감이 강화되고, 이런 감각을 바탕으로 생생하고 체계적인 아시아주의가 생산되기에 이른다. 이에 따라 일본의 대국의식 혹은 아시아주의도 더욱 강화되었다. 러일전쟁 이후 끈질기게 이어진 ‘미일전쟁론’도 아시아주의의 연장선에 있는 것이었다.

종장: 냉전과 동아시아 (285~286쪽)
한국의 근대는 동아시아의 제국질서 속에서 트랜스내셔널 네트워크를 통해 형성되었다. 일본제국의 영역이 확장되면서 공식?비공식 제국을 포함하는 일본제국 내의 트랜스내셔널한 상호관련성은 더욱 강화되었다. 근대 한국은 동아시아 제국질서의 일부를 구성하거나 혹은 거부하는