추가 적립 안내

필자는 묻는다. 어떻게 해서 이런 일이 일어났는가? 일제강점기에 한국인을 백의민족이라고 부른 사람이 있었다. 야나기 무네요시라는 일본인이다. 그는 한국인의 미의식을 ‘비애의 미’라고 규정하면서, 일본 국학의 핵심 개념인 ‘모노노아와레’를 한국미에 덮어씌웠다. ‘비애의 미’ 뒤에는 식민사관이 있고, 백의민족의 자화상이 있다. 최남선은 이를 뒤집어 민족주의적 자부심의 표상으로 해석했고, 식민사관과 대립하는 민족사관이 자리잡았다.

필자는 말한다. 이데올로기에서 취향으로 돌아가야 한다. 취향은 고유의 풍토에서 형성되는 인문적인 지혜다. 취향에 대한 담론은 자신을 돌아보는 성찰의 계기로 작용한다. 이제는 이원론적 사고, 이데올로기적 사고를 넘어, 앞뒤가 따로 없는 ‘뫼비우스의 띠’나 안팎이 따로 없는 ‘클라인씨의 병’처럼 한 차원 높은 사고를 모색해야 한다.

진보와 보수의 두 진영이 대립하는 한국 사회. 우파와 좌파. 촛불 집회와 태극기 부대. 품격 따위는 일찌감치 벗어버리고 증오와 인신 공격의 무기를 손에 든 채, 인정사정 없는 혈투를 벌이는 스타급 투계들.
필자는 이같은 낡은 사고가 한국 사회의 중심에 놓인 사실을 지적한다. 그에 따르면, 한국사회의 주인공은 대통령도 아니고, 국회의원도 아니고, 국민도 아니며, 놀랍게도 이데올로기다. 한국 사회는 개인 또는 집단을 사회학적 좌표의 한 지점에 배정하고, 그들을 해당 지점의 좌표상 해석에 따라 판단하는 습벽에 젖어왔다. 진영 논리라고 불리기도 하는 이것은, 개인성에 대한 관심을 최초의 출발이자 최고의 척도로 삼아야 하는 인문학의 관점에서 볼 때 악몽과도 같은 색안경이다.
필자는 묻는다. 어떻게 해서 이런 일이 일어났는가? 일제강점기에 한국인을 백의민족이라고 부른 사람이 있었다. 야나기 무네요시라는 일본인이다. 그는 한국인의 미의식을 ‘비애의 미’라고 규정하면서, 일본 국학의 핵심 개념인 ‘모노노아와레’를 한국미에 덮어씌웠다. ‘비애의 미’ 뒤에는 식민사관이 있고, 백의민족의 자화상이 있다. 최남선은 이를 뒤집어 민족주의적 자부심의 표상으로 해석했고, 식민사관과 대립하는 민족사관이 자리잡았다.
필자는 말한다. 이데올로기에서 취향으로 돌아가야 한다. 취향은 고유의 풍토에서 형성되는 인문적인 지혜다. 취향에 대한 담론은 자신을 돌아보는 성찰의 계기로 작용한다. 이제는 이원론적 사고, 이데올로기적 사고를 넘어, 앞뒤가 따로 없는 ‘뫼비우스의 띠’나 안팎이 따로 없는 ‘클라인씨의 병’처럼 한 차원 높은 사고를 모색해야 한다.
필자는 주장한다. 철 지난 이데올로기여 안녕. 백의민족이여 안녕. 역사 속으로 영원히 안녕. 이제는 지나간 기억상실의 세월을 마감하고, 다가오는 명철의 날들을 맞이해야 한다. 무기력한 흰옷의 악몽을 떨쳐버리고, 생기 넘치는 오방색의 좋은 꿈을 꾸어야 한다. 저마다 천불천탑의 미륵님을 마음에 모시고, 다른 세상으로 가는 문을 열어야 한다. 이제 때가 왔다. 기억상실의 문을 열어젖히는 아름다운 환상을 찬란한 봄에 다같이 맞이해야 한다.

03 백의민족이여 안녕
07 금빛 기쁨의 기억

1부 기억상실과 어제의 한국인
16 백남준과 서울의 기억
29 기차가 있는 풍경 시의

2부 야나기 무네요시의 한국예술론
42 미적인 위계질서 또는 오리엔탈리즘
56 일본 국학과 야나기의 미의식
68 선의 미와 야나기의 환상
77 일본의 기교와 한국의 격
85 근대적 자의식과 한국 예술의 민예성
90 자연과 작위를 통합시킨 일본의 세

3부 한국인의 미의식
96 음양오행과 상의 미의식
106 아졸미 또는 고졸미
112 발효맛과 생기의 미감
120 상극적인 것을 상생적인 것으로
126 해학과 신명
132 고지도와 명당론
145 백의와 색동

4부 취향과 성찰 그리고 내일의 한국인
166 이데올로기에서 취향으로
172 상생 지향과 탈속의 아름다움
183 정태적이고 자폐적인 유토피아
186 허무주의와 샤머니즘의 극복
190 역동적이고 개방적인 유토피아
194 김정희와 연경의 기억

201 참고문헌

성찰과는 거리가 먼 삶을 살아온 근대 한국인에 대한 반성이 시작되는 지점은 근대 한국인을 탄생시킨 근대성 자체에 대한 성찰이다. 물론 근대성에 대한 논의는 이제는 진부함마저 느껴질 정도로 오랜 세월 계속되어 왔다. 하지만 그럼에도 불구하고 여전히 그에 대해 만족할 만한 합의가 이루어지지 못한 까닭은 무엇일까. 그것은 무엇보다 그동안 우리 사회에서 사용된 근대성이라는 개념이, 명(名)은 합리성이지만 실(實)은 서구성으로 명실상부하지 못했기 때문이다. 합리성을 방패삼아 서구성을 밀어붙인 것이랄까. ‘나를 살리면서 남을 참고한’ 대신 ‘나를 죽이면서 남을 흉내내는’ 데 몰두했으니, 결과가 신통할 리 없다. ‘나를 죽이면서 남을 흉내내는’ 사람이 무언가를 창조하는 것은 불가능한 일이다.

합리성을 서구성과 동일시하게 된 출발점은 무엇일까. 그것은 합리성에 대한 잘못된 접근이다. 합리성이라는 개념을 과학과 수학을 매개로 한 형식합리에 한정하고, 전통과 역사 위에 쌓아 올린 실질합리를 원천적으로 배제했기 때문이다. 전통과 역사 위에 쌓아 올린 실질합리란 무엇인가. 식민지적인 근대화의 과정에서 비효율과 비과학과 전근대의 낙인이 찍힌 채 상식과 지혜의 자리에서 미신의 자리로 밀려난 전통적인 사상감정과 생활의식이 그것이다. 미신으로 밀려난 실질합리의 자리를 상식의 이름으로 차지한 외눈의 형식합리가 지난 세기 근대 한국인의 삶을 얼마나 척박하고 기형적인 것으로 만들었는지 돌아봐야 할 때가 되었다. 이곳이 바로 취향으로서의 미의식의 자리, 성찰의 시선이 깃들이는 자리다. 근대적인 합리성을 맹목적인 서구성과 구별짓고 그곳에 전통적인 실질합리의 자리를 마련하지 않는 한, 미의식은 물론이요 성찰 역시 우리와 함께 하지 않을 것이다.?