추가 적립 안내

Putting It Mildly

If the intended reader of this book should want to go beyond disagreement with its author and try to identify the sins and deformities that animated him to write it (and I have certainly noticed that those who publicly affirm charity and compassion and forgiveness are often inclined to take this course), then he or she will not just be
quarreling with the unknowable and ineffable creator who?presumably?opted to make me this way. They will be defiling the memory of a good, sincere, simple woman, of stable and decent faith, named Mrs. Jean Watts.

It was Mrs. Watts’s task, when I was a boy of about nine and attending a school on the edge of Dartmoor, in southwestern England, to instruct me in lessons about nature, and also about scripture. She would take me and my fellows on walks, in an especially lovely part of my beautiful country of birth, and teach us to tell the different birds, trees, and plants from one another. The amazing variety to be found in a hedgerow; the wonder of a clutch of eggs found in an intricate nest; the way that if the nettles stung your legs (we had to wear shorts) there would be a soothing dock leaf planted near to hand: all this has stayed in my mind, just like the “gamekeeper’s museum,” where the local peasantry would display the corpses of rats, weasels, and other vermin and predators, presumably supplied by some less kindly deity. If you read John Clare’s imperishable rural poems you will catch the music of what I mean to convey.

At later lessons we would be given a printed slip of paper entitled “Search the Scriptures,” which was sent to the school bywhatever national authority supervised the teaching of religion. (This, along with daily prayer services, was compulsory and enforced by the state.) The slip would contain a single verse from the Old or New Testament, and the assignment was to look up the verse and then to tell the class or the teacher, orally or in writing, what the story and the moral was. I used to love this exercise, and even to excel at it so that (like Bertie Wooster) I frequently passed “top” in scripture class. It was my first introduction to practical and textual criticism. I would read all the chapters that led up to the verse, and all the ones that followed it, to be sure that I had got the “point” of the original clue. I can still do this, greatly to the annoyance of some of my enemies, and still have respect for those whose style is sometimes dismissed as “merely” Talmudic, or Koranic, or “fundamentalist.” This is good and necessary mental and literary training.

However, there came a day when poor, dear Mrs. Watts overreached herself. Seeking ambitiously to fuse her two roles as nature instructor and Bible teacher, she said, “So you see, children, how powerful and generous God is. He has made all the trees and grass to be green, which is exactly the color that is most restful to our eyes. Imagine if instead, the vegetation was all purple, or orange, how awful that would be.”

And now behold what this pious old trout hath wrought. I liked Mrs. Watts: she was an affectionate and childless widow who had a friendly old sheepdog who really was named Rover, and she would invite us for sweets and treats after hours to her slightly ramshackle old house near the railway line. If Satan chose her to tempt me into error he was much more inventive than the subtle serpent in the Garden of Eden. She never raised her voice or offered violence?which couldn’t be said for all my teachers?and in general was one of those people, of the sort whose memorial is in Middlemarch, of whom it may be said that if “things are not so ill with you and me as they might have been,” this is “half-owing to the number who lived faithfully a hidden life, and rest in unvisited tombs.”

However, I was frankly appalled by what she said. My little ankle-strap sandals curled with embarrassment for her. At the age of nine I had not even a conception of the argument from design, or of Darwinian evolution as its rival, or of the relationship between photosynthesis and chlorophyll. The secrets of the genome were as hidden from me as they were, at that time, to everyone else. I had not then visited scenes of nature where almost everything was hideously indifferent or hostile to human life, if not life itself. I simply knew, almost as if I had privileged access to a higher authority, that my teacher had managed to get everything wrong in just two sentences. The eyes were adjusted to nature, and not the other way about.

I must not pretend to remember everything perfectly, or in order, after this epiphany, but in a fairly short time I had also begun to notice other oddities. Why, if god was the creator of all things, were we supposed to “praise” him so incessantly for doing what came to him naturally? This seemed servile, apart from anything else. If Jesus could heal a blind person he happened to meet, then why not heal blindness? What was so wonderful about his casting out devils, so that the devils would enter a herd of pigs instead? That seemed sinister: more like black magic. With all this continual prayer, why no result? Why did I have to keep saying, in public, that I was a miserable sinner? Why was the subject of sex considered so toxic? These faltering and childish objections are, I have since discovered, extremely commonplace, partly because no religion can meet them with any satisfactory answer. But another, larger one also presented itself. (I say “presented itself” rather than “occurred to me” because these objections are, as well as insuperable, inescapable.) The headmaster, who led the daily services and prayers and held the Book, and was a bit of a sadist and a closeted homosexual (and whom I have long since forgiven because he ignited my interest in history and lent me my first copy of P. G. Wodehouse), was giving a no-nonsense talk to some of us one evening. “You may not see the point of all this faith now,” he said. “But you will one day, when you start to lose loved ones.”

Again, I experienced a stab of sheer indignation as well as dis-belief. Why, that would be as much as saying that religion might not be true, but never mind that, since it can be relied upon for comfort. How contemptible. I was then nearing thirteen, and becoming quite the insufferable little intellectual. I had never heard of Sigmund Freud?though he would have been very useful to me in understanding the headmaster-but I had just been given a glimpse of his essay The Future of an Illusion.

Copyright ⓒ 2007 by Christopher Hitchens

출간 의의

[신은 위대하지 않다]는 나오자마자(2007년 5월) 독자와 평단에 큰 반향을 불러일으켰다. [뉴욕타임스], [더타임스], [위싱턴포스트], [퍼블리셔스위클리]등 중요 언론은 앞을 다투어 보도와 서평을 실었고, [뉴욕타임스] 집계 25주, 아마존 종합 36주 연속 베스트셀러에 오르는 등 나온 뒤 9개월이 된 지금도 논쟁과 화제의 중심에 서 있다.

지난 2001년 9월 11일 뉴욕에서 사건이 벌어진 뒤, 종교의 배타성과 폭력성, 호전성, 반인간성과 반문명성에 대한 회의가 전세계 시민사회로 번지고 있으며 팍스아메리카나의 기독교 복음주의와 이슬람 근본주의 앞에서 사람들은 신과 종교의 의미를 진지하게 되돌아보고 있다. 이런 흐름 속에서 종교를 비판하는 책이 쏟아지고 있는데 이 책은 그중에서 단연 돋보이는 책이라는 찬사를 받고 있다.
종교에 대한 반감을 단순하고 거칠게 표현하는 차원이 아니라 경전의 원전, 그 문헌학과 해석학, 종교의 역사에 근거해 신중하고 지적인 태도로 논의를 이끌고 있으며, 무엇보다 ‘종교의 야만성’ ‘종교가 저지르는 범죄’에 머물지 않고 ‘신’ 자체를 문제의 핵심으로 포착해 ‘신의 자기모순’에 파고들기 때문에 일반 독자는 물론 종교계에까지 ‘불편하지만 읽어야 할 책’으로 알려지게 되었다.
종교인도 무시할 수 없는 종교에 대한 해박한 지식, 감정적인 선동이 아닌 세련되고 논리적인 문장, 인문학의 전통을 이어받은 위엄 있는 표현, 계몽주의 전통을 살린 설득력과 재치 들을 두루 갖춘 히친스의 노작은 한국 독자에게도 생산적인 논쟁과 반성의 계기를 제공할 것이다.

논의의 시작
역사와 과학을 넘어: 신의 자기모순을 향한다
샘 해리스의 [종교의 종말](2004), 리처드 도킨스의 [만들어진 신](2006), 대니얼 데넷의 [마법 깨기: 자연현상으로서의 종교](2007) 들은 시민들에게 신선한 자극으로 다가왔다. 그런 가운데 히친스는 신(종교)에 깃든 모순을 파헤쳐 그것이 보통 사람의 생활과 인간의 보편적인 가치, 미래 인류의 평화와 어떻게 불화할 수밖에 없는지를 논증한 독특한 접근으로 또 다른 각성의 계기를 마련한다.
이제까지 많은 논자들은 종교의 폭력성과 야만성을 지적하는 것에서 시작해, 신경과학?분자생물학?동물행동학?집단유전학?발생학 등 자연과학에 바탕해 종교를 ‘외부로부터’ 비판해 들어가는 방법 보여주었다.
히친스는 이와 달리 종교의 폭력성과 야만성을 신의 속성에서 찾아 신과 함께라면 인간은 평화와 행복을 찾을 수 없음을 논증하며 ‘신(종교)의 자기모순에 파고들어 내부의 붕괴’를 기획함으로써 회의적인 시민들에게 보다 신선한 자극을 주는 한편 종교계의 호교론자에게는 더욱 당혹스러운 논의를 보여주고 있다.

호교론자의 공허한 반론을 봉쇄한다
이 책 논의의 출발점은 신과 종교의 ‘자기모순’이다. 그러므로 ‘참신앙은 다르다’ ‘진정한 종교인도 많다’는 식의 예상할 수 있는 종교계의 반론은 사전에 봉쇄되며 진짜 문제에 효과적으로 집중할 수 있다.
예컨대 호교론자는 본회퍼나 테레사 수녀쯤을 예로 들며 ‘이렇게 대단한 종교적 실천도 있었다’는 반론을 준비하겠지만 ‘초월적’이거나 ‘신비’한 반론이 불가능하므로 무신론자나 회의적인 사람들에게 결국 ‘역사적’이고 ‘실제적’인 반론밖에는 제시할 것이 없는 종교의 모순을 꼬집는 히친스의 논박에는 과연 어떤 반론을 다시 제기할 수 있을지? ― 바로 이 지점에서 히친스의 발상과 글쓰기의 새로움이 돋보인다. 종교의 범죄상을 인식하고 신경학과 생물학에 기대 반종교론을 벼린 시민들이 다시 한 번 히친스의 책을 집어 드는 까닭은 여기서도 찾을 수 있다.

중요 내용
인간다운 겸손함과 양립할 수 없는 종교
신앙은 … 적어도 우리가 죽음, 어둠, 미지의 것, 그리고 우리 서로에 대한 두려움을 극복하기 전에는 사라지지 않을 것이다. 그래서 나는 설사 종교를 금지할 수 있다 하더라도 그렇게 할 생각이 없다. … 하지만 종교도 내게 똑같은 관용을 베풀어줄까?
(/ p.28)

인류 역사의 진화와 종교
종교가 종말을 맞은 것은, 종교가 선택적인 존재가 된 순간, 또는 여러 다양한 신념체계 중 하나가 된 순간부터다. 그리고 이런 순간은 점진적으로 모습을 드러내게 마련이다. 사실 인류의 역사를 살펴보면, 종교적 ‘선택권’이 존재하지 않은 기간이 더 길었음을 분명히 알아두어야 한다
(/ pp.104~05)

종교의 ‘원죄’
종교가 그냥 무도덕한 수준이 아니라 완전히 부도덕한 존재가 되는 데에는 여러 가지 방법이 있다. 그런데 종교가 저지르는 이러한 실수와 범죄를 찾아내려면 신자들의 행동(때로는 정말 모범적인 경우가 있다)을 살필 것이 아니라 그 종교의 원래 가르침을 살펴보아야 한다. 이를테면 다음과 같은 것들이다.

순진해서 무엇이든 잘 믿는 사람들에게 세상의 모습을 거짓으로 꾸며서 보여주기 / 피의 희생제물을 요구하는 교리 / 속죄의 교리 / 영원한 보상 또는 처벌의 교리 / 불가능한 임무와 규칙 강요
(/ pp.299~300)

종교와 전체주의
종교는 아무리 유순하게 굴더라도 결국은 ‘전체적인’ 해법을 사람들에게 제시하고 있음을 부인할 수 없다. 이 해법에 따르면, 믿음은 어느 정도 맹목적이어야 하고, 사람들은 사생활과 공적인 생활의 모든 측면을 더 높은 존재의 영원한 감시에 맡겨야 한다. 이 끊임없는 감시와 복종은 대개 무한한 앙갚음의 형태를 띤 두려움에 의해 더욱 강화되며, 사람들에게서 항상 최고의 품성만 끌어내지는 않는다. … 인본주의도 사과해야 할 범죄를 많이 저지른 것은 사실이다. 하지만 인본주의는 잘못을 사과하고 바로잡기 위해 자신의 근간을 이루는 불변의 신념체계를 뒤흔들거나 거기에 도전할 필요까지는 없다. 반면 전체주의 체제는 겉으로 어떤 형태를 띠든 근본주의적이다. 그리고 이제는 여기에 ‘신앙을 기반으로 하고 있다’는 말을 덧붙여도 될 것이다(pp. 362~63).

인간적인 회의 대 종교
우리의 이성적인 추론능력과 조직화된 종교는 이미 오래 전부터 많은 사람들의 머릿속에서 틀림없이 충돌을 벌였을 것이다. … 철학에는 경전이 필요하지 않다. 철학이 다루는 것은 ‘계시를 통해 전달된’ 지혜가 아니기 때문이다
(/ p.372)

사람이 할 수 있는 일, 해야 할 일
사실 우리는 절대적 진리, 즉 신앙을 ‘선택’할 권리가 없다. 우리가 갖고 있는 것이라고는, 신의 계시로 진리를 알게 되었다고 주장하는 사람들에 대해 그들이 스스로를 속이고 있으며 다른 사람들까지 속이거나 위협하려 하고 있다고 말할 권리뿐이다. 물론 어떤 경우든 정신이 회의주의와 탐구의 길을 ‘선택’하는 편이 더 좋고 건전하다. 회의하고 탐구하는 능력을 끊임없이 사용해야만 조금이나마 성취를 이룰 수 있으니까 말이다. … 우리에게 무엇보다 필요한 것은 새로운 계몽주의 운동이다. 인류의 견본은 바로 인간 그 자체라는 의식을 바탕으로 한 계몽주의 운동 말이다. 예전의 계몽주의자들처럼 대단히 용감하고 재능 있는 소수의 영웅적이고 획기적인 성과에만 의존할 필요는 없다. 새로운 계몽주의 운동은 평범한 사람들의 능력 범위 안에 있다(pp. 403~412).

평화와 행복을 위한 기획
히친스는 ‘중요 내용’에 이루 다 소개할 수 없을 만큼 경전 자체, 교부(신의 계시를 받았다고 주장하는 종교 지도자군 일반)의 가르침, 종교의 역사 하나하나에 일일이 파고든다. 그리고 그 위에서 이렇게 논증한다 ― 인간은 인류 역사의 시원에서부터 오늘에 이르기까지 신과 함께, 신의 섭리에 따라 서로를 죽이고 짓밟는 한편 간신히 이룩한 문명의 성과를 파괴하며 살아왔다. 파괴와 반생명주의는 신의 속성이며 종교의 태생적인 조건이다. 이제까지 서로 부수고 짓밟고 살아온 인간의 역사를 근본적으로 반성하고 새로운 내일을 꿈꾸기 위해 신에 엮인 고리를 끊지 않는 한 인간에게 진정한 평화와 행복은 불가능하다. 우리는 인간다운 판단과 실천을 바탕으로 신을 떨쳐버리고 새로운 미래를 꿈꿔야 한다.

이 책은 ‘종교의 범죄상 폭로’에 논의를 한정한 책이 아니다. 인류 평화와 저마다의 행복을 위한 조건을 근본적으로 다시 생각해야 하는 이때, ‘신 자체’가 바로 문제의 핵심임을 갈파하고 있는 것이다. “신은 존재하는가”

Christopher Hitchens, described in the London Observer as “one of the most prolific, as well as brilliant, journalists of our time” takes on his biggest subject yet?the increasingly dangerous role of religion in the world.

In the tradition of Bertrand Russell’s Why I Am Not a Christian and Sam Harris’s recent bestseller, The End Of Faith, Christopher Hitchens makes the ultimate case against religion. With a close and erudite reading of the major religious texts, he documents the ways in which religion is a man-made wish, a cause of dangerous sexual repression, and a distortion of our origins in the cosmos. With eloquent clarity, Hitchens frames the argument for a more secular life based on science and reason, in which hell is replaced by the Hubble Telescope’s awesome view of the universe, and Moses and the burning bush give way to the beauty and symmetry of the double helix. 하는 물음에 히친스는 단호히 답변한다. “신의 자기모순을 보라. 묻기 전에 무효다”라고. “신 없는 인간의 삶이 가능한가” 하는 물음에 또한 단호히 답변한다. “가능할 뿐 아니라 그 편이 훨씬 낫다”고. 우리가 누려야 할 평화와 행복을 위해 “처음부터 그랬어야 했다”고.

인간의 역사와 우리의 삶에서 신을 떨쳐버리고, 겸손한 마음으로 우리가 할 수 있는 일과 해야 할 일을 찾아, 인류의 역사를 평화와 행복으로 다시 설계하자, 새로운 세상을 꿈꿀 권리를 두려워 말자- 히친스의 핵심 전언이다.


"God Is Not Great" is the ultimate case against religion. In a series of acute readings of the major religious texts, Christopher Hitchens demonstrates the ways in which religion is man-made, dangerously sexually repressive and distorts the very origins of the cosmos. Above all, Hitchens argues that the concept of an omniscient God has profoundly damaged humanity, and proposes that the world might be a great deal better off without 'him'.