추가 적립 안내

『통섭을 넘어서』는 은 한편 윌슨의 통섭 프로그램이 그 본래의 취지와는 달리 다양한 학문 사이의 단절을 초래하는 프로그램이며 그동안 한국에서 전개된 통섭 담론 역시 소통이 불가능한 담론이 되었다는 사실을 밝히면서 통섭의 정체를 해명하고 그것을 철저하게 비판적으로 검토한 책이다. 또한 윌슨의 통섭 프로그램이 제시하는 것과는 비교할 수 없이 다양한 형태로 학제적(學際的) 연구 및 교육 등 학문들 사이의 진정한 대화와 소통이 이루어질 수 있다는 사실을 해명하면서 학문과 사회 발전에 기여함을 목표로 한다.

이 책에서 저자는, 『통섭』의 저자 윌슨(E. O. Wilson)의 통섭 프로그램이 그 본래의 취지와는 달리 다양한 학문 사이의 단절을 초래하는 프로그램이며, 그동안 한국에서 전개된 통섭 담론 역시 소통이 불가능한 담론이 되었다는 사실을 밝히면서 통섭의 정체를 해명하고 그것을 철저하게 비판적으로 검토한다. 나아가 저자는 윌슨의 통섭 프로그램이 제시하는 것과는 비교할 수 없이 다양한 형태로 학제적 연구 및 교육 등 학문들 사이의 진정한 대화와 소통이 이루어질 수 있다는 사실을 해명하면서, 건전한 학문·사회 발전을 위한 방향을 제시한다.


[책 소개]
2005년 윌슨(E. O. Wilson)의 『통섭』이라는 저서가 한국어로 번역되어 소개된 후 한국 사회에서 통섭 개념이 두루 사용되고 있다. 이 개념은 학계에서뿐 아니라 언론계, 출판계, 문화계, 정치계, 경제계 등 사회 여러 영역에서 두루 사용되고 있으며 인터넷 사이트상에도 문화통섭, 교육통섭, 체육통섭, 광고통섭, 마케팅통섭 등 다양한 신조어들이 떠다니고 있다.
통섭 개념이 이처럼 인구에 회자되는 것은 그것이 한국 사회 전반에서 일고 있는 경계 허물기의 분위기와 맥을 같이하기 때문이다. 현재 한국 사회에서는 벽을 허물자는 이야기가 여기저기서 나온다. 대학에서 문과와 이과의 벽을 허물어야 한다, 학과 사이에 가로놓인 벽을 허물어야 한다, 대학과 기업 사이의 벽을 허물어야 한다, 대입 수능에서도 문과와 이과의 벽을 허물어 융합형 시험을 치러야 한다는 등의 논의가 무성하다.
그럼에도 불구하고 통섭 개념은 여러 가지 문제점을 안고 있다. 예를 들어 그동안 통섭 개념은 다의적이며 불투명하게 사용되어 왔고 그에 따라 한국에서 전개된 통섭 담론은 소통 불가능한 담론이 되고 말았다. 무엇보다도 심각한 문제점은 통섭 담론의 본래적인 취지는 다양한 학문들 사이의 대화와 소통을 활발하게 하여 학문 발전을 이루고 더 나아가 사회 발전에 기여하자는 데 있는데, 통섭 담론이 이러한 본래적인 취지에 부합하지 못했다는 데 있다.
이 책의 목표는 크게 두 가지이다. 이 책은 한편 윌슨의 통섭 프로그램이 그 본래의 취지와는 달리 다양한 학문 사이의 단절을 초래하는 프로그램이며 그동안 한국에서 전개된 통섭 담론 역시 소통이 불가능한 담론이 되었다는 사실을 밝히면서 통섭의 정체를 해명하고 그것을 철저하게 비판적으로 검토함을 목표로 한다. 다른 한편 이 책은 윌슨의 통섭 프로그램이 제시하는 것과는 비교할 수 없이 다양한 형태로 학제적(學際的) 연구 및 교육 등 학문들 사이의 진정한 대화와 소통이 이루어질 수 있다는 사실을 해명하면서 학문과 사회 발전에 기여함을 목표로 한다. 바로 이러한 이유에서 이 책은 『통섭을 넘어서 ─ 학제적(學際的) 연구와 교육의 활성화를 위한 철학적 성찰』이라는 제목을 달고 있다.
이 책은 모두 9개의 장으로 구성되어 있는데, I장(들어가는 말)에 이어 II장에서는 윌슨의 통섭 프로그램을 소개하면서 그의 목표가 자연과학적 방법을 토대로 모든 학문을 통일하는 데 있다는 사실을 해명할 것이다. 윌슨의 통섭 프로그램에서 특히 중요한 위치를 차지하는 두 가지 학문은 뇌과학과 생물학인데, 그 이유를 살펴보고 거기에 이어 사회과학, 예술 및 역사, 윤리, 철학 등과 자연과학의 통섭의 문제를 검토한 후 통섭의 필요성에 대해 검토할 것이다.
III장에서는 윌슨의 견해와는 달리 인문학·사회과학과 자연과학을 통섭하는 일이 원칙적으로 불가능하다는 사실을 해명할 것이다. 우선 통섭의 원칙적 불가능성이 무엇을 뜻하는지 해명하고, 통섭 프로그램에서 뇌과학과 생물학이 가지고 있는 의의와 한계를 검토한 후, 자연에 관한 학문, 의식에 관한 학문, 사회과학, 예술학, 역사학, 윤리학 등 다양한 학문들과 자연과학을 통섭하는 일이 원칙적으로 불가능하다는 사실을 해명할 것이다.
IV장에서는 철학에 대한 윌슨의 견해를 비판적으로 검토하면서 윌슨이 주장하는 것과는 달리 철학과 자연과학을 통섭하는 일이 원칙적으로 불가능하다는 사실을 해명할 것이다. 우선 철학에 대한 윌슨의 견해를 비판적으로 검토하고, 철학사에 등장한 철학에 대한 다양한 정의를 검토하면서 철학이 근원에 관한 학으로 규정될 수 있다는 사실을 해명하고 철학의 다양한 방법에 대해 살펴보면서 철학의 방법이 자연과학의 방법과 본질적으로 다르기 때문에 철학을 자연과학과 통섭하는 일이 불가능하다는 사실을 해명할 것이다.
V장에서는 현대 학문 전체의 지형도를 살펴보면서 자연과학적 방법을 통해 통섭될 수 있는 학문들이 전체 학문 체계에서 어떤 위치를 차지하는지 살펴보고 그를 토대로 통섭의 정체를 해명할 것이다. 여기서는 데카르트의 학문 체계, 후설의 학문 체계 등을 검토하면서 현대의 학문 체계를 살펴보고 그 안에서 윌슨의 통섭 프로그램이 차지하고 있는 위치를 검토하면서 그 한계를 극명하게 드러내도록 할 것이다.
VI장에서는 한국 사회에서의 통섭 담론의 현주소를 살펴보면서 그동안 한국 사회에서 진행되어 온 통섭 담론이 매우 혼란스럽다는 사실을 살펴보고자 한다. 우선 윌슨의 consilience가 어떤 뜻을 가지고 있는지 살펴보고 통섭 개념에 대한 최재천 교수의 이해 속에 들어 있는 문제점을 검토한 후 한국의 통섭 담론을 검토하면서 통섭 개념이 소통 불가능할 정도로 혼란스럽다는 사실을 살펴볼 것이다.
VII장에서는 윌슨의 통섭 프로그램이 학제적 연구와 관련하여 가지고 있는 문제점을 검토한 후 다양한 학문들 사이의 학제적 연구의 다양한 가능성을 살펴볼 것이다. 우선 학제적 연구의 의의와 필요성에 대해 논의하고 이러한 의의와 필요성에 비추어 볼 때 윌슨의 통섭 프로그램이 어떤 문제점을 가지는지 검토한 후 특히 중요한 의미를 지니는 세 가지 유형의 학제적 연구, 즉 1) 인문학·사회과학과 자연과학 사이의 학제적 연구, 2) 동일한 학문 분야 안에서의 학제적 연구, 3) 철학과 분과 학문 사이의 학제적 연구에 대해 검토하고 학제적 연구의 미래에 대해 알아볼 것이다.
VIII장에서는 21세기가 지향해야 할 대학의 이념에 대해 살펴보고 그를 토대로 교양 교육에 대한 윌슨의 견해가 가지고 있는 문제점을 검토하면서 대학 교육의 미래에 대해 살펴볼 것이다. 이를 위해 고전적 대학의 이념, 실용주의적 대학의 이념, 동아시아적 대학의 이념을 살펴보고 그를 토대로 윌슨의 견해를 비판적으로 검토하면서 대학 교육의 미래에 대해 살펴볼 것이다.
IX장에서는 학문 사이의 단절을 초래하는 프로그램인 윌슨의 통섭 프로그램을 극복하고 대화와 소통을 토대로 학제적 연구와 교육이 활발히 이루어져야 할 필요가 있음을 살펴보고 이와 관련된 몇 가지 사실을 검토하면서 전체적인 논의를 마무리할 것이다.

머리말

I. 들어가는 말
1. 통섭 개념의 불명료성
2. 통섭 개념에 대한 다양한 비판적 견해들
3. 이 책의 목표와 논의 순서

II. 윌슨의 통섭 개념
1. 통섭의 이념 ─ 자연과학적 방법을 통한 학문의 통일
2. 마음에 관한 학으로서의 뇌과학이 통섭 프로그램에서 차지하는 위치
3. 생물학이 통섭 프로그램에서 차지하는 위치
4. 사회과학과 자연과학의 통섭
5. 예술 및 역사와 자연과학의 통섭
6. 윤리와 자연과학의 통섭
7. 철학과 자연과학의 통섭
8. 통섭의 필요성

III. 인문학·사회과학과 자연과학의 원칙적 통섭 불가능성
1. 통섭의 원칙적 불가능성이란 무엇을 뜻하는가?
2. 통섭 프로그램에서 뇌과학과 생물학의 의의와 한계
3. 자연에 관한 학문과 자연과학의 통섭 불가능성
4. 의식에 관한 학문의 통섭 불가능성
5. 사회과학의 통섭 불가능성
6. 예술학의 통섭 불가능성
7. 역사학의 통섭 불가능성
8. 윤리학의 통섭 불가능성
9. 질적 연구와 자연과학의 원칙적 통섭 불가능성

IV. 철학과 자연과학의 원칙적 통섭 불가능성
1. 철학에 대한 윌슨의 견해에 대한 비판
2. 모르는 것에 관한 숙고로서의 철학에 대한 정의
3. 철학에 대한 다양한 정의들
4. 철학에 대한 주도적인 정의: 근원에 관한 학으로서의 철학
5. 철학의 방법

V. 학문의 전체 체계와 통섭의 정체
1. 데카르트의 학문 체계
2. 데카르트의 철학의 나무의 구상과 윌슨의 통섭 프로그램
3. 후설의 현상학과 학문의 보편적 체계
4. 현대 학문의 체계에서 양적 연구와 질적 연구의 구별
5. 현대 학문의 나무와 윌슨의 통섭 프로그램의 한계

VI. 한국 통섭 담론의 현주소
1. 윌슨의 consilience에 대한 오해
2. 최재천 교수의 통섭 개념 이해의 문제점
3. 한국의 통섭 담론과 소통 불능의 통섭 개념

VII. 통섭 프로그램의 한계와 학제적 연구의 다양한 가능성
1. 학제적 연구의 의의와 필요성
2. 학제적 연구와 윌슨의 통섭 프로그램의 의의 및 한계
3. 인문학·사회과학과 자연과학 사이의 학제적 연구
4. 동일한 학문 분야 안에서의 학제적 연구
5. 철학과 학제적 연구
6. 학제적 연구의 미래

VIII. 통섭 비판과 대학의 이념 및 대학 교육의 미래
1. 고전적 대학의 이념
2. 실용주의적 대학의 이념
3. 21세기 대학의 이념
4. 동아시아적 대학의 이념과 21세기 대학의 이념에 대한 재고찰
5. 윌슨의 통섭 프로그램과 실용주의적 대학의 이념
6. 통섭적 교육관 비판과 대학 교육의 미래

IX. 통섭의 단절을 넘어 대화와 소통으로

참고문헌
찾아보기
문명총서 발간사

윌슨에 의하면 『통섭』이라는 저서가 다루고 있는 주제는 한마디로 “지식이 가지고 있는 본유의 통일성” 또는 “과학의 통일성”이다. 이러한 생각에 의하면 이 세상에는 서로 다른 다수의 진리가 존재하는 것이 아니다. “객관적인 실재에는 궁극적으로 모든 지식과 환상이 그곳에서 나오는 단 하나의 기본적인 진리만이 존재하며”, 따라서 모든 지식은 단 하나의 지식 체계로 통일될 수 있다. 『통섭』이란 저서는 말하자면 다양한 유형의 지식을 한 가지 유형의 지식으로 통일하려는 구상을 담고 있다. 이러한 구상에 의하면 물리학, 화학, 생물학 등 자연과학의 제 분과가 통합될 수 있으며, 더 나아가 자연과학이 사회과학, 인문학과도 통합되어 하나의 통일적인 지식 체계를 형성할 수 있다.(36쪽)

필자는 통섭 프로그램에 들어 있는 현실적인 난점이 완전히 해소될 수 없을 것이라고 생각한다. 윌슨 자신도 인정하듯이 “조직의 수준이 점점 높아지면서 복잡성이 엄청난 비율로 증가한다는 복병”이 존재하기 때문에 생물학의 영역에서도 통섭 프로그램을 완벽하게 수행하기란 쉬운 일이 아니다. 그러나 인문학의 영역으로 넘어가면 저 복병은 수도 없이 많고 또 힘도 훨씬 더 강해서 인문학 분야에서 통섭 프로그램을 수행하기란 거의 불가능에 가깝다고 해야 할 것이다.(74쪽)

한국의 통섭 담론에서 통섭 개념은 다의적이며 불투명하게 사용되고 있다. 이러한 점에서 통섭 개념은 그와 관련해 소통이 거의 불가능한 개념으로 전락하고 말았다고 할 수 있다. 통섭이 본래 추구했던 것이 다양한 학문 분야들 사이의 대화와 소통이라는 사실을 생각하면 한국의 통섭 담론에서 통섭 개념이 이처럼 소통 불가능한 개념이 되었다는 것은 역설이라 하지 않을 수 없다.(237-238쪽)

자연과학 이외의 다양한 학문의 존재를 부정하는 윌슨의 통섭 프로그램은 다양한 학문들 사이의 단절을 초래하는 프로그램이다. 윌슨의 통섭 프로그램을 신봉하는 학자에게 자연과학과 여타의 학문들 사이의 진정한 대화는 전개될 수 없다. 따라서 그것은 현대가 처한 위기를 극복할 수 있는 프로그램이 아니라, 현대의 위기를 더욱더 극단으로 몰고 갈 수 있는 프로그램이다. 이 점과 관련해 우리는 후설이 “실증주의”를 현대의 위기의 진원지로 간주하고 있으며, 윌슨의 통섭 프로그램이 그 실증주의의 한 유형, 즉 물리학적 실증주의라는 사실에 주목할 필요가 있다. 다양한 학문들 사이의 대화를 올바로 전개하고 그를 통해 현대가 처한 위기를 극복하는 데 일조할 수 있기 위해서 우리는 윌슨의 통섭 프로그램으로부터 해방되어야 한다.(248쪽)

고전적 대학의 이념이 황폐화되면서 대학의 총체적인 위기가 나타났다. 대학의 총체적인 위기를 극복하기 위해서는 대부분의 연구 중심 대학에서 사라진 고전적 대학의 이념을 복원해야 할 필요가 있다. 그 어떤 대학도 고전적 대학의 이념에 토대를 두고 있지 않을 경우 진정한 의미의 대학, 즉 자유와 자율, 그리고 비판 정신이 살아 있는 대학이라 할 수 없기 때문이다. 그리고 이처럼 고전적 대학의 이념을 복원하여 대학이 진정한 의미의 대학으로 거듭날 때 대학은 국가와 사회 앞에서 진리의 횃불을 들고 국가와 사회를 올바른 길로 인도할 수 있는 것이다.(290쪽)

학제적 연구가 중요한 의미를 지닌다고 해서 개별 학문 분야의 연구가 소홀히 취급되어서는 안 될 것이다. 개별 학문 분야에 있어서의 튼실한 연구는 학제적 연구가 튼실하게 수행될 수 있기 위한 전제 조건이다. 이 점과 관련해 우리는 다양한 수준의 학제적 연구가 존재한다는 사실에 유의할 필요가 있다. 그야말로 평범한 수준의 학제적 연구에서부터 시작하여 깊이 있고 수준 높은 학제적 연구에 이르기까지 다양한 차원의 학제적 연구가 존재한다. 두말할 필요도 없이 깊이 있고 수준 높은 학제적 연구는 그렇지 못한 학제적 연구보다 학문 발전과 사회 발전에 더 크게 기여할 수 있을 것이다. (327-328쪽)