추가 적립 안내

인문 고전 독법, 왕도가 있을까?
삐딱한 철학자들, 우리 시대 고전 읽는 법을 새로 쓰다

열정과 욕망이 들끓는 젊음의 메카, ‘홍대’ 앞에서 철학하기 프로젝트가 책으로 나왔다.
10명의 삐딱한 철학자들이 10편의 위험한 영화를 골라 함께 보면서, 인문 고전 ‘새롭고’‘낯설게’ 보기를 시도하였다. "청춘의 고전"은 2011년 3월부터 2012년 2월까지 1년 동안 진행되고, 연인원 1000명이 넘는 수강생들이 참여한 철학 강연을 모은 책이다. 한국철학사상연구회와 프레시안, 그리고 KT&G 상상마당이 공동 기획하고, ‘이념’과 ‘세대’를 아우르는 진보적 철학의 문제를 고민하는 소장 철학자들이 강연을 맡은 프로젝트이다. 현재에도 "2시즌: 철학, 미술에 말하다"가 진행되고 있다. 이 책은 강연 당시의 현장감을 살리고자 강연자의 입말을 살렸으며, 저자로서 다시 글을 고쳐 쓰면서 원고를 완성하였다. 기획과 진행에만 1년여, 원고 개고와 편집에 6개월이 걸린 프로젝트이다.

시대마다 고전은 새롭게 읽혀야 한다고 말한다. 인문 고전 독법의 왕도를 제시한 책들이 입시 서적처럼 권장되고 있는 요즈음이지만, "청춘의 고전"에는 그런 왕도(王道)나 고전 혁명의 방법을 담지 않았다. 대신, 지금 삶의 가치와 기준에서 고전을 읽어야 하며, 비판의 힘으로 성찰하여야 함을 강조한다. 그리고 고전을 그대로 읽지 말고, ‘낯선’ 방식으로 읽을 것을 권한다.
가령, 어떤 책들은 세상을 지배하는 0.1%의 위인들의 방법을 소개한다. 그리고 고전이면 일단 좋은 것, 객관적인 것이라고 전제한다. 그런데 고전을 그렇게 쉽게 읽을 수 있는가? 고전은 일단 좋은 것인가? "청춘의 고전"에 등장하는 10명의 철학자들은 다르게 말한다. “순수한 고전은 없다. 누가 무슨 자격으로 무슨 근거로 고전을 선택했을까? 고전은 좋은 것이라고 단순하게 생각해서는 안 된다. 고전의 기준은 바뀔 수 있다”는 것이다. 따라서, 시대마다 고전을 다시 읽는 것이다.

너는 홍대 앞 클럽 가지? 나는 철학한다!

공자, 장자, 마키아벨리, 루소, 헤겔, 프로이트, 그람시, 네그리……. 이름만 들어도 하품이 나오는 철학자들이다. 하지만 이들의 사유는 길게는 수천 년, 짧게는 수십 년간 세상을 이해하는 여러 가지 시각을 제공해 왔다. 정보가 넘쳐나는 디지털 세상에서 새삼 이들 철학자들이 각광을 받는 것도 바로 이 때문이다. 물론 이들 철학자의 사유를 단숨에 이해하기는 쉽지 않다. 큰마음 먹고 이들의 책을 집어도 알쏭달쏭한 개념의 홍수에 금방 지치기 십상이다. “단 한 권으로” 이들의 사상을 정리해 주겠다는 온갖 책들도 큰 소용이 없기는 마찬가지다. 이런 시행착오를 몇 번 거치다 보면 벽만 높아진다.
이 책에서는 "장자"와 '쿵푸 팬더'가 만나고, 21세기의 액션 영웅 제이슨 본을 통해서 헤겔의 "법철학"을 읽는다. 촛불 집회 때 널리 알려진 '브이 포 벤데타'를 보면서 마키아벨리의 "군주론"을 이해하고, 레오나르도 디카프리오의 ?인셉션?에서 프로이트의 "꿈의 해석"을 새롭게 해석한다.
인문 고전 독법에는 따로 왕도가 없다. 늘 새로운 해석을 찾아 읽는 게 최선이다. 그리고 "청춘의 고전"의 시도처럼, 고전만을 따로 떼어놓지 말고, 영화나 소설, 미술 등과 어울려 읽도록 하자. 익숙한 방식이 익숙하지 않은 것을 만났을 때에, 새로움을 찾을 수 있다.

삐딱한 철학자들, 영화를 통해 고전에 딴죽 걸다

‘위험한 영화’와 ‘삐딱한 철학’은 닮았다. 동서고금을 막론하고 언제나 금서가 있었다. 현재 한국사회에도 국방부 불온도서 지정이라는 사상 검열이 있고, 표현의 자유가 보장된 지금에도 영화에 대한 검열이 있다. 그러나 검열의 존재는 거꾸로 영화와 책의 위험성을 알려준다. 위험하다는 것은 기존의 삶의 방식과 제도와는 다른 가능성을 제시한다는 것이다.
기존의 시각을 도그마처럼 따르면 오히려 쉽겠지만, 고전은 늘 기존의 시각에 대해 ‘이단’이 되어왔다. “개만도 못한 취급”(마키아벨리가 "군주론"을 써서 헌정했지만, 당시 군주는 개에 관심을 가져, 책을 쳐다보지도 않았다 한다)을 받았는가 하면, 금서였거나 이단(장자, 노자, 그람시)이었다. 고전은 기존 문명과 그 세력에게 위험(루소, 네그리, 헤겔)하다.
고전은 늘 새롭게 읽힌다. 왜냐하면 그것을 읽는 시선이 항상 그 시대의 정신과 그 시대의 상황에 의해 규정되기 때문이다. 이렇게 창의적인 시각은 기존의 도그마에 치명상을 입힌다. 그래서 새로운 해석은 언제나 처음에는 이단이 된다. 우리 시대의 신화인 영화와 함께 새로운 해석을 시도한, 10권의 고전에 관한 신선하고 더 위험한 시각이 여기에 실려 있다.
그럼에도 일단 고전이 되면, 좋은 것, 객관적인 것이라고 생각한다. 과연 고전은 객관적이고, 정확하고 좋은 것일까?

첫째, 고전을 객관적으로 읽는 것이 가능한가?
김시천 교수(22쪽)는 그것이 불가능한 이야기라고 말한다. 현대가 아닌 전통 시대에도 "노자"에 대한 주석서가 300개 정도가 있었지만, 그 가운데에 동일하게 해석해 놓은 텍스트는 단 하나도 없다고 한다. 하물며 현대에 이르러 수많은 논문들과 문헌들은 기존 시각과 달리 읽으려고 하는 노력의 산물이지 않을까. 또 동양 사상의 경우, 객관적 해석의 전통은 없었다고 한다.
"노자" 혹은 "도덕경"은 오늘날 가장 널리 읽히는 동양 고전 중의 하나이다. 그런데, 1973년에 마왕뚜이(馬王堆)에서 두 가지 판본이 발견됨으로써 최근 새로운 시각에서 연구가 이루어졌다. "도덕경"은 ‘도(道)’와 ‘덕(德)’에 관한 격언들을 모아놓은 문헌으로서, ‘도경’ 부분은 사색적이고 추상적인 철학시로 이루어져 있고, ‘덕경’ 부분은 실천적이고 구체적인 처세훈들로 구성되어 있다. 하지만 마왕뚜이의 두 판본은 ‘덕도경(德道經)’으로 그 순서가 뒤바뀌어 있다. ‘도경’보다 실천적이고 정치적 성격이 강한 ‘덕경’이 앞에 있는 "덕도경"은, 이 문헌이 상당히 정치 지향적인 성격의 처세훈으로 읽혔음을 보여준다. 자, 지금 우리가 읽고 있는 "도덕경"과는 다르지 않은가?

둘째, 고전은 좋은 책인가?
고전은 기존 문명의 틀과 삶의 방식을 조망하는 힘이 있다. 조망하면 무엇이 무엇인지가 드러난다. 그래서 고전은 새로운 문명의 도전을 시작하는 출발점이다. 일례로, 푸코가 말한 대로 철학이란 현재에 대한 비판적 성찰이며 동시에 현재와 같은 삶을 거부한다는 것을 의미한다. 로크의 "정부론"도 자유와 평등, 독립이라는 언어로 영국의 명예혁명과 미국의 독립선언서의 언어가 된다. 반면에 현대 사회에서 로크의 책은 이미 만들어진 것을 이해하게 해주는 것으로 동시에 기존의 것을 정당화하는 책으로 그 역할이 바뀐다. 거꾸로 루소의 "사회계약론"이나 마르크스의 "자본론"은 현대를 다른 식으로 바꿔볼 수 있지 않을까를 이야기해 줄 수 있다.
이러한 점은, 순수하게 ‘좋은’ 고전이란 없다는 이야기이다. 이순웅 교수(380쪽)는 피에르 부르디외를 인용하면서, “부르디외는 "나는 철학자다"에서 순수한 존재론은 없다고 했습니다. 모든 존재론은 정치적 존재론입니다. 고전의 선택에도 정치가 있겠지요. 순수한 고전은 없습니다. 누가 무슨 자격으로 무슨 근거로, 무엇을 기준으로 고전을 선택했을까요? 고전은 좋은 것이라고 단순하게 생각해서는 안 됩니다. 고전의 기준도 바뀔 수 있는 것이죠.”라고 말한다. 이 교수는, 철학사에서는 안토니오 그람시를 전혀 다루지 않고 있다고 지적하는데, 우리가 정작 알아야 할 것은 역사책이나 교과서에서 배제돼 있는 것 아니냐고 되묻는다. 예를 들어, 갈릴레이는 기록하지만 브루노를 기록하지는 않는다.

셋째, 우리 삶에서 철학과 고전은 과연 무엇을 할 수 있을까?
박영미 교수는, 철학은 내가 살아가는 현실, 그 속의 나를 대면할 수 있게 한다고 말한다. 그리고 나와 우리가 무엇을 지향해야 할지를 생각하게 한다. 우리로 하여금 멈추어 서서 돌아보게 하고 그로부터 내일을 모색하도록 한다. 박종성 교수는, 철학과 철학함을 구분한다. 사상을 단순히 받아들이는 것은 철학이며 그 사상의 힘을 현실의 비판으로 이어질 수 있도록 사고하는 것은 철학함이라 할 수 있다. 즉 철학하는 자는 ‘비판’하는 자이다.
김성우 교수에 따르면, 철학은 단순하게 개념을 정리하거나 설명하는 역할뿐만이 아니라, 우리가 안고 있는 생각의 질병에서 벗어나도록 치유해 주는 역할을 한다. 철학의 목표는 치유다. 치유라고 하는 것은 우리가 사상적인 질병에 걸려 있다는 것을 의미한다. 루소는 깨달음을 얻기 전까지는 그저 평범했다. 그런데 깨달음을 얻은 후에, 칼을 버리고 가발을 벗더니 그는 위대해졌다. 갑자기 변신했다. 주자는 그것을 활연관통이라고 불렀다. 선사들은 돈오라고 부른다. 비트겐슈타인은 파리통에서 빠져나오는 것이라고 한다.
이렇듯 철학의 목표는 현실의 나를 대면하여 비판하고 나아가 미래에 무엇을 지향해야 할지를 생각하게 하는 것이다.

서문 고전은 새롭다. 그러므로 이단이 된다.

제1부 청춘의 문에서, 고전을 읽다

1 … 고전, 어떻게 읽을 것인가 김시천
2 … 촛불의 정치와 진정한 자유! 김성우

제2부 정체성의 문, 인정의 문

3 … 나의 정체성을 찾는 문, 인정인가! 이정은
4 … 성 정체성과 음양남녀 김세서리아

제3부 현실의 문, 진짜일까?

5 … 문화가 산업이 되어 야만적 대중을 생산하다! 현남숙
6 … 생각을 훔치는 사회! 박영욱
7 … 현실이 진짜일까? 박영미

제4부 집단지성은 세상을 바꾸는가?

8 … 냉철한 시선으로 보는 정치권력 박종성
9 … 페이스북과 트위터는 세상을 바꾸는가? 박영균
10 … 현대 언론은 헤게모니 전쟁 중 이순웅

고전을 읽으면 그 내용을 삶으로 받아들여야 한다고 이야기합니다. 저는 [논어] 속에서 공자라는 인물의 생각, 사상 그리고 그가 하는 말들의 개념을 이해하고자 노력했지, 군자가 되려는 마음으로 [논어]를 대해본 적은 없었거든요. 즉 옛날과 지금의 관심이 다르다는 것입니다. 여러분은 [논어]를 읽으면서 군자가 되고 싶은 결심을 해본 적이 있나요? 아마 별로 없으시죠?
(/ '김시천' 중에서)

자유라는 단어는 1980년대 민주화 이후에 우리의 간절한 열망에서 사라졌습니다. 어떤 낱말도 인생과 마찬가지로 생로병사가 있는 것 같아요. 이제 자유라는 단어는 많이 화석화됐고 더 나아가서는 ‘시장의 자유’라는 말로써 자본에 의해 독점화되었기 때문에, 살아 있는 의미보다는 왠지 낡아빠지고 의미 없게 느껴집니다. 도리어 정의나 평등 아니면 복지라는 단어가 훨씬 의미 있게 다가오죠. 그렇지만 정의라는 철학적인 개념도, 평등이라는 개념도, 복지라는 개념도, 자유 개념이 빠지면 굉장히 중요한 부분에서 문제가 생길 수 있습니다.
(/ '김성우' 중에서)

나의 정체성은 공동체에서 형성되며, 상호 인정을 통해 완결됩니다. 이때 우리들은 서로서로 의존하면서 살아가고 있습니다. 그래서 나의 정체성은 상호 의존적 정체성이지요. 상호 의존이 어디로까지 나아가야 할까요? 서로에게 인질이 되어주는 데까지입니다. 상호 인질이 되기를 기약하고, 서로에게 감사를 전하며 헤어집시다.
(/ '이정은' 중에서)

왜 익숙한 정서를 낯선 방식으로 해야 할까요? 익숙한 것을 익숙한 방식으로 하게 되면, 결국 이전의 가부장적인 것을 재현하는 것에서 그치고 말기 때문입니다. 이러한 생각에서 저는 제가 하고 있는 작업의 성격을 ‘패륜아적’이라고 규정합니다. 가부장제라는 아버지에서 탄생한 이론이지만 그저 가부장제에 머무는 것이 아니라 가부장제를 죽이는 이론으로 활용할 수 있는 방안을 마련해야 한다는 것이지요. 그런 의미에서 저는 제가 하고 있는 작업을 ‘재활용’이라는 용어로도 규정하는데요, 그냥 갖다 버리면 쓰레기일 것을 의미 있게 사용한다는 차원에서 그렇게 부릅니다.
(/ '김세서리아' 중에서)

아도르노와 호르크하이머의 문화산업은 문화산업의 중심 즉, 동질화되고 이데올로기적이며 이윤창출을 지상 목적으로 하는 대중문화에는 여전히 힘을 갖습니다. 하지만 그 비판의 칼날에 문화산업의 주변부 즉, 차이를 갖고 새로운 가치를 보여주려 하며 문화로서의 정체성을 잃지 않는 대중문화까지 베어지면 안 되겠지요. 더구나 오늘날은 [계몽의 변증법]이 쓰인 당시보다 더 많은 대중문화의 ‘여정’들을 볼 수 있으니까요. --현남숙

꿈을 인위적으로 조작한다는 것은 프로이트의 생각이랑은 전혀 맞지 않습니다. 꿈은 의도적으로 꿀 수 있거나 조작될 수 있는 것이 아니라 오히려 그러한 의도성에서 벗어나 있다는 것이 프로이트의 기본적인 생각입니다. 그러나 지금까지 보았듯이 잘 살펴보면 프로이트의 꿈 이론에 바탕을 두고 있거나 프로이트의 꿈 이론을 명확하게 설명하는 요소들이 영화 곳곳에 나타납니다. 그래서 이번 강의를 통해서 "인셉션"과 [꿈의 해석]이라는 텍스트가 서로 잘 맞는다는 사실을 새롭게 발견하게 되었습니다.
(/ '박영욱' 중에서)

토요일 저녁, 놀기 좋다는 홍대 앞 이곳에, 추적추적 비가 내리는데도 불구하고 철학 강의를 듣기 위해 이렇게 많은 분들이 와 계시는데요, 여러분은 철학을 통해 무엇을 얻고자 하시나요? 이리저리 부대끼며 사는 우리네 삶에서 철학은 과연 무엇을 할 수 있을까요? 제가 생각하기에 철학은 내가 살아가는 현실, 그 속의 나를 대면할 수 있게 합니다. 그리고 나와 우리가 무엇을 지향해야 할지를 생각하게 합니다. 우리로 하여금 멈추어 서서 돌아보게 하고 그로부터 내일을 모색하도록 합니다. 꿈을 꾸게 하죠. 철학자들이 제아무리 어려운 이야기를 하더라도 그 출발과 본연의 모습은 이렇습니다.
(/ '박영미' 중에서)

모든 사람들, 예를 들면 여기 계신 여러분들은 다 철학자죠. 왜냐하면, 자기의 문제 상황, 즉 인간은 살아가면서 언제나 어떤 문제 상황에 맞부딪칩니다. 그것 때문에 갈등하고 선택하고 결정하는 거죠. 여기 오신 분들도 그런 거잖아요? 다 끝나면 소주 한잔 먹을까 하고 갈등하죠. 그런 유혹을 뿌리치고 오신 분들이에요.
모든 사람은 다 철학자입니다. 그러니까 여기 철학자 100분이 계시는 겁니다.
(/ '박종성' 중에서)

바로 이 점에서 중요한 것은, 그런 기술의 변화에 따른 사회적 구성의 변화를 결정론적으로 추론하는 것이 아니라, 진실을 향한 힘으로 바꾸어 놓는, 우리의 모색입니다. "소셜 네트워크"라는 영화가 보여주듯이 그것은 확장된 관계, 유연하고 수평적인 결합의 네트워크를 제공합니다. 하지만 그 때문에 우리가 머무르는 관계, 진정 누구와 나누는 참조점, 우리가 살고 있는 삶의 무게를 잃어버린다면 우리는 또다시 표류할지도 모르죠. 사랑이란 오랫동안 지속되는, 어떤 머무름이 필요합니다. 끊임없이 유동적으로 흘러가며 스쳐 지나가면 나눌 수가 없어요. 집에서 키우는 꽃을 우리가 남다르게 느낄 수 있는 것은 그 꽃을 끊임없이 지켜보고 관계를 맺기 때문이거든요? 스쳐가듯이 꽃집의 꽃을 보면 그런 것을 느낄 수는 없어요.
(/ '박영균' 중에서)

철학하는 사람이 비현실적으로 보이는 이유는 출세, 건강, 부보다는 좋음, 옳음, 정의로움 등에 더 관심이 있기 때문입니다. 부르디외는 [나는 철학자다]에서 순수한 존재론은 없다고 했습니다. 모든 존재론은 정치적 존재론입니다. 우리에게 필요한 건 가치를 실현할 수 있는 정치적 선택, 결단 아닐까요? 우리 강의는 고전에 대해서 말하고 있는데요, 고전의 선택에도 정치가 있겠지요. 순수한 고전은 없습니다. 누가 무슨 자격으로 무슨 근거로, 무엇을 기준으로 고전을 선택했을까요? 고전은 좋은 것이라고 단순하게 생각해서는 안 됩니다. 지금까지는 어떤 것이 고전이었지만, 다른 어떤 것이 그 고전보다 더 나을 수도 있습니다. 고전의 기준도 바뀔 수 있는 것이죠.
(/ '이순웅' 중에서)