추가 적립 안내

『교수는 무엇으로 판단하는가』는 미국학계의 인문과학과 사회과학 분야에서 실제 시행되고 있는 연구비 지원대상자를 선정하기 위한 학문적 평가인 ‘동료평가(peer review)’에 관한 책이다. 교수사회의 평가기준에 대한 최초의 연구서인 이 책은, 우리가 막연하게만 알고 있던 놀라운 사실들을 심층 인터뷰를 통해 파헤치고 흥미로운 문체로 풀어내고 있다.

최고의 엘리트 집단인 교수사회는 과연 공정한가?

최근 ‘정의’와 ‘공정’이라는 단어가 화두로 떠올랐다. 세계화라든가 산업 고도화 등의 여파로 사회가 다원화되어 가는 데에 따른 정치적, 사회적, 경제적 불평등의 문제가 우리의 앞을 가로막고 있기 때문일 것이다. 이러한 상황에서 사회적 정의나 개인적 도덕관 같은 거시적 가이드라인을 제시하는 단계에서 한 걸음 더 나아가, 전문가 집단에서 특히 오피니언 리더 집단에서 벌어지는 세부적 가치 판단의 기준을 살펴보는 것은 반드시 필요하다고 할 수 있다. 결정적인 선택들이 그것에 의해 이루어지기 때문이다.
물론 사회 각 분야에서 나름의 기준과 관행에 따라 최선과 차선, 좋은 것과 나쁜 것을 가려내고 있지만, 그것이 과연 공정하고 합당한 것이지, 기득권 세력의 독주는 아닌지 살펴볼 필요가 있다. 다시 말해서 ‘정의’나 ‘공정’에 대한 논의의 심화과정이 필요하다고 할 수 있다.
미셸 라몽의 <교수는 무엇으로 판단하는가>는 미국학계의 인문과학과 사회과학 분야에서 실제 시행되고 있는 연구비 지원대상자를 선정하기 위한 학문적 평가인 ‘동료평가’(peer review)에 관한 책이다. 교수사회의 평가기준에 대한 최초의 연구서인 이 책은, 우리가 막연하게만 알고 있던 놀라운 사실들을 심층 인터뷰를 통해 파헤치고 흥미로운 문체로 풀어내고 있다.

수월성, 독창성, 지성에 대한 은밀한 심사기준들

학계에 몸담은 사람들은 누구나 우수성(quality)을 강조한다. 하지만 정확히 그게 무엇이고, 교수들은 과연 그것을 어떻게 정의내리는가?
인류학자, 정치학자, 문학자, 경제학자, 역사학자, 철학자들은 같은 기준을 사용하지 않는다. 경제학자들은 수학적 모델을 선호하고, 역사학자들은 다른 종류의 증거들을 좋아한다. 그리고 철학자들은 다른 철학자들이 자기를 이해하기만 한다면 크게 신경 쓰지 않는다. 하지만 그들이 함께 동료평가를 하게 된다면 교수들은 자기들의 기준을 설명하고, 각자의 전문 분야를 존중하며, 자기들이 하는 일과 비슷한 성격의 일에 더 큰 점수를 주려는 성향을 경계한다.

한국 대학의 미래는 공정한 경쟁 풍토 조성에 달려 있다

교수들은 이 연구가 독창적이고 중요한 것인지, 대담한지 아니면 말로만 그럴듯한 것인지, 시의적절한 것인지 아니면 단지 트렌드를 쫓는 것인지, 다양성을 추구하는 것인지 아니면 학제적인 것인지 결정을 내려야만 한다.
우수성을 판단하는 일이 로봇처럼 언제나 합리적이라고 할 수는 없다. 이는 감정과 인식, 사회로부터도 영향을 받기 때문이다. 그러나 대부분 교수들의 자중심(自重心)은 한마디로 정의내리기 어려운 ‘탁월함(excellence, 수월성)’에 대한 가장 공정한 결정을 내리기 위해 복잡성을 분석하고 우수함을 인식하는 그들의 능력에 바탕을 두고 있다. 이 책에서 저자 미셸 라몽은 평가라는 비밀스러운 과정을 밝히고 학계의 보루로서 당사자들이 자기 책임감을 깊이 이해하고 이를 실행하도록 요구하고 있다.
따라서 미셸 라몽의 <교수는 무엇으로 판단하는가>는 옮긴이 정준영 교수의 말대로 ‘우리 학계의 동료평가 체제, 나아가 우리 사회의 평가문화 전반을 되돌아보는 계기를 제공할 것’으로 기대된다. 또한 각종 학술논문이나 연구계획서 심사에 참여하고 있는 중견 학자와 대학의 보직교수, 자기의 평가 순위를 걱정하고 있는 교수, 연구비 신청을 앞두고 있는 연구자들, 논문을 평가받아야 하는 대학생과 대학원생들에게 아주 유용한 자료가 될 것이다.

추천사

-아서 스틴치콤(노스웨스턴대학교)
걸작이다. 미셸 라몽은 사회과학과 인문과학을 아우르고 있는 인식 문화에 대한 미묘한 특징을 설명하는 무척 훌륭한 업적을 이루어냈다. 여러 가지 차이점 때문에 다학제간의 교류를 평가하는 과정에서 문제가 생기게 마련이어서, 평가단은 어떤 것이 가장 최선의 평가 기준인지를 결정해야만 한다. 라몽은 이런 결정을 내리는 과정에서 어떻게 개인적 선호, 전공분야, 젠더, 민족적 다양성, 엘리트주의나 포퓰리스트 성향들이 버무려지는지에 대한 무척 혁신적인 견해를 개진하고 있다.

-토머스 벤더(뉴욕대학교)
한쪽으로 치우치지 않으면서도 읽기 쉬운 이 책은 대학 공동체에 필요한 믿음과, 존중, 관용을 만드는 데 도움이 될 것이다. 인문과학과 사회과학에서 학자들의 평가와 독특한 전공 분야에서의 우수성에 대한 정의를 자세히 관찰함으로써, 저자는 대학문화라는 것이 무척 엄격하고 까다로움이 쇠퇴하는 위계질서가 아니라 다양한 탁월성들이 모여 이루어진 것임을 보여 주고 있다.

-크레이그 캘혼(Social Science Research Council)
교수들은 객관적이라는 점에서 자기 자신을 자랑스러워한다. 꼭 그러하지 못하더라도 경쟁적 관점에 대한 공정함을, 또는 최소한 중립적인 분석능력을 자부한다. 하지만 동료평가에 대한 획기적인 연구를 통해 미셸 라몽은 교수들의 자존심이 지나치다는 점을 지적하고 있다. 그는 동료평가 결과라는 것은 합리성뿐만 아니라 제도적인 역학관계에 의해 형성되고,. 평가자들은 그들이 생각하는 것보다 훨씬 심하게, 자기 연구와 비슷한 성격을 지닌 연구에 대해서 더 긍정적인 평가를 내린다고 주장한다. 하지만 또한 라몽은 평가자들이 최고의 평가를 내리기 위해 진지하게 고민하고 자신들의 고정관념을 극복하기 위해 노력하며 무엇보다도 공정한 결과를 내기 위해 최선을 다하고 있음을 보여 준다. <교수는 무엇으로 판단하는가>는 동료평가를 계획하는 사람들, 또는 동료평가를 실제로 행하는 사람들, 그리고 전문적인 판단의 사회학적 의미에 관심이 있는 사람들을 놀라게 할 것이다.

-카린 노르 세티나(시카고대학교)
독보적인 분야 연구를 통해 미셸 라몽은 아주 중요하고 미스터리한 블랙박스―어떻게 교수들이 ‘공정한 평가’를 내리는가―를 열어버렸다. 저자는 개인들 간의 상호관계뿐만 아니라 학문 내의 문화가 어떻게 학문적 판단에 영향을 미치며 어떻게 정치와 지식의 결과가 우리가 우수함을 판단하는 기준이 되는지를 명확하게 보여 준다. 이는 학계에 몸담고 있는 사람들에게 무척 유용한 가르침을 줄 것이다.

옮긴이의 말

Chapter 01 동료평가의 블랙박스를 열며

Chapter 02 패널의 작동 방식
프로그램의 목적과 평가 기준 / 임용과 프로그램 관리자의 역할 / 평가위원의 선정 / 사전 선별자의 역할 / 평가위원의 작업 / 패널 심의의 역학 / 결론

Chapter 03 분과문화에 대하여
해석적·경험적 분과학문 / 철학의 ‘난감한 사례’ / 영문학의 ‘정당성 위기’ / 역사학, 합의적 학문 / 인류학의 취약한 경계 / 정치학: 대립을 초래하는 합리적 선택 / 경제학: 수학적 형식주의에 의해 통합된 학문 / 결론

Chapter 04 실용적 공정성: 심의의 관습적 규칙들
관습적 규범을 통한 정당성과 신뢰의 생산 / 훌륭한 평가위원을 만드는 것 / 심의의 핵심 규칙들 / 동맹, 전략적 투표, 그리고 거래 / 개인적 이해관계와 인맥 배제하기 / 괴팍스러운 취향과 자기 재생산을 넘어 / 방법론적 다원주의 권장하기 / 분과학문의 편견 제쳐 두기 / 정당성의 한계: 규칙 위반하기 /
패널 결과에 대한 외부의 영향 / 결론

Chapter 05 수월성의 다양한 종류 인식하기
지원서의 요소들 / 수월성을 인지하는 6가지 기준 / 비공식적, ‘섬세한’ 평가 기준 / 지원자의 도덕적 자질 / 결론

Chapter 06 학제성과 다양성에 대한 고려
학제적 평가의 보상과 도전 / 원만한 수행 / 그것을 잘 평가하기 / 다양성 기준 포함시키기 / 많은 다양성 촉진하기 -이유와 방법 / 수월성 대 다양성 / 다양성에 대한 관점: 유색인 평가위원들 / 젠더 편견의 인식 / 제도적인 긍정적 입법 / 연구 주제와 관련된 긍정적 입법 / 결론

Chapter 07 미국과 외국에 대한 함의
미국의 평가 모델 외국에 수출하기 / 동료평가에 대한 훨씬 더 사회적인 관점을 향하여 / 다른 유형의 평가에 대한 함의

부록 : 방법론과 자료 분석

감사의 글
주석
참고문헌
찾아보기

pp.16-17.
학문을 하며 살아가는 사람에게 ‘수월성excellence’이란 성배와도 같다. 학자들은 자신의 분야에 새로운 지평을 열 연구 성과를 거두기 위해 분투한다. 대학들은 순위를 높이기 위해 경쟁하며, 학생들은 영감을 불러일으켜 줄 스승을 찾아 헤맨다. 그러나 연구의 세계에서 언제나 수월성이 논란의 대상이 됨에도 불구하고, 그에 대한 정의는 물론 어떤 방법으로 수월성을 획득할 수 있는지에 대한 학문 분야 간의 합의도 거의 도출되지 않는 것이 현실이다.
영문학이나 인류학 분야에서 ‘정수精髓’라고 일컫는 것은 경제학에서 ‘최고로 뛰어남’으로 불리는 것과 거의 공통점이 없다. 이러한 부등식不等式은 학문적 기획이 빛바래거나 무의미해서 성립하는 것이 아니다. 그것은 여러 학문분과가 저마다 다른 조명 아래 고유의 빛을 뽐내고, 그 구성원들이 다양한 방식으로 질을 규정하고 있기 때문이다. 또한 질과 수월성을 평가하는 여러 기준의 비중이 분과에 따라 다를 수 있고 그 자체가 치열한 논쟁의 대상이 되기도 한다. 이 책이 지향하는 목표가 바로 표준과 그에 부여된 의미를 밝혀내는 것이다.

p.65.
하지만 내가 연구한 한 경연에서는 평가위원이 사전 선별자가 써 놓은 주석을 보고 특정 유형의 지원서가 과도하게 가혹한 판정을 받았다고 확신한 사례도 있다. 결과적으로 패널은 배제된 지원서를 모두 재검토하기로 결정했다. 그런 문제가 사전 선별자의 경험 부족 때문이라 보면서 한 역사학자는 다음과 같이 설명한다.
스타일과 표준 모두에 대해 의문이 있었죠. 어떤 사람들은 그저 높은 [순위]를 매기는 데 머뭇거리죠. 그런데 중간 점수가 누구를 충분히 배제할 수 있는 경연에서 그것은 치명적일 수 있죠……. 다른 사람들은 특정 지원서에 대해 매우 강한 반응을 보임으로써 우리가 동의하기 어려운 표준을 가진 것처럼 보이기도 했습니다. 우리는 그걸 보고 “잠깐만 기다려 보세요. 그것은 이 지원서를 배제할 이유가 아니군요.”라고 말했죠. 그리고 그들 표준들 중 하나는…… 상당히 자의적으로 보이더군요. 그것은 곧 연구를 위한 구체적인 시간계획의 결여에 대한 [하나의] 결정이었죠. 지원서를 선택하거나 탈락시킬 때 절대적인 기준이 [이것이 되어서는 안 되죠.]

p.110.
그녀는 다음과 같은 이유로 문학 지원서가 역사 지원서에 밀리게 되었다고 생각한다.
역사를 연구하는 사람들에게는 무언가가 있습니다. 당신이 평가할 수 있는 구체적인 정보의 뭉치가 있는 것입니다. 해석을 할 때에는 특정 종류의 검증에 종속되는 자료를 참고합니다. 문학적 해석에서도 일부는 미묘함을 다루고 훈련을 해야 하며 이론적 입지점이 어디이고 얼마나 이론적이기를 원하는지, 당신의 지향이 얼마나 형식적인지를 고려해야 합니다. 하지만 우리가 확신을 주는 사례를 만들어 내지 못하고 실제적이고 규범화된 합의가 없다 보니 중요성도 창의성도 주장하기 힘들게 되었습니다.