추가 적립 안내

이 책은 일본과 한국에서의 '황국사관'에 대한 연구현황과 인식에 대한 비판적인 시점을 바탕으로 '황국사관'이 일본사의 각 시대에서 어떤 형태로 나타나고 있으며, 또한 그것이 오늘날의 일본의 역사인식에 어떤 형태로 재생산되고 있는지를 통시대적으로 검토한다. 또한 이를 통해서 한일 간의 역사인식 문제에 대한 논리적 비판과 대응의 수준을 더욱 심화시키고자 한다.

A Study of the authority of Empire sense of history times

'황국사관'에 대한 통시대적인 연구의 시도는 일본에서의 '황국사관'에 대한 연구와의 '차별화'라는 점에서 가장 큰 의미를 부여할 수 있을 것이다. 물론 일본에서도 '황국사관'에 대한 연구는 본격적으로 심화되었다고 볼 수 없으며, 최근의 연구에서도 알 수 있듯이 자료용어로서의 '황국사관'에 대한 연구가 이제 시작된 것에 불과하다고 할 수 있다.
이렇게 볼 때 한국에서의 '황국사관'에 관한 연구가 첫발을 내디디는 의미는 크다고 하지 않을 수 없다. '황국사관'을 한일관계의 역사 속에 투영시켜 보려는 시도는 일본에서의 연구에서는 볼 수 없는 새로운 관점이며, 그것이 내셔널리즘적인 입장에서 일본을 비판하기 위한 것이 아니라, 보편적이고 객관적인 관점에서 구체적인 분석을 시도했다는 점에서 한국에서의 일본사 연구의 발전에도 이바지 할 수 있을 것으로 기대한다.
결국 한국에서의 '황국사관'에 대한 연구시각이 일본에서의 그것과 결코 같을 수 없으며, '황국사관'에 대한 연구에서 우리가 궁극적으로 추구하는 것은 일본의 국가주의적인 사상의 뿌리가 무엇이며 그것이 일본의 역사인식에 어떤 영향을 미치는 것인지를 밝히는 일이라 하겠다. 그런 의미에서 이 책의 내용은 일회성에 그칠 것이 아니라, 이 책에서 얻은 것이 무엇이고 이후 더욱 보강해야 할 것은 무엇인가를 확인하고 이러한 분야의 연구를 더욱 확대/심화해 나가는 계기로 삼아야 할 것이다. 향후의 '황국사관' 연구와 관련해서 생각되는 주제로는 '황국사관과 나치즘과의 비교 연구', '황국사관을 주창한 중심인물에 관한 연구', '황국사관과 학문적 탄압에 관한 연구', '식민지 지배에서의 황국사관에 관한 연구', '황국사관에 대한 친일파의 인식에 관한 연구', '황국사관과 황민화정책', '황국사관의 아시아관' 등이 있으며, 좀 더 다양한 분야의 연구자들에 의해 이러한 주제에 대한 더욱 체계적인 연구가 이루어질 수 있기를 기대한다.

‘만세일계(萬世一系)’의 천황이 지배하는 ‘국체(國體)’의 영원성불변성과 일본 전통문화의 고유성독자성을 절대시하고 ‘신국(神國)’ 일본의 세계지배를 정당화하는 ‘황국사관(皇國史觀)’은 특히 1930년대 후반부터 패전에 이르는 전시기에 대일본제국의 침략전쟁에 일본국민과 식민지지배민족을 총동원하기 위해 문부성에 의해 만들어진 국책이데올로기의 용어개념이었다.
이러한 ‘황국사관’의 독선적이고 시대착오적인 사고와 발상은 일본의 패전과 미국의 점령 지배로 그 근간이 붕괴되었음에도 불구하고 전후 일본에서 끈질기게 그 생명력을 이어오고 있다. 그것은 1990년대 이후 대두하는 역사수정주의의 네오내셔널리즘 운동에서 특히 두드러지게 나타나고 있다. 또한 2000년 이후 고이즈미 전 총리의 야스쿠니 신사 참배로 분출되었던 역사인식 문제의 뿌리에도 여전히 ‘황국사관’의 독선적인 사고와 발상이 자리하고 있다고 할 수 있다.
더구나 천황의 존재를 절대시하고 일본국가와 민족의 우월성을 강조하는 ‘황국사관’이 궁극적으로는 일본 민족의 우월감을 바탕으로 타민족에 대한 억압과 동화, 차별과 멸시에도 중요한 영향을 미치고 있었다는 점을 감안할 때, 그러한 인식의 사상적 배경을 역사적으로 해명하고 그것이 전전의 침략과 지배의 역사를 정당화하는 일본의 왜곡된 역사인식에 어떤 형태로 재생산되고 있는지를 확인하는 작업은 일본의 식민지지배를 경험한 우리에게 무엇보다도 선행되어야 할 중요한 과제라 할 수 있을 것이다.
그러나 오늘날 한국에서는 일본의 보수우경화에 대한 비판의 목소리에 비해서 그들의 역사인식의 뿌리가 된다고도 말할 수 있는 ‘황국사관’에 대해서는 정작 실증적인 연구가 거의 이루어지지 않고 있는 것이 현실이다. 다만 막연하게 매스컴에서는 물론이고 역사학자들조차도 일본의 우파적인 역사인식을 ‘황국사관’이라고 부르며 그것은 종종 ‘군국주의’, ‘황도주의’ 등과 동의어로 사용되기도 한다. 예를 들면 1990년대 이후 일본에서의 네오내셔널리즘 운동을 주도하는 ‘새로운 역사교과서의 모임’을 ‘황국사관’의 부활이라고 부르는 것은 매스컴이 즐겨 사용하는 상투적인 표현이다. 그러나 아무리 ‘황국사관’이 부활한다고 해도 시대적인 상황이나 조건이 전혀 다른 21세기의 오늘날에 과거와 같은 형태로 나타난다고 보기는 어려운 일이다. 더구나 패전 후 일본의 천황은 ‘황국사관’의 중심에 자리했던 절대적인 ‘현인신(現人神)’ 천황의 지위와는 전혀 다른 존재로서 그 역할과 기능을 하고 있다. 엄밀한 의미에서 이미 정치적인 권력을 상실한 전후의 ‘상징천황제’ 하에서 전전과 같은 형태의 ‘황국사관’은 결코 성립할 수 없는 것이다. 따라서 ‘황국사관’의 부활이라고 할 때 그것이 가지는 의미내용이 어떤 공통점과 차이점을 내포하고 있는지를 구체적으로 파악하지 않고서는 그러한 동향에 대한 논리적인 비판도 기대하기 어려운 것이다.
이 책은 이상과 같은 일본과 한국에서의 ‘황국사관’에 대한 연구현황과 인식에 대한 비판적인 시점을 바탕으로 ‘황국사관’이 일본사의 각 시대에서 어떤 형태로 나타나고 있으며, 또한 그것이 오늘날의 일본의 역사인식에 어떤 형태로 재생산되고 있는지를 통시대적으로 검토하고, 이를 통해서 한일 간의 역사인식 문제에 대한 논리적 비판과 대응의 수준을 더욱 심화시키기 위한 목적으로 시도되었다.

‘만세일계(萬世一系)’의 천황이 지배하는 ‘국체(國體)’의 영원성?불변성과 일본 전통문화의 고유성?독자성을 절대시하고 ‘신국(神國)’ 일본의 세계지배를 정당화하는 ‘황국사관(皇國史觀)’은 특히 1930년대 후반부터 패전에 이르는 전시기에 대일본제국의 침략전쟁에 일본국민과 식민지지배민족을 총동원하기 위해 문부성에 의해 만들어진 국책이데올로기의 용어?개념이었다.
이러한 ‘황국사관’의 독선적이고 시대착오적인 사고와 발상은 일본의 패전과 미국의 점령 지배로 그 근간이 붕괴되었음에도 불구하고 전후 일본에서 끈질기게 그 생명력을 이어오고 있다. 그것은 1990년대 이후 대두하는 역사수정주의의 네오내셔널리즘 운동에서 특히 두드러지게 나타나고 있다. 또한 2000년 이후 고이즈미 전 총리의 야스쿠니 신사 참배로 분출되었던 역사인식 문제의 뿌리에도 여전히 ‘황국사관’의 독선적인 사고와 발상이 자리하고 있다고 할 수 있다.
더구나 천황의 존재를 절대시하고 일본국가와 민족의 우월성을 강조하는 ‘황국사관’이 궁극적으로는 일본 민족의 우월감을 바탕으로 타민족에 대한 억압과 동화, 차별과 멸시에도 중요한 영향을 미치고 있었다는 점을 감안할 때, 그러한 인식의 사상적 배경을 역사적으로 해명하고 그것이 전전의 침략과 지배의 역사를 정당화하는 일본의 왜곡된 역사인식에 어떤 형태로 재생산되고 있는지를 확인하는 작업은 일본의 식민지지배를 경험한 우리에게 무엇보다도 선행되어야 할 중요한 과제라 할 수 있을 것이다.
그러나 오늘날 한국에서는 일본의 보수우경화에 대한 비판의 목소리에 비해서 그들의 역사인식의 뿌리가 된다고도 말할 수 있는 ‘황국사관’에 대해서는 정작 실증적인 연구가 거의 이루어지지 않고 있는 것이 현실이다. 다만 막연하게 매스컴에서는 물론이고 역사학자들조차도 일본의 우파적인 역사인식을 ‘황국사관’이라고 부르며 그것은 종종 ‘군국주의’, ‘황도주의’ 등과 동의어로 사용되기도 한다. 예를 들면 1990년대 이후 일본에서의 네오내셔널리즘 운동을 주도하는 ‘새로운 역사교과서의 모임’을 ‘황국사관’의 부활이라고 부르는 것은 매스컴이 즐겨 사용하는 상투적인 표현이다. 그러나 아무리 ‘황국사관’이 부활한다고 해도 시대적인 상황이나 조건이 전혀 다른 21세기의 오늘날에 과거와 같은 형태로 나타난다고 보기는 어려운 일이다. 더구나 패전 후 일본의 천황은 ‘황국사관’의 중심에 자리했던 절대적인 ‘현인신(現人神)’ 천황의 지위와는 전혀 다른 존재로서 그 역할과 기능을 하고 있다. 엄밀한 의미에서 이미 정치적인 권력을 상실한 전후의 ‘상징천황제’ 하에서 전전과 같은 형태의 ‘황국사관’은 결코 성립할 수 없는 것이다. 따라서 ‘황국사관’의 부활이라고 할 때 그것이 가지는 의미내용이 어떤 공통점과 차이점을 내포하고 있는지를 구체적으로 파악하지 않고서는 그러한 동향에 대한 논리적인 비판도 기대하기 어려운 것이다.
이 책은 이상과 같은 일본과 한국에서의 ‘황국사관’에 대한 연구현황과 인식에 대한 비판적인 시점을 바탕으로 ‘황국사관’이 일본사의 각 시대에서 어떤 형태로 나타나고 있으며, 또한 그것이 오늘날의 일본의 역사인식에 어떤 형태로 재생산되고 있는지를 통시대적으로 검토하고, 이를 통해서 한일 간의 역사인식 문제에 대한 논리적 비판과 대응의 수준을 더욱 심화시키기 위한 목적으로 시도되었다.

책머리에

'황국사관'의 도래인 인식 - 동화와 배타적 차별의 논리
1. 머리말
2. 고대 일본의 한반도 인식
3. 근대 역사학의 조선관
4. '국가개설'의 도래인 인식
5. 맺음말

히라이즈미 기요시의 중세상과 황국사관
1. 머리말
2. 히라이즈미의 생애와 변모설
3. 히라이즈미의 중세관과 무사론
4. 맺음말

에도시대 조막공존론으로 본 조선과의 외교 - 아라이 하쿠세키의 외교개혁과 관련지어
1. 머리말
2. '조막대립론'과 '조막공존론'
3. '조막공존론'으로 본 조선과의 외교
4. 의례로 본 조막관계와 아라이 하쿠세키
5. 맺음말

아시아태평양전쟁기의 일본 역사학의 한 동향
1. 머리말
2. '황국사관'이란 문제
3. '실증주의' 역사인식 비판
4. '국체의 현현', '복고 즉 유신'
5. 일본을 중심으로 한 세계사, 대동아사의 구상
6. '대동아사개설' 편찬
7. 생활사의 등장
8. 맺음말
1. 머리말
2. '황국사관'이란 문제
3. '실증주의' 역사인식 비판
4. '국체의 현현', '복고 즉 유신'
5. 일본을 중심으로 한 세계사, 대동아사의 구상
6. '대동아사개설' 편찬
7. 생활사의 등장
8. 맺음말

전후 일본의 역사인식과 '황국사관' - 보수우파의 역사인식과 천황관을 중심으로
1. 머리말
2. '황국사관'의 사전적 정의
3. 패전 직후의 '황국사관'과 천황제
4. 1950년대 이후 보수우파의 천황론과 '황국사관'
5. 네오내셔널리즘과 '황국사관'
6. 맺음말

찾아보기

‘황국사관’의 도래인 인식 - 김선민
Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 고대 일본의 한반도 인식
Ⅲ. 근대 역사학의 조선관
Ⅳ. 『국사개설』의 도래인 인식
Ⅴ. 맺음말

히라이즈미 기요시의 중세상과 황국사관 - 박수철
Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 히라이즈미의 생애와 변모설
Ⅲ. 히라이즈미의 중세관과 무사론
Ⅳ. 맺음말

에도시대 조막(朝幕)공존론으로 본 조선과의 외교 - 민덕기
Ⅰ. 머리말
Ⅱ. ‘조막대립론’과 ‘조막공존론’
Ⅲ. ‘조막공존론’으로 본 조선과의 외교
Ⅳ. 의례로 본 조막관계와 아라이 하쿠세키
Ⅴ. 맺음말

아시아태평양전쟁기의 일본 역사학의 한 동향 - 남상호
Ⅰ. 머리말
Ⅱ. ‘황국사관’이란 문제
Ⅲ. ‘실증주의’ 역사인식 비판
Ⅳ. ‘국체의 현현’, ‘복고 즉 유신’
Ⅴ. 일본을 중심으로 한 세계사, 대동아사의 구상
Ⅵ. 『대동아사개설』 편찬
Ⅶ. 생활사의 등장
Ⅷ. 맺음말

전후 일본의 역사인식과 ‘황국사관’ - 박진우
Ⅰ. 머리말
Ⅱ. ‘황국사관’의 사전적 정의
Ⅲ. 패전 직후의 ‘황국사관’과 천황제
Ⅳ. 1950년대 이후 보수우파의 천황론과 ‘황국사관’
Ⅴ. 네오내셔널리즘과 ‘황국사관’
Ⅵ. 맺음말

오늘날 일본의 역사인식이 가지는 문제점을 이야기할 때, 흔히 1990년대 이래 일본의 네오내셔널리즘을 주도하는 ‘새로운 역사교과서를 만드는 모임(이하 새역모)’을 떠올릴 것이다. 그러나 일본의 역사인식이 가지는 문제점은 1990년대에 들어와 전혀 새롭게 대두한 것이 아니며, 또한 ‘새역모’와 같은 일부 우파 단체만의 전유물도 아니다. 기본적으로 식민지 지배를 정당화하고 침략전쟁을 부정하며, 가해자로서의 책임을 명확하게 하지 않는 보수우파들의 역사인식은 패전 후 오늘에 이르기까지 단 한 번도 단절되지 않고 일관되게 이어져 오고 있다고 말할 수 있다. 우리는 이러한 보수우파들의 역사인식을 비판할 때 흔히 ‘군국주의의 부활’ 또는 ‘황국사관의 부활’이라고 부른다. 그러나 정작 그것이 구체적으로 어떤 점에서 부활인지, 아니면 ‘황국사관’의 구체적인 내실은 무엇인지에 대해서는 무시한 채 막연하게 침략주의적인 역사관의 이미지를 한데 묶어 ‘황국사관의 부활’로 단정하는 경향이 강하다.
오늘날 ‘황국사관’이라는 용어는 일본의 국가주의적인 역사인식까지도 부연해서 설명할 정도로 일반화되어 있지만, 그러한 용어의 기원이나 구체적인 내용에 대해서는 국수주의나 배타주의와 같이 막연하게 부정적인 이미지가 공유되고 있을 뿐이다. 그렇다면 과연 일본의 보수우경화 동향은 ‘군국주의 부활’을 위한 것일까. 그들의 역사인식을 과연 대외침략을 위한 ‘황국사관의 부활’이라고 단정할 수 있을까. 이러한 물음에 답을 구하기 위해서는 ‘황국사관’의 구체적인 내실과 그 의미에 대한 검증이 뒤따라야 할 것이다.
(/ 박진우 전후 일본의 역사인식과 ‘황국사관’)

메이지유신 이후 일본의 근대 학문은 새롭게 탄생한 유신정부의 여러 정책을 뒷받침하기 위해 창시되었다. 역사학의 경우도 유신정부의 정당성과 침략팽창주의적인 대외정책을 합리화하기 위한 수단으로서 성립되어, 그 역할에 진력했다고 할 수 있다. 다시 말하면 근대 역사학은 일본제국과 일본천황에 의한 지배와 통치에 정당성을 부여하는 것을 최우선의 과제로 삼았다. 따라서 고대사 연구도 천황이 역사적으로 일본을 통치했다는 논리적 근거를 제공하는 것과 불가분의 관계 속에서 전개되었다고 볼 수 있다. 이 같은 역사인식의 결과물로 황국사관(皇國史觀)을 들 수 있다.
이 글에서는 황국사관의 고대사 인식을 종합적으로 이해하기 위해서 [일본서기(日本書紀)] 등 일본 고대 사료에 보이는 한반도 인식을 검토한 후, 8세기 이후 사료에 보이는 도래인에 대한 배타적 차별의 실태를 검토하고자 한다. 그리고 이러한 고대 도래인에 대한 인식이 근대 일본의 고대사 연구와 황국사관에 어떻게 투영되었는지를 근대 역사학의 조선인관, 1943년에 발간된 황국사관적 역사인식의 대표적 저작물인 [국사개설(國史槪說)]의 도래인에 대한 기술 내용 등을 분석함으로써 고찰하려고 한다. 이 같은 작업은 황국사관의 고대사 인식의 핵심을 이해하고 비판하기 위한 기초적인 분석이라고 생각된다.
(/ 김선민 ‘황국사관’의 도래인 인식)

오늘날 일본의 역사인식이 가지는 문제점을 이야기할 때, 흔히 1990년대 이래 일본의 네오내셔널리즘을 주도하는 ‘새로운 역사교과서를 만드는 모임(이하 새역모)’을 떠올릴 것이다. 그러나 일본의 역사인식이 가지는 문제점은 1990년대에 들어와 전혀 새롭게 대두한 것이 아니며, 또한 ‘새역모’와 같은 일부 우파 단체만의 전유물도 아니다. 기본적으로 식민지 지배를 정당화하고 침략전쟁을 부정하며, 가해자로서의 책임을 명확하게 하지 않는 보수우파들의 역사인식은 패전 후 오늘에 이르기까지 단 한 번도 단절되지 않고 일관되게 이어져 오고 있다고 말할 수 있다. 우리는 이러한 보수우파들의 역사인식을 비판할 때 흔히 ‘군국주의의 부활’ 또는 ‘황국사관의 부활’이라고 부른다. 그러나 정작 그것이 구체적으로 어떤 점에서 부활인지, 아니면 ‘황국사관’의 구체적인 내실은 무엇인지에 대해서는 무시한 채 막연하게 침략주의적인 역사관의 이미지를 한데 묶어 ‘황국사관의 부활’로 단정하는 경향이 강하다.
오늘날 ‘황국사관’이라는 용어는 일본의 국가주의적인 역사인식까지도 부연해서 설명할 정도로 일반화되어 있지만, 그러한 용어의 기원이나 구체적인 내용에 대해서는 국수주의나 배타주의와 같이 막연하게 부정적인 이미지가 공유되고 있을 뿐이다. 그렇다면 과연 일본의 보수우경화 동향은 ‘군국주의 부활’을 위한 것일까. 그들의 역사인식을 과연 대외침략을 위한 ‘황국사관의 부활’이라고 단정할 수 있을까. 이러한 물음에 답을 구하기 위해서는 ‘황국사관’의 구체적인 내실과 그 의미에 대한 검증이 뒤따라야 할 것이다. (박진우 「전후 일본의 역사인식과 ‘황국사관’」中)

메이지유신 이후 일본의 근대 학문은 새롭게 탄생한 유신정부의 여러 정책을 뒷받침하기 위해 창시되었다. 역사학의 경우도 유신정부의 정당성과 침략팽창주의적인 대외정책을 합리화하기 위한 수단으로서 성립되어, 그 역할에 진력했다고 할 수 있다. 다시 말하면 근대 역사학은 일본제국과 일본천황에 의한 지배와 통치에 정당성을 부여하는 것을 최우선의 과제로 삼았다. 따라서 고대사 연구도 천황이 역사적으로 일본을 통치했다는 논리적 근거를 제공하는 것과 불가분의 관계 속에서 전개되었다고 볼 수 있다. 이 같은 역사인식의 결과물로 황국사관(皇國史觀)을 들 수 있다.
이 글에서는 황국사관의 고대사 인식을 종합적으로 이해하기 위해서 『일본서기(日本書紀)』 등 일본 고대 사료에 보이는 한반도 인식을 검토한 후, 8세기 이후 사료에 보이는 도래인에 대한 배타적 차별의 실태를 검토하고자 한다. 그리고 이러한 고대 도래인에 대한 인식이 근대 일본의 고대사 연구와 황국사관에 어떻게 투영되었는지를 근대 역사학의 조선인관, 1943년에 발간된 황국사관적 역사인식의 대표적 저작물인 『국사개설(國史槪說)』의 도래인에 대한 기술 내용 등을 분석함으로써 고찰하려고 한다. 이 같은 작업은 황국사관의 고대사 인식의 핵심을 이해하고 비판하기 위한 기초적인 분석이라고 생각된다. (김선민 「‘황국사관’의 도래인 인식」中)