추가 적립 안내

제국 일본의 대외팽창과 공간 확장은 제국이 패망하는 날까지 반복되었다. 일본은 침략을 통해 새로 확보하게 된 공간을 ‘통치 공간’으로 전환하기 위해 ‘주권선’과 ‘이익선’을 설정하고, ‘내지’와 ‘외지’로 구분해 지속적으로 공간을 확장, 재편해나갔다. 일본의 대륙 침략 경로는 한반도에서 시작해 간도와 만주를 거쳐 화북으로 향했으며, 이 침략 과정의 중심에는 러일전쟁 이후 설립된 남만주철도주식회사, 즉 만철이 있었다. 만철은 만주 지역의 주요 산업을 지배했을 뿐 아니라 철도부속지를 통한 영역 지배까지 실현했다. 그중에서도 만철조사부는 일본의 지배를 뒷받침하기 위한 기초 조사는 물론 정책 입안까지 관여한 제국의 ‘싱크탱크’ 역할을 하였다.
이 책은 만주를 배경으로 무기 대신 붓을 들고 싸운 만철조사부 활동을 중심으로 제국 일본의 공간 재편 과정을 세밀히 밝히는 것에서 더 나아가 이를 추동해간 권력의 의지를 확인하고, 동양사학, 법사회학 같은 근대 학문이 어떤 논리를 통해 이러한 권력의 의지에 부합해갔는가를 살펴보았다. 특히 만철조사부의 일원이었으며 동시에 조선사 연구자이기도 했던 하타다 다카시의 ‘중국 현지조사’ 활동과 ‘전후 조선사학’ 연구를 통해 과연 학문이란 ‘누구를’, ‘무엇을’ 위한 것인가라는 거시적 질문을 던진다.

제국 일본의 판도 확대와 그 정당화를 위해
남만주철도주식회사의 조사부는 어떤 역할을 했을까

이 책은 제국 일본의 이데올로기를 생산해온 주요 조직을 살펴본 ‘일제 식민사학 비판 총서’의 네 번째 권으로, 그중에서도 남만주철도주식회사의 조사부를 중심으로 해당 조직에서 누가, 어떻게 제국 일본의 공간 재편을 위한 시도를 위해 나섰으며, 그 이론적 배경은 무엇이었는가를 살폈다.
제국 일본은 대외 침략과 공간 확장을 제국이 패망하는 날까지 반복하였다. 특히 제국의회가 개설된 1890년부터 국경에 해당하는 ‘주권선’과 국가 안위와 밀접한 관계에 지역을 한계 지은 ‘이익선’이라는 개념을 개발해냈다. 당시 이익선 개념을 조선에 적용한 일본은 20년 후 한국을 식민지로 편입했으며, 이어 만주에 새로운 이익선을 그었다. 이는 이후 ‘내지’와 ‘외지’로 대체되었으며, 이러한 공간구조의 재편은 대륙, 즉 중국 중심의 세계질서를 해체하고 일본 중심으로 대체하는 것을 의미했다.
당시 일본의 대륙 침략 경로는 한반도에서 시작해 간도와 만주를 거쳐 ‘화북’으로 이어졌다. 그리고 이 침략 과정의 중심에는 러일전쟁에 승리한 일본이 남만주에서의 러시아의 이권을 계승하기 위해 설립한 국책회사인 남만주철도주식회사, 즉 만철이 있었다. 만철은 만주 지역의 주요 산업을 지배했을 뿐 아니라 철도부속지를 통한 영역 지배까지 실현하고 있었다. 그중에서도 만철조사부는 일본의 지배를 뒷받침하기 위한 기초 조사는 물론 정책 입안까지 관여한 제국의 ‘싱크탱크’ 역할을 하였다. 만철의 초대 총재로서 만철조사부를 설립한 고토 신페이는 만철조사부를 ‘문장적 무비’, 곧 비군사적 시설을 통해 군사력을 증진하는 핵심적인 기구라 칭했다.
이 책은 ‘외지’인 만주를 배경으로 무기 대신 붓을 들고 싸운 만철조사부 구성원들과 이들의 주요 활동을 통해 제국 일본의 공간 재편을 살피고 있으며, 여기서 더 나아가 학문과 권력의 유착관계가 어떻게 이루어지고 있으며 일본의 판도 확대에 어떤 기여를 하고 있는지 살피고 있다. 특히 만철 내에 설립된 만선역사지리조사부를 중심으로 랑케의 실증주의를 잇거나 넘어서는 ‘동양사학’의 계보와 관련 학자들의 학문적 주장이 어떻게 제국 일본에 복무하는지를 살폈다.

하타다 다카시, 만철조사부를 읽는 또 하나의 키워드

저자는 만철조사부의 연구를 하타다 다카시를 통해 새롭게 들여다본다. 마산 출신의 재조일본인 2세인 하타다 다카시는 문헌 연구를 통한 한국 중세 사회사 연구자인 동시에 현지조사에 기초한 중국 현대 사회사 연구자이기도 하다. 그는 1940년부터 1944년까지 만철조사부의 일원으로 화북농촌관행조사에 참여했는데, 저자는 이러한 특이한 이력에 주목해 서로 다른 연구의 계보가 전후 조선사학에 끼친 영향을 살핌으로써, 만철 연구에서 한국의 시각을 수립하고자 했으며, 전후 조선사학을 다시금 조명함과 동시에 학문과 이를 수행하는 연구자의 역할이란 무엇인가라는 거시적인 질문을 던진다.

‘일제 식민사학 비판 총서’를 출간하면서
책머리에

프롤로그 권력·공간·학문의 삼중주

제1부 제국 일본의 공간 확장과 ‘만한’ 지역의 공간 재편

1장 한반도 공간의 재편과 공간 해석의 논리들
1. 조약체제하 공간구조의 성립과 ‘잡거’ 문제
1) ‘잡거’ 공간의 기원, 한성
2) 조약체제하 공간구조와 ‘잡거’ 현실 사이의 부정합
3) ‘잡거’ 문제 해결을 위한 공간 재편의 시도
2. ‘내지’ 개방과 조약체제하 공간구조의 형해화
1) 조선의 ‘내지’와 청국의 ‘내지’
2) ‘개항장’과 ‘내지’의 경계
3) ‘내지 잡거’의 확대와 ‘내지’의 소멸
3. ‘보호국’ 한국의 국제법적 지위를 둘러싼 논쟁

2장 ‘만주’ 공간의 재편과 남만주철도주식회사의 공간 경영
1. ‘만한’의 사이, 간도
1) 간도의 ‘문제 공간’화
2) 한인 ‘잡거’ 문제와 간도협약
2. ‘만주’의 권익 계승과 철도부속지
1) 철도를 통한 권익 확장과 ‘외지’로서의 관동주
2) 남만주철도주식회사의 설립과 ‘치외’의 모순

제2부 만선역사지리조사부의 설립과 ‘동양사학’의 전개

3장 만철의 조사기구와 사람들: ‘동양사학’의 기원
1. 만철조사부의 창설
1) 초대 총재 고토 신페이
2) 초창기의 기구 및 역할
2. 만선역사지리조사부의 설립과 구성원들
1) ‘학술과 실제의 겸비’
2) ‘만선사’의 창시자들

4장 ‘동양사학’의 계보와 ‘실증주의’: 이케우치 히로시의 ‘만선사’를 중심으로
1. ‘실증주의’의 기원과 전유: 랑케, 시라토리, 이케우치
2. ‘실증주의’의 스펙트럼: 이케우치와 이나바
3. ‘실증주의’를 넘어: 이케우치와 하타다

제3부 만철조사부의 변천과 ‘현지조사’의 확대

5장 제국 판도의 팽창과 ‘조사 공간’의 확대: ‘만몽’에서 ‘화북’으로
1. 전쟁의 확대와 만철조사부의 변천
1) ‘화북’의 발견
2) 흥망성쇠의 만철조사부
2. 연구 대상의 변화, ‘고전’에서 ‘현지’로
1) ‘구지나통’과 ‘신지나통’
2) 화북농촌관행조사의 실시
3. ‘동상이몽’의 중국농촌관행조사
1) ‘해방구’로서의 만철조사부
2) ‘동상이몽’의 논리
3) 허용되지 않은 ‘이몽’들

6장 제국의 붕괴와 ‘현지조사’의 유산: 하타다 다카시의 ‘전후 조선사학’을 중심으로
1. ‘전후’ 공간과 지식의 재구성: ‘민족’의 재발견
2. ‘전전’의 유산, 그 계승과 단절의 문제: 비판에서 반성까지
3. 학문으로서의 ‘전후 조선사학’: 순수학문의 극복을 위하여


에필로그 누구를/무엇을 위한 학문인가

본문의 주
참고문헌
찾아보기

제국의 팽창이 야기하는 ‘문제 공간’의 끊임없는 생성은 결국 수목의 나이테처럼 제국의 중심과 주변이 연쇄적 관계를 갖는 동심원적 구조를 만들어냈다. (중략) 일본의 만주 진출과 그에 이은 공간 재편의 시도는 청국이라는 균질적 공간을 대상으로 한 것이 아니었다. 그곳은 비균질적인 공간들이 퍼즐처럼 조합된 장소였으며, 일본은 자신을 중심으로 한 새로운 조합을 통해 공간 재편을 꾀하고자 했던 것이다. 따라서 국경 내 균질성을 담보하는 국민국가 형태에 익숙한 현대인들이 ‘근대’라고 일컫는 이 시대에 접근하기란 용이하지가 않다. 거꾸로 말하면 앞서 서술한 과정에 대한 기본적인 이해가 있어야 ‘근대’의 진면목을 발견할 수 있으며, 이 책이 바로 그를 위한 안내서가 될 수 있기를 희망한다. 다만 이 책의 목적이 공간의 재편 과정을 밝히는 데만 있는 것은 아니다. 그보다는 오히려 그러한 변화를 야기한 권력의 욕망과 그것을 선도하거나 뒷받침했던 학문의 역할에 더 많은 관심을 두고 있다. 그를 위해 검토 대상으로 삼은 것이 남만주철도주식회사, 그중에서도 만철조사부이다. - 20·25쪽, 「프롤로그」 중에서

남만주철도주식회사, 곧 만철은 러일전쟁에서 승리한 일본이 남만주에서의 러시아의 이권을 계승하여 설립했던 국책회사로서, 만주 지역의 주요 산업을 지배했을 뿐만 아니라 철도부속지를 통한 영역 지배까지 실현했다. 만철조사부는 그 지배를 뒷받침하기 위한 기초 조사는 물론 정책 입안까지 간여했던 까닭에 제국의 ‘싱크탱크’라고도 일컬어진다. 만철의 초대 총재로서 만철조사부를 설립한 고토 신페이의 말을 빌리자면, 만철조사부는 ‘문장적 무비’, 곧 비군사적 시설을 통해 군사력을 증진하는 핵심적인 기구였다고 말할 수 있다. 이처럼 ‘외지’인 만주를 배경으로 무기 대신 붓을 들고 싸운 만철조사부는 권력·공간·학문이 연출해내는 삼중주를 살피기에 더할 나위 없는 소재들을 제공한다. - 26, 「프롤로그」 중에서

이들 논쟁을 통해 여기에서 강조하고 싶은 것은 어느 쪽 주장이 보다 타당했는가가 아니라, 새로 획득한 공간과 기존의 공간구조 사이의 정합성 문제를 해결해야 하는 임무가 제국 일본의 법학자들에게 부여되고 있었다는 점이다. 그에 따라 제국헌법을 어느 영역까지 적용할 수 있는지 여부나, 한국의 보호국화와 식민지화라고 하는 일련의 사건 해석을 둘러싸고 일본의 법학자들 사이에서 치열한 논쟁이 전개되었다. 그러나 어느 쪽이든 근대적 학문을 통해 새로운 공간을 법적으로 자리매김함으로써 제국 공간의 확장을 기정사실화하는 데 기여했을 뿐이다. - 72쪽, 「1장 한반도 공간의 재편과 공간 해석의 논리들」 중에서

일본은 러시아의 권익을 계승하는 과정에서 철도부속지에 대한 지배권을 한층 공고히 했다. 철도부속지에서의 주병권(駐兵權)을 청국 측으로부터 확보했을 뿐만 아니라, 러일전쟁 당시 일본군에 의해 부설된 안봉선(안둥·펑톈 간 경편철도)을 만철선에 포함했다. 이와 같은 과정을 거쳐 마침내 철도부속지는 청국의 주권이 미치지 못하는 ‘치외법권’적 공간이 되었다. - 100쪽, 「2장 ‘만주’ 공간의 재편과 남만주철도주식회사의 공간 경영」 중에서

이나바가 고토의 조사기관의 성격을 “학술과 실제의 겸비”로 특징지은 것은 시라토리의 이 글에서 유래한 것이라고 말해도 좋을 것이다. 이는 고토가 평생 가지고 있었다는 태도, 곧 ① 조사 중시와 그것의 ② 정치적 응용과도 일맥상통하는 바로서, 바로 이러한 점에서 이나바는 고토가 시라토리의 의견을 용이하게 받아들일 수 있었다고 덧붙였다. 그렇다면 조사연구를 통한 학술적 성과가 지배의 실현을 위한 사업에는 어떤 방식으로 기여할 수 있었을까? - 126쪽, 「3장 만철의 조사기구와 사람들」 중에서

“실증과의 긴장을 결여한 채” 랑케로부터 ‘세계사’ 이념만을 수용한 서양사학과 역사철학은 결국 태평양전쟁의 이데올로그가 되었다는 것이다. 그러나 과연 실증주의는 그러한 전쟁책임, 더 나아가 식민지 지배책임으로부터 완전히 면죄부를 받을 수 있을까? 앞에서 살펴본 바와 같이 실증주의는 학문을 대하는 기본적 태도를 넘어 다양한 역사방법론과 결합해왔으며, 결과적으로 실증주의적 역사서술은 폭넓은 스펙트럼을 만들어냈다. 따라서 실증주의의 안과 밖을 나누는 경계는 언제나 애매모호할 수밖에 없다. 그렇다면 실증주의인지 아닌지 그 경계를 묻는 행위 자체가 사실은 매우 이데올로기적 함의를 품을 수밖에 없으며, 모든 논의는 그에 대한 자각으로부터 시작되어야 할 것이다. - 167쪽, 「4장 ‘동양사학’의 계보와 실증주의」 중에서

하타다가 관행조사에 참여한 것은 1940년부터 1944년까지 약 5년간이었다. 이 기간에 그가 담당했던 조사 대상은 ‘촌락’이었다. 그의 관심은 촌락공동체의 존재를 상정하고서 그 실태를 확인하는 데 있었으며, 이는 당시까지 논의되어온 공동체 이론을 현지에서 검증하는 작업이기도 했다. 여기에서 공동체 이론이란 마르크스주의적 관점에서 중국 사회의 특질을 이해하기 위한 열쇠로 공동체에 주목한 제반 논의들을 지칭하는 것인데, 중국 사회의 성격을 규명하기 위한 논의는 1920년대 후반 중국 혁명의 급격한 전개를 배경으로 서로 다른 장소에서 다양한 맥락에서 진행되었다. - 197쪽, 「5장 제국 판도의 팽창과 ‘조사 공간’의 확대」 중에서

하타다의 ‘민족’은 이시모다의 그것과 달리 자신과 동일시될 수 있는 ‘일본 민족’이 아니라 타자로서의 ‘조선 민족’이었다는 점도 간과해서는 안 될 것이다. ‘조선 민족’을 주체로 한 하타다의 전후 조선사학은 ‘민족’ 자체는 아니더라도 적어도 ‘일본 민족’에 대한 상대화와 그에 기초한 양자 간의 관계 설정이 가능했다. - 227쪽, 「6장 제국의 붕괴와 ‘현지조사’의 유산」 중에서

하타다가 만철조사부 시절에 대한 회고에서 고백하고 있는 것처럼, 후루시마의 비판은 만철을 ‘침략기관’으로 재인식하여 그곳에서의 경력을 “나 자신의 내면문제”로 받아들이는 계기가 되었다. 그것은 궁극적으로 순수학문이란 존재하는가라는 질문을 던져줬으며, 전술한 논문인 「‘만선사’의 허상」에서는 바로 그에 대한 답을 구하고자 했다. - 249쪽, 「6장 제국의 붕괴와 ‘현지조사’의 유산」 중에서