추가 적립 안내

진보의 부활을 위해서는 진보 오리엔탈리즘을 해체해야 한다!

‘오리엔탈리즘’이란 에드워드 사이드가 개념화한 말로 ‘동양에 대한 서양의 편견과 왜곡, 동양에 대한 서양의 사고방식과 지배 방식’을 말한다. 한국의 정치사회에서도 오리엔탈리즘적 성격을 발견할 수 있다. 즉, 지은이가 ‘진보 오리엔탈리즘’이라 명명한 것으로 보수에 의해 형성된 진보 내부의 의식가 태도를 뜻한다.

『진보 오리엔탈리즘을 넘어서』는 바로 진보의 부활을 위해서는 이러한 오리엔탈리즘을 반드시 해체해야 한다는 문제의식에서 시작된 책이다. 저자는 5가지의 구체적 현상에서 진보 오리엔탈리즘을 발견한다. ‘반노무현’과 ‘탈호남’이라는 정치적 상징을 통해서 진보 오리엔탈리즘이 정치 담론 공간에서 통용되는 점을 포착해 그 문제점과 대안을 다룬다.

진보 내부에 있는 보수의 렌즈, ‘진보 오리엔탈리즘’을 걷어내라!
‘오리엔탈리즘’. 에드워드 사이드가 개념화한 이 말은 동양에 대한 서양의 편견과 왜곡, 동양에 대한 서양의 사고방식과 지배 방식을 말한다. 지배의 측면에서 볼 때 동양이 스스로를 인식할 때 서양의 관점을 경유한다는 점이 오리엔탈리즘의 핵심이다.
한국의 정치사회에서도 오리엔탈리즘적 성격을 발견할 수 있다. 즉 지은이가 ‘진보 오리엔탈리즘’이라 명명한 것으로, 보수에 의해 형성된 진보 내부의 의식이나 태도를 뜻한다. 진보는 스스로를 인식하거나 규정할 때 보수의 렌즈를 통해서 자신을 바라보고 있다는 말이다. 이 책은 바로 진보의 부활을 위해서는 이러한 진보 오리엔탈리즘을 반드시 해체해야 한다는 문제의식에서 시작되었다. 지은이는 5가지의 구체적 현상에서 진보 오리엔탈리즘을 발견한다. ‘반노무현’과 ‘탈호남’이라는 정치적 상징을 통해서 진보 오리엔탈리즘이 정치 담론 공간에서 통용되는 점을 포착해 그 문제점과 대안을 다룬다.

진보 오리엔탈리즘의 확산, 그리고 반노무현과 탈호남
진보 오리엔탈리즘은 1987년 민주화 이후 초보적인 형태로 나타났고, 2004년 뉴라이트 등장과 함께 새롭게 강화되었으며, 이명박-박근혜 정권이 들어서면서 본격적으로 확산되었다. 진보 오리엔탈리즘은 진보 세력 외부에서는 진보에 대한 왜곡된 편견을 조장한다. 동시에 진보 세력 내부에서는 진보 정체성에 대한 근거 없는 회의와 자신감 결여와 같은 의식의 식민화 현상을 초래한다. 진보 약화와 보수 강화라는 정치적 효과를 동시에 내는 것이다. 지은이는 진보 오리엔탈리즘이 드러나는 구체적 현상으로 ‘①안보는 보수 ②이념 없는 민생 ③반대만 하는 진보 ④원칙 없는 역사 화해 ⑤탈호남’을 거론한다. 그리고 이 현상이 ‘반노무현’과 ‘탈호남’이라는 정치적 상징으로 나타나, 현재 구 민주당 세력의 더불어민주당과 국민의당으로의 분열 그리고 진보의 전통적 지지 기반인 호남의 분열과 깊이 관련된 것으로 진단한다.
반노무현과 탈호남은 민주화 운동 세력에 대한 부정적 편견과 정치사회적 약화를 바라는 보수의 기획과 맞물려 있다. 탈호남은 1987년 민주화 이후 호남 고립 현상을 벗어나기 위해 제기된 것이나, 그 과정에 보수 논리가 스며들면서 진보의 분열을 초래하는 요인이 되었다. 반노무현은 노무현 대통령과 측근 정치 세력에만 한정되지 않는다. 민주화 운동권 세력 전반에 대한 부정적 편견을 뜻한다.

스스로 덫에 걸린 진보와 문재인, 안철수
진보 오리엔탈리즘은 보수 세력이 쳐놓은 덫이다. 그런데 구 민주당 세력도 진보 오리엔탈리즘 형성에 상당한 영향을 끼쳤다. 게다가 보수에 의해 의식의 식민화 상태에 빠진 진보는 그러한 파멸적인 행동의 문제점을 인식하지 못했다. 이 문제를 해결하기 위해서는 진보 오리엔탈리즘에 따른 내부 균열을 봉합하고 대對보수 기반을 구축해야 한다. 그런데 친노 세력과 반노 세력은 진보 야권 전체를 아우를 수 있는 정치적 자립성과 헤게모니가 없다. 이 문제는 정치 리더에게도 그대로 나타난다. 정치 리더에게는 ‘통합’과 ‘구별 짓기’라는 자질이 요구된다. 그런데 문재인, 안철수 두 정치 지도자는 이 부분에서 약점을 보였다. 통합 측면에서 문재인에게는 노무현 대통령의 후광 정치라는 한계가 있고, 안철수에게는 구조적 분열 요소를 내포한 3당 체제론자라는 한계가 있다. 구별 짓기 측면에서 문재인은 종교인처럼 모호한 레토릭을 사용한다는 점이, 안철수는 평론가처럼 양비론적 태도를 취한다는 점이 문제다. 지은이는 두 정치 지도자가 이러한 약점을 극복해야 함은 물론, 동기의 선함에 결과에 대한 ‘정치적 책임 윤리’까지 갖춰야 함을 역설한다.

진보 오리엔탈리즘 극복의 길, 통 큰 연대와 자생적 중도화
진보 오리엔탈리즘은 진보를 무기력하고 무능한 존재로 만든다. 반노무현과 탈호남으로 인한 갈등은 전통적 지지 기반을 분열시켜 정치적 리더십을 약화했다. 이 문제를 극복하려고 진보는 좌클릭 우클릭, 수시로 정치적 노선 변경하기도 했다. 중도화가 필요하다는 명분으로 정치적 투쟁성을 약화하여 스스로 순치된 진보가 되기도 했다. 그러나 자기중심이 없는 투항적이고 맹목적인 중도화는 오히려 진보 세력 내부의 갈등만을 격화시킬 뿐이다. 반노무현과 탈호남이 소위 중도화 전략에서 나왔지만 결국 진보 야권을 분열시켰다. 그리고 다시 정치적 리더십이 약화된다. 악순환이다. 정치적 세력 확장을 통해 선거에 이기기 위해서는 중도화는 반드시 필요하다. 그러나 중도화에 성공하려면 자기중심을 먼저 구축한 후에 자립적이고 자생적인 방식을 취해야만 한다.
2016년 20대 총선에서 진보 야권이 크게 승리했다. 그러자 더불어민주당과 국민의당으로의 분열이 승리에 도움되었다는 평가가 많았다. 특히 국민의당 변수를 통해 총선 승리를 설명하는 경우가 많았다. 그러나 지은이는 그 분석이 틀렸다고 지적한다. 당시 승리의 원동력은 야권 분열에 따른 마이너스 효과를 상쇄하고도 남을 정도로 강했던 정권 심판에 대한 열망이었다. 진보 오리엔탈리즘이 현실 정치에서 나타난 가장 큰 문제가 더불어민주당과 국민의당의 분열이었기 때문이다. 이를 사후적으로 합리화한 총선 결과 해석만 보더라도 진보 오리엔탈리즘이 얼마나 무서운지 알 수 있다. 지은이는 이를 매섭게 비판하며, 서로를 덫에 빠뜨리는 김대중 지지층과 노무현 지지층의 통 큰 연대를 주문한다. 그리고 진보 스스로 진보 오리엔탈리즘을 제대로 인식한 ‘자생적 중도화’의 길을 제안한다.

* 19대 대선, 진보 야권이 유능하고 강력한 세력이 되기 위해
- 정권교체가 유력한 상황, 그러나 이것은 보수의 자멸에 의한 반사이익
- 이명박-박근혜 집권 9년, 야성野性을 상실한 순한 양이 되어버린 진보

* 기존 민주당 세력은 왜 보수 세력을 상대로 해선 무기력한 존재가 되었나
- 보수 프레임에 빠져 좌표를 상실한 진보 세력
- 보수에 의한 의식의 식민화 상태 극복

* 내부에서 싸울 때 강력한 전투력을 발휘하는 구 민주당 세력
- 친노 세력과 반노 세력이 불구대천의 원수가 된 이유
- 호남이 분열된 이유

* 보수 세력에 조종당하는 진보 세력의 문제점
- 진보는 보수에 의해 의식의 식민화 상태에 빠져 있음을 자각
- 반노무현주의와 탈호남으로 나타나는 진보 오리엔탈리즘을 극복

* 야3당 연정이 필요한 이유를 밝힌 책!

책속으로 추가

문제는 안철수가 진보 오리엔탈리즘 인식에 기초하여 기존 민주당 세력을 부정적으로 타자화한다는 데 있다. 진보 오리엔탈리즘은 기존 진보 세력에 대한 부정적 의식을 합리적인 것으로 오인하도록 유인한다. 그래서 진보 오리엔탈리즘에 근거한 혁신은 내부 역량을 강화하지 못하고 이를 비판하는 세력과의 갈등만 촉발한다. 그러므로 진보 오리엔탈리즘과 연관된 그의 정치적 태도는 그의 의도와는 무관하게 진보의 약화를 초래하는 요인으로 작용할 수 있다. 이와 같은 안철수의 문제점이 나타난 대표적인 사안이 바로 3당 체제론이다.
_183쪽

성공적 정치 세력화를 위해 필요한 것은 구별 짓기이다. 문재인과 안철수 두 정치 지도자는 이 부분에서도 약점을 보이고 있다. 두 사람 모두 현안의 성격, 원인, 책임 소재 등 주요 사실 관계를 명확하게 정의하기보다 모호하게 대한다는 점에서 문제가 있다. 정치 지도자에게 이는 매우 큰 문제다. _190쪽

아울러 (문재인과 안철수) 두 인물의 이러한 특징은 정치적 책임 윤리 측면에서도 문제가 있다. 베버는 책임 윤리를 강조하였는데 이는 동기의 선함만이 아니라 결과의 중요성과 결과에 대한 책임을 강조한 것이다. 이 지점에서도 문재인과 안철수는 한계를 보인다. 두 정치 지도자는 자신의 선한 동기를 강조하며 그것을 정치적 정당성의 근거로 삼으려는 태도를 보인다. 그런데 여기에는 결과에 대한 책임이 빠져 있다. 이는 구별 짓기 능력의 빈곤과 더불어 궁극적으로 진보 오리엔탈리즘을 강화하는 요인이 된다. _196쪽

진보 오리엔탈리즘이 진보 세력에 끼친 가장 큰 악영향은 민주당 계열 정당 지지자들을 분열시킨 것이다. 정치 엘리트들 사이의 분열에 그친 것이 아니라 지지자들의 분화가 심하게 나타났고, 그러한 지지자들의 분화에 의해 정치 엘리트 사이의 분화가 촉발되는 현상이 나타날 정도였다. 이는 진보 오리엔탈리즘에 의해 진보 세력 내부에서 의식의 식민화 현상이 나타났다는 사실과 깊은 관련이 있다. _199쪽

진보 오리엔탈리즘은 자신의 중심을 흔들리게 한다. 올바른 중도화는 중심을 견지한 상태에서 외연을 확장하는 것이다. 그런데 진보 오리엔탈리즘의 영향으로 중심이 흔들리게 되면 중심 이동의 빈도가 잦아지고 그 폭도 넓어진다. 그러면서 기존 중심을 타자화하고 소외시킨다. 이렇게 되면 중도화를 통해서 얻고자 했던, 외연 확장을 통한 세력 강화 효과를 얻기 힘들다. _224쪽

20대 총선 결과는 이명박 정권 이후 뉴라이트 세력에 대한 국민의 불만이 고조되고 있다는 사실을 확인시켜준 것이었다. 진보 야권에게 여러 마이너스 요인이 있었고 진보 야권이 대안 세력으로서 신뢰를 주지 못하는 상황에서도 강경 뉴라이트 세력에 대한 불만이 그 임계점을 돌파하여 진보 야권의 마이너스 요인을 상쇄하고도 남은 것이다. 따라서 야권은 겸허해야 한다. 야권의 대승은 야권이 잘해서가 아니라 정권 심판론이 강했기 때문에 나타난 결과였다. 더불어민주당도 국민의당도 이 점을 명심해야만 한다. _247쪽

프롤로그_진보 오리엔탈리즘의 해체와 진보의 부활

1장 진보 오리엔탈리즘, 다섯 가지 모습

‘안보는 보수’일까?
‘이념 없는 민생’이라고?
‘반대만 하는 진보’라는 올가미
원칙 없는 역사 화해
무엇을 위한 ‘탈호남’인가?

2장 반노무현주의는 무엇인가

정치적 상징으로서의 ‘반노무현’은 무엇인가?
·정치적 상징으로서 ‘반노무현’의 의미는?
·‘반노무현’을 대하는 보수의 자세: 확산과 은폐

반노무현주의는 무엇이며 왜 나타났나?
·‘반노무현주의’는 무엇인가?
·미완의 민주주의 공고화와 비동시성의 동시성
·한국 신보수주의의 대두

반김대중주의와 반노무현주의
·‘빨갱이’와 호남: 반공주의와 반호남 지역주의 그리고 반김대중주의
·‘반DJ’와 ‘반노’의 공통점과 차이점은 무엇인가?
·‘반노’ 담론의 문제점은 무엇인가?

3장 민주당 계열 정당은 무엇을 잘못했는가

진보 오리엔탈리즘을 강화하는 친노와 반노
·친노, 헤게모니 없는 다수파로서의 한계
·친노 세력이 헤게모니 없는 다수파에 머무는 이유
·반노 정치의 한계

호남 문제에 대한 잘못된 대응
·호남 문제에 대한 친노의 잘못된 인식
·호남 문제에 대한 반노의 잘못된 인식
·호남 정서의 본질은 무엇인가?

4장 진보 오리엔탈리즘을 강화하는 정치 리더십의 빈곤

정치 세력화를 위한 정치 지도자의 두 가지 덕목: 통합과 구별 짓기
통합적 리더십의 빈곤
·문재인, 후광정치와 통합적 리더십의 빈곤
·안철수, 3당 체제론과 통합적 리더십의 빈곤
정치 세력화를 위한 구별 짓기 능력의 빈곤

5장 진보 오리엔탈리즘, 무엇이 문제인가

무력화된 진보
·진보 오리엔탈리즘과 전통적 지지 기반의 분화
·정치적 리더십의 빈곤과 끊임없는 좌우 노선 클릭
·순치된, 순화된 진보
·중도화는 필요하나 영혼 없는 방식은 곤란하다

역사의 전환점이 된 20대 총선: 국민이 수렁에 빠진 진보 세력을 구하다
·진보 세력의 총선 승리는 무엇을 뜻하는가?
·야권의 분열이 총선 승리로 이어졌다는 주장은 사실인가?
·야권이 지역구에서 승리한 이유:
분열 때문이 아니라 분열했음에도 이긴 것

에필로그_진보 오리엔탈리즘의 해체와 자생적 중도화
미주

진보 오리엔탈리즘은 보수에 의해 형성된 진보 내부의 의식이나 태도를 뜻한다. 진보는 스스로를 인식할 때에도 그러한 렌즈를 통해서 바라보게 된다. 그래서 진보 오리엔탈리즘은 보수를 강화시키고 진보를 약화시키는 역할을 하게 된다. 진보 오리엔탈리즘은 보수 세력의 헤게모니 지배 전략의 일환이다. 진보 오리엔탈리즘은 다섯 가지 구체적인 형태로 나타나며 ‘반노무현’과 ‘탈호남’이라는 두 가지 정치적 상징을 통해 정치 담론 공간에서 지속적으로 확대 재생산되고 있다. _11쪽

‘안보는 보수’라는 인식은 보수, 진보를 떠나서 매우 광범위하게 퍼져 있다. 그래서 민주당 계열 정당을 비롯한 범진보 세력 내부에서도 내부 혁신을 위한 논리로 ‘안보는 보수’라는 프레임을 적극적으로 받아들이고 있다. 그만큼 ‘안보는 보수’라는 프레임은 매우 강력한 영향력을 발휘하고 있다. 하지만 이는 진보 오리엔탈리즘의 가장 대표적인 사례로 그 폐해가 매우 심각하다. _19쪽

‘이념 없는 민생’이라는 프레임에는 ‘보수적 관점에서의 민생은 옳고 진보적 관점에서의 민생은 틀리다’ 그리고 ‘보수는 민생 문제 해결에 유능하고 진보는 무능하다’는 두 가지 메시지가 깔려 있는데, 이는 진보를 폄훼하고 약화시키는 진보 오리엔탈리즘의 전형적인 속성을 띤다. _34~35쪽

‘반대만 하는 진보’ 프레임은 진보에 대한 무지와 편견이 혼합된 주장으로, 보수가 진보를 옥죄기 위해 던진 올가미다. 그렇기에 진보 세력이 이를 내부 혁신을 위한 전략과 논리로 받아들이면 진보의 역량은 오히려 약화되고 만다. 이 프레임은 진보 세력의 투쟁력을 약화시켜 진보 세력을 호랑이가 아닌 고양이로 만들어버렸다. 신보수주의 세력인 이명박-박근혜 집권기에 진보 야권의 대응이 약했다고 비판하는 사람들이 많은데, 그 원인이 바로 여기에 있다. 이처럼 ‘반대만 하는 진보’ 프레임은 진보를 약화시키는 진보 오리엔탈리즘의 일면이다. _44~45쪽

원칙 없는 역사 화해론은 통합도 아니고 진보 강화를 위한 논리도 아니다. 이는 진보 세력의 기본 가치와 입장을 흔들면서 상대측에 투항하는 듯한 인상을 주게 된다. 이렇게 되면 외부 세력과의 통합은커녕 내부의 분란만 초래하여 오히려 상황을 악화시킨다. 그러므로 과거사 문제에 대한 일방적이고 원칙 없는 화해론은 결코 진보를 위한 것이 아니다. 그럼에도 역사 통합, 국민 통합도 아니고 진보 강화를 위한 것도 아닌 원칙 없는 역사 화해론이 진보 내부에서 자연스럽게 나온다는 것은 그만큼 진보 오리엔탈리즘이 상당히 넓게 퍼져 있음을 보여주는 것이다. _53쪽

2003년부터 지금까지 이어져온 민주당 계열 정당의 분열에는 ‘호남’ 문제를 둘러싼 내부 인식의 차이가 큰 원인으로 작용했다. 그만큼 진보 오리엔탈리즘 현상의 하나인 ‘탈호남’은 진보를 약화시키는 부정적 결과를 초래했다고 할 수 있다. _58쪽

‘반노’는 현재 진보 세력의 주류인 민주화 운동 세력을 부정하는 의미를 내포하게 된 것이다. 특히 ‘반노’는 1장에서 언급한 진보 오리엔탈리즘의 주요 내용을 종합적으로 함축하는 역사적?정치적 상징이 되었다는 점에서 중요하다. 진보 오리엔탈리즘이 반영된 사항들이 개별적으로 통용되기도 하지만 ‘반노’처럼 정치적 상징을 통해 통용되기도 한다. 상징은 뚜렷한 경계선을 제시하기보다 항상 해석에 여운을 남겨두기 때문에 사람들의 뇌리 속에 더욱 오래 남는다. _66쪽

‘반DJ’와 ‘반노’는 적대 의식과 불안 심리를 자극한다는 점에서 같다. 그런데 좀 더 세부적으로 들어가면 각 대상이 상징하는 바가 다르다. 김대중은 공포의 대상으로 형상화되면서 적대 의식과 불안 심리를 자극한다면, 노무현은 모멸감의 대상으로 형상화되면서 적대 의식과 불안 심리를 자극한다. 이는 김대중은 권위적 대상, 노무현은 무권위적 대상으로 형상화되는 것과 연관되어 있다. _112쪽

문재인은 인격에 관해서는 그의 비판자들도 인정할 정도로 높은 평가를 받고 있다. 그래서 그의 통합 의지는 진정성이 있다고 판단된다. 그러나 진정성 있게 통합을 주장한다고 해서 통합적 리더십이 확보되는 것은 아니다. 이것이 ‘헤게모니 없는 다수파’인 친노 그리고 후광정치의 한계를 갖고 있는 문재인이 해결하지 못하고 있는 과제다. _179쪽