추가 적립 안내

박이문 교수, 인문학의 현재와 미래를 진단하다!

『통합의 인문학』은 철학적 관점에서 현재의 인문학의 위기를 진단하고, 인문학고 자연과학의 통합과 융합을 위한 새로운 비전을 제시한 인문서이다. 이 책은 철학가·작가·시인으로 활동해온 박이문 교수가 지난 40여 년간 한국의 인문학에 대해 고민한 내용을 담았다. 인문학의 개념과 기능을 정의하고, 인문학이 포괄하는 대상과 내용, 그 연구방법까지 되짚어본다.

인문학에 대한 지원이 점점 줄어들고 인문학 전공자가 설 자리가 없어져 인문학의 위기가 도래했다고 말한다. 그러나 저자는 이러한 현상들은 특수한 계층의 심리적·경제적 문제이며, 그러한 계층에서 부각되는 사회의 위기일 수 있지만, 그 자체가 곧 인문학적 위기는 아니라고 말한다. 대신 그는 인문학에 내재되어 있는 본질적 가치를 찾고자 했다.

저자는 지식을 ‘관념적 둥지’로, 학문을 ‘둥지 틀기 작업’으로 규정하는 ‘둥지철학’이라는 새로운 개념을 주장한다. 이는 인간이 가장 행복할 수 있는 관념적인 건축물로서의 지식을 말한다. 저자는 학문의 통합은 인문학에 의한 자연과학의 흡수로서만 가능하다고 본고, 그 방식은 수직적 통합의 관계가 아니라 영원히 끝나지 않는 ‘둥지 리모델링’ 작업의 형태를 띠고 있다고 말한다.

박이문 교수, 인문학을 말하다
--- 老철학자가 진단하는 인문학의 현재와 미래

『통합의 인문학-둥지 철학을 향하여』는 철학자·작가·시인으로 왕성하게 활동해온 박이문 교수가, 지난 40여 년간 ‘한국의 인문학’에 대해 고민한 내용을 담은 책이다. 저자는 철학적 관점에서 현재의 ‘인문학의 위기’를 진단하고, 학문 특히 인문학과 자연과학의 통합과 융합을 위한 새로운 비전을 제시하고 있다.
우선, 저자는 인문학에 대한 지원이 점점 줄어들고 인문학 전공자가 설 자리도 없어지고 있는 현상을 근거로 인문학의 위기를 진단한다. 신자유주의의 영향력 아래에서 많은 사람들이 인문학의 도구적 가치를 증명함으로써 인문학의 가치를 재정립하고자 하지만, 박이문 교수는 오히려 “이러한 현상들은 특수한 계층의 심리적·경제적 문제이며, 그러한 계층에서 부각되는 사회적 위기일 수 있지만, 그 자체가 곧 인문학의 위기가 아니다”라고 말한다. 대신 그는 인문학에 내재되어 있는 본질적 가치를 찾고자 했다. 이를 위해 인문학의 개념과 기능부터 하나씩 정의를 내리고 인문학이 포괄하는 대상과 내용, 그 연구 방법까지 되짚어 보기를 시도했다. 그리하여 객관성을 바탕으로 하는 자연과학적 방법론에 맞서 인문학적 방법론을 모색하고, 소위 ‘과학’의 범위를 넓히고자 한다.

질문을 통해 구체화시키는 인문학, 앎에 대한 근원적 성찰

박이문 교수는 인문학에 대해 끊임없이 질문을 던진다.
“인문학과 자연과학의 차이는 무엇일까?”
“문학, 철학으로 대표되는 인문학이 과연 엄정한 과학일 수 있을까?”
“자연과학의 방법론이 대세인 지금, 인문학 역시 같은 방법론을 적용해야 할까?”
“그러한 방법론을 적용할 수 없다면, 인문학은 객관성을 전제할 수 없는 것일까?”
“그렇다면 인문학은 학문으로서 그 존재 가치가 있을까?”
간단한 질문에서 시작하여 점차 구체화시켜 나가는 이러한 작업은 박이문 교수의 스타일이기도 하지만, 대상의 본질에 다가가기 위한 인문적 방법론의 하나이기도 하다. 소크라테스가 질문법을 통해 철학적 사유의 폭을 확대시킨 것처럼, 박이문 교수도 인문학에 대한 질문들을 통해 문제를 좀 더 명료하게 하고 심화시켜 비판적 사고를 가능하게 하는 장을 마련한다. 이러한 과정을 통해 인문학은 “이미 존재하는 것에 대한 인식적 작업이 아니라 인간이 추구해야 할 가치에 대한 반성과 창조”인 동시에 “새로운 경험, 새로운 사고의 훈련 도장이며, 새로운 현상과 새로운 가치를 끊임없이 창조하는 치열한 시험장”이라고 결론 내린다.

‘통섭’에 대응하는 ‘둥지의 철학’

저자가 쌓아온 인문학적 결과물들은 ‘둥지 철학’이라는 새로운 개념을 위한 밑거름이 되고 있다. 지식을 ‘관념적 둥지’로, 학문을 ‘둥지 틀기 작업’으로 규정하는 그는 인간이 가장 행복할 수 있는 삶의 거처가 집인 것과 마찬가지로, 인간이 지적으로 행복할 수 있는 ‘관념적’ 건축물이 바로 지식이라고 말한다. 그리고 철학이야 말로 관념적 집으로서의 세계관을 구축할 수 있으며, 궁극적으로는 많은 분과적 학문들이 동시에 거주할 수 있는 가장 만족스러운 세계관을 구축할 수 있다고 믿는다.
이는 윌슨 교수와 그 제자인 최재천 교수가 주장하는 ‘통섭’의 원리에 대응하는 이론이기도 하다. 지식의 대통합이라는 통섭의 시도는 학문의 세분화를 넘어, 근원적 차원에서의 학문적 통합 원리를 찾아내고자 하는 점에서 의의가 있지만, 그 바탕에는 유물론적 세계관이라는 한계가 있다. 단 하나의 원리에 의해 원인과 결과를 규명하는 자연과학적 사고방식으로 인문사회과학은 물론 예술까지도 그 인과관계를 찾을 수 있고, 이를 통해 사회나 인간도 그러한 기계적 인과관계로 파악할 수 있다는 것이다. 박이문 교수는 이러한 기계적 유물론에 반대하며, 오히려 학문의 통합은 인문학에 의한 자연과학의 흡수로서만 가능하다고 본다. 그리고 그 방식은 수직적 통합의 관계가 아니라 영원히 끝나지 않는 ‘둥지 리모델링’ 작업의 형태를 띠고 있다고 말하고 있다.

연구 여정 40년, 그리고 둥지의 철학

『통합의 인문학-둥지 철학을 향하여』는 老철학자 박이문 교수가 지난 40여 년의 세월 동안 인문학에 대해 성찰해온 과정을 보여줌과 동시에, 그 결과물인 ‘둥지 철학’이라는 새로운 개념을 제시하고 있다. 박이문 교수의 끊임없는 탐구 정신과 지칠 줄 모르는 저작 활동은 인문학을 하는 많은 사람들에게 귀감이 될 만하다. 인문학의 효용성보다는 인문학의 본래적 가치를 추구하는 노교수의 뚝심이 결국 한국의 인문학을 지탱해주는 힘일 것이다.

□ 차례

책을 내면서

Ⅰ. 인문학이란 무엇인가

1장 인문학의 중요성
1. 인문학은 위기인가
2. 인문학은 어떤 학문인가
3. 인문학은 왜 중요할까
4. 인문학의 위기를 극복하기 위해서는

2장 인문학의 개념과 기능
1. 인문학의 개념
2. 인문학의 기능

3장 인문학의 방법론
1. 인문학의 대상
2. 인문학의 내용
3. 인문학의 방법론

4장 구조주의와 기호학
1. 자연현상과 의미현상
2. 기호와 구조
3. 언어와 기호
4. 기호의 해독
5. 구조의 보편성
6. 기호와 메타기호
7. 구조와 실존

5장 인문학과 해석학
1. 인문학의 철학적 문제들
2. 인문학적 텍스트의 해석
3. 방법론으로서의 해석학
4. 텍스트의 해석과 평가, 인식의 문제

6장 역사서술과 사관의 문제
1. 인문학으로서의 역사학
2. 역사서술과 사관


Ⅱ. 과학의 인문학적 통합

7장 지식의 객관성
1. 머리말
2. 인식론적 개념으로서의 객관성
3. 존재론적 개념으로서의 객관성
4. 하나의 구호인 객관성

8장 문화과학과 문화의 평가
1. 문화의 개념과 평가
2. 문화에 대한 두 가지 담론
3. 문화적 가치평가의 기준과 비평의 기능

9장 자연과학과 인문학
1. 자연과학과 인문학의 구별
2. 자연과학과 인문학의 관계
3. 인문학의 가치

10장 둥지로서의 지식과 그 너머
1. 신념·지식·학문의 개념들
2. 지식과 진리의 잣대와 상대주의
3. 지식의 건축 모델로서의 둥지
4. 지식의 너머

11장 학문의 통합과 둥지 철학
1. 인문학과 자연과학의 통합은
어떻게 가능한가
2. 궁극적 학문으로서의 통섭의 개념
3. 학문들의 통섭과 퓨전
4. 둥지 철학을 향하여

색인

그동안의 작업은 한편으로는 과학과 인문학 각각의 개념과 기능, 방법, 그것들 간의 차이점과 공통점을 밝힘으로써 우리가 현재 직면하고 있는 인문학의 위기와 학문·진리·지식의 의미를 정리하려는 데 있었다. 다른 한편으로는 인문학의 위기는 과학에 의한 인문학의 흡수에 있는 것이 아니라 인문학에 의한 과학의 흡수에 있다는 주장을 펴는 데 있다. 그것이 어떤 학문이든지, 우리가 세계를 어떻게 보든지, 우리가 문명사적 새로운 환경에서 살든지, 결국 모든 학문, 모든 세계관, 우리의 모든 선택은 필연적으로 ‘인문학적’일 수밖에 없는 것, 즉 주관적일 수밖에 없는 인간에 의한 인식이며, 산물이기 때문이다. 인문학의 위기는 어쩌면 인문학에 의한 과학의 통합 과정에 나타나는 불가피한 현상에 지나지 않는다. 과학의 인문적 통합의 원리를 ‘둥지의 철학’이라 부른다.
<책을 내면서> 6-7쪽

인문학에서의 주장은 옳고 그름을 떠나서 적어도 그것을 제시하는 학자의 극히 이성적·지적 작업의 결실이다. 여기서 우리는 모든 과학이 자연과학과 똑같은 성질이어야 하는가를 반문할 필요가 있다. 달리 말해서 하나의 인식대상은 오로지 자연과학적 방법에 의해서만, 혹은 단 한 가지 방법에 의해서 단 한 가지 설명이 있어야 하는가를 반성해볼 필요가 있다는 말이다. 데카르트와 후설, 논리실증주의자들이 생각했던 것과는 달리 절대적 지식, 자명한 앎은 비단 자연과학에서뿐만 아니라 논리적 명제에서도 성립될 수 없다는 것이 사실이라면, 인문학의 명제가 보편적인 객관성을 가지지 못한다고 해서 넓은 의미에서의 과학, 즉 학문이 아니라고 말할 근거는 없는 것이다. 우리는 적어도 당분간은 인문학에서의 다양한 방법론들을 인정하고, 그것들로 인한 앎의 상대성을 인정하는 데 인색해서는 안 될 것이며, 이러한 처지에 대해서 열등의식을 가질 필요는 전혀 없다. 여러 방법론들 가운데서 타당성 있는 것이 언젠가는 나타날 수 있으며, 설사 그렇지 못하더라도 서로 다른 방법론으로 문학과 철학의 대상들을 다각적으로 조명할 수 있고, 필요에 따라 하나를 선택할 수도 있다.
<3장 인문학의 방법론> 53-54쪽

인문학에서의 앎의 객관성은 자연과학에서처럼 확고하지 못하다. 왜냐하면 현상학적 직관을 극복할 수 없는 만큼, 그러한 인식은 결코 실증성에 의해 객관성을 확보하는 자연과학과는 다른 인식의 차원을 내포하고 있기 때문이다. 과학성이 실증적 객관성을 의미한다면, 인문학은 과학이 될 수 없다. 구조적 분석이 인문학의 주관성 혹은 비과학성을 수정한다고 하나, 구조주의의 기수들인 바르트나 레비스트로스가 인정하듯 인문학은 결코 엄정과학이 될 수 없다. 다른 문제는 고사하더라도 한 작품의 구조적 분석은 여러 가지 입장으로 동시에 가능하므로 유일하고 일률적인 구조만을 주장할 수 없기 때문이다. 결국 인문학에서의 앎은 상대적이며 주관적이다. 그러나 이러한 문제는 과학이란 개념의 정의에 달렸다. 과학이란 말에 원래 앎이란 뜻이 있다면, 어떤 앎이 자연과학에서와 같은 실증합리성을 갖출 수 없더라도 그것이 어느 정도의 합리성을 띠고 있다면 그러한 앎을 과학이라고 부르지 못할 까닭이 없다. 합리성이 반드시 실증성과 일치하는 것은 아니다.
<5장 인문학과 해석학> 108-109쪽

윌슨의 ‘통섭’은 자연과학과 인문학의 ‘융합’이 아니라 ‘환원’적 통일을 뜻하며, 이때의 환원은 전자에 의한 후자의 흡수, 인문학의 자연과학화를 뜻한다. 이러한 환원주의는 지각적으로 서로 다른 현상들이 근본적으로는 변하지 않은 동일한 실재의 다양한 합성물에 지나지 않다는 결정론적 유물론의 형이상학에 바탕을 둔다. 그럼에도 불구하고 나는 윌슨의 사유 밑바닥에 깔려 있는 기계적 유물론적 형이상학과 그것에 기초한 그의 자연 우주 세계관 및 인식론에 문제가 있다고 생각한다. 그리고 윌슨이 주장하는 학문의 환원적 흡수통일 즉 통섭이 꼭 필요하다면 그러한 통일은 그가 주장하는 바와는 반대로 자연과학으로 인문학이 흡수되는 것이 아니라 인문학에 의한 자연과학의 흡수로서만 가능할 것이며, 이때 새롭게 생긴 ‘통섭’이라는 일종의 메타학문은 일종의 메타인문학이 될 것이며, 그 방식은 영원히 끝나지 않는 ‘둥지 리모델링’ 작업의 형태를 갖게 될 것이다.
<11장 학문의 통합과 둥지 철학> 216-217쪽