"역사를 아는 민족만이 살아 남는다."
이 말이 왜 이렇게 와 닿는지 모르겠다. 오늘도 일본은 독도가 본인의 땅이라고 주장한다. 그런데 이 말도 안되는 주장을 듣고도 역사를 알려고 하지 않는다면 그때부터는 우리의 문제다. 오히려 역설적이게 '너희들은 역사를 얼마큼 아니?' 물어보는듯 하다. 그런 의미에서 나는 일본이 독도가 본인의 땅이라는 주장하는 것이 고맙기도 하다. 역사는 암기과목이 아니라 우리의 미래를 쌓는 초석이라는 것을 돌려 말해주는 것은 아닐까?
경성은 조선의 서울을 말한다. 도요카와 젠요가 주장하는 경성천도론은 단순히 수도를 서울로 옮기겠다는 의지를 넘어 섬나라 일본에서 대륙의 일본으로 가려는 그들의 엄청난 계획이 숨어있다. "태평양의 통합지점은 극동에 있으며 극동을 지배하는 자가 태평양을 지배한다." 그들이 주장하는 경성천도의 밑거름에는 극동점거론이 있다. 아니 좀 더 정확히 말하면 극동점거론 밑거름에 경성천도가 있다는 것이 맞겠다. 극동은 아시아 대륙 동부와 그 주변의 섬들이라 할 수 있다. 그 중심에 한국이 있다는 말로 그들의 합리화는 시작된다.
안타깝게도 이 책은 설득력이 있었다. 일본을 비판적으로 보는 한국인인 내가 보아도 이렇게 설득되어지는 것 같은 느낌이 드는데, 그들의 입장에서는 굉장한 설득력이 있다는 점은 말할 필요가 없다. 그런데 여기서 주의해야 될 것은 조작된 역사책을 말한다는 점이다. 그래서 책을 읽을 때, 주석을 읽지 않으면 때로는 쉽게 설득이 된다. 바꿔 말하자면 역사를 모르면 일본의 조작된 주장에 설득되어지는 것이 우리의 미래일지도 모른다는 점을 알고 있어야 한다.
<The New Korea>의 저자 엘린 어린드가 말한 한국을 소개하려 한다. 이 내용을 안타깝게도 일본인이 쓴 경성천도에서 보았다는 것은 얼마나 부끄러운지 모른다.
"조선은 숙명적으로 극동문제에 있어 언제나 한층 더 중대한 위치에 놓여있다. 그 지리상 위치는 중국, 아시아, 러시아 및 일본과 밀접한 관계를 가지고 있다. 그들은 중국 및 아시아, 러시아와는 육지에 국경을 두고 일본과는 지극히 좁은 쓰시마 해협을 사이에 두고 있다. 북동부 아시아에서의 그 위치적 관계는 흡사 근동지역의 터키와도 같으며 또한 영제국의 영토인 이집트와 같기도 하고 미국의 파나마운하처럼 정치상, 경제상 발전의 가능성이 크다는 것을 의미한다."
이 책의 끝에 다다를 때, 나는 놀라움을 금치 못했다. 이 책의 마지막은 도쿄의 문제점을 말하고 있다. 위치와 국방문제, 지반 문제등을 말하며 극동을 지배하고자 했던 그들에게서 일본이라는 나라는 그 자체만으로도 큰 시련이었다. 그런데 일본의 문제점을 이야기 할 때, 농업의 중요성을 말한다는 점이 놀라웠다. "옛 성인은 그 백성들을 다스릴 때에 먼저 농업에 힘쓴다. 백성들을 농업에 종사하게 하는 것은 땅이 주는 이익을 얻기 위해서가 아니라 그들의 의지를 고귀하게 함에 있다."는 <여씨춘추>의 구절을 빌려 농촌의 중요성을 주장하는 그들을 무조건 비난해야 하는 것은 아니라 생각한다.
이런 책을 읽으면 분개하는 것이 마땅하나 그 대상이 일본보다 우리에게 있어야 한다는 생각이 들었다. 지금까지 역사의 조작사건이 많았다. 위안부 사건이나 독도의 문제는 우리에게 매번 와 닿는 현실이고 역사적인 문제다. 그런데 여기서 문제는 많은 이들이 이 사건의 역사를 잘 모른다는 것이다. 마치 역사를 조작하는 행위를 욕하면서, 본인이 역사를 모른다는 점을 부끄럽지 않게 생각하는 것은 올바른 것인지 한번 생각해보아야 할 것이다.