오늘도 한줄 요약으로...^^

빅데이터 시대에서는 데이터가 새로운 경제 자원으로 인식해야 된다.

저자들은 빅데이터 시대가 됨으로 해서 데이터를 바라봐야 하는 관점이 완전히 바뀌어 버렸으며, 이는 데이터의 생산, 저장, 분석, 관리, 가치에 대한 모두 시각이 변경되어야 함을 제시하고 있다.

빅데이터 시대에서 데이터에 대한 관점의 변화는 크게 다음 3가지라고 할 수 있다.

(책에는 좀 더 자세한 내용과 변화들이 있으나 여기서는 이 정도면 충분할 것이다.)

1. 부정확성의 용인

2. 인과성이 보다 상관성

3. 거시적 차원의 통찰성

더불어 빅데이터란 규모의 이야기가 아니라 샘플이나 전체(전수)냐의 관점이라는 점이다.

책은 이외에 여러 가지 관점에서 빅데이터 시대로 인한 변화에 대해 이야기 하고 있다. 각각에 대해 기존의 관념을 뒤짚는 흥미로운 결과들도 예시로 들고 있다.

빅데이터의 시대를 단순히 데이터나 기술의 중요성이 아니라 사고전환, 기술과 문제해결을 위한 새로운 패러다임으로 바라보고 있다는 데에 이 책의 가치가 있다고 생각한다.

장점 : 데이터에 대한 다양한 관점에서 빅데이터 시대의 변화와 대응방법, 성공사례를 들고 있다. 무엇보다 기술보다는 사고의 전환에 초점을 맞추고 있다는 점이 마음에 든다.

단점 : 예시가 한정된다. 구글에 대한 점수가 매우 높다.

위 단점은 아직 빅데이터가 시작 단계라는 점을 시사하며, 무궁한 가능성을 비추는 것이기도 하다. 그러나 구글과 it공룡들의 성과를 보면, 매우 높은 진입장벽과 좁은 시장의 가능성도 엿보이기 때문이다. 물론, 이들 외에 스타 벤처들도 다수 소개되기 때문에 꼭 그런 것만은 아니다.

아뭏든 빅데이터 시대를 제대로 위해 하기 위해서, 읽어서 손해는 없는 그런 책. 

저자는 디자인과 마케팅 분야에서 선전하고 있는 유명인사란다.

삼성, 노키아 등의 모바일 분야에서 일했고, 이러한 모바일 분야와 관련한 디자인 및 도구 개발에 필요한 시장조사의 리더란다.

처음 책을 읽을 때는 너무 잡스럽고 어수선한 이야기 진행에 좀 불만스러웠다. 그러나 잘 와닿지 않던 그의 다양한 경험과 이론적 근거에 나도 모르게 몰입되어 간다.

외국에 나가볼 기회가 많지 않고, 실생활에서 찾는 기회 조사에 익숙치 않은 나로서는 상당히 생소한 이야기였기 때문일 것이다. 그러나 그가 풀어놓은 이야기들은 찬찬히 들여다 보면, 매우 열정적이고 미세한 차이를 식별해내는 안목에 감탄이 나온다.

처음 방문한 도시에서 출퇴근 시간과 수많은 도시인들이 활보하는 가운데에서 어떤 이미지와 습성을 찾기 위한 접근과 노력은 정말 놀랍다. 낯선 것에 다가가기를 주저하지 않으며(왜 불편하거 어렵지 않겠는가), 수백 수천장의 사진과 녹음, 경험, 현장 메모들을 토대로 기회의 실마리를 찾는다. 시차, 밤샘, 자료조사, 위험 등 내가 저자의 팀원이라면 과로로 쓰러질지도 모르겠다 싶었다.

그러나 이 책의 진가는 저자의 이러한 왕성하고 에너지 넘치는 활동의 기록이라는 데에 있다. 관찰을 이끌어내는 힘을 무엇일까?

그것은 아마도 현상과 사실에 대한 호기심일일 것이다. 그 호기심을 유지할 수 있도록 하는 왕성한 에너지야 말로 관찰의 원동력이다.

관찰은 과학은 기본이자 출발이다. 관찰이 없이는 가설이 없으며, 결과도 없다. 수많은 사람들의 삶의 모습과 인과를 관찰하기 위해서는 삶 자체에 대한 호기심과 에너지가 충만해야 한다. 이 책에서 저자가 말하는 어떤 사실보다도 저자가 취하고 있는 일과 삶에 대한 태도야 말로 관찰의 힘과 그 성과를 보여준다고 생각되었다.

나에게 가장 모라자며 부분이며, 적지 않은 나이지만 다시금 노력하고 싶은 인생의 표상이다.

원체 유명한 책이라 읽기 시작했다.

유전자의 이기적 특성이 우리의 진화를 결정지었다는 게 한줄 설명.

 

저자의 유전자 정의는 우리가 아는 염색체나 DNA와는 조금 다른 단위이다. 생명체의 성장, 번식, 사멸을 관장하는 초월적 존재로 생명체 한 개체의 생명주기를 넘어선다.

 

저자는 유형의 생명체를 이 유전자에 의해 움직이는 생존기계로 본다. 그리고 이 유전자를 보호하기 위해 존재하며 유전자의 보존을 위해 생명체는 생존하고 진화한다. 살아남았다는 것은 외부세계로부터 유전자를 보호할 수 있는 능력이 검증되었음을 의미한다. 유전자는 자신을 보호할 수 있는 개체들을 통해 생존하여 전달된다.

 

저자의 개념은 매우 탁월하면서도 새롭다. 그러나 그 주장은 발상의 전환에 있을 뿐 현상의 부정은 아니다. 레밍즈의 집단자살을 이타적이 아니라 이기적이라는 보는 정도.

또한 복잡한 생물학적 현상을 열거하지도 않는다. (나는 이 점에서 어느 정도 불만이다.) 그렇기 때문에 생물학적 지식이 충분하지 않아도 책을 읽는 데 어려움은 없다. 많은 사람들은 비유를 통해 논의를 진행해 나가는 저자의 글쓰기 능력을 높이 평가한다.

 

그러나 저자의 논의는 몇 가지 문제가 있다.

저자는 다양한 비유를 사용하면서 아전인수적인 견해를 보인다.

자신의 전문분야가 아닌 언어, 물리, 심리학 등의 지식을 끌어다 쓰면서도 전문분야가 아니고 논의 범주가 아니라는 이유로 그 엄밀함은 배제한다. 그저 비유의 대상일 뿐이다. 이러한 태도는 과학적인 글에서는 좋지 않다. 저자의 논의가 학술적인 것은 아니더라도 학술적 사실로부터 기인하기 때문이다. 저자의 표현대로라면, 우리가 어떻게 진화했는지가 우리의 인생에 아무런 영향도 미치지 못하므로 이 책이 그토록 찬사를 받는 것은 부당하다.

두번째는 지나치게 진화에 몰두해 있다는 점이다.

나는 진화에 대한 논의를 볼때마다 왜 진화하지 않는 개체들에 대해서는 설명하지 않는지가 무척 궁금했다. 자연선택, 약육강식, 적자생존에 의해 생명이 진화해 왔다면 왜 이렇게 다양한 종이 존재하는가? 동물이 식물로부터의 진화결과라면 식물은 왜 남아있는가? 물론 이것은 간단한 바보 질문이라는 걸 안다. 그러나 저자의 책 뿐만 아니라 다른 이론들도 이 부분까지 고려하여 매끄럽게 설명하지는 않는다.

 

나 자신이 생물학자나 진화의 전문가가 아니므로 또한 저자의 저서가 학술논문이나 기술서적을 지향하는 것이 아니기 때문에 이러한 부분도 소흘하지 않기를 바랬다.

 

이러한 단점에도 불구하고, 저자의 이야기 진행방식이나 사실관계를 재조명하고 비유하는 능력은 매우 탁월하므로, 시간을 할애하여 읽어볼 가치는 충분하다.