영국의 역사학자 E.H.Carr는 "역사란 무엇인가?(What is history?)"라는 책에서 역사란 '과거와 현재의 끊임없는 대화이다"라는 명제를 남겼다. 역사라는 것이 단순히 과거에 있었던 사실들을 있는 그대로 나열한 것이 아니라 역사가에 의해서 끊임없이 새로운 해석과 가치가 부여되어 재구성되고 있는 살아 숨쉬는 생명체와 같은 존재라는 의미일 것이다. 동일한 과거의 사실이라도 시대와 가치관의 변화에 따라서 다른 평가를 받을 수 있는 것도 이와 같은 이유인 것이다.

우리 민족의 역사를 통틀어 이완용만큼 대표적인 매국노의 이미지로 낙인 찍혀있을 정도로 이름이 알려져 있으면서도 그 행적은 거의 알려지지 않은 특이한 인물은 많지 않을 것이다. 그런 점에서 이 책은 이완용이라는 인물에 대해서 비교적 상세히 다룬 몇 안되는 희귀한 책인 것 같다.

이완용은 국운이 이미 기울어버린 조선시대 말기와 뒤를 이은 대한제국 시대, 그리고 우리 민족 역사상 가장 치욕스러운  순간이었다는 평가를 받고 있는 일제강점기를 거치는 동안 관료로써 승승장구하면서 부귀영화를 누리는 삶을 살았던 인물이다. 하지만 을사조약 체결에 앞장선 대가로 오늘날까지도 민족을 배신한 매국노라는 평가와 함께 온갖 비난을 받는 대상이 되고 있다. 

과연 그는 세간의 평가처럼 일신의 영달만을 꾀한 무능력하고 탐욕스럽기만 한 탐관오리형 인물이었을까? 저자는 이러한 의문을 풀고자 여러가지 역사적 사실에 근거하여 그의 행적을 추적했다. 그는 고종의 총애와 후원을 바탕으로 관직에 입문한 이후에 관료로써 크게 성장할 수 있었다. 또한 영어를 배우고 미국에 파견되어 선진 사회와 문물을 직접 체험한 당시에 몇 안되는 매우 진보적인 인물이었던 것 같다. 대한제국 시기에 각종 개혁에 앞장서고 독립협회 회장까지 지내며 영향력을 발휘했던 것을 보면 적어도 무능력한 인물은 아니었던것 같다. 지금의 기준으로 보면 개혁적인 사상을 가진 꽤 영향력 있는 정치인에 가까운 이미지인 것 같다. 그는 어쩌면 서구와 같은 발전된 근대 사회를 대한제국에 구현하는 것을 꿈꿨을지도 모른다. 하지만 당시의 시대 상황과 정치 환경에서는 그의 그러한 개혁적인 행보는 현실의 크나큰 벽에 가로막혀 좌절될 수 밖에 없었을 것이다. 애국과 매국 사이의 갈림길에서 인간적으로 많은 고민을 했을 것이다. 그리고는 결국 나라가 망해가는 것은 피할 수 없는 사실이라고 인정하고 일본과 손을 잡는 잘못된 선택을 한 것이다. 그가 탐욕스러운 인물이라서 잘못된 선택을 한 것이라기 보다는 미래보다는 현재를 중시하는 경향이 있고, 너무나도 현실적이고 합리성을 중시하는 성향을 가진 인물이었기 때문에 잘못된 선택을 한 것이라고 저자는 이야기하고 있다. 

답답한 현실에 적극적으로 저항하기 보다는 있는 그대로 인정하고 순응하며 현실적이고 합리적인 기준으로 선택한 그의 결정이 결과적으로는 우리 민족에게 너무나 뼈아픈 고통을 가져오고 말았던 것이다. 지금 이 땅의 정치인들에게도 이것은 훌륭한 교훈이 될 수 있을 것 같다. 항상 모든 일을 결정할 때 현재의 기준에서 현실적이고 합리적인 선택만이 능사인 것은 아니라는 것을 말이다.   

보통 이런 인물에 대해서 기술하고자 할때는 감정적인 면에 치우쳐 객관성을 잃기가 쉽지만, 저자는 최대한 객관적으로 역사가 본연의 임무인 균형잡힌 시각을 유지하며 한 인물에 대해서 평가하고자 노력했다. 어쩌면 그것이 이 책의 장점이며 의미있는 가치가 아닐까라는 생각을 해보게 된다.

다수의 사람들이 한결 같은 목소리로 이완용은 나쁜 사람이다라고만 이야기를 할 뿐, 정작 그가 누구인지 말해주지는 않았다. 이 책을 통해서 그가 누구인지 어렴풋하게나마 알 수 있었다. 누군가의 잘못된 행동을 비판하기에 앞서서, 그 사람이 누구이며 어떤 잘못을 했는지 정확하게 이해하는 것이 필요하다. 그래야만 제대로된 비판을 할 수 있는 것이다.