우리나라 교육에 있어서 가르친다는 것은 ’정보 전달’이다. 교사는 책에 있는 지식을 학생들에게 암기시키기 위해 이를 쉽게 풀어 이해시키고 확인에 확인을 거듭하며 학생들이 그것을 온전히 지식화/체화시키도록 한다. 그리고 그것을 객관적인 수치로 산출하여 우수학생과 그렇지 못한 학생으로 나누고야 만다.  그러나 엄밀히 따진다면 이것은 ’훈련’이지 ’교육’이 아니다. 한국 교육에 대해 답답한 마음은 누구나 마찬가지일거다. 그러나 정작 근본적이고 중요한 질문을 던지는 사람은 많지 않다. 가르치는 것은 무엇일까.

 교육에 있어서 가장 중요한 것은 ’학생 중심’이 되어야 한다는 것이다(단순히 고객만족 차원의 자본주의적인 수요자 중심의 서비스를 이야기하는 것이 아니다). 즉, 학생이 주체적으로 성장하도록 도와주어야 하는 것이다. 그것은 단순한 지식의 양의 확장이 아니라 인지능력과 세상을 보는 시각에 대한 확대이다. 

 흔히들 우리나라에서 ’교사’라는 직업을 갖고 있다고 한다면 철밥통, 평생직장, 매년 똑같은 것만 가르치니 힘들 것 없다고 이야기한다. 교육에 대한 한심한 인식 수준을 잘 드러내는 말이다. 그들에게 있어서 교육은 결국 책에 있는 걸 잘 씹어서 학생들에게 먹여주는데에 그치고 만다. 그리고 그들에게 교육의 주체인 학생과 교사는 그냥 매년 보는, 그런 피상적인 관계에 불과하다.
 
 교육의 내용이 동일하다고? 이에 대해 당연히 먼저 교사들이 분발해야 한다. 케케묵은 교과서(국정 교과서와 전국적인 동일 학업능력평가체제상 교과서 욕해봐야 답이 안나온다)에서 벗어나 현재의 살아숨쉬는 현상을 통해 같이 생각하고 같이 고민하는 것이 필요하다. 
 그리고 교육에 있어서 학생과 교사의 관계는 매년 바뀐다. 매년 똑같은 말을 되풀이 한다는 것은 물론 교사의 잘못이다. 그러나 작년에 가르친 학생과 올해 가르친 학생, 내년에 가르칠 학생은 분명 다르다. 매년 똑같은 것이 아니라, 학생들의 입장에서는 1년 1년이 남다르고 만나는 선생님들마다 새로운 것이다. 가르치는 자의 고민은 끝이 없다. 교육현장은 매년 바뀐다. 아니, 학교의 체계가 바뀌지 않을 뿐, 함께 고민할 학생들이 바뀌고 있고, 학생과 교사를 둘러싼 환경, 국내적/세계적 정세가 변화하고 있다. 
 
 그런 점에서 교육은 '계몽'이 아니라 '협동'이다. 교사는 오랜 세월 동안 쌓아온 지식과 경험이 있지만 현재와 같은 사회에서 교사가 모든 면에서 학생들보다 우위에 있을 수는 없다. 젊은 세대 나름의 경험과 문화, 사고방식, 의식 구조 등은 관계 속에서 볼 때 상당히 의미심장한 부분이다. 가르치면서 배운다는 것은 아마도 그런 의미가 아닐까.

 이 책에 나온 교수들의 공통점은 학생과 함께 호흡하며 학생들의 성장을 진정으로 도우려 한다는 것이다. 학생의 성장을 점수향상으로만 보는 우리나라 교육세태에서 꼭 배워야할 점이 아닐까. 나의 성장을 위해 수업을 받고 공부를 하여 스스로의 성장 발판으로 삼는 주체적 교육이 되어야 하지만 과정과 결과가 전도되어 결과가 모든 것을 말해주고 당장 눈앞의 조금의 손해때문에 큰 것을 놓치고 말고.. 이상향에는 동의하는 척하면서 항상 당장 눈앞에 작은 이득 때문에 한걸음을 내딛으려 하지 않는 현실에서 보다 높은 차원의 ’교육’을 실천하고 있는 각계 석학들의 사례는 우리에게 교육은 어떠해야 하는지에 대해 다시 한번 생각하게 해준다.

시크릿.. 도대체 무슨 비밀이란 말인가?

여기서 말하는 ’비밀’이란 바로 끌어당김의 법칙을 말한다. 즉 자신이 생각하는대로, 자신이 희망하는대로 현실화되며 지금 자신의 인생에 나타나는 모든 현상은 자신이 끌어들인 것이라는 뜻이다. 세익스피어, 블레이크 같은 시인은 자신의 시에, 베토벤과 같은 음악가들은 자신의 음악에, 레오나르도 다 빈치 같은 예술가들이 자신의 작품 속에서, 그리고 소크라테스, 플라톤, 베이컨, 뉴턴 등 수많은 사상가들은 자신의 글과 가르침에 이를 담아내었단다. 그래서 이들은 불멸의 명성을 얻었고 그들의 삶은 수 세기를 이어져 내려왔던 것이란다. 결국 세상의 위대했던 스승들은 모두 이 ’끌어당김의 법칙’을 알고 있었다는 것이다. 어떤 일이 싫은데 그 일에 대해 생각하면 생각할 수록 상황이 안 좋아지는 것은 그와 비슷한 생각이 끌려오기 때문이다. 반대로 마음으로 원하는 것을 생각하면 그것이 인생에 나타날 것이다. 결국 "생각이 현실이 된다"는 것이다. 

마치 성경 구절 같은 부분, 즉 "구하고, 믿고, 받으라"는 부분도 있다.
기독교의 ’하나님’이 그냥 ’우주’로 대체되었고 구하고 믿으면 받는다는 것이다. 몸무게를 줄이고 싶으면 몸무게를 줄여야 한다고 생각하지말고 완벽한 몸무게에 대해 생각하라는 것이다.
우주가 당신에게 주는 것은 천원이나 10억이나 같은 일이며 작은 일부터 끌어당기겠다고 강력히 의도하고 작은 것에서부터 시작해서 더 큰것도 받을 수 있다는 것이다. 그리고 그런 식으로 인생을 바꿔간다.

책을 읽으면서 이런 종류의 책을 집대성 해 놓은 듯한.. 읽다보면 자기최면을 거는 듯한 느낌을 받았다. 긍정해라, 비전을 가져라, 웃어라, 믿어라, 자신을 바꿔가라.. 예시를 드는 것도 인류의 위대한 인물들을 전면 배치하여 그냥 긍정적으로 살면 성공할 수 있다는 수준을 넘어서서 태고적부터 내려오던 엄청난 비밀을 가르쳐 주는 듯한, 마치 하나의 종교서적과도 같았다.

그런데 정말 그럴까? 황당했던 것은 전 세계 인구의 1% 밖에 안되는 사람들이 전 세계 부의 96%를 가져간 이유는 이 "끌어당김의 법칙"이 있기 때문이란다. 실제로 그런가.. 그렇다면 우리가 힘써야 할 것은 많은 사람들에게 이 "끌어당김의 법칙"을 전파하며 많은 사람들이 우주에 구하고, 믿고, 받도록 하는 것이겠구나..

지구라는 공간과 그 안에 있는 자원은 정해져 있고 결국 그걸 나눌 수 밖에 없다. 우주에서 뭔가를 내려주는 것이 아니다. 그래서 필연적으로 빈부의 차가 생길 수 밖에 없으며 사회 구조적인 문제가 존재한다. 가난한 사람들이 평생을 가난하게 살며, 부유한 사람들은 자식까지 계속 부자인 것은 그들이 "끌어당김의 법칙"을 잘 물려주기 때문인가?

가난한 사람들 중에서도 성공한 사람들이 얼마든지 있다고? 물론 있겠지. 하지만 성공한 한두사람 외에 그냥 사라져간 수많은 사람들은 다 부정적으로 생각했기 때문이로구나.. 

하도 여기저기서 난리를 쳐서 한번 읽어보긴 했지만.. 글쎄.. 

긍정적으로 살고 밝게 사는 것은 당연히 좋은 일이다. 그리고 그것이 어느 정도의 ’경쟁력’을 갖는 것은 사실이다. 어려운 환경 속에서 불평불만만 하는 사람과 그럼에도 희망과 의욕을 갖고 사는 것은 분명 차이가 있다. 세상을 시니컬하게 살아가자는 말이 아니다..

그러나 믿으면 뭐든지 다 된다는 식으로 개인의 믿음, 개인의 문제로 원인을 돌리면, 그렇게 사람들이 모든 문제를 사회구조적인 문제를 경시하고 개인적인 문제로 귀속시킨다면 좋아할 사람은 누구일까? 이런 종류의 책이 오랫동안 베스트셀러 1위를 지키고 있다는 것이 부끄러운 일이라고 한다면.. 내가 시니컬한 바보인걸까..

현대 자본주의 문명 형성에서 기독교(정확히 말하자면 프로테스탄티즘)이 미친 영향은 무엇일까? 이 책은 이러한 물음에서 시작하여 중세 이후 자본주의의 발전에 영향을 미친 프로테스탄티즘에 대해 이야기하고 있다. 

막스 베버가 파악한 프로테스탄티즘의 영향은 우선, 부의 축적에 대한 인식의 변화이다. 과거에는 지나친 부의 축적을 죄악시 하는 경향이 있었기 때문에 사람들은 적당히 일하고 적당히 즐기는 삶을 살았다. 이런 상황에서는 노동량의 증가를 위해 시간당 임금을 높여주면 오히려 일하는 시간이 줄어들었다. 즉, 1시간당 1만원(우리 식으로 표현해보자) 하던 임금을 1시간당 2만원으로 상승시켜주면 일을 더 열심히 하는 것이 아니라 오히려 2시간 일할 것을 1시간만 일하게 된다는 것이다. 

프로테스탄티즘의 예정론이 도입되면서 사람들의 이러한 생활습관(?)이 변하기 시작했다. 이제 신이 구원할 인간을 미리 정해놓았다는 식의 예정론이 퍼지기 시작하면서 구원을 받았는지의 여부는 삶의 순간순간의 열심을 통해 나타난다는 것이다. 즉, 구원을 받았다면 삶에서 그 구원받았는지의 여부를 드러내야 하기 때문에 기존의 나태하고 여유롭던 생활이 아니라 모든 순간에 최선을 다해 일하게 된 것이다. 그리고 이를 통해 '구원의 확신'을 얻게 되었다.

하지만 여기에 자본주의 발달에 기여한 프로테스탄티즘의 딜레마가 존재하는데, 근면성실하게 순간순간 주어진 일에 최선을 다해 살아가는 것은 필연적으로 부의 축적으로 이어질 수 밖에 없다. 부의 축적 그 자체는 죄가 아니라고는 하지만, 부유함은 곧 신앙의 상실로 이어지는 경우가 발생하는 것이다. 그리하여 자본주의 형성의 밑거름이 되었던 프로테스탄티즘이 오히려 자본주의에 의해 무너질 위기에 처할 수도 있다는 것이다.

사실 신학적 입장에서 본다면 칼빈이 말한 예정설은 오용되었다고 보는 편이 맞다. 그가 말한 예정론은 구원받은 이가 정해져 있으니 열심히 살면 그가 곧 구원을 얻은 자라는 확신을 얻는다는 이야기가 아니라 구원은 신이 정해놓은 섭리이기 때문에 카톨릭에서 말하는 것처럼 구원받지 못한 이가 선행이나 죽은 후의 헌금 등으로 연옥/지옥에서 구원받는 일은 불가능하다는 점을 비판한 것이다. 또한 예정이란 것은 사람의 제한적인 시야로 판단할 수 있는 문제는 아닌 것이다. 

따라서 베버의 해석은 지극히 '현상적'이다. 그는 결코 칼빈이 이야기했던 기독교와 예정론에 대해 탐구했던 것이 아니다. 베버에게 있어서 칼빈이 본래 하고자 했던 이야기는 중요치 않다. 그에게는 오직 칼빈에 의해 성립된 예정론이 어떤 식으로 사회에 투영되고 자본주의 형성에 어떤 역할을 했는지만을 탐구하고 있다. 여기에서 베버의 뛰어남을 알 수 있다. 즉, 잡다한 논쟁거리가 많이 개입될 여지가 있음에도 불구하고 그는 논지가 확대되어 주제가 흐려지는 것을 막고 짧은 분량 속에 명철하고 예리한 분석을 시도하고 있다. 칼빈이 이야기했던 것이 무엇이든 그것은 분명 자본주의 형성에 영향을 미쳤다. 그리고 베버는 그것이 어떻게 영향을 미쳤는지에 대한 통찰을 주고 있는 것이다. 

(번역상 아쉬운 부분이 있다면 번역이 썩 매끄럽진 않다는 점이다. 문장이 너무 길어진 부분도 있고 직역하여 한글을 강독하는 부분들도 있다.)