뉴라이트 발족 이후 뉴라이트는 ’보수’ 세력 결집을 통한 ’국난 극복’을 위해 열심히(?) 활동하고 있다. 잃어버린 10년이라느니 좌파정권에 대한 심판이라느니 하는 상당히 극단적인 언어구사를 서슴지 않고 있으며 마치 자신들이 애국지사인 듯 행세하는 모양새가 그 지향점은 차치하고서라도 꽤나 보기에 거북했다. 그러나 그들에게 느낀 위화감과 거북함은 비단 그 모양새뿐만이 아니다. 그들의 ’지향점’ 역시도 일반 민중들이 공감하기에는 상당히 이질적인 것이다. 
 책은 먼저 뉴라이트가 주장하는 대한민국 건국과 ’식민지 근대화론’의 의미에 대해 고찰한다. 뉴라이트는 자본주의를 문명의 결정체로 보며 자본주의가 실현된 대한민국의 건국을 과거의 야만으로부터의 해방이며, 일제로부터의 해방보다 더 높은 가치를 부여하는 것이다. 또한 식민지 근대화론 역시 자본주의에 대한 인식에서 기인한 것으로 자본주의 발달에 식민지 체제가 기여한 부분이 있다는 것을 강조한다. 
 대한민국의 건국을 떠받들며 한국사의 단절을 유도하는 모습이나, 식민지 근대화론을 들이미는 모습은 모두 현재적 차원에서 자본주의, 더 정확히 말하자면 신자유주의에 대한 맹신을 불러오기 위한 ’떡밥’ 인 것 같다.
 자본주의 체제로 이행한 것이 대한민국이 문명국이 되었다는 것이고 그 자본주의 체제로 대한민국을 이만큼 발전시켰다. 그리고 앞으로도 자본주의 체제를 유지시켜야 한다며 그러기 위해서는 미국을 따라가고 미국식 신자유주의가(그 이전 야만상황에서 자본주의로 이행했던 것처럼) 거의 ’절대 선’인양 찬양하는 그들의 속내는, 결국 신자유주의 체제에서 부를 획득하여 그 체제가 유지되며 자신들의 이익 극대화를 노리는 것 밖에 되지 않는다. 하지만 거기에 역사적 조건과 자유니 민주주의니 하는 그럴싸한 포장을 하게되면 실체는 모호해진다.
  신자유주의를 옹호하여 일반 민중들이 얻는 것은 아무 것도 없다. 신자유주의니 북한 위협 어쩌구하며 옹호하는 자들이 하는 이야기 중에 민생과 관련된 것이 무엇이 있던가. 그들은 항상 북한의 위협을 들먹이며 국가단결을 요구한다. 노조가 파업을 해도, 광화문에서 시위를 해도 그들에겐 국가적 단결을 위협하는 ’불온세력’으로 낙인찍히고 ’적을 이롭게 하는 자’이다. 신자유주의가 대다수 민중에겐 어떤 영향을 미치는지 아는지 모르는지 장점만을 쭉 읊어나가지만 가진 자가 자신의 부를 유동적으로 운용하고 기업들이 노동자 저항없이 저임금 비정규직 노동자를 마음대로 부려먹을 수 있을 뿐이다. 고용불안정에 경쟁 극대화가 불러올 부익부 빈익빈의 극단적 양극화는 어떻게 할 것인가. 책의 저자가 말한 것처럼 파이가 커갈때는 분배 문제에 어느 정도 여유가 있지만 이제 전 지구적 차원에서 자원/환경 문제가 극에 치달은 현재, 파이는 과거와 같은 확장은 기대할 수 없다. 그래서 결국 주식시장과 부동산 시장의 가격 거품으로 규모를 불릴 뿐 실속은 없고 그 거품은 미국발 경제위기에서도 알 수 있듯이 우리에게 부메랑이 되어 날라올 것이다. 
 기본적으로 책의 저자인 김기협씨는 스스로를 보수라 칭하고 있다(사실 진보와 보수의 규정은 기준을 어디에 두느냐에 따라 모호하며 상대적인 개념이기도 하지만..). 그러면서 뉴라이트의 ’수구’적이고, 기존의 학계를 비판하는 그들의 모습이 결국은 그저 주도권을 차지하기 위한 것이라는 것을, 최대한 담담한 목소리로 이야기하고 있다. 그리고  진보든, 중도든, 보수든, 먼저 인격적인 완성이 필요하다는 것을 저자를 통해 알 수 있다. 그리고 그것이 공동체의 비전을 제시할 수 있는 것이라면 진보든 보수든 공통점은 분명히 있을 것이다.
 진보든, 보수든 중요한 것은 얼마만큼 서로의 목소리를 들어주고 공동체의 비전을 제시할 수 있느냐 하는 것이다. 내 생각이 옳다해도 상대가 틀리기만 한 것은 아니니 어느 정도 서로의 목소리에 귀를 기울이며 나가는 것이 중요한 것이다. 아무리 좋은 것도 ’몸에 좋으니까 먹어!’라고 강요하면 그게 정말로 바람직한 것인지.. 아마도 뭐든지 자기가 하는 것이 옳으니까 따르라고 한다면 그가 나와 같은 방향으로 가고 있더라도 그를 따라갈 순 없을 것이다. 한순간의 쾌감은 얻을 수 있지만 결국 사회주의 국가들이 전제국가로 전락해버린 역사적 경험을 잊어서는 안된다..
 뉴라이트가 절대로 타협하고 관용의 대상일 수 없는 것은 그들은 공동체를 위한, 공동체의 비전을 제시하는 것이 아니라 스스로의 이익을 위해 공동체를 들먹인다는 데에 있을 것이다(그들이 갖고 있는 인간관도 결국은 ’인간은 이기적 존재’라는 것이니 이 점에 있어서는 신념과 아주 잘 맞는다). 홍세화씨가 이야기했듯이 ’똘레랑스를 부정하는 앵똘레랑스’까지 관용할 수는 없는 일이지 않은가.

어려서 힘들때마다 안기던 곳이 부모님 품이고 내가 못하는 것을 할 수 있었던, 뭐든지 나보다 더 많이 알고 더 잘할 수 있었던 슈퍼맨 같던 분이 바로 부모님이다. 그래서인지 나이가 들어도 힘들때마다 가장 먼저 생각나는 사람은 부모님인 것 같다. 아직도 힘들때는 어린아이같이 부모님께 투정(?)을 부리게 된다. 내 마음을 가장 잘 알아주시는 분이고 가장 편한 분이며 의지할 수 있는 사람.. 
 그러나 정작 부모님은 이제 나이가 들어 내일모레면 환갑을 바라보시는 나이가 되었다. 지금의 내 나이가 내가 태어났을 때의 부모님 나이가 되어 버렸으니..  이제 지금 살아온만큼의 시간이 지나면 부모님과의 이별을 준비(혹은 맞이)하게 될 것이다. 
 하지만 지금의 나는 부모님께 받은 사랑을 얼마나 돌려드렸을까. 항상 우리아들, 우리아들 하시면서 아들은 뭘 좋아하고 아들이 무엇때문에 힘든지 잘 아시지만, 정작 나는 부모님이 진짜로 무엇을 좋아하시는지, 부모님이 무엇때문에 힘들어하시는지에 대해 진지하게 생각해본적이 있을까..
 항상 가정환경기록부에 부모님 학력을 적으면서 무의미하게 지나갔던 부분들.. 과연 나는 부모님의 학창시절의 추억에 대해 얼마나 알고 있으며 그런 이야기를 들으려고 했던가. 항상 나 는 내 이야기만한 것 같다. 내가 즐거운 이야기, 내가 힘든 이야기, 내가 슬픈 이야기만.. 항상 아들 언제 집에 오느냐며 전화로 묻곤 하시지만 일이 바빠 못간다고만 하고 일에 찌들어 있을 땐 그 전화마저도 일상적인 안부전화로 끝나버리곤 한다. 하지만 나이든 부모님께 그런 전화로 듣는 목소리가 얼마나 큰 기쁨일지 헤아려 드린 적도 없고, 전화로 부모님의 목소리를 듣는 것이 정말로 소중하고 기쁜 일이라는 사실을 인식한 적도 없는 것 같다.
 현실의 바쁘고 힘든 일상을 지내면서 환경과 생활 탓을 하고, 앞으로의 진로, 직장, 결혼 같은 나의 문제에만 집중하며 나중에 조금만 더 자리잡으면 그땐 뭐도해드리고 뭐도 해드리면 되지 않겠냐고 생각한 적도 많다. 그러나 정말 중요한 사실은 부모님께서는 바로 지금, 자식과 함께하는 것을 원하신다는 것이다. 
 항상 곁에 계셔서 언제나 내 곁에 계실 것 같은 느낌이 들고, 곁에 있는 것이 너무나 당연해서 그렇게 오랜 시간이 지났음에도 그분들이 내 곁에 계시다는 사실이 너무나도 기쁘고 고마운 일이라는 사실을 잊게 되는, 아니 그런 생각조차 할 수 없을만큼 자연스럽게 느껴진다. 하지만 자식때문에 항상 걱정하시고 자신을 희생하신 분들에게 이제라도 그 마음을 알아드리고, 이야기를 들어드리고 그 어리던 자식이 이만큼 성장했다고 보여드리는 것이 그렇게나 어려운 일인지.. 
"나무는 가만히 있고자 하나 바람이 그치지 않고, 자식은 효를 다하고자 하나 부모는 기다려주지 않네"
중학교 한자 수업때부터 익히 들어 알고 있던 말이지만 그 참의미를 얼마나 깨닫고 있었던가. 우연히 집어든 책이지만 정말로 소중한 것이 무엇인지를 깨달을 수 있게 해준  책에 별점으로 메길 수 없을만큼 큰 감동이었다. 더 늦기전에 지금이라도 전화통화라도 마음을 다해, 뭔가 거창한 것이 아니더라도 부모님께 해드릴 수 있는 것을 찾아봐야겠다.
 

버트랜드 러셀.. 그는 과연 자신이 ’기독교인이 아니다’라고, 어떤 이유를 들어 설명했을까. 그는 어떤 이유로 기독교를 ’배척’하는 것일까. 그 이유가 궁금하여 책을 읽게 되었다.  하지만.. 결론부터 말하자면 실망을 금할 수 없었다. 뭔가 좀더 근본적인 문제에 대해, 유쾌한 문제제기가 있을 줄 알았으나 그런건 없었다. 그가 말한 이야기를 간단히 정리해보면 다음과 같다.

첫번째, ’역사적으로 기독교에서 말하는 정의나 선이 실현된 적이 없다. 오히려 기독교는 사회적 악의 근원이었을 뿐이다.’
 부인하고 싶은 말은 아니다. 역사적으로 볼때 ’하나님’의 이름을 빌어 자행된 마녀사냥이나 이교도 배척, 암투 등은 일일이 설명하자면 입이 아플 정도. 확실히 중세도 그렇고 기독교가 권력을 장악한 이후 벌인 모습을 보면 성경에서 말하는 사랑이니 선이니 하는 개념이 무색할 정도다. 그러나 표현되는 현상이 잘못되었다고 근본 자체를 부정하는 것은 오류가 아닐까. 깨진 거울에 비친 햇살이 왜곡되었다고 해서 햇살이 원래 찌그러져 있는 것은 아니지 않은가. 게다가 그런 식의 판단은 ’거대담론’에 국한된 이야기라고 밖에. 그가 성경의 본질이 무엇인지 깨닫고, 모든 기독교인을 만나서 어떤 식으로 살고 있는지 확인해 본 것도 아니지 아닐텐데.. 비기독교인들은 ’만행’을 저지르지 않는 것도 아니고.. 기독교라서.. 가 아니라 ’그 사람’ 또는 ’그 사람들’이 문제인거지..

두번째, 성경 구절을 상당히 ’조선일보’스럽게 인용하고 있다. 
 기억나는 부분은" 내가 세상에 화평을 주러 온 줄로 생각지 말라. 화평이 아니요 검을 주러 왔노라. 내가 온 것은 사람이 그 아비와, 딸이 어미와 며느리가 시어미와, 불화하게 하려 함이니, 사람의 원수가 자기 집안 식구리라"(마태복음10장). 러셀은 이 부분을 빌어 기독교는 결코 평화나 선을 추구하는 것이 아니라는 자신의 논증을 뒷받침하고 있는데 이걸 갈등의 씨앗으로 치부하는 것은 잘못된 해석이다. 종교로 인한 가족간의 갈등은 당연히 있을 수 있다. 그러나 기독교인에게 가족간의 갈등을 첨예화시켜 가족 다 버리고, 가족이랑 싸우라고 이야기하고 있는게 절대 아니다. 이는 ’진리’가 하나님께 있으니 가족으로 인해 그 ’진리’를 포기하지 말라는 것으로 뒤의 구절은 "아비나 어미를 나보다 더 사랑하는자는 내게 합당치 아니하고 아들이나 딸을 나보다 더 사랑하는 자도 내게 합당치 아니하느니라"는 부분이다. 내가 찾은 진리가 O라고 할 때, 가족들이 X를 강요한다고 해서 같이 X로 가는 것이 항상 옳다고 할 수는 없지 않은가. 그리고 성경을 제대로 읽어본다면 ’싸움’이란건 ’자신이 옳다고 믿는 길을 걷는’ 싸움이지 실제 생활에서의 ’물리적’폭력이 아니다. 결코 물리적 폭력을 휘둘러 나와 다른 자들을 다 없애고 나를 반대하는 이교도들을 칼로 치라는 이야기가 아니다. 오히려 이교도가 칼로 치면 하나님을 증거하며 맞아 죽는것이 하나님 뜻에 가까운 일일 수도. 만일 물리적 폭력이었다면 예수님은 게릴라를 조직하고 자신의 추종자들을 동원하여 로마, 그리고 유대 지도자들과 싸우고 자신의 나라를 건설하려 했을 것이다. 뭐 이후 기독교의 역사가 세상 권력에 맛을 들이고 그걸 유지하고자 돼먹지 못한 행각을 많이 벌이고, 지금도 그런 부분이 없다고 할 수는 없지만 성경 어디를 읽어봐도 세상에서 권력을 잡는 것이 결코 하나님의 뜻은 아니다.
 저런 식으로 한구절 한구절 찾아보자면 이런거 말고도 얼마든지 찾을 수 있다. "화있을진저 여호와의 날을 구하는 자여 너희가 어찌하여 여호와의 날을 사모하느냐 그 날은 어둠이요 빛이 아니라"(아모스 5장) 아모스 구절은 죄지은자가 자신의 죄에 대해서는 돌이킴이 없이 그저 ’빛난 영광’만을 바라고 있는 모습을 꼬집고 있다. 앞뒤 문맥을 모르면 그저 기독교인이 바라고 있는 하나님의 날이 어둠뿐인데 왜 성경에도 나오는걸 모르냐고 할 수 밖에.

세번째, 신이 있다고 믿는 것은 ’신앙’, 신이 없다는 것은 ’이성’?
 인정할 수 없는 부분이다. 인간의 이성 밖의 일은 당연히 존재한다. 과거에 비해 상당부분 자연적 현상의 많은 부분을 인간의 이성 범위 내로 끌어들이긴 했지만, 인간의 이성으로 모든 것을 이해할 수 있다는 것은 그 역시도 하나의 ’맹신’일 뿐이다. 인간의 이성은 1,2,3,4,5 다음은 6이라고 생각할 것이다. 그러나 그것은 어디까지나 인간이 가진 ’법칙’ 내에서의 예상일 뿐, 1,2,3,4,5 다음이 굳이 6일 필요는 없다. 아무것도 없던 우주에 갑자기 대폭발이 생겨 우주가 무한히 확장한다는 이야기나, 신에 세상을 창조했다는 이야기 중 가만히 생각해보면 무엇을 믿느냐의 차이가 아닌가. 굳이 창조론을 믿지 않더라도 진화론의 오류를 눈감는 일은 결국 기독교인들이 스스로의 신앙으로 세상 모든일을 제단하듯, 사람이 한계가 있을 수 밖에 없는 이성으로 모든 것을 제단하는 일과 무엇이 다른지? 
 토마스 아퀴나스의 명제를 비판하며, 모든 것을 신이 만들었다면 그 신은 누가 만들었냐고 묻는데, ’스스로 태고적부터 존재하던 존재’가 곧 신이 아닌가. 근원에 대해 ’비인격적인’ 우주가 원래 있었다는거나 ’인격적인’ 신은 원래 있었다는거나 논리적으로 보면 결국 그게 그거일 뿐. 중세의 ’신’에서 벗어나고자 ’신’을 빼놓고 ’비인격적인’ 무언가를 올려놓았다고 해서 그게 꼭 이성으로 증명되고, 과학으로 증명될 수 있다고 보는건.. 글쎄.

 대표적으로 이정도 이야기가 나왔던 것 같다.  기독교를 비판하는 사람들을 보면 항상 공통점이 하나님 이름 걸고 헛짓거리 많이하는걸 봐서 그렇단다. 기독교를 믿든 말든 그건 개인의 자유다. 이건 어차피 말로 설득할 수 있는 문제도, 폭력으로 강요할 그런 문제가 아니니.. 마지막으로 하고 싶은 말은, 드러난 현상이 아닌 본질을 보고 판단하라는 것이다. 진정한 사랑(꼭 기독교에서 말하는 ’사랑’이 아니더라도)을 보지 못하고, 체험해보지 못한 사람이 사랑은 그저 허황된 망상이라고 하는 것은.. 글쎄..  기독교의 맹신을 비난하듯, 이성에 대한 맹신 역시 간과해서는 안되지 않을까?