'사람을 대하는 요령을 책으로 배워서 될 수 있을까?' 

 

대인관계에 관한 책을 읽을 때 항상 따라오는 의심이다. 허나 이 책은 읽을수록 일관된 이야기를 한다는 느낌, 일종의 '경향성' 이 엿보여서 좋았다. 상황이나 내용은 모두 다르겠지만 사람을 대하는 태도에는 결국 핵심적인 3가지; 긍정, 질문, 공감을 녹여내야 한다는 거다. 긍정적인 태도로  이야기를 하되, 상대방의 필요는 질문을 통해 확인해 가면서, 궁극적으로는 공감을 얻어내는 것이 핵심이다. 

 

사람들은 자신이 처한 상황에서 어떻게 해야 하는지 이미 있는 경우가 많습니다. 몰라서 하지 못하는 것이 아니라, 남들이 모르는 개인의 사정이나 상황이 안 되어 행동으로 옮기지 못하는 것 뿐입니다. ... 그런데 상대방이 생각해준답시고 대뜸 조언부터 하려고 나서면, 자신의 마음을 몰라주는 것 같아 속이 상합니다. (53 페이지)

 

명희 씨는 질문하는 습관을 들이려고 연습하고 있답니다. ‘내가 모르는, 내 생각과는 다른 무슨 일이 있을거야’ 라는 생각을 염두에 두고, 벌어진 일 자체에 대해 묻는 연습을 하는 것이지요. ... 사회생활도 마찬가지입니다. 상대에게 그냥 물어만 봐도 갈등이 훨씬 줄어듭니다. 혼자 먼저 결론내고 단정하지 말고 그저 ‘질문’ 하세요. 그것만으로도 마음을 읽는 게 훨씬 쉬워집니다. (67 페이지)

 

첫 번째 용기는 자신의 선택에 대한 부정입니다. 두 번째 용기는 부모님의 반대를 넘어선 거죠. ... 타인은 내가 어떤 상황인지 자세히 알지도 못하면서 결과만으로 이러쿵저러쿵합니다. 타인의 시선에서 자유롭기 쉽지 않은데 이를 극복한게 세 번째 용기입니다. (79~80 페이지)

 

그럼 타인에게 공감한다는 게 왜 갈수록 중요해지는가에 대해 책은 이렇게 설명하고 있다, 원하는 사람이 많기 때문에. 

 

누군가가 (나를 이유없이 싫어하는) 그녀 이야기를 하면 ‘그 친구 입장에서는 내가 싫을 수 있을 거에요’ 라고 그녀의 입장을 인정해주세요. (145 페이지)

 

대부분의 (직장) 갈등은 자신의 입장이나 처지 또는 위치를 인정받으려는 과정에서 일어납니다. 내 입장에 대해 공감을 받고 싶어하는 것입니다. 나도 그렇고 상대도 그런데, 해결이 안 되는 이유는 딱 한가지입니다. “네가 인정하면 나도 인정하겠다, 너부터 해” (146 페이지)

 

경제가 힘들수록 남에게 공감해주려는 사람보다는 공감을 받으려는 사람들이 많습니다. 내가 그런 것처럼 상대도 마찬가지입니다. (169 페이지)

 

여기까지 읽으면 대인관계라는게 결국은 에너지를 '방출하는' 활동이라는 점을 부정할 수 없게 된다. 그걸 '나눠준다'고 해석해야 하는지 아니면 '소모한다' 거나 '빼앗긴다' 고 해야 할지는 사람마다 다르겠지만 말이다. 그렇다고 무턱대도 줄 수 만은 없는 법인지라, 책에서는 때로 단호하거나 무관심한 태도로 대응해야 하는 경우도 있게 마련이라고 말한다.   

 

공감력이 부족한 사람은 남의 입장이 보이지 않습니다. 자신의 이익에만 관심이 있기 때문에 남의 피해에 대해서는 관심 자체가 없지요. 그러므로 이럴 때는 설득이 아닌 ‘선언’이 필요한 것입니다. (191 페이지)

 <!--[endif]-->

그렇다면 공감을 통해 우리가 얻는 것은 무엇일까? 그건 그게 두 가지라고 나눌 수 있을 것 같다. 하나는 호감을 얻기 위함이고, 다른 하나는 상대에게 영향력을 주는 것이다. 이를 다른 말로는 '설득'이라고 할 수 있을 것 같은데, 책 말미에 나오는 아래 내용은 촌철살인이었다.  

 

안타깝게도 사람은 설득당하지 않습니다. 그 사람의 상각, 고집은 평생을 살아보면서 가지게 된 가치관이자 철학입니다. (215 페이지)

 

사람은 설득되지 않지만, 생각을 바꾸게 할 수는 있습니다. ... 감동과 명분이 있을 떼, 즉 생각을 바꾸는 것이 훨씬 용기 있는 행동이며 인정받는 것이라는 명분이 있을 때 생각을 바꾸는 것입니다. 그러므로 상대와 갈등이 있을 때는 대화를 통해 생각을 바꿀 명분을 만들어주어야 합니다. (215~216 페이지)

 

나이 들다보니, 사회인이 된 이후의 인간관계라는게 결과적으로는 '큐레이션'에 가깝다는 생각을 많이 한다. 그렇기 때문에 모든 사람이 날 좋아할 필요는 없다고 생각하고, 또 그게 불가능하다는 건 알고 있다. 단지 내가 좋아하고 가깝게 지내고 싶은 사람들도 나를 인정하고 좋아해줬으면 하는 마음이 있는 게 인지상정이고, 또 그 외에 '먹고 사는 일' 로 불가피하게 얽히는 사람들과는 가능하면 물 흐릇이 유연한 관계를 갖고 싶다는 정도가 최소한의 희망사항이 아닐까 싶다. 

 

 

 

 

이명로, 상승미소, 대인관계, 공감, 질문

역사적으로 북한은 일본 만큼이나, 어떻게 본다면 일본보다도 더 우리가 감정적으로 대하는 대상이다.  '이념'이 얽혀 있기도 하며, 이로 인해 가장 가까운 시기에  전쟁을 하기도 했기 때문이다.  사실 이렇게 본다면 우리가 객관적으로 대하고 있는 이웃 국가가 있기라고 한건가 하는 생각이 든다. 중국도 마찬가지이고, 다른 방향으로는 미국을 대할 때조차 이성적인 판단을 하지 못하는 경우를 너무나도 자주 접한다. 그나마 러시아에는 무관심으로 일관하다보니 씁쓸하게도 '중간'은 간다고 해야겠다. 

 

하지만 이런 생각이 상당히 얄팍한 사고라는 점을 알 수 있었다. 그 핵심은 정통성과 국론의 차이에 있다. 

 

3대 째를 맞고 있는 북한을 두고 곧 망한다는 이야기를 여러 매체를 통해 자주 접한다. 사실, 그렇다면 그런 이야기를 하는 사람들은 붕괴와 유지 쪽 어디에 본인의 '희망'을 두고 이야기를 하는건지 파악하려고 애 썼다. 그런데 북한 문제는 이념이 차지하는 비중이 워낙 크고, 이념 문제는 때로 이해득실을 초월하다보니 그런 추측이 쉽지만은 않았다. 

 

그러면서도, 북한의 붕괴 가능성에 대해서는 나도 작지않게 설득이 되어 있었다. 자본주의 시장경제가 아닌 체제가 과연 유지될 수 있을까 하는 의구심을 가지면서, 당장은 아니더라도 언젠가는 끝날거라는 가능성에 상당한 무게를 두고 있었다.    

 

북한 붕괴론이라는 거친 언사에 반론을 제기해 본다면, 단적으로 표현해서 북한은 ‘절대’ 붕괴하지 않습니다. ... 북한은 김정은 국무위원장 혼자서 모든 것을 결정하지 않습니다. 일종의 ‘집단 결정 체제’ 라는 것을 잊지 말아야 합니다. (20 페이지)

 

체제가 붕괴하는 것은 그 체제를 유지하는 정통성이 무너졌을 때입니다. 만약 북한이 경제성장을 정통성의 근거로 삼는 국가였다면 북한은 몇 번이나 무너졌을 것입니다. 냉정이 말해서 북한 체제는 1984년 정부 수립 이후 단 한 번도 정통성의 위기를 겪지 않았습니다. 북한의 정통성은 경제성장이 아니라 항일 무장투쟁을 지도한 김일성 주석과 조선노동당 그리고 미국 등 외세에 맞서 자주성을 지키는 것에 그 뿌리를 두고 있기 때문입니다. (21 페이지)

 

체제 유지를 위한 환상은 어느 나라에나 존재합니다. 예를 들어 대다수 미국인들은 실제로는 돈이 지배하는 사회에서 살면서도 자신들이 세계에서 가장 민주적인 국가에서 살고 있다는 ‘아메리칸 드림’ 환상에 빠져있는 것을 생각해 보시기 바랍니다. (20~21 페이지)

 

잇따르는 숙청과 처벌이 북한 정권이 붕괴하는 징후인 양 이야기하기도 합니다. 하지만 그들이 간과하는 것이 한 가지 있습니다. 권력에서 밀려나고 쫓겨나는 사람이 있으면 그 자리를 채우며 출세하는 사람도 있는 법입니다. (22 페이지)

 

통일이란 그렇게 손쉽게 이루어지는 것이 아닙니다. 수십 년간 교류를 이어 가며 준비한 독일만 하더라도 지금도 보이지 않는 진통을 계속 겪고 있다는 것을 잊지 말아야 합니다. 좀 더 냉정히 말해서 만약 북한이 급작스럽게 붕괴한다면 이후 일어날 일은 흡수통일이 아니라 제2차 한국전쟁이 아닐까요? 그런 점에서 본다면 ‘북한 붕괴’의 결말은 ‘독일’이라기보다 ‘시리아’에 더 가깝지 않을까 싶습니다. (25 페이지)

 

중국과 러시아는 모두 국가 안보와 국제 정치, 그리고 경제적 차원에서 북한과 상당한 이해관계를 가지고 있습니다. ... 대북제제는 국제적인 공조를 필요로 하지만 국제 정치 역할상 중국과 러시아의 적극적인 동의를 이끌어 내기가 쉽지 않습니다. 이와 더불어 대북 제제는 북한 경제가 중국에 종속되는 결과로 이어지고 있다는 점도 심각하게 고려해야 합니다. (28~29 페이지)

 

개인적으로는이 책을 읽으면서 학부시절 국제통상학을 전공하면서 가졌던 여러가지 문제의식들이 다시 살아나는 것 같아 좋았다. 동북아시아의 통상은 특수한 국제관계 역사와 너무나도 밀접한 관련이 있기 때문이다.  

 

 

 

 

통일이 필요하며, 꼭 해야하는지에 대해서까지는 이 책을 읽은 뒤로도 여전히 잘 모르겠다. 하지만, 이렇게 '객관화' 된 위치에서 북한을 바라보았을 때 많은 것들이 보인다는 것이고, 그런 시각을 가지고 일단은 꾸준히 가까워지려는 노력이 필요하지 않을까라는 생각은 해 본다. 이런 이야기 한다고 어느 누군가에게 '빨갱이' 라는 소리를 들을지도 모른다는 의심을 해야하는 시대는 언제나 지나갈까 하는 의문과 함께 말이다. 

박한식, 강국진

현대사회의 일반적인 쟁점 중 하나는 인간의 경험과 데이터 중 어느 것이 판단의 중심에 있는지다. 데이터가 훨씬 우수하다는 증거들이 많이 나왔음에도 불구하고, 여전히 암묵적 지식이 더 중요하게 작용하는 분야도 있고, 이 둘은 역할의 비중이 조절될 뿐 모두 필요한 분야도 있어 쉽게 결론이 나지 않는다. 물론, 제일 큰 걸림돌은 사람들의 저항(세대간의 관점)이겠지만 말이다. 

 

이 책은 알고리즘을 통해 인생문제를 합리적으로 결정하는 방법을 다루고 있다. 한 때 유행이었던 'OO의 경제학' 류와 같이 일상생활의 문제를 경제학 이론을 토대로 설명하거나, 통계 분석을 통해 기업경영이나 사회행정 분야에서 나타나는 거대한 문제를 해결한 사례들을 나열한 책들은 이미 많이 나와있지만, 철저하게 통계와 확률에 기반해 체계적인 사고를 평소에도 발휘할 수 있도록 '내재화' 하도록 유도한다는 점이 이 책의 특징이라고 해야겠다. 아마, 네이트 실버가 쓴 <신호와 소음>이 가장 비슷했던 책인 듯 싶다. 읽은지 벌써 3년 반이 지난탓에 가물가물하지만 계속 이 책을 떠올리면서 읽었다.