이 책 제목의 lateral thinking을 두고, 책의 저자는 "수평적 사고"라고 번역하고 있습니다(일본 사람입니다). 수평적 사고라고 하면 우리는 대뜸 평등지향의 사고인가, 하는 부정확한 선입견을 갖기 쉽습니다. 그러나 이는 그 반대개념과의 대조를 통해 바른 정의를 파악할 수 있습니다.

저자의 표현에 의하면, 수평적 사고의 반대는 논리적 사고인데, 이를 다른 말로 하면 "수직적 사고"라고 합니다. 논리적 사고는 문제가 무엇인지 그 정의를  분명히하고, 그 문제를 푸는데 동원되는 장치나 자료가 무엇인지를 정리한 다음, 연역과 귀납을 통해 문제를 논리적으로 풀어나가는 스타일입니다. 우리가 학교 다닐때 배운 수학문제가 다 이런 수직적 사고를 통해 해결이 가능한 것들이었습니다.

수평적 사고는 그의 반대입니다. 문제를 순차적으로 그 구조를 캐내 가며 푸는 게 아닙니다. 일단 전제가 무엇인지를 살핀뒤, 그 전제를 간단히 부정하여 문제의 본질이 무엇인지를 순식간에 캐치해 내는 것입니다. 다른 말로 하면 우리가 일상에서 흔히 쓰는 "편법"과도 비슷하다고 하겠습니다.

수평적 사고라는 말이 낯설수 있으므로, 어디까지나 독자인 저 개인의 생각에 불과합니다만, 저는 이 lateral thinking을 "측면적 사고"라고 부르면 어떨지 생각해 보았습니다. 우리가 예를 들어 자기 아파트의 어느 한 방이 잠긴 채 열쇠가 보이지 않는다고 해 보죠. 어떻게 그 방에 들어갈 수 있을까요? 우선 내가 평소에 어디다 열쇠를 보관해 두었는지 생각합니다. 다음으로, 내가 평소에 어디서 물건을 잘 잃어버리는지 그 최빈도의 공간을 떠올려 봅니다. 이도저도 안 되면 아파트 경비실에 연락하거나, 열쇠공을 부릅니다. 이것이 평범한 수직적 사고라면, 수평적 사고(제 표현에 따르면 측면적 사고)는, 잘 아는 이웃에게 잠시 사정을 이야기하고, 그 이웃의 집 베란다를 통해 용케 아파트 벽으로 붙어서 내 집의 잠긴 방문 창으로(마치 도둑놈처럼) 들어가는 것입니다. 경우에 따라 이게 돈도 안 들고 훨씬 시간을 절약하는 방법일 수 있습니다(아파트 벽을 타는 일이니 말 그대로 측면적 사고 아니겠어요?). 정말 도둑질이 목적이 아니라면, 잠시 도둑의 방법을 빌리는 것도 나쁘지 않다, 이것은 이 책에서 말하는 "약은생각"의 핵심이기도 합니다.

이 책은 일본사람이 쓴 것이라 나올 수가 없지만, 이 책에 좋은 예로 정확히 인용되었으면 좋았겠다 싶은 게 바로 정주영 회장의 예입니다. 그는 유엔묘지를 푸른 잔디로 입히는 작업을 의뢰받고 이렇게 묻습니다. "푸르게 보이기만 하면 되는가?" 그는 긍정의 대답을 듣자 바로, 잔디 대신에 보리를 심어서 지대를 그린색으로 도배하는 일에 성공합니다. 한반도에 잘 자생하지도 않는 잔디를 어디서 구해오겠습니까? 허나 한국 곳곳에 흔해 빠진 게 바로 보리입니다. 불가능을 가능으로 바꾼 그의 비결은 바로 약은 생각, 수평적 사고였습니다.

이 책에는 귀한 사례도 많지만, 한국에 적용하면 큰일 날 것 같은 이야기도 더러 있었습니다. 완벽하게 가드레일이 설치되어 있는데, 걸핏하면 사고가 나는 도로 지점을 두고 많은 관계자가 고민했습니다, 해답은, 가드레일과 중앙선 모두를 철거해 버리는 결단이었죠! 아무것도 없으니 오히려 조심하게 되는 운전자들의 노력으로, 사고는 급감했습니다. 허나 이를 우리의 현실에 적용시키면? 요즘이야 365안운의 구호가 곳곳에서 울려 퍼집니다만(운전자들 자발적으로), 우리의 현실은 아직까지 방어운전하고는 아주 거리가 멉니다. 누가 좀 쎄게 나온다 싶으면 너도나도 바로 치킨 게임 오픈입니다. 게다가 사고 뒤처리를 둘러싸고 얼마나 보험 분쟁이 잦은데, 중앙선 없으면 CCTV가 있다 해도 어떻게 시비를 가리겠습니까? 적절히 잘 쓰면 좋은 교훈을 잔뜩 제공해 주는 책입니다. 

이 책은 나이 40, 불혹의 경지에 도달하는 연령에 달해서도 특별히 이룬 게 없어 불안해 하는 분들을 위해 쓰여졌다고 합니다. 그러나 책을 다 읽어 보니, 딱히 40에 막 접어든 분들만 읽을 필요는 없겠다고 판단이 되었습니다.

이 책의 핵심 주제는,
인생의 성취는 생산성이 절정에 다다랐을 때 이루어진다.
제아무리 해당 분야의 천재라도 인생 초반기 설익은 멘탈로 이룬 성과는 객관적으로 만족스러운 것이 될 수 없다.
나이 40이 넘었을 때, 일과 세상, 자기 자신에 대한 눈이 뜨이게 되어 있다,
양뿐 아니라 질의 문제에서, 생산의 산출은 지금부터다.

이런 메시지를 전달하고 있습니다.

저 자는 조지아大 심리학 교수 데이빗 슈워츠의 계산법을 인용하며, 이 공식을 토대로 책의 주장을 이어나가고 있습니다. (공식은 우리 나라에도 소개된 <크게 생각할수록 크게 이룬다(나라출판사, 2002)>에 나온 그 공식과 같습니다) 이 공식에 의거하면, 나이 40을 먹은 사람은 인생의 절반이 소진된 게 아니라 그 생산성의 67%가 아직 남아 있다는 것입니다. 단순히 양적인 계산이 그러한데, 이 저자의 주장대로 질적인 성장 팩터까지 고려하면,  아마 80%의 생산 여지가 남아 있을지도 모르겠습니다.


그렇다면 그런 생산성(아직 포텐셜에 지나지 않는데요)을 최대한 끄집어 내려면 어떻게 해야 할까요? 저자는 다양한 심리학적 개념과 연구 결과, 원리까지 인용하며 구체적인 방법론을 가르쳐 줍니다. 그 중 하나가 "학습된 무기력"에 빠지지 말라는 것입니다. 이는 심리학자 셀리그먼이 지금으로부터 벌써 50여년 전에 주창한 의학적-심리학적 개념인데, 안 될 거라고 지레짐작, 자포자기하는 게 버릇이 되면, 예컨대 사방이 뻥 뚫린 감금 장소에서도 빠져 나올 생각을 안 하게 된다는 거죠. 저는 이 개념을, <문제는 무기력이다(와이즈베리 출판사)>라는 책에서 아주 자세히 공부한 적이 있고, 서평도 쓴 적이 있습니다.


이 책의 장점은 그런 주장의 설득력이나 구체성보다, 추상적인 담론 없이 구체적인 예를 잔뜩 들고 있다는 건데요. 설사 저자의 주장에 전혀 공감을 안 하는 독자라도, 세계 역사의 위인이나 현재의 기업 사례만 줄창 읽어도 뭔가 교훈이 나오게, 읽을거리가 많다는 게 가장 큰 장점이에요. 모차르트는 천재의 대명사입니다만, 우리가 듣는 그의 명작은 모차르트 인생의 말엽에 임박해서 나온 것이 대부분이지, 10대 20대에 작곡한 작품이 아니라는 것입니다. 비록 그 천재는 40까지 살지도 못했습니다만, 이 말은 분명 사실이 아니겠습니까?  예전에 어느 책에서 '발자크는 나이 서른이 될 때까지 그저 멍청이에 불과했다."는 말을 읽은 적이 있습니다만, 그 말도 이 책의 주조와 일맥상통하는 것 같았습니다. 하지만 역시, 아무리 많은 성취를 이루었다고 해도, 노년에 즐기는 쾌락의 정도는 젊은 시절과 같지 않지 않을까요? 이런 생각을 하며 저는 불금을 설계하렵니다.

애국심과 민족주의는 적절한 선에서 무르익어야 그 건강성이 담보되고, 타자의 감정을 해치지 않을 뿐더러 자신의 실리를 도모할 수 있습니다. 요즘 독도와 동해의 표기 문제로 한일간의 다툼은 더 이상 당사자만의 문제가 아니라 국제적인 이슈로 비화하는 느낌인데요. 최근에는 해외 유학생이 늘다 보니 이 문제에 대해 국내외의 인식과 분위기의 차이가 커서 더 깊은 고민을 하는 분들도 있나 봅니다.

이 책의 저자 이숲씨는 이미 문단에 등단했고 나이도 꽤 든 작가입니다만, 그녀가 스웨덴 유학 시절, 밖에서 느꼈던 다양한 감상과 새롭게 자각한 민족의 정체성, 뜨거운 민족애 같은 걸 집약해서 이 책을 저술한 것으로 보입니다. 제목도 대단히 특이한 게, 자신은 스무 살 때 미처 몰랐던 (대한민국에 머무르지 않는) 내한민국을 깨닫게 되었음을 타이틀에 담고 있을 정도입니다. 그 뜨거운 격정이 제목을 통해 전달이 되는 경험, 미처 책을 읽기 전의 독자라도 공감할 수 있을 것입니다.

책 을 펼쳐 보고는 더 놀라게 됩니다. 단순히 작가 자신의 감상만 적은 게 아니라, 개화기와 일제 강점 초기에 저술된 다양한 문헌을 빠짐없이 인용하여, 촘촘한 준(準)역사서로 꾸미고 있습니다. 이 정도면 이미 수필집이나 애국 감상 토로가 아니라, 정색을 하고 읽어야 할 저널이나 논문에 육박합니다. 커즌 영사나 비숍부인의 저서는 그간 제목만으로 인용이 많이 되었습니다만, 요즘은 국내에 본격적으로 완역이 되기도 해서, 이 부분에 한해서라면 서울대 규장각 고문서 보관서가 아니라도 우리 일반 독자가 접할 수 있습니다.

아쉬운 점도 있습니다.
예를 들어 이 책은 하멜 표류기의 저자 네덜란드인 하멜에 대해서, "탈출에 급급하다 보니 우리 민족을 객관적으로 볼 수 없었"다고 말합니다. 그런데, 남의 나라에 제 의사도 아닌 천재지변으로 표류되어 온 사람을 억류했던 입장에서, 우리를 좋게 봐 주지 않았다고 그걸 비객관적이라고 말할 수 있을까요? 이 책 처음에 보면, 우리 민족의 가장 큰 장점으로 "자연스러움"을 들고 있습니다. 이의 의미는 여러 가지가 있겠습니다만, 각박하게 편향된 법을 기계적으로 적용 집행할 게 아니라 융통성있게 인정을 베풀 능력이 있다는 의미로도 받아들여집니다(예를 들어 이 책 맨 처음에 나오는 독일 유학생 절도 사건). 그 좋은 품성을, 왜 하멜에게는 발휘하지 못했을까요? 간첩질을 하지도 않은 남의 나라 사람을 억류한 이유가 무엇입니까? 하멜이 우리가 원하는대로의 평가를 안 해주었다면 그게 객관성을 결한 거겠습니까? 먼저 우리가 우리 자신을 객관적으로 보고 일관된 행동을 해야 남이 우리를 좋게(아니면 객관적으로) 봐 주는 거 아닐까요? 우리 조상들의 못난 점은 그것대로 똑바로 보아야, 오늘날의 바른 자아상이 확립될 수 있습니다.

일본놈들은 우리 민족에 대해, 악질적으로 왜곡된 선전을 일삼아 안으로는 우리 민족을 영구히 노예 상태에 묶어 두려고 했고, 밖으로는 식민 지배 상태를 국제적으로 정당화하려는 매우 악랄하고 간교한 책동을 부렸습니다. 이제 시대가 흐르고 흘러, 우리 기업들은 해외에서 일제를 압도하는 경쟁력을 과시하며, 혁신을 이루지 못한 채 우물 안 개구리에서 더 이상의 성장을 거부하는 좀비 같은 일본 기업을 유린하다시피 맹활약 중입니다. 이런 판에, 우리가 해야 할 일이 정반대의 보상적 왜곡에 혹여라도 접근하는 바 있다면 그건 부끄러울 뿐 아니라 불필요한 일이기까지 합니다. 세계의 그 누가 감히, 우리를 게으르고 자치 능력이 결여된 민족(지난 세기 씨어도어 루스벨트 미 대통령의 표현)이라고 주장합니까? 이미 깨끗이 떨어져 나간 과거의 유령에는 어떤 식으로건 집착할 필요가 없습니다. 고정된 민족성이 있다는 자체가 일본놈들의 덜 떨어진 망상에 지나지 않았습니다. 지금 와서 우리 자신의 민족성(?)에 대해, 근거 부족의 긍지와 찬양으로 일관한다면, 이건 백 년 전 제국주의자의 마수와 농간에 스스로 역방향으로 빠져드는 것이나 마찬가지입니다. 우리는 올바른 개인주의와 성숙한 민주주의의 확립에 더 많은 노력을, 감상적 민족주의에보다 기울여야 할 것 같습니다.