아포리즘은 경구(의 모음)인데요. 처음에 책 소개에 아포리즘 책이라고 해서, 그리고 받아 본 책의 디자인이 너무 예쁘기도 해서 저는 달달한 내용만 가득 담긴 청소년용, 혹은 중년 주부용이 아닐까 생각했습니다.

그런데 이 책은, 예를 들어 <자기계발 대사전>에서 수록하고 있는 다양한 격언, 지침들처럼, 스스로를 다잡고 처세의 지침으로 쓸 만한 내용이 가득 담겨 있더라고요. 최근에 저는 <고수>라 는, 전 경향신문 논설위원께서 쓰신 책을 읽어 보았습니다만, 그 책이 수필에 가까운 형식으로 처세의 원리를 친절히 해설해 놓고 계셨다면, 이 책은 아포리즘의 비중이 보다 강하고, 수록된 명언의 수가 더 많으며, 게다가 저자 김환영님의 평론, 의견 개진, 젊은 세대와 동시대인에 향한 충언이 가미되었다는 게 차이가 아닐까 해요.

다시 말해서 이 책은, 겉모습은 따스한 인생 가이드, 정서 함양에 좋을 말랑말랑 컨텐츠로 가득할 것 같은 인상이지만, 속 내용은 반드시 그렇지만도 않다는 것입니다. "일침"에 가까운 뜨끔한 격언도, 저자 김환영 선생의 요긴한 코멘트와 함께 잘 담아져 있습니다.

전 세계 다양한 출처, 동서양을 막론하고 위인, 혹은 익명의 입에서 나온 여러 명언들은, 가능한 경우에는 그 언어의 원형이 함께 제시되어 있습니다. 서양의 경우 편의상 영어로 대체되어 있기도 합니다. 특히 저는, 아포리즘을 읽으면서 영어 공부도 함깨 할 수 있는 점이 무척 좋았습니다.

책 p24에 계몽사상가 볼테르의 말이 실려 있습니다.

"사랑 빼놓고는 모두 바꿔라."

어디서 많이 들어 본 말 같지 않으세요? 회장님께서 아주 창의력이 뛰어난 분은 아니셨군요, 최소한!

제가 좋아하는 경제학자(모든 저작에서 냉철하고 도덕적인 서？D에 곁들여, 위트와 유머를 잊지 않으시는 분이죠) 케네스 갤브레이스의 명언을 하나 소개하겠습니다. 책 그 다음 페이지에 나와 있습니다.

'마음을 바꾸는 것과 그럴 필요가 없다는 것을 증명하는 것 중 둘 중 하나를 선택하라고 하면,

(증명이란 얼마나 어렵습니까? 영어에서 습관적으로 하는 말이 "prove it!'이죠, 못 하면 앞으로 입을 다물어야 합니다)

사람들은 대개 후자를 선택한다."

마음을 바꾼다는 것, 기존의 어리석은 실수를 흔쾌히 인정하고 들어가는 일을, 사람들은 자존심 때문에 가장 꺼려한다는 뜻이겠습니다. 체면이 깎이고 자존심을 상하느니 차라리 생고생을 사서 하겠다는 말이죠. 저부터도 이런 자세를 갖지 않도록 정진해야 할 것 같아요.

조직과 개인에 대한 재미있는 말도 있습니다. 49p입니다.

"개인과 개인 사이의 경쟁은 반목을 낳고 사기를 저하시키지만,

조직과 조직 사이의 경쟁은 사기를 진작하고 창의성을 고무한다."

하지만 이 말이 무한정으로 적용 가능, 타당한 건 아니겠습니다. 국가와 국가 사이처럼, 중재자가 없거나 포괄적 룰이 합의되지 않은 상황에서는, 지난 세기의 역사에서 보듯 전쟁으로 치달을 위험도 상존하는 것 아니겠습니까? 얼마 전에 읽은, 이숲의 <스무 살엔 몰랐던 내한민국>을 보면, 우리 조상들은 정월 대보름을 즈음해서 세시 풍속의 일환으로, "석전"이라고 불리는 패싸움을 즐겨 했다는군요. 건전한 상식이 부재한 형편이라면, 조직이건 개인이건 그 경쟁이 반드시 건설적인 방향으로 작용하라는 보장은 없습니다. 참고로 위의 저 말은 서양인의 명언인 것 같기는 하나, 김환영 선생은 출전을 밝히고 있지 않습니다.

p53에 보면 오히려 조직 무용론 같은 입장도 소개되고 있습니다.

"조직은 참으로 아무것도 하지 못한다.... 조직이 뭔가 위대한 일을 하려면, 위대한 개인을 끌어들이는 수밖에 없다."

이 말은 미 육참총장, 국무장관을 역임한 콜린 파월의 말입니다. 저자 김환영은 "이 말에는 다소 과장이 있다."고 합니다. 이 말뿐 아니라 책 전체에 소개된 명언 여럿을 두고 김환영 선생은 이 점을 지적하는데, 수사(레토릭)은 속성상 본디 과장이 있을 수밖에 없지 않을까요? 과장 없이는 멋진 말이 안 나오니까요.

사랑에 대해 프랑스의 작가 앙리 드 몽떼를랑의 말도 좋습니다. p61입니다.

우리는 무엇무엇 때문에 사랑한다.

(그러나) 우리는 또한, 무엇무엇에 불구하고 (여전히) 사랑한다.

논리적으로 두 진술을 양립하기 힘들지만, 두 진술은 저렇게 나란히 붙어 있을 때 더 그 진가를 크게 발하네요.

훌륭한 사람의 말만 실린 게 아닙니다. 깡패의 명언(?)도 있습니다. (p65)

"상냥한 말만으로는 부족하다. 거기에 칼과 총이 덧붙여졌을 때 더 멀리 나아갈 수 있다."

(알 카포네)

이 책에는 없습니다만, 카포네보다 한 40살 정도 더 먹은 귀족 정치인 시어도어 루스벨트는 이런 말을 한 적이 있죠.

"Speak softly and carry a big stick; you will go far." (말은 상냥하게 하되, 큰 몽둥이를 하나 지니고 다녀라. 멀리멀리 다닐 수 있을 것이다)

이 말은 아프리카 속담에서 따 온 것이라고 합니다. 그는 아프리카에서 사파리를 무척 즐겼다고 하니까요.

이 책의 좋은 점은, 책 뒤에 인덱스가 따로 실려 있어 사람 이름을 찾아 보고 싶을 때 쉽게 활용이 가능하다는 점입니다. 멋진 말 유식한 척 인용하면 폼 나겠다 싶을 때, 이 책 하나 있으면 효용이 쏠쏠하겠네요.

사랑은 인생에 있어 궁극의 가치가 아닐지는 모르지만, 가장 달콤한 그 무엇임에는 틀림 없습니다. 나이 들어서 맛보는 사랑은, 육적인 것이든 정신적인 것이든 뭔가 그 날카로움(만해적 의미에서), 짜릿함이 덜합니다. 이 동화에 나오는 나리, 한새한테는 거의 증조할아버지뻘에 해당할 연세의 한대수 옹도, 언젠가 어느 라디오 방송에 나와 "인생에서 사랑만한 가치가 대체 어디 있겠냐!"며 목소리를 높이더군요. 그런 어르신도 사랑이 최고라고 생각하는데, 하물며 열두 살, 이제 막 이성에 대해 관심이 몽실몽실 부풀어 오를 나이의 아이들에게 사랑이란, 그 담긴 의미가 어느 정도나 농익고 성숙했는가와 전혀 무관하게, 지상에서 비길 바 없을 초고당도의 달콤쌉싸름 초콜릿임에 틀림 없을 텝니다.

주인공은 열두 살 나리입니다. 나리에게는 이제 막 대학생이 된 언니가 있습니다(이름 나오고요, 유리입니다. p119를 보세요). 언니는 키도 크고 날씬한 미인이라서, 유리는 (나이 차가 많이 남에도 불구하고) 벌써부터 언니처럼 되고 싶어서 안달입니다. 그런데 이 언니가, 눈치를 보니 어떤 오빠를 남친으로 사귀고 있습니다. 언니와 어울릴 만하게 키도 크고 잘 생겼습니다. 나리는 이제 12살이지만, 자신도 저런 남자친구 하나가 곁에 있었으면 좋겠는데, 그 대상이 바로 영국에서 막 귀국한(푸~~ ) 한새입니다. 문제가 있다면, 이 한새는 집안 외모 성격 모든 면에서 초킹카라서, 학교의 모든 동급 여학생들에게 선망의 대상이라는 점인데요, 게다가 한새는 얼굴만 예쁘지 성격 나쁘기로 유명한 유진이와 그렇고그런 사이라는 거에요. 점차 한새가 바람둥이이고, 바람둥이는 나쁜 존재이니 상종을 말아야 한다는 확신이 강해져 가면서(왜 그럴까요? 어린 주제에 뭘 안다고) 나리는 마음에서 한새를 지우려고 합니다, 게다가 대학생인 언니 유리가, 그 킹카 선배가 사실은 자신을 어장 관리 대상(이런 비교육적인 단어가 이 동화책에 나오진 않습니다만)으로 삼았을 뿐이라는 걸 깨닫고 크게 좌절하는 모습을 보기까지 하면서 이 결심은 거의 돌이킬 수 없게 됩니다. 마침 그 비어가는 자리를, 좀 스펙이 처지긴 하지만 순정으로 가득하고 글를 수단으로 한 작업의 요체을 어린 나이에 터득한 영규(이름도 참 지방틱합니다)가 스멀스멀 비집고 들어옵니다. 헌데 영규는 아빠가 직업 군인이시라, 부산으로 전학을 가게 되는데요. 둘은 그래서(아니, 그럼에도 불구하고) 메？瘙１막？ 계속 남게 됩니다. 더 이상은 스포일러이므로 줄거리 소개는 여기서 멈출게요.

제가 가장 마음에 안 들었던 건, 결말이 대단히 타율적으로 끝난다는 것입니다. 나리는 한세의 대시에 멈칫하면서, "왜 나를 바로 받아들이지 않냐?'는 질문에, 영규 때문이라든가, 혹은 공부 때문이라든가 하는 이유를 대는 게 아니라, 애들 눈치 보여서 피곤하다는 구실을 내세웁니다. 근데 이건 그냥 구실이 아니라, 진짜 나리가 가장 절박하게 느꼈던 이유였다는 게 더 큰 문제죠. 왜 주위 눈치를 보느라 둘이 떳떳하게 못  사귀는 거죠? 대충 요즘 교실의 현실이 그러니까, 리얼리즘을 구현하기 위한 의도였나요? 이 건 마치 모차르트 시대 통속 오페라의, 아무 내용 없는 판에 박인 오페라의 줄거리 같아 마음이 불편합니다. 하지만 이런 개운찮은 결말 말고는 모든 게 다 괜찮았습니다(All is well that ends well 이라는 셰익스피어의 언명과는 크게 배치됩니다만). 애들한테 하긴 너무 이상화된 로맨스를 제시하면, 교육적인 목적에서도 또 현실 적응의 면에서도 유익할 건 없으니까요. 순정 만화의 컷 같은 예쁜 삽화도 이 나이 또래 아이들이 좋아할 만합니다.

저자 엘리자베스 클라인은 저널리스트이자 파워블로거입니다. 글 쓰는 솜씨가 대단하고, 패션 산업의 역사와 구조 이면에까지 속속들이 밝은 사람이라서, 겉보기와는 달리 제법 묵직한 이야기를 총 9장에 걸쳐 재미있게 풀어 나가고 있습니다. 사회학적, 경제사적 어프로치에 능숙하지 않은 독자라도, 쉴 새 없이 열거되는 패션 브랜드와 디자이너, 이를 착용하는 연예인, 유명인사들의 고유명사 덕분에, 책에서 흥미를 놓지 않게 될 것 같습니다.

요즘이 이른바 패스트패션의 시대라는 건 누구나 실감할 수 있습니다. 도심 부심을 가리지 않고 웬만하면 어느 구석에서나 발견되는 유니클로만 봐도, 그리고 그 매장들이 얼마나 성황리에 영업을 벌이는 중인지만 봐도 새삼 느낌이 옵니다. 고가의 브랜드를 구입해서, 어머니가 입은 걸 딸에게 물려 주고... 이런 식(20세기 초만 해도 서양에서는 상류층일수록 이랬다고 하네요)의 낡은 풍토는 사라진 지 오래. 어차피 조금 입고 금방 싫증 날 것, 내구성 떨어지고 피부에 좋지 않은 합성 소재로 된 옷을 빠르게 ？∞“？ 빠르게 치워 버리는 방식이 이제 대세가 되었습니다. 이 책에 따르면, 1995년 샤론 스톤이 시상식장에서 명품 브랜드와 저가 의류를 교묘히 섞어 걸치고 모습을 드러낸 게, 이런 "혁명"의 시작이었다고 합니다. 이후, 상류층이나 유명인들도 더 이상 非명품 브랜드를 부끄러워하지 않고, 패션 전략의 일환으로 블렌딩을 서슴지 않게 되었습니다.

자라의 예에서 보듯, 어떤 패스트패션은 명품 못지 않은 브랜드파워를 자랑？F니다. 구치나 베르사체 쪽에서도, 자라의 영업 구조를 파악하기 위해 수 시로 스파잉을 시도한다고 하니, 과거와 같은 현격한 신분 차별은 최소한 의류 분야에서는 상당히 퇴조했습니다. 이 책에도 나오지만, 의류는 사실 팔면 팔수록 적자가 나는 구조라고 합니다. 그럼 업체들은 어디서 수익을 얻는가. 빽, 구두, 기타 액세서리라고 하는군요. 이들 품목에서 업체가 거두는 마진폭은 상상을 초월한다는 것입니다.

정말로  의류는 팔면 팔수록 손해가 나는 구조일까요? 아무리 대량 생산 시스템의 산물이라고 해도, 옷이라면 그것은 재봉사의 수작업이 개입하지 않을 수 없습니다. 여기서 발생하는 인건비가 상당한 수준이라고 합니다. "어떻게 이런 옷이 1000달러가 넘을 수 있죠?" "인건비, 재료비, 기타 등등... 벌써 670달러인데요?" 그렇다면 할 말이 없다는 겁니다. 공장도가격이 이렇다면, 도매가는 그 두 배, 소매가는 2.25배가 되는 구조죠. 이러면 벌써, 아무리 대단찮게 보이는 옷도 2800달러에 육박합니다. 대량 생산 시스템 도입, 그리고 상위 메이커의 마케팅 증진 차원에서 어느 정도 손해를 감수하기에, 저렴한 원단을 사용해도 비쌀 수 밖에 없는 운명의 옷을, 그나마 1000달러에 소비자가 손에 넣을 수나 있다는 설명, 경제학에서 말하는 소비자 잉여, 규모의 경제, 그리고 경영학 마케팅 이론의 마법이 동원되는 대목입니다. 이렇게 보면 공급자가 일방적으로 "갑"의 위치에서 소비자를 뜯어 먹는 구조는 아닙니다.

하지만 패스트패션 의 병폐는 이 점만으로 쉽게 간과할 수 있는 게 아닙니다. 일단 이런 옷은, 기본적으로 명품이 아니면서 겉모습만 명품처럼 보이게 하고 싶은 소비자들의 심리 그 허점을 노린 상품이라는 말이죠. 명품의 대체재라고만 생각하지만, 사실은 악어와 악어새처럼 둘은 공생 관계라는 겁니다. H&M과 라거펠트, 미소니와 타깃의 콜라보 같은 이벤트가, 그저 일시적인 행사만은 아니었죠.  타깃용 미소니는 이미 미소니라고 할 수도 없지만, 소비자들은 개의치 않습니다. 한편, 명품의 터무니없는 가격을 보고서야, 소비자들은 "저렇게 예쁜 디자인의 옷을 불과 이 가격에!"를 외치며, 따지고 보면 만만찮은 낭비가 될 수 있는 옷, 오래 입지도 못 하고, 고쳐 입지도 못 하는 옷을 일회용품처럼 사고 버린다는 것입니다. 예전에는 상당수의 여성들이 스스로 재단 솜씨를 갖추고 있었기에, 옷이라는 상품을 반드시 시장에서 상품으로 구입, 획득하지는 않았습니다. 상류층은 물론 최고의 디자이너가 고안하고 최상의 기술자가 만든 옷을 입었지만, 이건 그들만의 문제였죠. 하지만 지금은, 아주 비싼 명품 아니면 다 패스트패션이고, 그 중간 지대가 없습니다. 옷의 품질이나 기능이 아닌, 오로지 디자인만을 보고 판단하는 시대라는 겁니다. 원가는 낮춰야 하는데, 디자이너에게 지불하는 폴션이 만만찮다 보니, 외양을 위해 품질을 희생하는 게 관행이자 원칙이 되어 버렸습니다. 결국 손해는 누구에게 올까요? 환경 파괴나 자원 낭비 역시 중대한 이슈이고요.

저자는 명품 찬양론자가 아닙니다. 인생의 어느 시절에도 그런 취향과 능력을 가진 적이 없었다고 합니다. 대안 없이 패스트패션을 비난하는 게 아니라, 건전한 소비, 지난 수천 년 간 인류가 상식으로 지켜 온 의복에 대한 관행, 습성을 복원하자는 주장입니다. 구구절절 하나도 틀린 말이 없습니다. 허영이 아닌 옷을 입자는 게 결론입니다.