기술 발달이 인간에게 미치는 영향, 인간은 미래에 어떻게 될까

 

한번쯤 고민해보는 문제, 행복은 어디에서 오는 것일까?

 

한입 크기 철학 시리즈 세번째 책은 행복에 관해 질문하고 있다. 『행복은 어디에서 오는 것일까?』.

'행복'이란 개념은 참 추상적인 것 같다. '행복'이 어떤 것인지 정의하기가 힘드니 어디서 행복이 오는 것인지도 잘 모를 수밖에.

책에서 행복에 대해 어떻게 이야기를 하고 있을까 궁금했다.

 

나를 행복하게 만드는 것은 수수께끼처럼 나 자신도 알기 힘들지만, 그와 동시에 나만이 알 수 있는 내밀한 것이다. (p.9~10)

책에서는 행복을 '보편적'으로 정의하지 않는 것 같았다. 행복은 개인적인 문제다. 자신조차도 알기 힘들지만 나만이 알 수 있는 내밀한 것이 행복을 만들어주는 것이라고 한다.

 

루소에 따르면 개인의 자아실현은 모두의 삶의 조건을 나아지게 만든다. 행복을 누릴 자유가 없다면 어떤 행복도 존재할 수 없다. (p.26)

 

여러 철학자들이 행복에 대해 고민한 내용이 대해서도 이야기한다. 그 중 루소의 이야기가 인상적이다.

그는 자신의 저서 『고독한 산책자의 몽상』에서 '행복은 한 인간의 내면과 그가 소중히 여기는 추억에 존재한다'고 보았다고 했다. 이처럼 행복을 개인의 관점에서 본 것이다. 그러나 행복은 개인적인 문제만은 아니라고 했다. 행복을 누릴 '자유'는 그가 포함된 사회와도 연결되는 문제이기 때문이다. 자유롭게 자아실현을 할 수 있는지는 사회의 체재와도 관련이 있다는 것이다. 그렇기에 '이상적인 사회', 유토피아를 꿈꾸지만, 모두가 행복할 수 있는 사회는 존재하기 어렵다고도 이야기했다.

 

우리는 모두 행복을 바라지만, 완벽한 행복이란 그 누구에게도 매력적으로 보이지 않는다. 행복은 꼭 필요하지만 절대로 만족스럽지 않은 것이다. 왜냐하면 행복은 어느 정도 욕망과 연관되어 있고, 욕망이란 결핍에서 기인하기 때문이다. 욕망이란 우리가 매 순간 바라는 것이며, 일시적으로만 충족될 수 있는 것이다. 행복에 대한 욕망은 이토록 철저히 인간적이다. (p.50)

 

행복 자체에 대해서도 고민하는 내용이 담겨 있다. 행복은 결코 완벽할 수 없다.

인간은 끝없이 행복을 추구하지만, 우리가 가진 욕망은 끝이 없기에 완벽한 행복은 찰나만 가능하다. 잠깐 행복을 누리고 곧이어 다른 행복을 찾아나서는 것이다. 이 행복의 모순이 결국 인간이 계속 발전해갈 수 있는 원동력이 되는 것은 아닌가 하는 생각이 든다.

 

책속에는 중심 주제에 관한 명언 내지는 생각들을 일러스트 컷으로 담아둔 것이 있었다.

이번 책에서 인상깊었던 말이 있어서 기록해 두었다.

 

 

 

"우리는 행복하려고 노력해야 한다. 설령 그것이 타의 모범이 되기 위함일지라도." 자크 프레베르

아직 다소 낯설던 주제, 왜 인종으로 나누려고 할까?

 

『왜 인종으로 나누려고 할까?』. 한입 크기 철학 시리즈 두번째 책은 인종에 관한 사유를 다루고 있다.

2015년 6월 미국은 흑인민권단체장이었던 '레이첼 돌레잘'이 사실 백인이었다는 사실이 밝혀져 뜨거운 논쟁이 있었다고 한다.

인종 정체성을 위조하는 거짓된 인생을 산 것인지, 아니면 정말 자신의 정체성을 인지하지 못했던 것인지.

미국에서는 '어떤 인종'이느냐가 중요한 사안이기 때문에 큰 논란이 되었던 것이라고 했다.

 

이렇게 각기 다른 피부색을 관찰해 보면, 사람들은 결국 하나의 연속적인 '컬러 라인' 위에 놓여 있으며, 그 사이에 정확한 색의 경계를 설정할 수 없다는 것을 알 수 있다. (p.27)

 

비교적 인종 논란이 없는 나라에서 살고 있기 때문일지도 모르겠다. 이 책에 나오는 인종 관련 이슈들이 모두 낯설었고, 다소 충격을 주는 부분들이 많았다. 가장 놀랐던 것은 비교적 최근이라 할 수 있는 2010년에 진행한 미국의 인구조사에서도 가구원의 인종을 묻는 질문이 있었다는 것. 심지어 단순히 컬러로 나누는 것이 아니라 어느 계통인지 세세하게 구분하고 있었다. 그런 것들이 실제 제도 같은 것을 만드는 데 영향을 미치기 때문에 조사했을 것이다.

 

'인종'은 공간이나 시간에 영향을 받지 않는다. 흑인종이든 황인종이든 피부색은 모든 곳에서 똑같이 정해져 있지 않으며 시대와 지역에 따라 달라진다. (p.28)

 

그런데 그 인종 구분이라는 것이 객관적인 기준을 세울 수 없다는 게 문제다. 자신이 '어떤' 인종인지는 살고 있는 지역에 따라 결정된다. 살고 있는 지역의 컬러라인을 쭉 나열했을 때, 자신이 어느 위치에 있느냐에 따라 인종은 다르게 구분될 수 있다. 그 지역에 살고 있는 다수의 인식 의해 인종의 기준이 정해지기 때문이다.

 

다시 말해, 인종은 상황에 따라 달라지고 지역에서 원하는 기준에 따라 달라지는 정치적 범주라고 할 수 있다. (p.29)

 

책을 읽으면서 인종을 나누는 것이 지극히 주관적일수밖에 없구나 새삼 느끼게 되었다. 그렇다면 그 기준은 누가, 왜, 어떤 상황에서 정하게 되는가.

 

인종은 어떤 개인이나 특정 집단을 배척하고 차별하기 위해, 삶의 방식 혹은 외양적으로 알아볼 수 있는 일종의 표식으로 이용되고 있다. 어떤 집단이나 문화의 다양성은 인종주의의 원인도, 구실도 될 수 없다. 인종주의를 탄생시킨 것은 인종이 아니다. 오히려 인종주의가 인종을 만들었다. (p.39)

 

외양적으로 확연히 구분된다고 생각했다. 그런데 그건 확실한 구분이 아니다. 피부 색은 한 가지 색이 아니다. 스펙트럼이기 때문에 기준을 세울 수 없다. 그리고 그 기준을 통해 다른 문제까지 판단해서는 안된다. 인종으로 하나의 집단, 문화의 특성을 규정해서는 안된다. 그건 주관적인 판단에 의한 것이기 때문이다.

그런 점에서 인종주의는 과거의 골상학을 떠오르게 하기도 했다. 외부적으로 나타나는 것으로 눈에 보이지 않는 부분들까지 규정하고 설명하려는 점에서. 잘못된 판단의 근거로 사용될 위험이 있다는 점에서.

 

인종은 허구의 개념이 아니다. 인종은 실제 우리를 둘러싸고 있는 세계를 조직화하고 있다. 인종은 현실이다. 사회적으로 만들어진 것이지, 타고나는 것이 아니다. 우리는 이 현실을 변화시킬 힘이 있다! (p.42)

 

그렇지만 주관적이라는 것은 장점도 있다. 더 바른 방향으로 변화시킬 수 있는 것이다. 결국 눈에 보이는 어느 정도의 구분을 외면할 수는 없다. 현실이다. 받아들여야한다. 다만 그것이 절대적이지 않다는 점을 인지하고 있으면 되지 않을까 생각해본다.

 

 

 

아직 인종 문제가 우리 나라에서는 다소 먼 문제 같지만, 다문화 사회로 가고 있는 만큼 인종 문제에 대해 계속 고민하고, 인종 구분을 통한 배척과 차별 문제가 일어나지 않도록 노력할 필요가 있을 것 같다.