대상 도서 : 이덕일,『사도세자의 고백』, 휴머니스트, 2007년. (새로운 판)

 

역사는 사람을, 사람은 역사를 만든다.

역사는 사람을 만든다. 그리고 사람은 역사를 만든다. 사람과 그 사람이 만드는 역사. 역사는 사람이 있어야 빛을 발하며, 그 빛 속에서 사람은 그 빛의 따스함을 맛본다. 우리가 역사를 올바로 바라보기 위해서는 이 둘을 균형과 조화라는 입장에서 바라봐야 한다. 아니 이 둘만 가지고서는 안 된다. 사람에게 영향을 주는 것은 비단 역사만이 아니기 때문일 것이다. 새가 한 날개로만 날 수 없는 것은 틀림없지만, 새는 날개만을 지닌 것이 아니라 몸통과 머리, 다리가 있기 때문에 완전히 정확한 것이 아닌 것처럼.

우리는 흔히 우리 역사를 바라보면서 의외로 상식에서 벗어나 바라볼 때가 적지 않다. 이는 우리 역사를 올바로 이해하는 데 매우 큰 장애가 된다. 한 사람이 억울하게 죽었다고 그 역사의 물줄기가 쉽게 바뀐다면 그것은 우리 역사의 저력을 너무 무시하는 것이다. 그리고 조선왕조와 대한제국은 그렇게 허약한 나라가 아니었다. 그런데 우리는 식민주의사관에 사로잡혀, 그리고 해방 이후 위정자들에 의해 알게 모르게 이런 행동을 해왔다.

우리는 흔히 조선이라는 나라를 사대주의와 당쟁 때문에 망하고 일제 식민지의 길로 들어섰다고 혹평했다. 그러나 조선이 중국에 끊임없이 굽신거렸다는 것은 또 다른 이름의 오리엔탈리즘에 지나지 않는다. 또한 당쟁은 어느 나라에나 다 있었으며, 다른 나라나 왕조의 사례를 볼 때 오히려 조선은 그 강도가 약했다. 오히려 의견이 다른데 토론하고 다투는 것이 없다는 것이 더 말이 안 되지 않을까.

영조와 정조가 실시한 탕평 정책이라는 것이 붕당 정치의 폐단을 고친다고 이야기한다. 그런데 그 탕평 정책이라는 것이 여러 당파의 사람들을 골고루 등용하여 국정 운영의 균형을 꾀하고 왕권과 나라를 안정시킨다는 정책이라고 이야기한다. 이것이 붕당 정치가 아니고 무엇인가? 탕평 정책이라는 것은 결국 붕당 정치를 없앤다는 것이 아니라 붕당 정치의 좋은 모습으로 돌아가겠다는 것이다. 

다만 영조와 정조는 그 과정에서 왕을 요순과 같은 성인의 위치로 끌어올려 왕권을 강화, 안정시키고 국정 운영의 중심의 위치를 확고히 하고자 했다. 그 과정에서 외척을 끌어들였다. 그런데 그것은 근본적인 한계를 지닐 수밖에 없었다. 왕이 확고한 위치를 가지고 있다면 몰라도, 왕이 허약하면 외척에 의한 권력 장악이 이뤄질 수 있었기 때문이다. 

그것은 정조의 죽은지 5년 후, 정순왕후 김씨가 수렴청정을 거둔 뒤 얼마 지나지 않아 승하하고 노론 벽파가 김조순을 중심으로 하는 세력에 의해 정계에서 쫓겨난 이후에 나타났다. 정조는 순조의 사위였던 김조순에게 순조를 부탁하면서 그 자신 스스로 세도정치의 단초를 열어놓았던 것이다.

이렇게 정조의 죽음이라든지 사도세자의 죽음은 당시의 역사의 흐름 속에서 이해해야 한다. 아울러 기록의 철저한 분석과 엄격한 사료 비판은 두말할 나위 없는 기본 조건이다. 그런 점에서 이제 우리는 이덕일씨를 넘어서서 냉정하게 우리의 조선 후기를 바라봐야 한다.

 

 

역사적 진실을 도외시한 꿈같은 이야기

이덕일씨는 최근 대중 역사서 바람의 중심에 있다. 특히 드라마「이산」의 방영으로 그의 저술이 또 한 번 주목을 받고 있다. 출판된지 어느덧 10년 된『사도세자의 고백』은 많은 이들에게 읽혀져 이 시대를 새롭게 바라보는 데, 또한 우리 역사를 대중화시키는 데 적지 않은 역할을 했다.

그런데 이 점에서 유의할 것이 있다. 그가 한 역할은 분명 중요하고 의미있는 것일지 모르나 그것은 역할일 뿐이라는 사실이다. 이런 점을 강조할 수밖에 없는 것은 그 견해라는 것이 타당하고 의미있는 것이 있는 반면, 역사적 진실을 완전히 도외시한 꿈같은 이야기에 지나지 않을 수도 있다는 점 때문이다.

그는 사도세자 및 정조의 죽음을 연구하면서 여러 충격적인 해석을 내렸다. 사도세자의 죽음을 둘러싼 혜경궁 홍씨에 대한 견해, 정조 독살설 등이 그것이다. 그 가운데 사도세자의 죽음과 그 속에서의 혜경궁 홍씨, 영조, 홍봉한 등 주변 인물들 및 그 시대의 정치, 역사적 상황을 추적하고 있는 것이 바로 이 책이다.

그는 사료를 엄정하고 날카롭게 비판하는 점은 물론이고 역사 전반에 대한 해박한 지식에 구수한 입담까지 갖춰 사도세자의 죽음을 치밀하게 추적해 들어갔으며, 그 결과 이 책이 탄생하였다. 그리고 그 강한 흡입력은 수많은 독자를 끌어들였고 나 또한 그 박진감 넘치는 문체에 밤새 흥미를 가지고 읽었던 기억이 난다. 물론 지금 다시 든 이 순간도 마찬가지였다.

그러나 나는 이 과정에서 지극히 이중적인(다중적인) 나 자신을 발견하게 된다. 드라마「이산」의 경우 극적 재미에 대한 칭찬을 던지는 한편으로 역사 왜곡이라는 시각에서 뻔뻔하고 후안무치한 드라마라고 혹평했었다. 물론 그 이후「이산」은 보지 않지만. 그런데 그런 이중적인 나를 이덕일씨의 책에서도 똑같이 찾을 수 있었다. 그 책의 박진감과 흥미, 명쾌한 논리에 감탄하면서도 “이렇게 역사적 진실을 마구 왜곡하고 상상으로 가득찬 의견을 내놓을 수 있을까!” 하는 답답함과 분노 말이다. 나는 그 때문에 2년 전 서평을 쓰면서 혹평을 날릴 수밖에 없었다. 지금 다시 든 이 순간은 오히려 그런 답답함과 분노가 증폭되었다. 공부가 조금씩 늘면서 그 오류가 더 크게, 더 많이 발견되었기 때문이다.

 

기본도 모르는 사료 읽기

정말 이해할 수 없는 것은 어떻게 그렇게 치밀하게 사료를 엄정하고 날카롭게 바라보는 사람이 사료 읽기의 ‘가, 나, 다’, ‘A, B, C’도 모를 수 있느냐는 것이다. 이 책을 읽은 독자들이 혜경궁 홍씨가 쓴『한중록?,『한중록』을 주로 거짓의 기록으로,『영조실록』을 주로 진실의 기록으로 바라본 것으로 알고 있다. 그렇다면 설령 그런 의도가 없었다고 해도 이덕일씨에 대한 비판을 날릴 수밖에 없다. 이런 양면적인 시각이 세상에 어디 있는가?

『영조실록』과『한중록』은 모두 큰 장점과 한계를 지닐 수밖에 없었다.『영조실록』은 관찬이라는 장점과 함께 2차 사료이며, 편찬자의 의도에 따라 만들어졌다는 한계가 있다.『한중록』은 생생한 증언이지만 개인의 기록이라는 한계가 있다. 이 점이 이 책에서는 충분하게 고려되지 않았다.

다시 말하자면 사도세자의 죽음은 이 두 자료에 의존해서는 곤란하다.『승정원일기』,『일성록』,『의궤』,『비변사등록』,『왕세자일기』및 이들이 남긴 어필, 어제 등 모든 자료를 충실히 살펴보지 않으면 안 된다. 서울대학교 규장각한국학연구원이나 한국학중앙연구원 장서각 등에는 이런 자료들이 무수하게 남아 있다. 조선 후기 역사는 이미 이런 연구 방향으로 흐르고 있는데, 그런 점에서 본다면 이덕일씨의 견해는 오히려 지금의 역사 연구 흐름에서 퇴보했다고 보일 정도이다.

 

무수한 의문, 그러나 명쾌함이 없는 풀이

더욱 이해할 수 없는 것은 노회한 정객이라는 혜경궁 홍씨, 그의 아버지인 홍봉한, 사도세자를 죽음으로 몰아넣었던 영조가 처했던 당시 상황을 전혀 고려하지 않고 오직 사도세자의 죽음에만 초점을 맞춰 바라본다는 것이다.

혜경궁 홍씨는 사도세자의 죽음으로 ‘죄인의 아내’가 되었다. 당연히 정조는 ‘죄인의 아들’이 되었다. 영조는 당시 나이가 만 70을 바라보고 있었으며, 사도세자를 대신할 만한 왕세자는 없었다. 나경언의 고변사건에서 모종의 결심을 했다고 하는데 이해가 가지 않는 것은 나경언이 동궁을 모함하고 해괴한 흉언을 일삼았다고 신하들이 주청하여 영조가 처형해놓고 그것을 빌미삼아 사도세자를 뒤주에 가두었다. 왜 그랬을까?

그리고 정조는 (이덕일씨의 견해대로라면 정조의 최대 정적이었을지도 모를) 혜경궁 홍씨에 대해 극진한 효도를 다했음은 물론 1795년에는 천 년 만의 경사라 일컬어지는 회갑연을 위해 화성 행차까지 감행하였다. 왜 그랬을까? 

혜경궁 홍씨는 화성 행차 이후『한중록』을 쓰기 시작하였지만, 그 이후 사랑하는 아들을 보내고 벽파에 의해 정권을 잡은 5년 후, 곧 죽기 10년 전에서야 사도세자의 죽음에 대한 진상 폭로 성격의 한맺힌 글을 남겼다. 왜 그랬을까?

이 책은 이 말고도 이 시대의 상황에 대한 일일이 열거할 수 없는 모든 것에 대한 의문을 단 하나도 제대로 해결해주지 않고 있다. 그저 사도세자의 죽음에 모든 초점을 맞출 뿐이다.

물론 사도세자의 죽음이 정신병으로만 몰고 가는 것은 어리석은 견해임은 이미 공론이다. 그러나 그가 소용돌이치는 정국 속에서 희생이 되었다 해도 그 때문에 다른 인물들에게 있지도 않은 죄를 뒤집어씌우는 것은 너무 뻔뻔한 처사가 아닌가? 

 

이덕일을 넘어서

이덕일씨는 우리 역사의 대중화에 큰 역할을 한 사람이다. 공감갈 수 있는 견해도 물론 적지 않다. 그런 점에서 나는 그에게 박수를 보내고 싶다. 이 책의 큰 가치는 우리 역사의 대중화에 큰 획을 그은 것만으로도 마땅히 기억되어야 할 것일지도 모른다.

그러나 아닌 것을 아니라 하는 것은 우리의 의무이기도 하다. 30만이, 300만이 이덕일씨의 견해를 지지한다 해도 아닌 것은 아닌 것이다.

유홍준씨는『나의 문화유산답사기』를 써서 우리 인문서의 한, 중요한 획을 그었다. 그러나 중요한 것은 한 획일 뿐 그것을 절대화해서는 곤란하다. 이덕일씨의 견해는 하나의 견해로서, 이 시대의 역사 이해에 대한 하나의 자극으로서는 큰 역할을 했을지는 몰라도 이제는 그를 넘어서야 하지 않을까. 잘못된 견해에 매몰되지 말고 진지하고 냉철하게 이 시대를 바라봐야 하지 않을까.

 

 

*                     *                     *

 

 

[참 고 문 헌]

다시 서평을 쓰면서 꼼꼼하게 읽게 되었고, 그럼으로써 나의 생각을 정리할 수 있었다. 이덕일씨의 견해의 잘못된 점을 제시하는 사료나 논문, 저서는 헤아릴 수 없이 많다. 그뿐만 아니라 조선 후기 역사에 관해 잘못 알고 있는 것도 이 많은 것들은 바로잡아줄 것이다. 수도 없이 드러나는 그의 잘못된 견해를 서평이라는, 짧으면서도 형식에 어긋난다 할 수 있는 이 글에 모두 풀어 일일이 반박하느니 학자들의 치밀하고 엄정한 견해들을 전하는 것이 훨씬 바람직하다는 생각이 들어서이다. 다만 그 가운데 대중들이 접할 수 있는 일부만, 이 책을 대하면서 반드시 같이 접해야 할 몇 개의 문헌들을 소개하면 다음과 같다.

 

1. 유봉학,『한국문화와 역사의식』, 신구문화사, 2005.

2. 유봉학,『정조대왕의 꿈』, 신구문화사, 2001.

정조 독살설과 혜경궁 홍씨에 대한 가장 설득력있고 타당한 견해가 이 속에 담겨 있다. 연암 일파의 북학사상 연구로 박사학위를 받은 저자는 특히 화성 연구와 정조대왕 연구에 큰 역할을 하고 있다. 이 두 책은 이덕일씨의 견해가 얼마나 빈약한 논리로 일관하고 있는지를 날카롭게 꼬집어줄 것이다.

 

3. 정옥자,『조선 후기 역사의 이해』, 일지사, 1993.

정옥자 선생은 우리나라 정조 연구의 최고 권위자이다. 그뿐만 아니라 조선중화주의가 담고 있는 뜻, 조선 후기 중인문화 연구에도 큰 획을 그었다. 조선 후기 역사를 전반적으로 이해하지 않고는, 또 정조대왕이 어떤 사람인지를 이해하지 않고는 사도세자의 죽음을 올바로 이해하기가 결코 쉽지 않다. 그런 점에서 이 책은 큰 방향타 역할을 할 것이다.

 

4. 한영우,『다시 찾는 우리역사』, 경세원, 2003.

5. 한영우,「정조의 화성건설과 화성행차」,『민족문화』제23집, 민족문화추진회, 2000.

한영우 선생은 자타가 공인하는 조선시대 연구의 권위자이다. 영, 정조의 정책이라든지 정조의 화성건설과 화성행차가 담고 있는 뜻을 정확히 이해하는 속에서 사도세자의 죽음을 풀 수 있는 실마리를 찾을 수 있을 것이다.

 

6. 오주석,『오주석의 한국의 미 특강』, 솔, 2003.

7. 한국생활사박물관편찬위원회,『한국생활사박물관』2, 사계절, 2004.

조선 후기 문화가 지닌 역동성, 다양성을 그림이라는 소재를 통해 쉽고 재미있게 푼 책이다. 학술적인 내용을 담고 있으면서도 대중서인, 전형적인 책이다. 조선 후기 문화의 올바른 이해가 없이 사도세자의 죽음을 올바로 바라보기는 힘들다.

 

8. 이성무,「조선왕조실록」,『한국의 고전을 찾아서』4, 휴머니스트, 2006.

9. 신병주,『하룻밤에 읽는 조선사』, 랜덤하우스 중앙, 2003.

10. 신병주·노대환,『고전소설 속 역사읽기』(개정판), 돌베개, 2005.

이덕일씨의 견해가 잘못된 것인지를 정확하게 알기 위해서는 실록과『한중록』의 사료로서의 가치와 한계를 정확하게 아는 것이 기본이다. 이 책과 글들은 그 길잡이가 되어준다.

 

11. 이이화,『한국사이야기』15 (문화군주 정조의 나라 만들기), 한길사, 2002.

12. 박현모,『세종의 수성 리더십』, 삼성경제연구소, 2005.

정조 독살설은 사도세자의 죽음과 맞물려 피해갈 수 없는 키워드이다. 앞서 유봉학 선생의 책과 더불어 이 두 책 또한 정조 독살설을 부정적으로 바라보고 있다.

 

13. 박광용,『영조와 정조의 나라』, 푸른역사

영, 정조 시대 정치와 역사, 그 속의 사람들을 들여다볼 수 있는 박광용 선생의 명저이다. 저자는 탕평 박사로도 정평이 나 있다.

 

14. 조선왕조실록 사이트

이덕일씨의 견해는 사료를 찾아보면 금세 그 허점이 드러난다. 조선왕조실록 사이트. 이제는 그 누구도 다 접근해볼 수 있다.

(도서 이미지 출처 : 인터넷 교보문고 http://www.kyobobook.co.kr/index.laf)

 

 

 

드라마「대왕 세종」이 조선 초기의 역사를 너무 왜곡해서 소개하고 있는 탓에 많은 논란이 있는 것으로 안다. 어차피 극이라는 한계가 있는 점을 감안한다면, 나는 이런 논란에 끼어들어 이야기하고 싶지는 않다. 다만 사극은 극일 뿐이며, 올바른 역사와 문화를 이해하는 데 장애가 될 뿐이라는 점을 강조하고 싶을 뿐이다. 

아무튼 드라마의 영향이란 무서운가보다. 드라마「이산」의 방영으로 서점가에 정조대왕 열풍이 거세게 일더만 이번에는 세종대왕이다. 세종대왕에 대한 새로운 조명이랍시고 우후죽순처럼 책들이 쏟아져 나오고 있다. 그러나 과연 그 모두가 제대로 된 책들인지에 대한 나의 시각은 지극히 회의적이다. 그런 가운데 나에게 온 한 권의 책이 바로 이것이다.

꽤나 독특한 시각으로 세종의 시대를 풀어가고 있다. 흔히 우리가 알고 있는 세종 시대의 인물과 찬란한 문화도 물론 적지 않게 다루고 있지만, 세종 시대가 만들어지게 된 배경을 강조한다든지 세종 시대의 빛과 그림자를 균형 있게 서술하려 노력했다는 점은 무척 인상적이다. 저자의 말처럼 빛이 강하게 내려쬘수록 그 그림자도 짙어지는 법이다. 아무리 태평성대라도 신분제라는 것이 인간을 옥죄고 있는 이상 한계란 없을 수 없으며, 너무나 찬란했기에 뒷 시대에 벌어지는 그 참담한 일들이 더욱 가슴 쓰라리게 다가오는 것도 사실이다. 그러나 어쩌랴. 우리의 감상만으로 흘러가지 않는 것이 역사가 아닌가. 그러기에 역사를 바라볼 때 따뜻한 감성과 냉철한 이성이 균형을 갖추어야 함이 지극히 당연한 이유가 여기에 있다. 

실록을 비롯한 각종 사료라든지 여러 저서와 논문을 참고하여 세종 시대의 사람들을 치밀하게 다루고 있다. 때로는 무릎을 칠 만큼 탁견이라고 생각되는 것도 적지 않다. 특히 세종 시대가 탄생되는 배경에 등장하는 인물들에 대한 서술은 매우 깊은 공감을 가지게 할 만큼. 세종의 백년지계를 커다란 교훈으로 삼아야 한다는 저자의 외침은 오늘을 사는 우리에게 고개를 숙이게 한다. 

그러나 빛이 강한 만큼 그림자도 짙다고 했는가. 그런 실수를 저자도 범하고 있을 줄이야. 탁견이 많은 만큼 오류도 적지 않게 보인다. 몇 가지만 이야기하면 이렇다. 

우선 세종이라는 인물에 대한 묘사다. 세종 역시 한 사람의 왕이기 이전에 아들, 아버지의 역할을 한 인간임을 부정하는 것은 아니다. 그러나 그 점에 지나치게 매몰되면 세종의 참 모습을 바라보는 데 장애가 된다. 나는 그 점에서 세종이 쉴새없이 공부를 하는 그 모습에서 ‘인정을 받고 싶어서’를 그 하나의 이유로 끌어온 저자의 견해가 쉬이 납득이 가지 않는다. 그렇다면 세종이 즉위한 이후 32년 동안에도 병까지 앓아가며 일 중독, 공부 중독에 빠진 것을 설명하는 데 장애가 된다. 이는 인정을 받고 싶어서라기보다는 공부를 좋아했고 거기에 엄청난 노력파였다는 것이 결국 천성에 가까운 것임을 드러내준다.

특히 ‘선량한 독재자’라는 표현 자체를 동의하기가 힘들다. 저자는 딱히 그렇게 부를 만한 것이 없다고 했지만 그 말고도 부를 수 있는 용어는 많다. 물론『세종실록』을 보면 세종은 대단한 고집과 집념을 가지고 있었던, 강인한 면을 지니고 있음을 쉽게 알 수 있다. 일례로 양녕대군에 관한 수백 여 건의 상소를 모두 물리친 것만 보아도 알 수 있다. 그러나 그 고집과 집념은 독재와 다르다. ‘독재’라는 것은 모든 일을 혼자 처결하는 것이다. 그것이 가져올 파장을 별로 고려하지 않는다. 세종이 독재자라면 이 책의 저자가 그렇게 강조하는 세종 시대의 인물들을 다루는 것이 모순이 될 수밖에 없다. 또한 세종은 왕권과 신권의 조화를 강조한 왕이었다. 의정부 서사제는 그 중요한 증좌이다. 이 하나만 봐도 ‘독재’라는 용어를 쓰는 데 얼마나 신중해야 되는가를 쉽게 알 수 있다. 

세종 시대의 외교를 낙제점으로 봤는데, 그렇다면 조선의 표준을 만들려고 했던 그런 유산들에 대한 설명과도 배치될 수밖에 없다. 그렇게 낙제 외교를 한 사람들이 어떻게『칠정산』을 만들고『훈민정음』을 만들고『오례』를 만들었겠는가? 이는 조선이 중국과 거의 대등한 또 하나의 ‘중화’이며, 중국과 분명히 다른 나라임을 천명하지 않고서는 나올 수 없는 유산들이다. 중국보다 더 나은 ‘중화’를 만들어 조선의 만년대계를 이끌었다는 세종과 그 시대 사람들의 원대한 이상을 본다면 세종 시대의 외교를 겉면으로만 파악해서는 곤란하며, 사대주의라는 용어도 좀 더 신중과 정확을 기해 써야 할 것이다.

가장 아쉬운 것은 세종 이후의 시대에 대한 저자의 시각이다. 세종의 시대는 표준이었다. 이것이 조선 500년의 기반이 되었음을 그 누구도 부정하지 않는다. 그러나 그 이후의 발전이 그다지 눈에 띄지 않는다는 서술이 자주 보이는데, 이는 조선 후기의 역사를 제대로 살펴보지 않는 심각한 오류이다. 조선의 무서운 기록유산인『승정원일기』,『의궤』등만 보아도, 18세기 영, 정조 시대의 역사와 문화만 봐도 이는 어렵지 않게 알 수 있다.『승정원일기』에는 280여 년간의 날씨 기록이 하루도 빠짐없이 있다. 이것이 무엇을 의미할지는 더 이야기하지 않아도 알 것이다. 

그 단적인 오류의 예가 영조의 질문에 대답하는 신하들의 대답을 한심하다고 이야기한 대목이다(95~96쪽). 이것은 영조가 어떤 왕인지를 안다면, 이 시대의 정치 판도가 어떻게 돌아갔는지를 안다면, 이 신하들의 대답은 한심한 것이 아니라 오히려 현답임을 어렵지 않게 알 수 있다. 영조는 잘 아시다시피 탕평정치를 펼친 왕이다. 그러기 위해 들고 나온 것이 왕권의 강화와 안정이었으며, 그 모델을 요순에서 찾았다. 그런데 그 요순에 버금가는 칭송을 받는 왕이 바로 세종이었다. 이미 당대에 ‘해동의 요순’으로 불릴 만큼. 선조 때 훌륭한 인재가 나와 이른바 ‘목릉성세’를 이룬 것은 사실이다. 그럼에도 그것을 세종 때와 비교해서 못하다고 한 것은 바로 이런 영조의 치밀한 계산에서 나온 발언이다. 신하들은 그런 영조의 마음을 정확히 알고 있었으니 이것이 어찌 한심한 답이겠는가? 우리는 조선이라는 나라를 그렇게 만만히 보아서는 안 된다. 

물론 이런 오류에 대한 지적이 너무 지엽적인 것이기에 여기에 지나치게 마음을 쓸 필요는 없다. 더구나 이 책이 지니는 가치는 적지 않다. 무엇보다 엄정한 사료 비판과 철저한 탐구 정신이 가미되어 인물들에 대한 냉철한 묘사와 비판을 가하고 있는 부분은 이 책의 큰 장점이다. 그러다보니 수많은 견해에 큰 공감이 갔던 것도 사실이다. 

오류라는 것이야 시간이 지나?든 것이다. 더구나 사료 비판과 탐구 정신은 모름지기 역사를 공부한다는 사람들이, 그리고 역사서를 낸다는 사람들이 가져야 할 기본이다. 무엇보다 세종을 ‘조선의 표준을 세운 왕’임을 대중들에게 쉽게 다가서게 해주었다. 이 두 가지는 이 책이 가지고 있는 가장 큰 장점이라 하겠다.

나는 약 3년 전『소크라테스의 변론』(플라톤 지음, 박종현 역주, 서광사, 2003)을 읽으면서「참 지성인, 소크라테스」라는 글을 작성한 바 있다. 소크라테스의 삶이 조선의 선비의 삶과 많이 닮아 있음에 놀라기도 하고 흥미를 가지기도 하면서 그 관련성을 검토해가면서 소크라테스의 지성인다운 모습을 추적해보는 작업이었다. 지금 생각해보면 참 당돌하다 싶은(?) 작업이었지만, 나에게는 무척 의미있는 작업이었다. 아름다운 삶이 과연 무엇인가를 진지하게 생각해보고 파고 든 것이었기 때문이다. 특히 (흔히 우리가 알고 있는) 소크라테스가 죽는 장면과 퇴계 이황 선생이 생을 마감하는 장면이 묘하게 오버랩되었던 그 기억은 지금도 쉽게 잊혀지지 않는다.

우리의 나이가 어떻든 지금 사는 이 시간 뒤로는 모두 후반인 셈이다. 우리에게 주어진 시간이 얼마나 될지 우리는 알지 못한다. 그러나 이것 한 가지는 알고 있다. 우리는 인생의 후반을 아름답게 살고 싶다는 것. 아름다운 삶. 그것은 도대체 어떤 것일까?

이 책은 세상의 수많은 사람들이 끊임없이 추구해온 그 의문을 해결하는 작업에 대한 하나의 답이다. 문이라는 소재를 활용하여 아름다운 삶이 과연 무엇인가를 추적해들어가는 독특함을 보이고 있다. 각 문에는 나름의 과제가 주어지고 우리는 끊임없이 도전을 받는다. 그리고 그 도전을 넘어서면 우리에게 주어지는 선물들, 그리고 나를 되돌아보며 실천해나가는 것으로 매듭지어진다. 그렇다. 중요한 것은 주어진 과제를 정확히 인식하고 도전을 있는 그대로 받아들일 때 우리에게는 큰 선물들이 주어질 것이고, 그 선물들 또한 끊임없는 반추와 실천의 과정이 있어야만 온전히 나의 것이 됨을 이 책은 말하고 있다. 그렇다면 그 온전히 나의 것이 되어야 할 선물들은 과연 무엇일까? 우리는 여기서 다시 문의 역할에 주목해봐야 할 것이다.

우리는 어디를 들어갈 때 어김없이 문을 통과해야 한다. 문은 다른 세계로 들어가는 통로이다. 그러나 그것은 단순한 이 세계와 저 세계의 경계, 단절을 뜻하는 것이 아니다. 그것은 내면과 외부의 접촉이요, 소통과 통합의 장이며, 조화의 세계임을 이 책의 저자는 강조하고 있다. 문득 ‘집 안에서 우주를 본다’는 옛 말씀이 생각나 순간 무릎을 치지 않을 수 없었다.

그렇다. 저자는 각 문을 통과해 걸어가는 길을 진정한 나를 향한 돌아감의 긴 여행으로 바라보고 있다. 곧, 사회적 가면을 벗고 참된 나를 찾아가는 여행, 몸의 소중함을 알고 있는 그대로의 몸을 인정하는 여행, 관계 속 일어나는 수많은 일들을 용서와 이해로 풀어가는 어려운 여행, 창조와 생산과 조력을 쉼없이 하는 여행, 가식과 허위를 깨뜨리고 신뢰와 인품과 지혜를 쌓아가는 여행, 행복과 만족과 평화를 찾아가는 여행, 그리고 궁극에는 모든 것을 초연하고 해탈하는 여행에 이르기까지. 저자는 이러한 참 나를 찾아가는 긴 여행을 동·서양의 고전과 명인들의 명언을 넘나드는 해박한 식견과 탁월한 통찰력을 바탕으로 이야기를 풀어가고 있다. 특히 이 거룩하고 아름다운 여행을 발에 비유하여 발에 관한 명언들을 각 문의 끝에 배치한 것은 참으로 놀랍다.

바로 그렇다. 아름다운 삶. 일상 속에서 일어나는 소소한 일들 속에서 얻는 행복과 사랑. 그것은 어찌보면 단순할 수도 있지만, 허상의 ‘나’를 버리고 참 ‘나’를 찾아가는 인류의 거룩하고 위대한 여정의 한 디딤돌이기 때문에 세상 그 어느 것과 바꿀 수 없는 것인지도 모른다.

이 책을 읽으며 나는 문득 선비를 떠올렸다. 유학의 경전 가운데『대학』(大學)이라는 책이 있다. 흔히 우리가 알고 있는 ‘수신제가치국평천하’(修身齊家治國平天下)의 내용이 바로 여기에 실려 있다. 그런데 수신이 시작이 아니다. 나를 갈고 닦기 위해서는 그 앞의 과정들이 있다. 먼저 세상 사물들의 모든 이치를 지극히 탐구한 뒤에라야 앎이 지극해질 것이고, 그런 뒤에 뜻이 성실해지면 마음이 바로 설 것이며, 마음이 바로 선 뒤에라야 비로소 자신의 몸이 닦여진다 했다.

그렇다. 그런 자신과 세상에 대한 끊임없는 사랑과 치열한 탐구, 그리고 나름의 끊임없는 창조가 있은 뒤에라야 나의 중심은 바로 설 것이며, 바로 행동할 수 있을 것이다. 헛됨을 버리고 참됨을 찾아간다는 것. 그런데 유의할 것은 이것이 모든 것을 버리라는 뜻이 아니라는 점이다. 오히려 삶을 의미있게, 치열하게 살아가는 속에서 참된 나를 찾아가라는 뜻이다. 불교의 유명한 ‘색즉시공’(色卽是空)의 참 뜻은 바로 여기에 있다 하겠다. 우리 선비들의 삶이 그렇게 그리운 이유도 다 여기에 있음이리라.

물론 이런 이야기가 나올 수 있다. “지금의 나를 온전히 가누기에도 힘든데 참 나를 찾아가는게 무슨 의미가 있나?”, “참 나를 찾아가면 물질적으로 뭐 나오나?” 그렇다. 나 또한 이 책의 문들이 상징하는 깊은 상징, 은유, 비유를 소화할 능력은 아직 없다. 또 이런 이야기를 하는 나조차도 뜬구름 잡기 하는 것이 아닌가도 모른다. 이상을 실현하는 것은 참으로 멀고도 고단한 여정이다. 하지만 인류는 그 멀고도 고단한 여정을 지난 수백만 년 동안 해왔고, 앞으로도 계속 해나갈 것이다. 그리고 이제는 좀 더 아프지 않게, 좀 더 아름답게 죽음을 맞이할 수 있는 단계에까지 나가고 있다.

그리고 나는 위의 이야기가 뜬구름 같다고 비웃기도, 또 비관적으로도 이야기하는 사람들에게 이런 이야기를 해주고 싶다. 인류의 영원한 큰 스승인 퇴계 이황 선생이나 마더 테레사 수녀, 2차대전 당시 수많은 사람들의 육체와 정신에 지울 수 없는 상처를 남기고 사람 죽이기를 밥먹듯 했던 일본군, 그리고 지금의 ‘나’. 시대상으로, 인간상으로도 너무도 달라보이는 이들 모두 사실은 나름의 삶의 길을 걸어온, 그리고 걷고 있는 사람들이라는 것을. 그렇다면 우리는 어떤 삶을 살아야 할까? 여러분은 어떤 삶을 살고 싶은가? 그 선택의 키는 전적으로 나 자신에게 쥐어져 있다. 그런 의미에서 이 책은 오래 두고 끊임없이 나를 절차탁마(切磋琢磨)하는 데 중요한 삶의 도구로서의 역할을 충실히 할 것이라 여겨진다.

 

* 참 고 문 헌 * (이 서평을 쓰는데 약간 활용하였습니다.)

성백효 역주,『현토완역 대학·중용집주』, 전통문화연구회, 1991.

플라톤 지음, 박종현 역주,『(플라톤의 네 대화편) 에우티프론, 소크라테스의 변론, 크리톤, 파이돈』, 서광사, 2003.