‘내가 누군 줄 알아? 나는 남편이야!’작품 속에 이런 대사가 나온다. 사랑과 결혼을 한번쯤 꿈꾼 자들과 결혼한 사람들은 결혼 전에 남자들이 하늘의 달과 별도 따 주리라 생각하거나 그런 말을 듣고 황홀했을 것이다. 그리고 결혼을 하니 남편이 잡은 고기에 떡밥 주는 거 봤냐고 하더라는 말에 실망을 표현하기도 한다.

하지만 여기에 그런 남편이 있다. 아내가 납치를 당했다. 자신이 보는 앞에서 그들은 길 건너 사람을 쏘아 죽이며 자신들의 진지함을 나타낸다. 경찰에 신고하지 말라고 한다. 남편에게는 결혼을 했을 때의 맹세만이 남았고 그 맹세를 지킬 유일한 사람이 자신이라는 사실만이 남는다. 졸지에 정원사에서 아내를 구해야 하는 냉정한 람보가 되어버린 소시민인 남편, 그는 자신의 목숨보다 소중한 아내를 무사히 구해낼 수 있을까?

어찌 보면 흔히 볼 수 있는 헐리우드 영화 같은 스타일이다. 전혀 사실적으로 와 닿지 않는다. 그러면서도 로맨스 소설을 보며 근사한 로맨스를 꿈꾸듯 이 작품을 보며 세상에 이런 남편 한 명쯤은 있어야 아내들이 살맛이 나지 않을까 하는 생각을 하게 된다.

아내가 물에 빠졌다. 남편은 수영을 못한다. 이때 그가 어떻게 하기를 우리는 바랄까? 수영 못하는 남편에게 그래도 아내를 구하기 위해 뛰어들라고 하는 것은 잔인한 일이 아닐까? 하지만 아내가 죽어가는 모습을 그저 자신이 수영을 못한다고 바라만 보는 남편을 보면 한심하게 생각하게 되는 것도 사실이고 그러다 함께 죽었다는 기사라도 나면 미담이라고 방송에 소개가 될 것이다.

이런 모순적이고 비현실적이며 비이성적인 감정 때문에 이 작품은 탄탄한 구성이 되지 못했다. 결론은 너무 쉬워서 아니 무슨 스릴러가 이래? 하는 생각마저 들게 만든다. 에필로그에서는 딘 쿤츠가 이런 글을 썼단 말인가? 탄식하게도 된다. <와처스>만 봐도 딘 쿤츠가 이 작품을 통해 전혀 다른 색깔을 보여주고 있다는 걸 알 수 있기 때문이다.

혹 로맨스 작가에서 미스터리 작가로 바꾼 작가가 이런 작품을 썼더라면 그래도 적절하게 로맨스도 표현하고 참 잘 썼다고 말할 수 있을지도 모른다. 그만큼 이 작품이 딘 쿤츠에게 어울리지 않는다는 것이다.

그런데 그런 면들이 스릴러라는 장르를 떠나서 요즘 탄탄한 구성과 신경을 자극하는 소재와 기막힌 반전을 갖춘 작품들보다 더 생각하게 하는 면이 있다. 그것은 바로 인간에게 가장 기본이 되는 사랑과 결혼에 대한 스릴러적인 통찰이다.

인간은 태어나면서 기본적으로 갖게 되는 이름들이 있다. 태어나자마자 누군가의 자식이라는 이름을 갖게 된다. 조금 자라서는 형제, 자매라는 이름을 가지게 되고, 친구라는 이름도 가지게 된다. 어른이 되어서는 애인이라는 이름과 결혼을 하면 남편과 아내라는 이름을, 아이를 낳게 되면 부모라는 이름, 더 나이가 들면 할아버지, 할머니라는 이름을 갖는다.

우리는 이런 이름들에 걸맞게 살고 있는지 묻고 싶다. 인간이 살아가는 최소 단위인 가정, 그 가정의 최소 단위인 부부 사이에 얼마만큼의 애정과 신뢰를 가지고 살아가고 있는 것일까? 죽을 만큼 사랑하느냐는 진부한 물음을 우리는 이제 잊어가고 있지만 사실 우리의 깊은 마음속에서는 이런 사랑을 아직도 원하고 있으리라. 사랑하는 아내와 남편을 위해 목숨까지 버릴 수 있느냐고, 그 사람을 지키기 위해 어떤 일이든 할 수 있느냐는 극단적인 질문에 서슴없이 ‘네’라고 답하기는 어려울 것이다. 하지만 우린 그것을 아직까지 상대방에게 원하고 있다.

그래서 이 작품이 볼만한 것이다. 스릴러로서의 가치보다는 작품 안에 들어 있는 이 근본적인 물음에 대한 답 때문에. 지금 아내와 남편이 이 작품을 같이 보면서 이런 일은 일어나지 않겠지만 처음 그 사랑의 시작을 돌아보는 것은 어떨까 하는 생각을 해본다.

아무튼 <스릴러는 사랑이다>라는 카피에 부족함은 없는 작품이었다.‘내가 누군 줄 알아? 나는 남편이야!’작품 속에 이런 대사가 나온다. 사랑과 결혼을 한번쯤 꿈꾼 자들과 결혼한 사람들은 결혼 전에 남자들이 하늘의 달과 별도 따 주리라 생각하거나 그런 말을 듣고 황홀했을 것이다. 그리고 결혼을 하니 남편이 잡은 고기에 떡밥 주는 거 봤냐고 하더라는 말에 실망을 표현하기도 한다.

하지만 여기에 그런 남편이 있다. 아내가 납치를 당했다. 자신이 보는 앞에서 그들은 길 건너 사람을 쏘아 죽이며 자신들의 진지함을 나타낸다. 경찰에 신고하지 말라고 한다. 남편에게는 결혼을 했을 때의 맹세만이 남았고 그 맹세를 지킬 유일한 사람이 자신이라는 사실만이 남는다. 졸지에 정원사에서 아내를 구해야 하는 냉정한 람보가 되어버린 소시민인 남편, 그는 자신의 목숨보다 소중한 아내를 무사히 구해낼 수 있을까?

어찌 보면 흔히 볼 수 있는 헐리우드 영화 같은 스타일이다. 전혀 사실적으로 와 닿지 않는다. 그러면서도 로맨스 소설을 보며 근사한 로맨스를 꿈꾸듯 이 작품을 보며 세상에 이런 남편 한 명쯤은 있어야 아내들이 살맛이 나지 않을까 하는 생각을 하게 된다.

아내가 물에 빠졌다. 남편은 수영을 못한다. 이때 그가 어떻게 하기를 우리는 바랄까? 수영 못하는 남편에게 그래도 아내를 구하기 위해 뛰어들라고 하는 것은 잔인한 일이 아닐까? 하지만 아내가 죽어가는 모습을 그저 자신이 수영을 못한다고 바라만 보는 남편을 보면 한심하게 생각하게 되는 것도 사실이고 그러다 함께 죽었다는 기사라도 나면 미담이라고 방송에 소개가 될 것이다.

이런 모순적이고 비현실적이며 비이성적인 감정 때문에 이 작품은 탄탄한 구성이 되지 못했다. 결론은 너무 쉬워서 아니 무슨 스릴러가 이래? 하는 생각마저 들게 만든다. 에필로그에서는 딘 쿤츠가 이런 글을 썼단 말인가? 탄식하게도 된다. <와처스>만 봐도 딘 쿤츠가 이 작품을 통해 전혀 다른 색깔을 보여주고 있다는 걸 알 수 있기 때문이다.

혹 로맨스 작가에서 미스터리 작가로 바꾼 작가가 이런 작품을 썼더라면 그래도 적절하게 로맨스도 표현하고 참 잘 썼다고 말할 수 있을지도 모른다. 그만큼 이 작품이 딘 쿤츠에게 어울리지 않는다는 것이다.

그런데 그런 면들이 스릴러라는 장르를 떠나서 요즘 탄탄한 구성과 신경을 자극하는 소재와 기막힌 반전을 갖춘 작품들보다 더 생각하게 하는 면이 있다. 그것은 바로 인간에게 가장 기본이 되는 사랑과 결혼에 대한 스릴러적인 통찰이다.

인간은 태어나면서 기본적으로 갖게 되는 이름들이 있다. 태어나자마자 누군가의 자식이라는 이름을 갖게 된다. 조금 자라서는 형제, 자매라는 이름을 가지게 되고, 친구라는 이름도 가지게 된다. 어른이 되어서는 애인이라는 이름과 결혼을 하면 남편과 아내라는 이름을, 아이를 낳게 되면 부모라는 이름, 더 나이가 들면 할아버지, 할머니라는 이름을 갖는다.

우리는 이런 이름들에 걸맞게 살고 있는지 묻고 싶다. 인간이 살아가는 최소 단위인 가정, 그 가정의 최소 단위인 부부 사이에 얼마만큼의 애정과 신뢰를 가지고 살아가고 있는 것일까? 죽을 만큼 사랑하느냐는 진부한 물음을 우리는 이제 잊어가고 있지만 사실 우리의 깊은 마음속에서는 이런 사랑을 아직도 원하고 있으리라. 사랑하는 아내와 남편을 위해 목숨까지 버릴 수 있느냐고, 그 사람을 지키기 위해 어떤 일이든 할 수 있느냐는 극단적인 질문에 서슴없이 ‘네’라고 답하기는 어려울 것이다. 하지만 우린 그것을 아직까지 상대방에게 원하고 있다.

그래서 이 작품이 볼만한 것이다. 스릴러로서의 가치보다는 작품 안에 들어 있는 이 근본적인 물음에 대한 답 때문에. 지금 아내와 남편이 이 작품을 같이 보면서 이런 일은 일어나지 않겠지만 처음 그 사랑의 시작을 돌아보는 것은 어떨까 하는 생각을 해본다.

아무튼 <스릴러는 사랑이다>라는 카피에 부족함은 없는 작품이었다.

캐러멜 팝콘을 먹어본 적이 없다. 캐러멜을 먹어본 적은 있다. 팝콘을 먹어본 적도 있다. 하지만 그 둘이 합쳐진 것을 먹어보지 못했다. 꼭 합쳐서 먹어야 하는 걸까? 그럼 맛이 더 좋아지나? 아님 색다른 맛을 느끼게 되나?

책 처음에 주인공은 캐러멜 팝콘을 만들려고 팝콘을 튀겨놓고 캐러멜을 만들다가 전화통화 때문에 그것을 태우고 만다. 그때 아쉬워하지만 그걸 먹고 싶다고 한 남자친구는 팝콘을 입 안 가득 넣고 맛있게 먹는다. 여자도 그렇게 먹으며 그대로 먹어도 괜찮다고 생각한다.

삶이란, 또는 사랑이란 이런 것이 아닐까. 모든 것을 갖춰 완벽하게 만들고자 애를 쓰지만 그렇게 되지 않더라도 만족한다면 그것으로 족한, 아니 족해야 하는 그런 것이라고 작가는 말하는 것 같다.

다르게 보자면 캐러멜을 팝콘위에 덧입히는 것이다. 그러니 캐러멜은 외부적인 것, 팝콘은 내부적인 것으로 볼 수 있을 것 같다. 그런데 캐러멜은 좋은데 팝콘이 눅눅하거나 싱거워서, 아님 타서 못 먹을 정도라면 그것을 캐러멜로 감싸는 것도 괜찮은 방법 아닐까 싶다. 인생에는 정답이 없고 어떤 것을 선택하든 그것은 언제나 각자의 몫이기 때문이다.

두 남녀의 봄, 여름, 가을, 겨울을 사건이라면 사건이겠지만 단조롭고 조용히 흐른다. 그 안에 넘어갈 수도 있는 일도 있고 넘기기 힘든 일들도 담겨 있다. 그런데 그 모든 것들을 주인공들은 그저 안으로 삭이고 구렁이 담 넘어가듯, 눈 가리고 아웅 하 듯 그렇게 넘기고 있다. 마치 그럴 수도 있지. 세상을 살다보면 넘어갈 일도 있는 거라구. 또 안 넘기면 어쩌겠어? 한 세상 그리 살다 가는 거지 그런 말들을 하는 것 같다. 나이 어린 주인공들이.

달관했다면 달관한 듯 보이고 무기력하다면 무기력해 보이는 작품이다. 사계절을 얼마나 넘겨야 지겹지 않게, 미치지 않게, 외롭지 않게, 약속을 저버리지 않게 그렇게 살고 있다고, 아니 살 수 있다고 말할 수 있을까. 아마 죽는 날까지 그런 일은 오지 않을지도 모른다. 이들의 모습은 마치 나이 든 노부부의 모습 같다. 왜 나이든 노부부는 더 활기차 보이고 이들은 등에 물에 젖은 솜 한 짐 지고 다니는 것 같을까. 더 치열해서? 잘 몰라서? 막 시작이라서?

아니 용서하지 못했기 때문이다. 화해하지 못했기 때문이다. 삶과 아직도 타협하지 못하고 시도 중이기 때문이다. 캐러멜만으로도 좋고 팝콘만으로도 좋다고 해도 또는 그것들 모두 먹을 수 없을 때도 있는데 아직 젊은 그들은 그래도 캐러멜 팝콘만을 꼭 먹어야만 성에 차는 것이다. 그러니 어쩌나. 그 고통은 한동안 계속될 것을.

작가의 작품이 많이 나와서 어떤 작품을 쓰는 작가인지 궁금했다. 잔잔하고 자극적이지 않다. 하지만 미지근하다. 캐러멜은 달지 않고 팝콘은 싱겁다. 삶은 그래도 굽이굽이 오르락내리락 하는 것인데 그것마저도 조용하게 조근 거린다. 심심한 봄, 여름, 가을, 겨울이 갔다. 그런데 왠지 그런 심심함이 조금 마음에 남는다.캐러멜 팝콘을 먹어본 적이 없다. 캐러멜을 먹어본 적은 있다. 팝콘을 먹어본 적도 있다. 하지만 그 둘이 합쳐진 것을 먹어보지 못했다. 꼭 합쳐서 먹어야 하는 걸까? 그럼 맛이 더 좋아지나? 아님 색다른 맛을 느끼게 되나?

책 처음에 주인공은 캐러멜 팝콘을 만들려고 팝콘을 튀겨놓고 캐러멜을 만들다가 전화통화 때문에 그것을 태우고 만다. 그때 아쉬워하지만 그걸 먹고 싶다고 한 남자친구는 팝콘을 입 안 가득 넣고 맛있게 먹는다. 여자도 그렇게 먹으며 그대로 먹어도 괜찮다고 생각한다.

삶이란, 또는 사랑이란 이런 것이 아닐까. 모든 것을 갖춰 완벽하게 만들고자 애를 쓰지만 그렇게 되지 않더라도 만족한다면 그것으로 족한, 아니 족해야 하는 그런 것이라고 작가는 말하는 것 같다.

다르게 보자면 캐러멜을 팝콘위에 덧입히는 것이다. 그러니 캐러멜은 외부적인 것, 팝콘은 내부적인 것으로 볼 수 있을 것 같다. 그런데 캐러멜은 좋은데 팝콘이 눅눅하거나 싱거워서, 아님 타서 못 먹을 정도라면 그것을 캐러멜로 감싸는 것도 괜찮은 방법 아닐까 싶다. 인생에는 정답이 없고 어떤 것을 선택하든 그것은 언제나 각자의 몫이기 때문이다.

두 남녀의 봄, 여름, 가을, 겨울을 사건이라면 사건이겠지만 단조롭고 조용히 흐른다. 그 안에 넘어갈 수도 있는 일도 있고 넘기기 힘든 일들도 담겨 있다. 그런데 그 모든 것들을 주인공들은 그저 안으로 삭이고 구렁이 담 넘어가듯, 눈 가리고 아웅 하 듯 그렇게 넘기고 있다. 마치 그럴 수도 있지. 세상을 살다보면 넘어갈 일도 있는 거라구. 또 안 넘기면 어쩌겠어? 한 세상 그리 살다 가는 거지 그런 말들을 하는 것 같다. 나이 어린 주인공들이.

달관했다면 달관한 듯 보이고 무기력하다면 무기력해 보이는 작품이다. 사계절을 얼마나 넘겨야 지겹지 않게, 미치지 않게, 외롭지 않게, 약속을 저버리지 않게 그렇게 살고 있다고, 아니 살 수 있다고 말할 수 있을까. 아마 죽는 날까지 그런 일은 오지 않을지도 모른다. 이들의 모습은 마치 나이 든 노부부의 모습 같다. 왜 나이든 노부부는 더 활기차 보이고 이들은 등에 물에 젖은 솜 한 짐 지고 다니는 것 같을까. 더 치열해서? 잘 몰라서? 막 시작이라서?

아니 용서하지 못했기 때문이다. 화해하지 못했기 때문이다. 삶과 아직도 타협하지 못하고 시도 중이기 때문이다. 캐러멜만으로도 좋고 팝콘만으로도 좋다고 해도 또는 그것들 모두 먹을 수 없을 때도 있는데 아직 젊은 그들은 그래도 캐러멜 팝콘만을 꼭 먹어야만 성에 차는 것이다. 그러니 어쩌나. 그 고통은 한동안 계속될 것을.

작가의 작품이 많이 나와서 어떤 작품을 쓰는 작가인지 궁금했다. 잔잔하고 자극적이지 않다. 하지만 미지근하다. 캐러멜은 달지 않고 팝콘은 싱겁다. 삶은 그래도 굽이굽이 오르락내리락 하는 것인데 그것마저도 조용하게 조근 거린다. 심심한 봄, 여름, 가을, 겨울이 갔다. 그런데 왠지 그런 심심함이 조금 마음에 남는다.

작가가 누구냐는 사실 내게 별 관심의 대상이 아니다. 내가 좋아하는 작가를 빼고는. 하지만 이 작품은 작가의 이력을 알아야만 했다. 역시 가톨릭 사제 출신 작가다. 작가의 이력이 문제가 되는 이유는 이 작품의 소재가 종교적이기 때문이고 그 안에 타 종교에 대한 언급이 있기 때문이다. 그것을 염두에 두고 봤으면 좋겠다.

작품의 시작은 한 사제가 발견한 어떤 것으로 인해 살해당하면서 시작된다. 그는 절대 기독교 문명이 알아서는 안 되고 누설되어서는 안 되는 어떤 것을 발견했기 때문에 살해당했다. 그는 살해당하면서 절친한 동료 사제에게 메시지를 남기고 그 사제는 그것이 자신과도 관련된 일이라 생각해서 파헤치기로 한다.

또한 이 작품은 액자 형태로 예수님의 최후의 만찬 시기에서 부터의 일도 쓰고 있다. 그때 예수님께서는 열두제자와 함께 어느 집에서 최후의 만찬을 드신 걸까? 그리고 자칭 예수께서 가장 사랑한 제자라는 사람은 누구일까? 유다는 정말 예수님을 배반한 것일까, 아니면 음모의 희생양일까?

어떤 종교도 타 종교의 믿음을 비방해서는 안 된다는 것이 내 생각이다. 서로를 존중하지 못한다는 것은 그 종교의 그릇을 나타낸다고 생각한다. 그러므로 마지막 닐 신부의 얘기는 잊겠다. 그렇게 말하는 것은 작가의 치명적인 오류라는 생각이 든다. 민감한 부분은 건드리지 않는 것이 좋다.

개인적으로 나는 종교인은 자신의 종교만을 생각하길 바란다. 자신의 종교를 비판하고 받아들이고 전파하는 것은 이해할 수 있지만 그러기 위해 다른 종교를 비방하는 것은 인간이 신을 모욕하는 행위라 여겨진다. 자신의 행동으로 자신이 믿는 신께 누가 되어서는 안 되지 않을까 싶다.

만약 서구 문명이 몰락한다면 그것은 예수님 때문이 아니다. 예수님을, 하느님을 잘못 믿는 자들 때문일 것이다. 그리고 다른 종교를 힘으로 누르고 배척하려는 것이 이유가 될 것이다.

종교를 믿지 않는 나도 신께서 총, 칼을 앞세우고 자신의 이름으로 다른 종교를 믿는 자들을 죽이라 말씀하시지 않으셨으리라 믿는다. 그건 당연한 것 아닐까. 진정 선한 신이시라면 인간도 싫어하는 폭력을 쓰시지는 않으실 테니까.

진정 믿음이 깊다면 금으로 만든 반석이 필요할까? 신께서 그것을 원하시는 걸까? 예수께서 원하시는 걸까? 하지만 그럼에도 불구하고 교회가 필요하다고 인정할 수밖에 없다면 유대교의 교회도, 이슬람의 사원도 동등하게 인정되어야 한다. 이 책을 만약 유대인의 시각과 이슬람의 시각에 의해 썼다고 생각해보면 그들도 똑같이 말했으리라 짐작할 수 있기 때문이다.

이 작품은 다빈치의 <최후의 만찬>의 그림에 대해서 얘기를 풀어나갔던 <다빈치 코드>와 <최후의 만찬>과 더불어 보면 좋을 듯하다. 색다른 시각에서 최후의 만찬과 13번째 사도의 이야기를 풀어내고 있다. 또한 이 작품 속 이야기는 <최후의 템플 기사단>에도 혹 들어있지 않을까 하는 생각도 든다. 템플 기사단이 고문에 의해 발설한 말이 들어 있다는 설도 있으니까.

또한 교황청과 가톨릭에 대한 이야기를 다룬 <천사와 악마>와도 좀 비슷하다. 유대인과 이슬람인과 가톨릭인의 비틀어진 모습을 각각 보여주는 가운데 진짜 나쁜 것은 어떤 곳에서도 권력에만 집착하고 믿음 있는 척하는 이들이라는 생각이 다시 한 번 들게 만들었다.

미스터리적인 면에서 보면 약간 박진감과 긴장감이 떨어진다. 아무래도 추리적으로 보기 보다는 팩션의 색다른 소재를 다룬 면과 진지한 믿음에 대한 이야기로 읽으면 더 좋을 것 같다. 작가가 누구냐는 사실 내게 별 관심의 대상이 아니다. 내가 좋아하는 작가를 빼고는. 하지만 이 작품은 작가의 이력을 알아야만 했다. 역시 가톨릭 사제 출신 작가다. 작가의 이력이 문제가 되는 이유는 이 작품의 소재가 종교적이기 때문이고 그 안에 타 종교에 대한 언급이 있기 때문이다. 그것을 염두에 두고 봤으면 좋겠다.

작품의 시작은 한 사제가 발견한 어떤 것으로 인해 살해당하면서 시작된다. 그는 절대 기독교 문명이 알아서는 안 되고 누설되어서는 안 되는 어떤 것을 발견했기 때문에 살해당했다. 그는 살해당하면서 절친한 동료 사제에게 메시지를 남기고 그 사제는 그것이 자신과도 관련된 일이라 생각해서 파헤치기로 한다.

또한 이 작품은 액자 형태로 예수님의 최후의 만찬 시기에서 부터의 일도 쓰고 있다. 그때 예수님께서는 열두제자와 함께 어느 집에서 최후의 만찬을 드신 걸까? 그리고 자칭 예수께서 가장 사랑한 제자라는 사람은 누구일까? 유다는 정말 예수님을 배반한 것일까, 아니면 음모의 희생양일까?

어떤 종교도 타 종교의 믿음을 비방해서는 안 된다는 것이 내 생각이다. 서로를 존중하지 못한다는 것은 그 종교의 그릇을 나타낸다고 생각한다. 그러므로 마지막 닐 신부의 얘기는 잊겠다. 그렇게 말하는 것은 작가의 치명적인 오류라는 생각이 든다. 민감한 부분은 건드리지 않는 것이 좋다.

개인적으로 나는 종교인은 자신의 종교만을 생각하길 바란다. 자신의 종교를 비판하고 받아들이고 전파하는 것은 이해할 수 있지만 그러기 위해 다른 종교를 비방하는 것은 인간이 신을 모욕하는 행위라 여겨진다. 자신의 행동으로 자신이 믿는 신께 누가 되어서는 안 되지 않을까 싶다.

만약 서구 문명이 몰락한다면 그것은 예수님 때문이 아니다. 예수님을, 하느님을 잘못 믿는 자들 때문일 것이다. 그리고 다른 종교를 힘으로 누르고 배척하려는 것이 이유가 될 것이다.

종교를 믿지 않는 나도 신께서 총, 칼을 앞세우고 자신의 이름으로 다른 종교를 믿는 자들을 죽이라 말씀하시지 않으셨으리라 믿는다. 그건 당연한 것 아닐까. 진정 선한 신이시라면 인간도 싫어하는 폭력을 쓰시지는 않으실 테니까.

진정 믿음이 깊다면 금으로 만든 반석이 필요할까? 신께서 그것을 원하시는 걸까? 예수께서 원하시는 걸까? 하지만 그럼에도 불구하고 교회가 필요하다고 인정할 수밖에 없다면 유대교의 교회도, 이슬람의 사원도 동등하게 인정되어야 한다. 이 책을 만약 유대인의 시각과 이슬람의 시각에 의해 썼다고 생각해보면 그들도 똑같이 말했으리라 짐작할 수 있기 때문이다.

이 작품은 다빈치의 <최후의 만찬>의 그림에 대해서 얘기를 풀어나갔던 <다빈치 코드>와 <최후의 만찬>과 더불어 보면 좋을 듯하다. 색다른 시각에서 최후의 만찬과 13번째 사도의 이야기를 풀어내고 있다. 또한 이 작품 속 이야기는 <최후의 템플 기사단>에도 혹 들어있지 않을까 하는 생각도 든다. 템플 기사단이 고문에 의해 발설한 말이 들어 있다는 설도 있으니까.

또한 교황청과 가톨릭에 대한 이야기를 다룬 <천사와 악마>와도 좀 비슷하다. 유대인과 이슬람인과 가톨릭인의 비틀어진 모습을 각각 보여주는 가운데 진짜 나쁜 것은 어떤 곳에서도 권력에만 집착하고 믿음 있는 척하는 이들이라는 생각이 다시 한 번 들게 만들었다.

미스터리적인 면에서 보면 약간 박진감과 긴장감이 떨어진다. 아무래도 추리적으로 보기 보다는 팩션의 색다른 소재를 다룬 면과 진지한 믿음에 대한 이야기로 읽으면 더 좋을 것 같다.