『사다리 걷어차기』, 『개혁의 덫』 그리고 『쾌도난마 한국경제』에서 장하준의 분노는 이른바 ‘신자유주의’에 집중돼 있다. 장하준에 따르면 신자유주의란 모든 것을 시장에 맡기자는 것으로, 우리 사회 같으면 ‘돈 많은 사람들 마음대로 하라는 것’이나 다름없고, 국제 사회 같으면 선진국에게 일방적으로 유리한 게임의 법칙을 만들자는 것에 불과하다.
이런 장하준의 지적에 사람들은 반문한다. 그래서 어떻게 해야 하느냐고, 이미 신자유주의의 물결이 전 세계를 휩쓸고 있는데 대항할 수 있겠느냐고, 한 나라의 제도까지 변경하지 않으면 안 되게끔 만드는 WTO 협정이나 기업의 적정 부채비율까지 훈계하는 IMF/IBRD의 구조조정 프로그램이 상징하듯 이제는 경제 부문에서도 세계 체제Global Governance가 점점 더 가시화되고 있지 않느냐고, 게다가 정부보다는 시장이 훨씬 공정하지 않느냐고, 정부는 부패화·무능화될 수 있지만 시장은 자연 발생적 기구인 만큼 누구나 승복할 수 있는 게임의 룰이 아니냐고 말이다.
『국가의 역할』은 그간의 이런 질문들에 대한 장하준의 대답이다. 이 책에서 장하준은 신자유주의자들의 주장에 대해 이론적으로 조목조목 따지고, 실증적으로 하나하나 반박하는 정도에 멈추지 않는다. 서문의 제목 ‘신자유주의의 대안을 찾아서’에서 엿볼 수 있듯 보다 적극적으로 신자유주의가 지배하는 현재 상황에서 현실적으로 어떤 정책이 가능하고, 그것이 경제에서 어떤 기능을 발휘할 수 있는지를 구체적인 실례를 통해 제시한다. 그럼으로써 ‘가진 자의, 가진 자에 의한, 가진 자를 위한’ 경제학이 아닌, ‘우리 모두를 위한’ 경제학을 제창하는 것이다.
미래를 ‘보이지 않는 손’에게 맡길 것인가?
우리 손으로 구성한 국가에 맡길 것인가?
그 과정에서 장하준은 신자유주의라는 것의 실체가 뭔지를 드러내놓는다. 장하준에 따르면 신자유주의란, 다소 거칠게 표현하면, 시장에 관한 경제학이다. 조금 더 정확하게 표현하자면 교환 거래 경제에 대한 학문일 뿐이다. 그리고 거기에 참여하는 인간이라는 존재는 철저하게 이기적인 동기에 의해서만 움직이는 경제인일 뿐이다.
그 속에서 국가는 존재할 수가 없다. 국가는 이제 ‘약탈자’나 정치적으로 강력한 집단이 전락하고 만다. 정치라는 것이 ‘집단 의지’에 빌붙어 시장이 내린 결과를 변경하는 합법적 수단에 다름 아니게 된 것이다. 신자유주의자들이 탈규제·민영화·개방화를 외치는 것도 그래서이다.
과연 그런가? 그렇다면 우리는 이제 금융 자율화 덕분에 사채업자들이 날뛰게 된 현실을 지극히 당연한 일로 받아들여야만 하는 걸까? 원거리 지역에 사는 10만 명이 철도를 이용하지 못하는 대신 각자가 연평균 3만 원씩 절감할 수 있게 된 것에 환호작약해야 하는 걸까?
장하준이 던지는 화두는 바로 거기에 있다. 우리에게 벌어지는 모든 일들을 신자유주의자들이 주장하듯 ‘보이지 않는 손’이 지배하는 시장에 맡길 것인지 아니면 국가로 하여금 사회적인 공론의 장으로 끌어 의지가 반영되도록 할 것인지, 다시 말해 국가의 역할을 과거 자유방임 시대의 야경국가로 상정할 것인지 아니면 전체의 발전을 위해 보다 적극적으로 나서는 개입국가로 상정할 것인지의 여부를 이제 우리는 결정해야 한다는 것이
‘자유’라는 매혹적인 단어와 ‘시장’이라는 절대적 기준을 내세우는
신자유주의에 대해 장하준이 제기하는 철저한 이론적·실증적 반박
『국가의 역할』은 동시에 20세기 현대 경제 이론사이자 논쟁사이기도 하다.
여기에는 신고전학파, 시장 실패론, 케인스주의, 후생경제학, 오스트리아 자유주의, 신자유주의, 개발경제론, 균형 성장론, 불균형 성장론, 계획경제론, 공공재 이론, 외부효과론, 수입대체 산업화전략론, 정부 실패론, 규제 포획론, 지대 추구론, 독점권 경매론, 가격 정상화 이론, 도시 편향성 이론, 제도적 경화증, 전략적 무역론, 신성장 이론, 기술변동의 경제학, 규제의 신경제학, 경합 시장 이론, 코스의 정리, 주인-대리인 모델, 포퓰리즘 거시경제학, 신제도주의 등등 20세기 경제 이론의 주역들이 총동원된다.
그리고 끝없이 대결한다. 정부의 역할에 대해, 산업정책의 가능성과 효과에 대해, 민영화의 근거와 타당성에 대해, 규제의 한계와 필요성에 대해, 지적재산권의 순기능과 역기능에 대해, 외국인 직접투자의 효용과 한계에 해대, 경기 변동의 과정과 조절 가능성에 대해…….
그 과정에서 모든 것이 이론적으로 확인되고, 실증적으로 검증된다. 시장이 과연 자연발생적인 것인지, 시장 가격이 객관적인 것인지, 산업정책의 추진에 필요한 선결 요건이 존재하는지, 정보의 비대칭성이 어떤 문제를 야기하는지 등등이 말이다.
<본문 맛보기>
경제 부문에서 국가가 차지하는 역할은 예전부터 논란이 많은 주제였다. 그러나 국가의 역할과 관련된 논쟁이 가장 뜨겁게 진행된 시기는 아무래도 지난 20여 년 동안이라 할 수 있을 것이다. 이 무렵, 시대의 총아로 등장한 신자유주의는 규제 없는 시장의 미덕을 설파하고, 탈규제와 개방·민영화를 설교했다. 신자유주의 옹호자 중 상당수는 사실 국가를 억압하는 것이 인간의 본성과 현대 정치 제도의 본질에 더 적합하다고 주장하고 싶었으리라. 국가의 역할을 줄이면 줄일수록 경제에는 이롭다면서 말이다. 이와 같은 최소 국가minimal state 내지는 친기업적pro-business state 정부에 관한 주장은 지난 10여 년 동안 부상한 세계화 담론과 결합하면서 한층 더 강화되었다. 세계화 담론 역시 국민국가nation-state를 기껏해야 시대착오적인 것으로, 최악의 경우에는 인류의 진보를 가로막는 장애물 정도로 간주하였기 때문이다.
특히 상당수 개발도상국의 경우에는 1980년대 중반 이후 급진적인 신자유주의적 ‘개혁’이 추진되었다. 그 중 일부는 자발적으로 시도한 것이었으나 상당수는 국제통화기금IMF, 세계은행World Bank, 세계무역기구WTO 등의 다국적 기구와 채권 국가의 압력 때문에 울며 겨자 먹기 식으로 나서야 했다. 그런데 여기서 주목해야 할 사실은 개발도상국에 대한 외부 개입의 범위가 계속 확대되고 있다는 것, 그리고 거기에는 국가 주권과 초국적 제도multinational institutions의 역할이라는 중차대한 문제가 함의되어 있다는 것이다.
예컨대 국제통화기금은 1982년의 세계적 외채 위기 이후에야 비로소 구조 조정 프로그램SAPs(Structural Adjustment Programs)과 관련된 권한들을 행사할 수 있게 되었다. 국제통화기금은 그 이전에는 단기적 국제수지 불균형 문제를 처리하는 기구에 불과했던 것이다. 그러나 국제통화기금은 구조 조정 프로그램을 운영하게 되면서 통화, 예산, 무역, 국영기업 경영 등 경제 정책 전반에 개입할 수 있게 되었고, 급기야 1990년대 후반 들어서는 한국의 기업들에게 어떤 형태의 기업 지배구조가 바람직하고, 기업 채무는 어느 정도가 적당한지까지 지시할 수 있게 되었다. 뿐인가. 최근에는 채권 국가와 다국적 기구들이 국제적인 금융 지원에 나설 경우 이른바 ‘제도에 관련된 융자 조건governance conditionalities’이라는 것을 관례적으로 제시하고 있는데, 그 내용은 채무 국가가 경제 정책뿐만이 아니라 정치적·법률적·사회적 제도들까지 바꾸라는 것이다.
그러나 이처럼 개입의 범위를 계속 확장시켜 왔음에도 불구하고 신자유주의적 개혁 프로그램은 공언했던 것과 같은 성공적인 결과를 이끌어 내지 못했다. 사실 신자유주의적 개혁의 성적표는 대단히 초라하다. 신자유주의 정책이 실시된 국가들의 경우 소득 불평등이 심화된 것은 물론 경제 전반의 불안정성이 증대되었고, 이에 따라 정치적 불안과 사회적 분열이 빚어지게 되었음은 이미 널리 알려진 사실이다. 옛 공산주의 국가들이나 1997년 아시아 금융 위기 이후의 인도네시아, 2000년대 초반의 아르헨티나 등이 그 실례라 할 수 있다. 그러나 신자유주의 정책에 있어서 가장 끔찍한 실패는 경제 성장조차 촉진하지 못했다는 것이다. 신자유주의자들은 경제 성장을 위해서는 불평등이나 경제적 불안정성의 증대 등 수많??이다.
세계의 1인당 소득은 ‘바람직하지 않은 구시대증가했다. 그러나 신자유주의가 대세를 이루었던 1980~2000년에는 소득 증가가 겨우 2%에 그쳤다. 개발도상국의 1인당 소득 증가율도 (1960~1980년) 3%에서 (1980~2000년) 1.5%로 떨어졌는데, 그나마 중국과 인도의 급성장이 없었다면 그 수치는 더 낮아졌을 것이다. 여기서 중국과 인도는 보기 드물게도 신자유주의 영향권에서 벗어나 있던 국가였다. 이 두 나라를 빼면 개발도상국의 1인당 소득 성장률은 1% 정도이다. 게다가 상당수의 개발도상국들은 1% 정도나마 성장하기는커녕 마이너스 성장을 기록하기도 했다. 라틴 아메리카의 1인당 소득은 1980년대 이후 내내 제자리에 머무르고 있고, 사하라 이남의 아프리카의 경우 오히려 줄어들었으며, 옛 공산주의 국가들은 공산주의 몰락 이전보다 약간 줄어들었거나 심지어 절반 수준으로까지 급락했다.
이런 처참한 성적표는 신자유주의자들에게조차도 참으로 황당하게 느껴졌을 것이다. 신자유주의자들은 효율성과 경제 성장을 마치 도깨비 방망이처럼 모시고, 분배에 앞서 부富부터 키워야 한다는 식으로 자신들의 정책을 정당화해 오지 않았던가. 이런 상황을 감안하면 개발도상국에서 시민 소요가 벌어지고 선진국에서 ‘반反세계화’ 시위가 발생하는 등 신자유주의 독트린에 대한 불만이 전 세계적으로 범람하고 있는 것도 전혀 이상한 일이 아니라 할 수 있다. 신자유주의 독트린의 수혜자를 제외한 다른 사람들은 사태가 이상하게 전개되고 있다는 사실을 받아들이기 시작한 것이다.
그러나 신자유주의 내세울 만한 실질적 대안이 있는가? 그 대안은 어찌 보면 이미 존재해 왔다. 1980년대 이전 상당수 개발도상국이 추진했던 수입 대체 산업화ISI(Import Substitution Industrialization) 정책이 그 중 하나이다. 또 한국, 일본, 대만 등의 ‘동아시아 모델’이나 중국이 지난 십수 년간 형성해 온 독특한 자본주의·사회주의 혼합 체제도 대안일 수 있다. 그러나 이런 대안적 ‘모델’들에는 고유의 문제점이 존재한다. 게다가 더 중요한 문제도 있는데, 이 모델들에는 이데올로기적으로, 그리고 실천적으로 신자유주의적 정통 교리에 도전할 만한 강고한 이론적 기반이 결여되어 있다는 것이다.
이 책에 실린 글들은 신자유주의에 대한 이론적 대안을 구축하기 위한 시도의 결과이다. 그 중에는 상당히 이론적인 것도 있고, 다소 실증적인 주제에 치중한 것도 있다. 또 국내 정책은 물론 국제적 정책에 관련된 다소 넓은 범위의 글도 포함되어 있다. 하지만 이것을 관통하는 이론적 맥락이 있는데, 필자는 그것을 제도주의적 정치경제학institutionalist political economy에 입각한 접근이라고 부르고자 한다. 주목해 주면 감사하겠다.
… 이 책의 1부 ‘국가의 개입을 어떻게 볼 것인가?’에서는 이후 진행될 보다 구체적인 정책 논의에 필요한 역사적·이론적 배경을 제시하고자 했다. … 2부 ‘발전과 진보를 위한 경제학을 향하여’에 실린 글들은 세계화라는 상황에서 국가 개입과 경제 발전에 관련된 논점들을 다루었다. … 3부 ‘신자유주의 경제학의 반경제성 비판’에서는 국민 경제 발전에 관련된 국내 정책상의 핵심적 주제인 산업 정책, 규제, 민영화 등에 대해 다룬다.
… 신자유주의자들이 어떻게 변명하든지 상관없이 그들의 정책은 특히 개발도상국에서 무참하게 실패했다. 이 같은 신자유주의의 실패는 어디서 비롯된 것일까. 그것은 궁극적으로 신자유주의들이 시장과 국가와 그 외의 다른 제도들 간의 상호 관계를 균형 잡히고 세련된 형태로 이론화하지 못했기 때문이다. 그럼에도 신자유주의자들은 이런 실패한 이론을 기반으로 여러 가지 담론을 전개해 왔다. 게다가 이들은 실증적 증거들까지 지나치게 편향되고 부분적인 방식으로 해석함으로써 신자유주의의 이론적 결함을 증폭시켰다.
이 책에서 필자는 일련의 주제들을 다양한 방식으로 제기하면서 신자유주의의 지적 파산을 드러내는 한편, 실증적 증거들이 균형적으로 반영된 대안적 이론 틀을 구성해 보려고 시도했다. 이 책이 신자유주의에 대한 신뢰할 만한 대안을 이론적으로 혹은 실천적으로 건설하기 위해 노력하는 분들에게 조금이라도 도움이 되기를 바란다. 설사 그들의 대안이 나의 대안과 심각하게 다르더라도 말이다.
「서장 : 신자유주의의 대안을 찾아서」 중에서