오래 전에 썼던 서평을 통해 과거를 기억하다.

  오래 전 읽었던 책을 다시 기억하노라면 희미한 인상만 남는다. 마치 눈을 감고 친구와 아무 걱정 없이 놀았던 초등학교 시절이나 그 이전의 즐거웠던 추억을 기억해보려 하면 친구의 이름도 기억의 저편으로 사라지고 얼굴 윤곽도 흐릿해지고 희미한 인상만 남는 것과 같다.

  이 책의 글쓴이인 정민 선생의 책 중 과거에 읽었던 <미쳐야 미친다>에 대한 나의 기억 역시 이와 마찬가지이다. 지금 기억에 남는 것은 베스트셀러라 아무런 생각없이 의무감에 읽었다는 것과 뭔가 실망스러웠다는 점 뿐이었다. 그나마 과거(2006년 가을)에 썼던 서평이 남아 있었는데 마치 과거 즐거웠던 기억과 추억이 사진으로 남아 있는 것과 같아 기쁜 마음을 주체할 수 없었다. 이 자리를 빌어 다시 한 번 권하건대 이 글을 읽는 분들도 꾸준히 책을 읽고 서평을 쓴다면 훗날 이와 같은 즐거움을 얻을 날이 올 것이라 믿는다.

  그러나 과거 내 서평을 읽어 보니 젊어 쓴 글이라 과욕과 치기가 더러 보인다. 그 시간 만큼 나 역시 세월 따라 생각이 바뀌고 안목이 달라졌다는 것을 실감하게 된다. 어찌되었건 그 당시 이 책에 대한 나의 평가는 ’제목은 멋있는 책’이었다. 베스트셀러라 하여 굉장히 기대하고 읽었으나 기대에 못 미쳐 이와 같은 평가를 한 것 같다.

  그런데 공교롭게 이 책의 글쓴이 역시 <미쳐야 미친다>의 글쓴이 정민 교수다. 이번엔 과연 나를 실망시키지 않을 것인지 궁금해 하며 이 책의 첫장을 펼쳤다.

  

’한시’의 현대적 의미는?

 ’한시’라고 하면 어떤 생각이 드는가? 일단 읽기 어려운 꼬부랑 글씨로 써져있어 해석하기 어렵고 공자님 말씀처럼 현학적인 내용이 담겨 있을 거라는 생각이 들 것이다. 나 역시 나름 정규 교육을 잘 받아 왔다고 생각하지만 옆 그림과 같은 꼬부랑 글씨(초서체) 같은 것은 전혀 해석할 깜냥이 없다. 그저 흰 것은 종이요 검정 것은 글씨일 뿐이다.

  이와 같을진대 ’한시’가 오늘날 외멸 받는 것은 어쩌면 당연한 일이다. 더 이상 한시를 읽고 해석할 수 있는 젊은이가 줄어들고 한시 전문 시인이 줄어들고 있는 상황에서 한시는 골동적 가치만을 지닌 퇴영적 문화유산에 불과할 뿐이다. 그런데 정민 교수는 이 책을 통해 선인들의 한시 이야기를 먼지 털어 우리에게 보여주려고 한다. 이 책을 통해 과연 먼지 쌓인 역사의 뒤편에 방치된 채 날로 그 빛이 바래가고 있는 한시에다 신선한 숨결을 불어놓고, 막힌 길을 새로 뚫어 현대적 의미를 밝힐 수 있을지 곰곰히 살펴보도록 하자.

 

 

사기의 불사기사(師其意 不師其辭) - 정신을 배울 뿐 표현은 본받지 않는다.

  아마 이 글귀가 글쓴이 정민 선생이 이 책을 통해 독자 및 시인에게 던지고자 하는 이야기일 것이다. 오늘날 한시에 대한 관심이 한갓 골동품 완상 같은 호사 취미에 불과하다는 자조 섞인 이야기가 나오고 시론과 비평론은 꼭 ’현대’라는 수식어를 달고 서구의 문예이론을 전달하는 상황에서 한유가 말한 ’정신을 배울 뿐 표현은 본받지 않는다’라는 원리를 환기한다면 우리가 한시를 통해 퍼 올릴 수 있는 샘물은 무궁무진하다(p.667~668)고 정민 선생은 말한다. 또한 연구자들이 문화의 차이나 배경에 대한 고려 없이 최신의 서구 이론을 무작정 대입하는 연구를 내는 것도 문제지만 미셸 푸코, 자크 라캉, 자크 데리다의 영향으로 cm가 아닌 자척으로 한시를 설명하겠다고 하지만 이것 역시 알아 듣는 사람이 없다고 글쓴이는 지적한다.(p.669) 

 하지만 이와 같은 글쓴이의 주장엔 의문만 더 커진다. 한시 해석에 있어 이것도 잘못, 저것도 잘못이라면 대체 어떻해야 하는 것일까? 그러면서 문학성과 미의식을 기준으로 한 한시 연구를 강조하는데 이런 한시 연구가 어떤 것인지 구체적으로 와닿지 않는다. 그저 원론적인 말을 되풀이 한 것에 지나지 않아 보인다. 이 책에 나온 연암 박지원의 표현을 그대로 빌리자면 마치 부뚜막 아래에서 숟가락을 하나 주워놓고 무슨 대단한 발견이나 한 듯이 "숟가락 주웠다!"라고 소리치는 것과 다를 게 없다(p.290)고 나는 생각한다. 그리고 ’정신을 배울 뿐 표현은 본받지 않는다.’라는 원리는 한시의 현대적 의미와 어떤 연관이 있는 것일까? 한시를 현대적 양식과 표현에 맞게 변화시키자는 것인지 아니면 한시에 담긴 정신 중 현대적 의미와 맞는 것만 찾아 보자는 건지 그 의미가 모호하다.

  

’한시 미학 산책’의 현대적 의미는?

  그래도 지금까지 우리가 잃어 버렸던 혹은 잊고 있었던 한시에 대해 글쓴이의 의도대로 어느 정도는 신선한 숨결을 불어놓고, 막힌 길을 새로 뚫어 현대적 의미를 밝혔다는 점에서는 높게 평가하고 싶다. 한시에 대한 좋은 책을 찾아보기 힘든 상황에서 누군가 ’한시’에 대해 한 권 추천해달라고 할 때 자신있게 추천해 줄 수 있는 책을 만나게 되서 매우 기쁘다.

정민, 한시

 솔직히 고백컨대 나는 아직 노암 촘스키와 미셸 푸코의 책을 읽어보지 못하였다. 책 읽는데 있어서도 완벽주의자 성향이 있는 나는 어떤 사람을 읽기로 결심하면 그 사람이 쓴 책을 시간 순서대로 차례대로 읽어 나가는 버릇이 있다. 이렇게 읽는 이유는 어떤 사람의 대표작만 읽기 보다는 과거부터 읽어 나가 그 사람의 생각의 변화를 찾아내는 재미가 쏠쏠하기 때문이다. 그런데 요새 책 읽을 시간을 내기가 힘들어 노암 촘스키의 책은 아직 사지도 못했고 푸코의 책 중 구입한 <성의 역사 1~3권>은 구입해 놓고 먼지만 쌓여 가고 있는 현실이다.

 그러던 중에 두 철학자의 대담과 경연, 성명서를 실어 놓은 이 책을 만나게 되었다. 생각보다 책 두께가 얇아 안도의 한숨을 내쉬었지만 처음부터 끝까지 도서관에서 정독하였지만 나의 지적 능력의 한계만 절실히 깨달을 수 밖에 없었다. 이 책 소개에서는 '일반 대중을 상대로 발언한 것을 그대로 옮겨 적은 글이기 때문에 쉽고 간결하다.'라고 하였으나 사실 좀 의문이다. 그리고 1장의 대담, 2장의 촘스키의 정치에 대한 글 이후에는 집중력이 떨어지는 것도 사실이다. 그래서 나의 신념과 생각이 미치는 범위 내에서 두 분 철학자의 대담에 감히 끼어들고자 한다.


 일단 대담에서 가장 큰 화두는 "경험이나 외부의 영향과는 무관한 '타고난' 인간 본성이라는 것이 있는가?"라는 질문일 것이다. 이에 대해 촘스키는 언어 학자 답게 어린이의 불가사의한 언어 습득 능력을 전제로 이를 긍정하고 있는데 반해 푸코는 인간성이라는 개념은 주로 인식론의 지표에 지나지 않았고 시대별 틀의 소산이라는 부정적인 입장을 취하고 있다. 이에 대해 나는 진화론자이자 생명과학자 입장에서 촘스키의 입장에 한 표를 던지고 싶다. 즉, 진화를 통해 자연 선택된 인간 본성이라는 것이 DNA에 새겨져 있다고 나는 생각하고 있는 것이다. 물론 유전과 DNA를 강조하다 보면 나쁜 과학인 '우생학'에 경도될 위험이 있는 것도 사실이다. 푸코가 이렇게 타고난 인간 본성을 부정하는 것 역시 이에 대한 위험성을 알고 있기 때문으로 보이나 그렇다고 사실을 애써 무시할 필요는 없다고 본다. 우생학의 문제는 그것이 '진실이 아니기 때문'이지 우생학을 정치 권력을 어떻게 이용했다는 것은 부차적 문제라고 생각한다.

 그리고 "과연 정의란 무엇이며 우리는 정의를 이룩할 수 있는가"에 대한 대담이 이어진다. 나는 여기서는 반대로 푸코의 편이다. '어느 경우든 정의라는 개념은 계급사회에서 억압받는 계급이 자기 주장을 강화하기 위해 만들어낸 개념 혹은 그 주장을 정당화하는 개념', '만약 계급 없는 사회가 도래한다면 과연 사람들이 정의라는 말을 사용할지 확신이 안 섭니다.'(p.80) 라는 푸코의 주장이 타고난 인간 본성이 내재되어 있으며 정의도 그 중에 하나 라는 촘스키의 의견보다 더 타당해 보인다. 특히 만약 계급 없는 사회가 도래하면 사람들이 정의라는 말을 사용할지 궁금하다는 푸코의 생각은 우리에게 생각할 거리를 던져주는 좋은 지적이라고 여긴다.

 마지막으로 2장에서 촘스키는 정치에 대해 이야기하며 미국 사회가 좌익, 마르크스주의를 용납하지 않는 사회가 되어 가고 있다고 비판한다. 즉 "저는 만약 합리적인 파시즘 독재정권이라는 게 존재한다면 미국 체제를 선택하지 않을까 생각합니다. 더 복잡하고 더 분산된 체계로 이데올로기 통제가 강력하게 작동하는 마당에, 국가 차원의 검열은 필요치 않고 심지어 효율적이지도 않습니다."(p.119) 라고 말한다. 그러면서 베트남전 반전 운동을 하면서 앞으로 미국은 이렇게 '정의'를 외치며 침략 전쟁을 계속할 것이라고 지적한 촘스키 교수의 말은 역사를 통해 반성하지 않으면 다시 한 번 역사는 반복됨을 느끼게 된다.


 코난 도일은 셜록 홈즈의 입을 빌어 '우리는 우리가 이해하지 못하는 것을 조롱하는데 익숙해져 있어'라고 지적하였다. 나 역시 때로 이렇게 내가 이해하지 못하는 책을 만났을 때 글쓴이나 번역자가 읽는이와의 소통을 소홀히 생각했다고 비판을 많이 하였었다. 그러나 이번 만큼은 나의 지적 능력의 한계를 겸허히 깨닫고 언제가 다시 촘스키와 푸코를 제대로 만날 날을 기약해야 겠다.




촘스키, 푸코

왜 진보가 집권을 해야할까?

 

 이른바 '잃어버린 10년'을 되찾겠다고 주장하면서 2007년집권에 성공하였다. 그러나 오늘날 우리는 '잃어버린 5년'을 절실히느끼고 있다. 이 책 143쪽에서 언급하듯이 '사람의 입맛이라는 것은 하방경직성이 있기 때문에 한번 좋은 것을 맛보면 그 이하로 떨어지지 않아요.'라면서 김대중-노무현 정권 동안 정치적 민주주의 맛을 보고 나서 2MB 정권 출범 이후 그 수준이 떨어지자 짜쯩이 나는 것이 바로 잃어버린 5년을 우리가 절실히 체감하고 있는 하나의 예일 것이다.

 

 그러나 많은 이들은 2012년에 다시 진보 대통령이 탄생할 가능성을 낮게 보고 있다. 과연 다시 한 번 진보가 집권할 수 있을까? 아니 왜 진보가 집권을 해야 할까? 이에 대한 진지한 이야기가 필요한 시점이 되었는바 이 책은 바로 이런 질문에 대한 명쾌한 해답이 되어 줄 것이다. 간만에 추천하는 별 5개짜리 책이니 만큼 웬만하면 일독 하기를 강력히 추천하는 바이다.

 

 

 

간만에 책 읽는 재미를 주는 책 

 

 그 동안 고시 공부를 하면서 책을 읽을 시간을 확보하기 쉽지 않았다. 그 원인은 공부 시간 확보를 위해 부득이한 면도 있었지만 책 자제가 주는 '재미'가 덜했던 점도 그 원인 중 하나일 것이다. 그러나 이 책은 간만에 나에게 책 읽는 재미를 다시 찾아준 책이다. 점심도 걸러가며 3시간을 집중해서 책을 읽었으니 까다로운 나의 독서 편력에 비추어 볼 때 이례적이다.

 

 딱딱해 보이는 대담집인 이 책에서 나는 어떤 재미를 찾았을까? 기본적으로 이 책의 대담자인 두 분의 견해와 나의 견해가 비교적 일치했다는 점도 그 원인이겠지만 내가 그동안 무심코 넘겨 왔던 여러 진보에 대한 이야기와 문제에 대해 명쾌하게 이야기하고 있다는 점이 나에게 '재미'를 가져다 준 것 같다.

 

 

 

왜 진보가 집권해야 하는가? 

 

 과거 선배에게 진보와 보수를 나누는 기준에 대해 물어본 적이 있었다. 그 선배는 '진보'=국가보다는 개인의 기본권과 행복을 중요하다 여기는 것 vs '보수'=개인의 행복보다는 국가를 중요시 여기는 것 이라고 이야기하면서 크게 보면 두 집단이 동일하다고 하였었다. 즉, 개인이 행복해지고 강해지면 그 집단인 국가가 강해지는 것이 당연한 것이고 반대로 국가가 강해지면 그 구성원인 개인이 행복해지고 강해지는 것이 당연한 것이라고 이야기하였었다.

 

 그러나 오늘날 이렇게 단순하게 진보와 보수를 나눌 수는 없다. 이에 대해서는 이 책 26~27쪽에 자세히 설명되어 있으니 중언하지 않겠지만 분명한 것은 우리 나라는 진보가 심각한 과소 상태에 있고 역사적으로 보면 보수를 자체하는 사람이나 정당은 친일파 및 기득권 옹호자이고 그들이 말하는 '자유주의'라는 것이 사실 가진 자의 자유만을 존중하고 있다는 것을 볼 때 진보의 편에 설 수 밖에 없다는 조국 교수의 말에 나는 전적으로 동감하고 있다. 그런만큼 나는 진보의 입장에서 이 책을 살펴 보아 어떻게 해야 진보가 다시 집권 할 수 있을지 대담자와 함께 고민해 볼 것이다.

 

 

 

다시 진보가 집권할 수 있을까?

 

 일단 다시 진보가 집권할 수 있는지 따지기 전에 앞서 김대중-노무현 정부 동안 진보가 집권하면서 잘못한 일에 대해 먼저 살펴보는 것이 필요해보인다. 조국 교수는 진보가 과거 추상적 모델 논쟁에 빠져 대중이 고통을 느끼며 개선을 원하는 구체적인 생활 경제에 대한 논의가 없었다는 점(p.66)과 이른바 왕이 되기를 포기한 영주가 되어 혁신에 미흡했기 때문(p.69)이며 김대중-노무현 정권에 참여한 정치인, 지식인과 그러지 않은 진보-개혁 진형 사이에 소통이 제대로 이루어지지 않았기 때문(p.71)이라고 지적하고 있다.

 

 개인적으로는 그 중에서 첫 번째 이유가 가장 큰 문제였다고 생각한다. 이번 지방 선거에서 이른바 <무상급식>이라는 프레임을 통해 지방 선거에서 승리할 수 있었지만 대선이나 총선에서는 <뉴타운>이라는 프레임에 의해 참패하고 말았던 것이다.(사실 나는 당시 노원갑의 유권자였지만 노회찬이 홍정욱에게 질 것이라는 생각은 꿈에서도 하지 못했다.) 그런 만큼 과감히 이슈를 선점하고 실천하는 진보가 되는 것이 진보 집권에 있어 꼭 필요한 일이라고 생각한다.

 

 

 

삼성 세습과 학벌 사회에 대한 조국 교수 생각에 대한 비판

 

 그러나 삼성 세습에 대한 생각은 나의 생각은 좀 다르다. 삼성의 이중성에 대한 오연호의 질문에 "문제는 있지만 잘나가는 대기업 말고 문제도 없고 잘나가는 중소기업군이 제대로 형성되어 있지 않기 때문"(p.59)이라는 조국 교수의 답변도 뭔가 알맹이가 빠진 듯한 아쉬운 답변이었을 뿐만 아니라 스웨덴의 발렌베리(Wallenberg)의 예를 들면서 가족기업도 가능하고 세습도 인정할 수 있지만 내부의 '경영의 민주화'가 필요하다(p.123)고 하였는데 노조의 경영 참여을 인정하면 소수의 지분으로 삼성이라는 거대한 기업을 지배하고 세습하는 것을 인정할 수 있다는 것으로 보여 아쉬움을 감출 수 없다.

 

 그리고 학벌 사회에 대한 문제도 그렇다. 조국 교수는 "국공립 대학 통합네트워크"안에 대해 비현실적이라고 비판하며 '서울대 분할론'을 주장하고 있다. 그건 나는 두 개의 서울대를 만드는 안일 뿐 학벌 사회의 근본적인 해결책이라고는 생각하지 않는다. 학벌 사회와 사학 문제를 근본적으로 해결하는 방안은 대학을 전부 국유화하여 적은 등록금으로 어느 곳에서나 좋은 교육을 받게 하는 것이 아닐까? 단순히 서울대를 두 개로 나눈다고 학벌 문제가 해결될까? 이를 보면 조국 교수도 서울대 출신의 모교 교수니 어쩔 수 없이 서울대 교수라는 기득권 보호에 애쓰고 있다는 느낌을 지울 수 없었다.

 

 

 

 

진보에서 세상을 바꾸려는 사람의 매력을 가진 사람이 나오길….

 

 오연호는 마지막에 세상을 바꾸려는 사람의 매력은 '그가 내세우는 가치', '그의 인간 됨됨이', '권력의지'를 통해 나온다고 하였다. 만약 그런 사람이 있다면 이번 만큼은 노무현 대통령때와 달리 어떤 고난이 있더라도 그 사람 옆에서 지켜줄 것을 다짐하면서 이 책을 덮었다.

 

 p.s) 조국 교수는 MLB파크의 불펜을 언급하면서 20~30대가 소통하는 온라인 공간으로 소개하였는데(p.50) 얼마 전 지방선거에서 후보 단일화 과정에서 유시민 후보가 인증샷을 올려 화제가 되기도 한 공간이다. 다만… 자정 무렵에는 게시판에 가보지 않기를 추천하는 바이다.

진보집권플랜, 조국, 오연호