미국의 제국주의적 속성을 정당화하고 이를 강화시키자고 주장하는 니알 퍼거슨의 <콜로서스>(21세기북스)는 생각 이상으로 충격적이었다. 미국 보수주의자들이 생각하는 미국의 위상은 실로 대단했다. 그러니 안하무인격으로 세계의 경찰을 자청하며 무력과 경제적 압력을 일삼는 것이리라. 미국이 제국인가, 아닌가에 대한 주제는 미국 내에서도 논란이 되고 있는 듯하다. <콜로서스> 이후 발간된 <제국의 미래>(비아북, 2008년) 역시 이 논란의 한가운데 서 있다. <콜로서스>가 미국의 제국적 속성을 강화할 것을 주장하는 반면 <제국의 미래>는 미국이 제국의 속성을 하루 빨리 벗어던지고 관용의 정치를 펼 것을 주장하고 있다.

 

‘관용’에 따른 제국의 성장과 몰락

에이미 추아가 쓴 <제국의 미래>는 과거 제국의 영광을 누린 국가들을 돌아보고 현재 제국이 될 가능성이 있는 국가들을 살펴보며, 미국의 제국적인 위상과 미래의 방향을 제시하고 있다. 책의 대부분은 과거의 제국을 분석하는 데 할애되었다. 저자는 최초의 패권 국가인 아케메네스로부터 로마, 중국의 당, 칭기즈칸의 몽골, 신세계 탐험의 포문을 연 스페인, 자본주의 경제를 제패한 최초의 제국 네덜란드, 세계 최대의 해상국가 영국을 제국의 사례로 든다. 저자가 제시하는 기준에 의해 선택된 제국들은 성공할 수밖에 없는 공통 요소를 지니고 있는 바, 바로 ‘관용’이다.

 

“이 책에서 이야기하는 관용은 인종, 종교, 민족, 언어 등 여러 면에서 이질적인 개인이나 집단이 그 사회에 참여하고 공존하면서 번영할 수 있도록 허용하는 자유를 일컫는 것이다.”(10쪽)

 

저자가 제시하는 ‘관용’의 정신은 현대적인 의미의 관용이 아닌 상대적인 개념으로 이 책의 핵심적인 개념이 된다. 과거 제국의 영광을 누린 국가들이 탄생하고, 전성기를 구가하고, 몰락하는 과정을 ‘관용’의 수용 여부에 따라 결정짓는다. 즉 관용을 베풀 때 제국으로 성장할 수 있었고, 관용을 베풀지 않았을 때 몰락하고 말았다는 주장이다. 역사 속에서 오스만, 중국의 명, 무굴과 같은 나라는 제국으로 크게 성장할 수 있었음에도 불구하고 불관용으로 인해 멸망하고 만 대표적인 사례다.

 

‘관용’이 제국을 판단하는 기준이 될 수 있을까?

그렇다면 미국은 어떠한가? 저자는 미국 또한 관용의 미덕이 강한 것으로 평가한다. 과거의 그 어느 제국보다도 관용적이다. 이유는 미국이 바로 이민자들에 의해 세워진 나라이기 때문이다. 과거 유럽 이민자들로부터 아프리카 노예, 아시아, 남아메리카 등 세계 각지의 이민자들이 미국으로 몰려들었다. 과거 인종차별과 계급차별이 존재하기도 했지만, 세계 각국의 우수한 인재들과 노동력을 흡수하며 미국은 초강대국이 되었다고 한다.

그러나 여기서 한 가지 의문은 ‘관용’의 범위를 과연 어디까지 둘 것인가 하는 문제이다. 과거의 제국들도 그렇지만, 미국 또한 관용의 범위가 불분명하다. 이민자들을 받아들여 성장한 측면은 맞지만 그들을 억압하고 차별한 점 또한 있기 때문이다. 두 가지로 생각해볼 수 있는데 하나는 개념의 혼동이다. 이를 ‘관용’이 아닌 더 적절한 표현으로 개념화할 때 보다 쉽게 이해할 수 있으리라는 생각이다. 저자가 현대적 의미의 관용과는 다른 개념이라 했음에도 차이가 잘 느껴지지 않기 때문이다. 또 다른 하나는 과연 ‘관용’이 제국의 성장에 절대적인 역할을 했는가 하는 점이다. 경제적·정치적·군사적인 영향에 따라 제국이 성장했을 뿐 ‘관용’은 일부의 영향밖에는 미치지 못했으리라는 생각이다.

 

제국이 나아가야 할 방향은 무엇인가?

이 책은 제국의 성공과 실패 요인을 길게 분석한 뒤 현재의 미국을 돌아보고 대안을 제시한다. 미국이 현재 세계 유일의 초강대국임은 아무도 부인하지 못한다. 그러나 이를 바라보는 시각은 달라진다. <콜로서스>를 쓴 니알 퍼거슨처럼 미국 제국주의를 옹호하는 사람들이 있고, 이를 반대하는 사람들이 있다. 저자는 후자에 속한다. “미국의 제국으로서의 역할을 옹호하는 사람들이 범한 커다란 실수는, 자유 시장과 민주주의, 미국의 상품과 상표, 소비자 문화가 세계적으로 확산되면 공통의 가치관과 미국의 지도력에 대한 갈망을 만들어내면서 다른 민족들을 ‘미국화’할 것이라고 추측한 데 있다.”(461쪽)라고 비판한다. 그리고 이러한 경향이 지속될 때 관용의 정신을 잃어버리고 쇠퇴해버리고 말 것이라 지적한다.

 

“내가 반대하는 것은 미국 제국을 건설하는 것, 즉 다른 나라들의 정권을 변화시키고 미국식 제도를 강제하는 일에 세계 최고의 군사력을 쓰는 것이다. 어떤 희생을 치르더라도 세계의 패권을 지키겠다는 의도를 공공연히 떠벌리고 다니는 것 또한 다른 나라 사이에서 미국의 입지를 위태롭게 할 뿐이다.”(467쪽)

 

다행한 일이 아닐 수 없다. 저자의 주장처럼 미국은 강압적인 현재의 모습으로는 초강대국으로서의 지위-미국이 초강대국이라는 현실은 부인할 수 없지 않을까-를 이어갈 수 없다. 그러니 저자의 말처럼 역사 속에서 교훈을 얻어 관용의 정신을 지녀야 할 것이다-관용의 정신이 제국의 성공과 실패를 좌우했다는 사실적 판단은 일단 보류하자-. 그것이 강한 자가 지녀야 할 미덕이다. 혼자만 덩치 크다고 반 아이들을 하수로 여긴 ‘우리들의 일그러진 영웅’ 엄석태처럼 굴다가는 크게 혼쭐이 날 것이다. 제국주의 미국은 <제국의 미래>가 주는 교훈을 아주 유의미하게 받아들이며 현재의 모습을 되돌아볼 수 있어야 한다.

 

“미국은 제국을 건설하는 자멸적인 노력을 피해야 하지만, 한편으로는 여러 나라의 협력에 의해서만 해결될 수 있는, 세계적인 문제들에 대해서 적극적인 지도력을 발휘해야 한다.”(474쪽)

 

by 꽃다지, 2010.07.11

 

낭만적 보수주의자의 얼빠진 제국주의론

 

미국은 제국인가? 아닌가? 미국의 속성을 두고 많은 논란이 있어 왔다. 진보주의 진영에서는 미국이 제국주의로 나아가고 있음을 강력히 주장해 왔고, 보수주의 진영에서는 이를 부인해왔다. 그런데 이 두 진영으로부터 비판을 받는 흥미로운 주장을 하고 있는 이가 있다. 하버드대학 니알 퍼거슨 교수이다. 니알 퍼거슨은 미국이 제국임을 부끄러워하지 말고 당당히 인정할 것을 주장한다. 그리고 미국이 제국을 이어가기 위해 약화된 제국적 속성을 더 강하게 부각시킬 것을 주장한다. 2004년 출간된 <콜로서스>(2010년, 21세기북스)는 그의 이러한 주장을 아주 상세히 소개하고 있다.

 

미국은 강력한 자유주의적 제국이 되어야 한다

먼저, 그의 주장을 요약해 보자. 그는 “오늘날의 세계에는 아무 제국이나 필요한 게 아니다. 지금은 ‘자유주의적’ 제국이 필요한 시대다.”(48쪽)라고 전제를 둔다. 그리고 유일한 초강대국인 미국이 바로 ‘자유주의적 제국’에 가까움을 역설한다. 책의 상당 부분은 미국이 제국이 되어가는 과정을 설명하며 대영 제국과의 유사성과 차별적 방향을 제시한다. 과거 대영 제국은 지배를 위해 제국을 건설했지만 미국은 자유를 위해, 타 국가의 안녕과 질서를 위해 도움을 주고 있다는 것이다. 결국 현재의 제국은 질서를 위해 존재하는 것이고, 자유주의적 제국에 가까운 미국이 그에 가장 걸맞다는 주장이다. 때문에 미국이 이러한 제국적 속성을 유지해 나가기 위해서는 자유주의적인 제국의 속성을 강력히 유지해야 한다고 역설한다.

 

“오늘날 글로벌 파워로서의 미국은 아무리 위풍당당하게 보일지라도 그 기반은 일반적으로 생각하는 것보다 취약하다는 것이다. 미국은 제국이 되었으나, 미국인은 그에 걸맞은 사고방식을 갖지 못하고 있다.” (82쪽)

 

“미국은 자유주의적 제국으로 활동한 충분한 근거가 있다. 미국의 안보를 봐서도 그렇고, 이타주의를 생각해서도 그렇다. 또한 여러 면에서 그런 사명에 필요한 자원을 가장 많이 갖춘 나라가 미국이다. 그러나 그 콜로서스다운 경제력, 군사력, 문화력에도 미국은 아직도 ‘확실히’ 자유주의적 제국으로는 보이지 않는다. 그렇게 되려면 그 경제구조, 사회적 기질 그리고 정치 문화가 근본적으로 바뀌어야 한다.” (452쪽)

 

알맹이가 빠진 제국주의론

미국이 제국적이든 그렇지 않든 현재 세계적인 영향력을 강력히 행사하고 있다는 사실만큼은 부인하기 어렵다. 니알 퍼거슨이 제국화의 과정을 설명했듯 나는 ‘미국은 제국이다’라는 점을 부인하지 않는다. 그러나 저자는 미국의 제국적 속성을 결과적 측면에서만 고찰하고 있다. 제국주의의 본질을 정확히 논하지 않는다. 과거의 제국주의가 식민지 건설을 위주로 한 영토 확장에 있었다면 현재의 제국주의는 영토적인 측면보다는 경제적, 군사적, 문화적인 측면에서 고찰해야 한다. 니알 퍼거슨은 이러한 과정을 생략한 채 약소한 민족을 미국이 돕는다는 관점에서 ‘자유주의적 제국’이란 칭호를 붙였다. 그는 설명의 일환으로 한국을 상기시킨다. “세 번째 성공 사례인 한국도 잊지 말아야 한다. 1980년대 후반까지 이 나라는 진정한 민주주의 체제로 전환했고, 그 땅에는 미군이 거의 40년 넘게 주둔 중이다.”(335쪽)라는 말로써 한국에 대한 간섭을 정당화한다. 그러나 한번 생각해보자. 만약 1945년 해방정국에 미군정과 소련의 개입이 없었다면 과연 우리나라가 분단이 되었을까? 미국의 도움이 없었다면 우리는 아직도 미개한 야만인으로 남아 있었을까? 저자는 세계 각국에 대한 미국의 개입을 이런 식으로 정당화화며 결과적으로 미국이 그들에게 도움을 주었음을 상기시킨다. 그 이면에 포함된 미국의 정치적·경제적 의도와 각 나라의 주권은 철저히 무시된다.

 

양의 탈을 쓴 터미네이터

저자의 이러한 관점은 철저히 오리엔탈리즘적이다. 아프리카와 남아메리카, 아시아 각국에 대한 개입은 미국의 이타적이고 인도주의적 관점에서 비롯된 것이라 주장한다. 그들이 돕는 약소국은 야만인이고 미개하다. 그러니 한국, 베트남, 소말리아, 이라크 등지에서 일어난 전쟁은 그들을 해방시키고 문명화되도록 돕는 이타적인 전쟁이었다. 그러나 과연 당사자들도 그렇게 생각할까? 소수의 지배층만이 그렇다고 여길 것이다. 노무현 전 대통령 시절 협의하여 환수가 예정된 우리나라의 전작권(전시 작전통제권)은 또다시 연기되고 말았다. 대다수 국민의 의사와는 무관하게 일부 한국의 보수주의자들과 미국이 만들어낸 결과다. 도대체 미국이 아니면 안 될 이유가 무엇인가? 오히려 미국의 개입이 아니었다면 시간이 더디더라도 더 안정된 국가를 이룰 수도 있는 일 아닌가? 왜 미국은 오만에 빠져 약소국에 대한 간섭을 멈추려 하지 않는가? 이는 결론 부분에서 미국을 터미네이터와 비유한 장면에서 아주 잘 드러난다. 미국은 오직 자국의 이익만을 위해 움직이지 이타적인 관점에서 돕는 것이 아니다.

 

“미국이 아놀드 슈워제네거의 터미네이터와 닮은 마지막 이유를 알려준다. 군사적 대결 상황에서, 미국은 가공할 파괴력을 과시하면서 스스로는 거의 피해를 입지 않았다. 북한을 포함해서, 원하기만 한다면 미국이 끝장내지 못할 나라는 없다. 북한을 공격한다면 한국이 초토화될 것이다. 그래도 터미네이터인 미국은 거의 상처 하나 없이 폐허 속에서 우뚝 서 있을 것이다. 터미네이터에게 프로그램되지 않은 행동은 재건이다. 그가 지나가는 길에는 폐허만이 남을 뿐이다.”

 

니알 퍼거슨은 미국이 터미네이터처럼 움직일 수 있는데도 그러지 못하는 인정 많은 터미네이터로 묘사하고 있는지 모르겠다. 마치 영화의 한 장면처럼 울고 있는 소녀를 구하기 전까지는 폭탄을 터뜨리지 못하는 영웅처럼 말이다. 그러나 결론적으로는 한 명의 소녀가 희생되더라도 폭탄을 터뜨리라고 이야기하는 것과 마찬가지다. 더 강력한 자유주의적 제국이 되라고 종용하고 있으니 말이다. 별로 반가운 이론은 아니지만, 이 책을 통해 미국 보수주의자들의 시각을 정확히 읽어야 한다. 그리고 그들의 시각이 우리에게 어떤 영향을 미칠지도 지켜봐야 한다. 한국은 절대로 이러한 관점에서 자유롭지 못하다. 국내 미군 문제뿐만 아니라 북한과의 관계에서도 중요한 영향을 미치기 때문이다.

 

by 꽃다지, 2010.07.11

 

교환가치의 목적으로 사용되던 돈은 어느 순간 축적의 대상이 되었고, 점차 소수에게 집중되기 시작했다. 그리고 이제는 부를 축적하는 방법이 고도화되어 조금의 노력도 없이 수십 배에 달하는 돈을 손쉽게 얻을 수 있게 되었다. 움직이지 않는 돈이 보이지 않는 세계에서 빠르게 움직이며 제 몸을 불리거나 소멸되는 것이다. 패스트머니라 불리는 이러한 돈의 흐름은 점점 더 큰 부작용을 낳고 있다. 부의 편중을 가속화시키며, 돈에 의한 예속을 부추기고 있다. 정신적인 가치보다 물질적인 가치가 인간을 지배하고, 돈으로 인해 목숨을 끊게 만든다. 그래서 전반적인 경제 수준은 올라가더라도 인간의 행복지수는 점점 더 낮아지고 있다.

우디 타쉬는 그의 저서 <슬로머니>(서해문집, 2010년)에서 패스트 머니의 이러한 부작용을 막고 돈의 흐름을 정상적으로 만들기 위한 방법을 제안한다. 땅, 먹을거리, 세상을 살리는 자본이라는 의미를 지닌 ‘슬로머니’는 지역농업지원사업에 투자되는 인내자본이자 자본주의를 거치며 그동안 거침없이 성장해온 ‘패스트머니’에 대한 대안이고 투자전략이다. 이는 일종의 ‘복원경제학’이라고도 말할 수 있다. 파괴로써 새로운 것을 얻는 현재의 자본주의 방식을 탈피하여 자본의 흐름을 정상적으로 돌려놓는 일이다. 구체적으로는 토지 비옥도를 높이고 각 지역에서 로컬푸드를 생산할 수 있도록 돕는다.

“우리는 돈을 너무 흔해빠진 탓에 어디서든 아무 때나 볼 수 있는 기계에 사용되는 윤활유처럼 생각하지 말아야 한다. 우리가 일하며 살아가는 바로 지금, 여기에서 표출되는 우리의 소중한 뜻이 담긴 분야의 젖줄처럼 생각해야 한다. 우리는 더 이상 돈의 폭발적 자기 증식이라는 요청을 우선시해서는 안되며, 이제는 사회 내부의 파괴와 절박한 생태계 붕괴라는 긴급 과제를 무엇보다도 중시해야 한다.” (136쪽)

이 책을 통해 가장 시급히 돌아보아야 할 부분은 바로 ‘돈’에 대한 생각이다. 돈에서 벗어나지 못하고 죽도록 일만하고 노년을 맞아야 하는 슬픈 현실이 대다수의 삶을 지배한다. <세일즈맨의 죽음>에서 주인공은 평생 집 대출금을 갚기 위해 살지만, 결국 가족과 소원해지고 마지막 대출금을 갚기 전날 쓸쓸히 죽음을 맞는다. 돈의 흐름을, 자본의 흐름을 정상적으로 돌려야 한다. 그리고 저자가 주목하는 ‘땅’과 ‘먹을거리’에 대해서도 주목해야 한다. 자본주의 이전에는 땅을 일구고 그로부터 나오는 생산물로 생계를 유지했다. 그러나 자본주의의 발달로 1인당 생산량은 급격히 늘어갔다. 과도한 농약살포로 땅은 황폐화되고 환경은 점점 나빠지고 있다. 식량을 자급자족할 수 있는 지역이 점점 사라지며 식량 자주권이 심각히 위협받고 있다.

땅과 그로부터 나오는 먹을거리는 인간의 영원한 보고(寶庫)이다. 가장 중요하고도 기본적인 이 진리를 잊는다면 인간은 땅으로부터 버림받고 말 것이다. 돈의 흐름을 살리고, 환경을 살리는 슬로머니의 제안은 그래서 반갑다. 슬로머니의 실현은 인간성을 회복할 수 있는 근본적인 대안이기도 하다. 슬로머니가 현 자본주의의 문제점을 해결하는 대안이 될 수 있을까 고민하기보다는 제안의 근본적인 이유를 먼저 살펴보았으면 한다.

by 꽃다지, 2010.07.04