나쁜 사마라인들과 사다리걷어차기를 통해 장하준의 신자유주의라는 세계경제흐름에서 강대국인 선진국중심의 어떠한 편법과  무한경쟁을 부려짖으면서도 보호주의 성격이 강한 WTO 와 국제금융의 어떻게 지배하고 있는가를 보여주었다. 
이책은 그의 연장선에서 이어지고 있다고 봐도 좋을것 같다. 
그들이 말하지 않은 23가지는 웬만하게 경제신문이나 뉴스를 접한 사람들이라면 어느정도는 감을 잡고 있을것이라 생각해본다. 
하지만 이책을 통해서 좀더 체계적인 이론과 자료등을 제시함으로써 좀더 쉽게 다가갈수있도록 설명해 놓고 있다. 
신자유주의의 큰 뼈대인 자유시장경쟁체제를 완전히 무시할수 없는 시대이며 특히 이 와중에서도 국가가 복지나 사회적 약자가 존재하는 부분은 개입해야 함을 제시하고 있다. 
정부실패와 시장실패를 서로 내세우면서 큰 국가와 작은국가의 논쟁적인 소비거리로 생각하지 않고 좀더 나은 자본주의 즉 인간의 모습을 한 그리고 국가도 할일이 있는 자본주의를 그려놓고 있다.....
그리고 이책의 마지막장에서는 이를 바탕으로 자본주의 경제시스템의 재설계를 위한 8가지 원칙( 1)이윤동기는 여전히우리 경제를 돌아가게 하는 가장 강력하고 효과적인 연료이며, 우리는 이런 이윤동기를 최대한 활용해야 한다.
(2)인간의 합리성은 어디가지나 한계가 있다는 인식위에서 새로운 경제 시스템을 건설해야 한다. 
(3) 인간이 이기심 없는 천사가 아니라는 것은 사실이다 그러나 우리는 인간의 나쁜면보다 좋은면을 발휘하게 하는 경제 시스템을 건설해야 한다. 
(4) 사람들이 항상 ’받아 마땅한 ’만큼 보수를 받고 있다는 생각을 버려야 한다. 
(5) ’물건만들기’를 더 중요하게 생각해야 한다. 
탈산업화 지식사회는 신화에 불과하고, 제조업은 지금도 경제에 필수적이다.  
(6) 금융부분과 실문부분이 더 적절하게 균형을 이루도록 노력해야 한다. 
(7) 더 크고 더 적극적인 정부가 필요하다. 
(8) 세계경제시스템은 개발도상국들을 ’불공평하게’ 우대 해야 한다. 
      함을 제시해놓고 있다.


********
그들이 말하지 않는 23가지 읽는 7가지 방법 

하나, 도대체 자본주의라는 것이 뭔지도 모르겠다?
      Thing 1.2.5.8.13.16.19.20.22

둘, 정치는 결국 시간 낭비이다? 
      Thing   1.5.7.12.16.18.19.21.23

셋, 계속 국민소득은 오르고 기술은 발전한다는데 왜 내가 사는건 그대로일까?
      Thing    2,4,6,8,9,10.17,18,22

넷, 누군가가 다른 사람보다 잘사는 이유는 그 사람이 더 능력있고, 많이 배우고, 기업가정신도 투철해서이다?
    thing  3,10,13,14,15,16,17,20,21

다섯, 가난한 나라는 왜 가난한지, 그리고 어떻게 하면 그들이 부유해질수 있는지 알고 싶다?
   Thing  3,6,7,8,9,10,11,12,15,17,23

여섯, 세상은 불공평하지만 그렇다고 별 도리가 없다고 ?
  Thing 1,2,3,4,5,11,13.14.15,20,21

일곱 ......또는 그냥 순서대로 쭉 읽는다.........


< 차례 >
서론

Thing 1. 자유시장이라는 것은 없다
Thing 2. 기업은 소유주 이익을 위해 경영되면 안된다. 
Thing 3. 잘사는 나라에서는 하는 일에 비해 임금을 더 많이 받는다
Thing 4. 인터넷보다 세탁기가 세상을 더 많이 바꿨다. 
Thing 5. 최악을 예상하면 최악의결과가 나온다
Thing 6. 거시 경제의 안정은 세계경제의 안정으로 이어지지 않았다
Thing 7.자유시장정책으로 부자가 된 나라는 거의 없다. 
Thing 8. 자본에도 국적은 있다. 
Thing 9.우리는 탈산업화 시대에 살고 있는것이 아니다. 
Thing 10. 미국은 세계에서 가장 잘사는 나라가 아니다. 
Thing 11. 아프리카의 저개발은 숙명이 아니다.
Thing 12. 정부도 유망주를 고를 수 있다. 
Thing 13. 부자를 더 부자로 만든다고 우리 모두 부자가 되는것은 아니다.
Thing 14. 미국 경영자들은 보수를 너무 많이 받는다.
Thing 15. 가난한 나라 사람들이 부자 나라 사람들보다 기업가 정신이 더 투철하다. 
Thing 16. 우리는 모든 것을 시장에 맡겨도 될 정도로 영리하지 못하다.
Thing 17. 교육을 더 시킨다고 나라가 더 잘살게 되는것은 아니다. 
Thing 18. GM에 좋은 것이 항상 미국에도 좋은 것은 아니다. 
Thing 19. 우리는 여전히 계획경제 속에서 살고 있다. 
Thing 20. 기회의 균등이 항상 공평한 것은 아니다. 
Thing 21. 큰 정부는 사람들이 변화를 더 쉽게 받아들이도록 만든다. 
Thing 22. 금융시장은 보다 덜 효율적일 필요가 있다. 
Thing 23. 좋은경제 정책을 세우는데 좋은 경제학자가 필요한건 아니다. 

결론
저자주
찾아보기 

	시장의 경계가 모호하며 객관적으로 결정할 방법이 없다는 사실을 인식하면, 경제학이 물리학이나 화학같은 과학이 아니라 정치적 행위라는 사실을 깨달을 수 있다. 무론 자유시장을 신봉하는 경제학자들은 우리가 시장의 올바른 경계를 과학적으로 확정할수 있다고 믿기를 바라겠지만 그것은 틀린말이다. 연구하는 대상의 경계를 과학적으로 결정할 수 없다면 그것은 과학적 연구라고 할수 없다.  지금까지 보았듯이 새로운 규제에 대한 반대는 일부에서 아무리 현상태 부당하다고 지적해도 그대로 고수하자고 주장하는 것과 같다. 또 기존의 규제를 철폐하자는 주장은 시장영역을 확대하자는 말이나 다름없는데, 시장은 1달러당 1표원칙에 따라 작동하는 만큼 돈 있는 사람들에게 더 많은 권력을 주자는 의미이다.   P30 유한책임은 주주들이 손쉽게 빠져나갈  수 있는 출구를 제공하여 투자에 따른 리스크를 완화해 주었다. 인류의 생산력이 크게 진보할수 있었던 것도 유한 책임을 통해 대규모 자본축적이 가능해진 덕분이었다. 하지만 바로 그렇게 손쉽게 빠져 나갈 수 있기 때문에 주주들은 기업의 장기적인 미래를 책임질 만큼 믿음직한 후견인이 되지 못하는 것이다.  P44 간단히 말해 가난한 나라의 가난한 사람들은 부자 나라의 동일 직종 종사자들과 붙여 놓아도 지지 않는다. 정작 자기 몫을 하지 못하는 것은 가난한 나라의 부자들이다. 상대적으로 낮은 그들의 생산성때문에 나라가 가난하다는 말이다. 따라서 가난한 사람들 때문에 나라가 가난하다는 부자들의 불평은 얼토당토하지 않다. 가난한 사람들이 자기 나라 전체를 끌어내린다고 불평하기전에 가난한 나라의 부자들은 왜 부자나라의 부자들 처럼 자신들이 나라 전체를 끌어올리지 못했는지 생각해봐야 한다.    P 55 시장에 맡겨 두기만 하면 결국에는 모든 사람이 타당하고 공평한 임금을 받게 될것이라고 널리 알려진 주장은 신화에 불과하다. 이 신화에서 벗어나 시장의 정치성과 개인 생산성의 집단적 성격을 이해해야만 더 공평한 사회를 건설할 수 있을것이다. 즉 개인의 재능과 노력뿐 아니라 역사적 유산과 축적된 집단적 노력까지 적절히 고려해서 개인의 노동에 대한 보상이 행해지는 사회 말이다. P56 선진국에서 이렇듯 가사 노동자로 일하는 사람의 비율이 현격히 낮은 주된 이유는 노동력이 상대적으로 더 비싸기 때문이다. 물론 예나 지금이나 소득수준이 비슷한 나라들 사이에도 문화적 차이가 있기때문에 이것만이 유일한 이유라고 단언하기는 어렵지만 말이다. 하지만 경제가 발전하면 ’사람’이 제공하는 서비스가 ’물건’보다 상대적으로 더 비싸지게 마련이고, 그에 따라 선진국에서는 가사노동자를 고용한다는것이 극소수 부자들이나 누릴 수 있는 사치가 되고 말았다. (Thing 9 참조) 반면 개발도상국에서는 여전히 가사 노동자의 임금이 저럼한 탓에 소득수준이 중하위권에 속하는 사람들도 가정부를 둘 수 있는 것이다.    P60 도덕성은 착시현상이 아니다. 고객을 속이지 않는 상인. 아무도 보지 않는데도 열심히 일하는 노동자, 쥐꼬리 월급에도 불구하고 뇌물을 받지 않는 공무원 등 사람들이 이기적이지 않은 행동을 하는것은 대부분 그렇게 하는것이 옳다고 믿기 때문이다. 보이지 않는 보상과 제제 장치도 중요하다. 그러나 그것으로는 우리가 하는 이기적이지 않은 행동의 많은 부분을 설명할수가 없다. 그 장치의존재자체가 우리가 전적으로 이기적이지만은 않다는것을 증명하고 있음에야 무슨 다른 설명이 필요하랴. "사회공동체라는것은 없다. 오직 남자, 여자라는 개인, 그리고 가족단위만 존재할 뿐이다."라는 대처여사의 주장과는 달리 인간은 사회라는 울타리 없이 고립된 이기적 존재로 살아 온 적이 없다. 우리 모두는 도덕적 규범이 형성되어 있는 사회안에서 태어나 그 규범들을 내것으로 만드는 사회화 과정을 거치면서 성장한다.    P80 신자유주의 정책 패키지로도 알려진 자유시장정책 패키지의 일련의 정책들은 낮은 인플레이션, 자유로운 자본이동, 그리고 (노동시장유연성이라는 미사여구로 표현되는) 높은 고용 불안정성 등을 중시한다. 기본적으로 금융자산 보유자의 이익을 보호하기 위해서 이 정책들이 입안 된것이다. 인플레이션을 억제해야 한다고 강조하는 것은 금융자산의수익은 대부분 명목상 고정되어 있어 물가가 오르면 상대적으로 수익이 줄어들기 때문이다.  금융자산은 물적, 인적 자산보다 더 신속하게 이동시킬수 있는 성질덕분에 다른 자산에 비해 더 높은 이윤을 낼수 있다. 금융자산은 바로 이런 장점을 극대화하기 위해 자본 이동을 중요성을 강조하는 것이다. (Thing 22 참조)    P92 인플레이션 억제정책을 주요 목표로 하는 자유시장정책 패키지의 근간을 이루는 자본과 노동시장의 자유화는 금융불안과 고용불안정을 초래해서 불안정한 세상을 만들었고, 설상가상으로 이 정책이 약속했던 이른바 ’성장촉진’마저 실현하지 못했다.  인플레이션에대한 강박관념은 이제 잊어버리자. 인플레이션은 장기적 안정, 경제성장, 그리고 인류의 행복을 희생해서 금융자산 보유자들에게나 유리한 정책을 추진하려은 사람들이 대중을 겁주기 위해 사용해 온 ’ 무서운 망태 할아범 ’  같은 것에 불과하기 때문이다.    P93 요즘 미국인들 대부분은 모르는 사실이지만 해밀턴은 현대 미국경제시스템을 설계한 인물이다. 달러 지폐에 등장하는것도 그 이유에서이다. 1789년 서른세살이라는 믿을수 없이 젊은 나이에 재무장관으로 임명된지 2년 후, 그는 [ 제조업 분야에 관한 보고서]를 의회에 제출했다. 새로 태어난 조국을 위한 경제발전전략을 담은 보고서였다. 그는 당시 미국이 보유하고 있던 산업 같은 ’ 유치 산업들’은 제발로 설 힘을 기를때 까지 정부가 보호, 육성해야 한다고 주장했다. 그 보고서에는 보호 무역주의적 인 주장뿐 만아니라 운하와 같은 사회 간접자본에 공공 투자가 필요하고 금융시스템 육성, 국채시장형성의 중요성 등을 역설하는 내용이 들어 있었다. 그러나 해밀턴이 내건 전략의 핵심은 역시 보호주의였다. 그가 현대의 개발도상국 재무 장관이었다면 미국 재무부로부터 이단이라며 엄청나게 비난받았을것이고, IMF와 세계은행은 그런 나라에 대출하기를 거부하는 사태까지 갔을지도 모른다.   P99 프랭클린은 미국제조업자들이 저임금으로 생산되는 유럽제품들* 과 경쟁에서 살아남기위해서는 보호를 받아야 한다고 주장했다. 기업가 출신 억만장자 정치인 로스 페로가 1992년 대통령 선거유세때 북미자유무역협정(NAFTA)을 반대한것도 바로 같은 논리에 서였고, 18.9퍼센트의 미국 국민도 그의논리에 수긍을 했다.  * 이렇게 저임금으로 경쟁력을 확보하는 것을  소셜 덤핑(Social dumping)이라고 부른다.    P100 현재 부자가 된 나라 들 중에 외국인의 지적 소유권을 잘 보호해 주었던 나라도 별로 없다. 외국인의 발명품을 내국인이 자기이름으로 특허내는 것을  허용하는 나라도 많았다.  물론 예외는 있다. 네덜란드 1차 대전전 까지의 스위스, 홍콩 등은 보호 무역정책을 거의사용하지 않았다. 그러나 이 나라들 조차 오늘날의 정통 독트린 을 따른것은 아니다. 특허라는것이 자유무역원칙에 어긋나는 인위적 독점이라는  논리( 현대 자유무역 경제학자들은 이  논리를 이상스럽게도 망각한 듯 하지만 )를 내세워 네덜란드와 스위스는 20세기 초반까지도 특허권을 인정하지 않았다. 원칙에 입각하여 그런것은 아니지만 최근까지도 홍콩은 네덜란드, 스위스보다  훨씬 더 심하게 지적 소유권을 침해해왔다. 우리 모두 친구, 혹은 친구의 친구 가 해적판 컴퓨터 소프트웨어, 가짜 롤렉스 시계, 짝퉁 캘빈 앤 홉스티셔츠 등을 홍콩에서 싼 값에 산 이야기를 한 번쯤 들어 보지 않았는가 .....P105 그 나쁜 정책들이 사실은 당시 그 나라들의 경제 상황에 적절한 좋은 정책이었던 것이다. 이유는 여러가지 가 있다.  ... 첫째 는 해밀턴이 내세운 유치산업론이 그것이다.          우리가 자녀들을 노동시장에 내몰아 성인들과 경쟁하도록 하지않고 학교에 보내는 것과 같은 논리로 , 개발도상국 정부는 자국의 기업들이 도움 없이도 세계시장에서 경쟁할 능력을 갖출때까지 유치산업을 보호 하고 육성해야 한다.  둘째, 경제발전의 초기단계에는 미비한 운송수단, 원활하지 못한 정보의 흐름, 큰손들이 조작하기 쉬운 작은 규모등 여러이유에서 시장이 제기능을 발휘하지 못한다. 이 말은 정부가 시장에 더 적극적으로 개입해야 할때도 있고, 의도적으로 시장을 형성해주어야 할 때도 있다는 의미이다.  셋째, 이런 단계에서는 정부가 국영기업들을 통해서 많은 일을 직접할 필요가 있다. 대규모, 고위험 프로젝트를 맡아 수행할 만한 능력있는 민간기업의 수가 충분하지 않기 때문이다.  (Thing 12 참조)  자기들의 과거행적에도 불구하고 부자나라들은 개발도상국들에게 국경을 허물어서 경제를 본격적으로 국제경쟁에 노출시키도록 요구한다. 이런  요구는 지적 우위를 이용한 이데올로기 공세뿐 아니라 국가간 원조나 자신들의 영향력을 행사하는 IMF, 세계은행 등 국제기구에서 제공하는 원조에 조건을 다는 방법 등으로 부과되곤 한다. 자신들이 개발도상국이었을 때에는 쓰지 않았던 정책을 그들에게 요구하는 선진국들의 행태는 다음 한마디로 요약할수 있다. ’내가 했던 대로 하지 말고 내가 말하는 대로 하라.’  106 이른바 탈산업화 현상은 제조업 부문의 급속한 생산성 향상에 따라 제조업 제품의 가격이 상대적으로 하락하기 때문에 나타난것이다. 따라서 부자나라의 국민들은 고용의 측면에서 보자면 ’탈산업사회’를 살아가고 있는지 모르지만, 생산의 관점에서 보면 이들 경제에서 제조업이 차지하는 중요성은 아직 ’탈산업 사회’를 공언할 정도로 줄어들지 않았다.    P134 이제 요약하자. 지금까지 상황을 보면 심지어 부자 나라들도 이른바 탈산업사회로 접어들었느지가 아직 확실하지 않다. 이제 부자 나라들의 대다수 국민은 공장에서 일하지 않는다. 그러나 그동안 상대가격의 변화(제조엄 제품의 가격은 내린 반면 서비스 가격은 그렇지 않음)를 감안하면 부자나라들의 생산과 소비에서 제조업 부문의 중요성은 그리 떨어지지 않았다. 그리고 탈산업화 현상이 꼭 제조업의 쇠퇴를 뜻하는 것은 아니지만 (물론 그런 경우가 많기는 하지만 ) 이 현상이 장기적인 생산성증가와 국제수지에 부정적인 영향을 미칠수 있다는 점에도 주목해야 한다. 세계 각국의 상당수 정부들이 탈산업사회라는 신화에 세뇌되어 탈산업화 현상에 따른 부정적 결과들을 무시하고 있기에 하는 말이다.  특히 개발도상국이 산업화 단계를 건너뛴 다음 서비스 산업으로 번영을 누릴 수 있다고 생각한다면 그것은 환상에 불과하다. 대다수의 서비스는 생산성이 느리게 성장한다. 그리고 생산성증가 속도가 빠르다는 첨단 지식 기반 서비스 산업들은 강력한 제조업 없이 발전 할 수 없다. 더욱이 서비스는 국제 교역이 어렵다. 그래서 개발도상국이 서비스산업에 특화하는 경우 심각한 국제수지 적자에 직면할 수 있고, 이렇게 되면 경제를 고도화시킬 능력 또한 떨어지게 된다. 이렇듯 탈 산업사회라는 환상은 선진국에도 좋지 않지만 특히 개발도상국에는 대단히 해롭다.   P141 정부들이 이렇게 유망주들을, 때로는 엄청나게 성공한 유망주들을 세대로 골라낸 사례가 많이 있는데도 이것이 불가능하다고 주장하는 이론이 있다면 그 이론에 뭔가 잘못된 점이 있는 게 아닐까 하는 의심이 들지 않는가? 이 질문에 대한 대답은 예스이다. 그렇다. 이 이론에는 잘못된 부분이 많다.  첫째, 이 이론에서는 어떤 상황을 가장 가까이에서 직접적으로 접하는 사람이 최고의 정보를 가질 수 있고, 따라서 가장 올바른 선택을 내리수 있다고 암묵적으로 가정하고 있다. 얼핏들으면 일리가 있어보지이만, 근접성이 좋은 것이 판단을 보장하는 요인이라면 잘못된 판단을 내리는 기업은 하나도 없어야 한다. 그러나 때로는 어떤 상황에너무 가까이 있다보면 객괒적으로 바라보기가 더 어려울 수 있다.   ........물론 한 기업의 활동에 대한 정부의 결정이 그 기업이 스스로 내린 결정보다 나쁠 수밖에 없다는 가정이 항상 맞는것은 아니라고 해서 좋은 정보의 중요성을 과소평가하려는것은 아니다. 그러나 정부는 산업정책을 펴는데 필요한 정보라고 판단하면 그 정보를 확보할 능력이있다. 사실 유망주를 뽑는데 좋은 성적을 거둔 정부들은 보통 기업들과 효과적인 정보 소통채널을 가지고 있었다.  정부가 필요하니 기업활동 정보를 확보할수 있는 가장 효과적인 방법은 국영기업을 설립해서 필요한 사업을 직접운영 하는것이다. 싱가코르, 프랑스 오스트리아, 노르웨이, 핀란드 등이 이 방식에 주로 의존한 나라들이다. 또 정부 지원을 많이 받은 산업부분에 속하는 기업들에게 사업의 주요현황을 정기적으로 보고 하도록 법적으로 요구하는 방법도 있다.   ............여기에 더해 주류경제이론에서는 기업의 이익과 국가의 이익이 충돌하는 경우도 있다는 사실을 간과한다. 기업가들이 정부관료들보다 관련상황을 더 잘 파악해서 자기 기업에 가장 유리한 판단을 내릴지는 모르지만(앞에서 언급했던 것처럼 항상 그런것도 아니고 ) 그 결정이 국가경제에 이로우리라는 보장은 없다.  리키도 같은 열렬한 자유시장론자와 프레오브라젠스키 같은 극좌파 공산주의자가 만나는 곳이 바로 이 지점이다. 둘이 많이 다른 것 같아 보이지만 그들은 모두 장기적으로 경제성장을 극대화하려면 투자 가능한 잉여생산물을 ’투자자’의 손에 집중시켜야 한다고 생각했다. 둘사이에 다른점은 이 ’투자자’가 누구인가 하는 것 뿐이다. 잉여생산물을 집중시켜야 하는 투자자는 , 자유시장론자의 경우에는 자본가 계급이었고, 극좌파 공산주의자의 경우에는 계획경제 당국이었다. 오늘날 "부를 재분배하기전에 먼저 부를 창출해야 한다."라고 말하는 사람들도 궁극적으로 잉여 생산물을 집중시켜야 한다는의미에서 같은 생각을 하고 잇는 것이다.  P 190 동전앞면이 나오면 내가 이기고  뒷면이 나오면 네가 진다.    P 205 " 이제 영웅은 그만 "  지금까지 살펴본 바와 같이 가난한 나라가 가난한이유는 그곳에 사는 개개인의 기업가적 에너지가 부족해서가 아니다. 가난한 나라의 가난한 사람들이야 함ㄹ로 기업가적 에너지가 충만한 사람들이다. 부자나라가 부자가 될수 있었던 것은 개인의 기업가적 에너지를 집단적 기업가 정신으로 전환할수 있는 능력덕분이다.  토머스 에디슨이나 빌 게이츠와 같은 인물들이 등장하는 자본주의의 전설과 오스트리아 출신 하버드대 경제학 교수 조지프 슘페터의 선구적 연구결과 등에 영향을 받은 우리는 기업가 정신을 너무 개인적인 차원에서만 보려는 경향이 있다. 마치 기업가 정신이란 탁월한 비전과 굳은 결의를 지닌 영웅들에게만 있다고 착각을 하는 것이다. ........(중략)...  다른 무엇보다 에디슨이나 빌게이츠처럼 특별한 인물들도 수없이 많은 제도적, 조직적 지우너을 받지 않았으면 오늘날rhk 같은 업적을 이루지 못했을것이다. (Thing 3).이들이 지식을 습득하고 또 자신이 생각한것을 실험해 볼수 잇도록 해준 과학인프라, 크고 복잡한 조직을 갖춘 기업을 설립할수 있도록 지원을 한 회사법 및 기타 상거래 관련 법률, 이들이 설립한 회사에서 고용한 엔지니어, 경영진, 노동자등을 양산한 교육시스템, 회사를 확장하는데 필요한 막대한 자금을 조달할수 있도록했던 금융시스템, 새로 개발한 기술을 보호받을수 있도록 해주는 특허법과 저작권법등이 모두 그예이다.   P220 1990년대 초, 홍통에서 발생된느 영자경제주간지 [파 이스턴 익코노믹 리뷰]가 한국에 관한 특집호를 펴냈다. 그중 한국에서 공장을 하나 열려면 199개 기관에서 299개의 허가르 ㄹ받아야 하는데도 이전 30년간 연평균 6퍼센트의 놀라운 성장을 기록했다며 이를 수수께끼 같다고 묘사는 기사를 붙였다. ....................(중략)........ 마르크스는 정부가 자본가 계급의 집단적 이익을 위해 기업활동의 자유를 제한하는것을 가리켜 ’부르주아 계급의 집행위원회’노릇에 비유했다. 그러나 개별기업의 자유를 제한하는 규제가 산업부문 전체의 집단적 이익, 나아가서는 나라전체의 이익에 도움이 될수 있다. 는것은 마르크스주의자가 아니라도 알 수 있다. 규제들 중에는 반기업적인 것보다 친기업적 성격을 띤 것들이 더많다. 많은수의 규제들이 기업모두가 사용하는 공유자원을 보존하고, 장기적으로 산업부문 전체의 집단적 생산력을 향상할수 있는 기업활동을 장려하는 기능을 한다. 이런 사실을 인식해야만, 문제는 규제의 절대량이 아니라 규제의 목적과 내용이라는 점을 이해할수 있을 것이다.    P 262  1980년대 공산주의 체제가 와해되기 시작할 무렵에는 약속을 제대로 이행하지 못하는 중앙계획시스템에 대한 냉소주의가 만연해서, "우리는 일을 하는척하고 그들은 보수를 주는 척한다. "라는 우스개가 공산주의 국가들에 유행할 정도였다.    P268 그러나 더 중요한 것은 많은 자본주의 국가들이 ’유도계획’을 성공적으로 사용해 왓따는 사실이다.  이것은 자본주의 국가에서 정부가 전략사업에 대한 투자, 사회기간시설개발, 수출증진 등 주요경제 변수에 관해 대강의 목표를 세운 다음 민간 부분과 충돌이 아닌 협조를 통해 그 목표를 일루여 노력을 기울이는 방법을 말한다. 중앙계획시스템과 달리 유도 계획의 목표는 ’유도 ’라는 단어가 의미하듯이 법률적 구속을 갖지는 않는다. 하지만 정부는 보조금 지급, 시장독점권 부여 등 다양한 당근과 각종규제, 국유은행을 통한 자금압박등 채찍을 뜻대로 활용하며 정책 목표를 달성하기 위해 노력한다.    P269 바로 이런 이유에서 많은 사라믈이 인종분리정책 후의 남아프리카공화국을 가리켜 ’카푸치노 사회’라 부른다. 바닥에 두꺼운 갈색층, 그 위를 얇게 덮은 하얀 거품, 그 위에 뿌려진 검은 코코아로 이루어진 카푸치노 커피같은 사회말이다.    자유시장 경제학자들은 교육과 의지, 긜고 시장이 제공하는 기회를 활용할 만한 기업가적 에너지가 없는 사람들은 자기 자신을 탓하는 수 밖에 없다고 주장한다. .....옳은 주장이다. 어떤 사람이 자라난 환경만으로 그 사람의 성취를 설명할수도 없고 그러헥 해서도 안된다.  사람은 누구나 자기 인생에 대해 책임을 져야 한다.  이 주장이 옳기는 하지만 이것은 큰 그림의 한 조각에 불과하다. 인간은 진공상태에서 태어나는 것이 아니다. 각자 처한 사회경제적 환경은 개인의 성취에 심각한 제약으로 작용한다. 심지어 환경은 개인이 무엇을 성취하기를 원하는지에까지도 제약을 가할수 있다. 환경때문에 우리는 어떤 일들은 시도해보기도 전에 포기하기도 한다. ............ 모든것을 사회경제적 환경에 돌리는것은 말도 안되는 일이지만 할리우드 영화들이 즐겨이야기하는 것처럼 자기 자신을 믿고 열심히 노력하면 뭐든 이루지 못할 것이 없다는 생각 또는 말도 안되기는 마찬가지이다. 기회의 균등은 , 그것을 활용할수 있는 능력이 없는 사람한테는 아무 의미가 없기 때문이다. P285 수익을 얻을 수 있다면 어디든 재빨리 옮겨 갈수 있는 바로 이 효율성 때문에 금융이 경제의 다른 부문에 해로운 영향을 끼칠수 있는 것이다. 1981년 노벨 경제학상 수상자인 제임스 토빈 (James Tobin)이 " 지나치게 효율적으로 돌아가는 국제 금융시장의 수레바퀴에 모래를 뿔릴 필요가 있다. "라고 말한것도 바로 이런 이유에서이다. 토빈은 금융 이동의 속도를 줄이기 위한 금융거래세, 이른바 토빈세(Yobin Tax)의 도입을 제안했다. 토빈세는 이제까지 정치권에서 금기사항이었으나 최근들어 고든 브라운 (Gordon Brown) 전 영국 총리가 옹호하고 나선 바있다. 그러나 토빈세만이 금융부분과 실물부분의 속도차를 줄일수 있는 유일한 수단은 아니다. 적대적 인수 합병을 어렵게 만들어 투기적 주식 투자로 얻는 이익을 줄일수 있다. 주식을 빌려서 파는 공매도 (Short -selling) 를 금지하거나 주식 증거금률을 인상하는 방법도 임ㅆ다. 특히 개발도상국의 경우에는 국경을 넘나드는 자본에대해 규제를 가할 필요가 있다.   P 314 * 골디락스 :  엄마곰, 아빠곰 , 아기곰이 사는 입에 들어간 소녀 골디락스가 아빠곰의 죽은 너무 뜨겁고 엄마곰의 죽은 너무차운데 아기곰의 죽이 뜨겁지도 차갑지도 않고 적당하다고 했다는 영국 전래동화에서 나온말로, 경제가 높은 성장을 보이면서도 물가가 오르지 않은 상태를 뜻한다.     P320 ********** 여기서 세계 경제를 재건하기 위한 구체적인 제안들을 다 설명할수는 없다. 그리고 그 중 많은 것들은 이미 앞에서 자세히 이야기 했다. 따라서 결론에서는 우리의 경제 시스템을 재설계한다고 할때 명심해야 할 몇가지 원칙(8가지)만 짚고 넘어가야 한다.  1. 원스턴 처칠이 민주의의에 대해 한 말을 빌려 자본주의에 관한 내 생각을 정리하자면 , 자본주의는 나쁜 경제 시스템이다. 문제는 다른 모든 시스템이 더 나쁘다는 것이지만, 내기 이책에서 문제삼는것은 자유시장자본주의이지 모든 종류의 자본주의가 아니다.  이윤동기는 여전히우리 경제를 돌아가게 하는 가장 강력하고 효과적인 연료이며, 우리는 이런 이윤동기를 최대한 활용해야 한다. 그러나 지난 30여년 동안 엄청난 수업료를 치르면서 배웠뜻이 이윤동기에 아무런 규제도 가하지 않은것이 그것을 가장 잘활용하는방법은 아니라는 점을 명심해야 힌다.    2.인간의 합리성은 어디가지나 한계가 있다는 인식위에서 새로운 경제 시스템을 건설해야 한다.   2008년 경제위기는 우리가 이해하고 통제할수 있는 능력을 훨씬 넘어서는 복잡한 세상을 (특히 금융부문에서) 만들어 벌니 탓에 닐어난 것이다. 우려의 경제 시스템이 붕괴한것은 복잡한 상황에 대처할수 있는 인간의 능력이 근본적으로 무한하다고 믿는 경제학자들이 조언에 따라 시스템이 재구성되었기 때문이다.    3. 인간이 이기심 없는 천사가 아니라는 것은 사실이다 그러나 우리는 인간의 나쁜면보다 좋은면을 발휘하게 하는 경제 시스템을 건설해야 한다.  자유시장 이데올로기는 인간이 ’착한’ 일을 하게 하려면 금전적인 보상을 하거나 벌칙으로 위협해야 한다고 믿는다. 문제는 이런 믿음이 비대칭적으로 적용되어 부자는 더 많은 금전적 보상이 약속되어야 더 열심히 일하고, 가난한 사람은 더 가난하게 될것을 두려워해야 더 열심히 일한다는 이상한 중장으로 탈바꿈한다는것이다.  4.사람들이 항상 ’받아 마땅한 ’만큼 보수를 받고 있다는 생각을 버려야 한다.  가난한 나라 사람들은 개개인으로 따지면 부자나날 국민들보다 때로 더 생산적이거나 기업가 정신이 더 뛰어난 경우가 흔하다. 정치적 으로 용납되기 어렵고 바람직하지도 않지만 , 이민이 자유로워져서 가난한 나라의 국민들이 부자날라에 가서 그 곳 국민들과 동등한 조건으로 일할수 있게 된다면 부자나라의 노동자들은 대부분 직장에서 쫓겨날 것이다. 앞서 보앗뜻이 가난한 나라의 가난한 사람들이 가난하게 사는것은 개인적 자질이 모자라서가 아니라 자기 나라의 경제시스템과 선진국의 이민정책 때문이다.  5. ’물건만들기’를 더 중요하게 생각해야 한다.  탈산업화 지식사회는 신화에 불과하고, 제조업은 지금도 경제에 필수적이다.  특히 미국과 영국을 비롯한 ㅁ낳은 나라에서는 최근 수십년 동안의 제조업쇠퇴는 탈산업화 시대에 불가피한 현상으로 간주외어 왔고, 일부에서는 심지어 이를 탈산업사회의 성공사례로 적극 환영하기 까지 했다.  지식경제라는 개념은 그럴듯하게 들리지만 우리는 결국 물질적인 존재로 아이디어만 먹고 살 수는없다. 더욱이 어떤 의미에서는 우리가 항상 지식경제속에서 살아왔다는 사실도 잊어서는 안된다. 어떤 나라가 잘사는지 못사는지를 궁극적으로 결정해 온것은 우월한 지식을 소유했는가이지 물리적으로 어떤 일을 하는지가 아니었기때문이다. 사실 대다수 나라들이 점점 더 많은 물건을 생산하고 있다. 그런데도 우리가 옛날보다 물건을 덜 소비 한다고 느끼는 것은 제조업체들의 생산성이 대단히 향상하여 서비스에 비해 상대적으로 제조업 제품이 싸졌기 때문이다.  6. 금융부분과 실문부분이 더 적절하게 균형을 이루도록 노력해야 한다.  현대 경제가 생산적으로 돌아가기 위해서는 건강한 금융산업이 필수적이다. 금융부문이 하는 가장 중요한 역할 ㅈ우의 하나가 바로 투자를 하고나서부터 그 투자가 결실을 맺을 때까지의 시차를 메워주는 것이다. 금융은 그 속성상 빨리 움직일수 없는 실물자산에 유동성을 부여함으로써 자원을 신속하게 재배분할 수 있도록 한다.  그러나 지난 30여년 동안 금율은 배보다 더 큰 배꼽이 되어 버렸다. 금융자유화로 돈의 이동이 쉬어졌고 , 심지어 국경도 손수비게 넘나들 수 있게 되면서 금융투자자들은 더 참을성이 없어져 즉적인 이윤을 원하게되었다. 그결과 기업과 정부는 장기적인 전망이 어떻든간에 빨리 수익을 낼수 있는 정책에 집착할수 밖에 없다. 금융투자자들은 돈을 자유롭게 옮길 수 있다는 사실을 정부와 기업에 대한 협상카드로 활용해서 국민소득의 더 많은 부분을 금융소득으로 돌리는 데 성공했다. 자본의 자유로운 이동은 또 금융을 더 불안정하게 하고 고용 불안 또한 심화시키는 결과를 낳았다. (고용불한은 이윤을 신속하게 창출하는데 필요하다. )  7. 더 크고 더 적극적인 정부가 필요하다.  지난 30여년 동안 자유시장 이데올로기 는 정부가 사회병폐의 해결사가 아니라 병폐의 일부라고 끊임없이 주장해왔다. 물론 정부 실퍠의 사례가 존재하고 , 그중 일부는 엄청난 실퍠였던 것도 사실이다. 그러나 시장과기업이라고 실패하지 않는 것은 아니다. 더 중요한 사실은 정부가 눈부신 성공을 거둔 사례도 많이있다는 것이다. 정부의 역할은 철저히 재평가될 필요가 있다.  ....그러나 정부의 역할이 위기관리에서 그쳐서는안된다. 정부는 풍요롭고 평등하며 안정적인 사회를 건설하는데 더 큰 역할을 해야 한다. 정부가 가진 존질적인 한계, 그 리고 그동안 정부의역할을 약화시키기 위한 당야한 시도등에도 불구하고 적어도 지금까지 고안된 제도 중에서는 민주주의 정부가 사회적으로 제기 되는 여러 상충된 요구들을 조정하고, 더욱 중요하게 는 사회전체적으로 복지 수준을 향상시키는 가장 우수한 장치다. 정부의 장점을 가장 잘 사리는 방법을 찾기 위해서 먼저 자유시장경제학자들이 항상 주장하는 성장과 형평간의 상충 논리, 즉 ’트레이드- 오프’ 논리에서 벗어날 필요가있다.   8. 세계경제시스템은 개발도상국들을 ’불공평하게’ 우대 해야 한다.  대부분의 부자 나라들에서는 민주주의의 제약 때문에 완전히 자유시장주의에  맞는 개혁이 이루어지지 못했다. 심지어 마거릿 대처 총리조차 영국의 국가의료제도 (National Health Service) 를 폐지하는 것이은 불가능하다고 생각했다. 이런 살정들로 인해 자유시장 정책이 실험된 곳은 주로 개발도상국들이었다. 특히 아프리카와 라틴 아메리카에 있는 많은 가난한 국가들은 자유시장을 맹신하는 (IMF, 세계은행 등) 국제기구나 (IMF와 세계은행을 사실상 지배하는) 부자나라들로부터 돈을 비릴기 위해 어쩔수 없이 자유시장정책을 채택해야 했다. 이런 나라들에서는 민주주의가 취약했기 때문에 자유시장정책으로 인해 많은 사람들이 피해를 입더라도 더욱 무자비하게 추진할수 있었다.   결국 가장 도움을 필요로 하는 사람들이 가장 큰 피해를 입었다는 사실은 대단한 아이러니가 아닐수 없다. ㅈ지난 20여년 동안 WTO (세계 무역기구), BIS( 국제결제기구) 같은 국제기구, 다양한 양자간 혹은 다자간 자유무역협정및 투자협정등을 통해 각국정부가 자국경제를 보호하고 발전시키기 위해  취할수 있는 정책( 이런 정책들은 가난한 나라들에 더욱 필요하다)에 제약을 가하는 지구적 차원의 규칙이 강화되면서 이런 경향은 더 강화되었다. 결과적으로 개발도상국들은 선진국보다 훨씬 철저하게 자유시장 정책을 시행해야 했고 이에따라 경제성장, 경제안정성, 평등측면에서도 선진국보다 훨씬 못한 성적을 거두게 되었다.  따라서 세계 경제 시스템은 개발도상국들이 자국에 적합한 정책을 추진할수있는 ’ 정책 공간 ( policy space) ’을 넓혀 주는 방향으로 오나전히 개편되어야 한다. 특히 자국시장보호, 외국인 투자규제, 지적재산권 등에서 개발도상국에 더 관대한 체제가 필요하다. 이런 정책들은 지금 선진국들이 과거 개발동상국이 었을때 실제로 사용했던 것들이기도 하다.  또 이같은 변호가 이루어지려면 WTO 를 개혁하고, 현존하는 빈국과 부국간의 양자간 무역및 투자 협정들을 폐지하거나 개정하며, 국제기구로부터 대출을 받거나 부국으로부터 우너조를 받을때 조건으로 내거는 정책들을 바꿔야 한다.