텔레비전에서 ‘징비록’이란 드라마를 한다. ‘징비록’을 읽지 않은 나로써 드라마라도 챙겨봐야지 마음 먹었다가 정작 본 방송시간에는 집에 없는 경우가 많아 두 세 번 밖에 못 봤다. 요즘에는 다시보기 또는 다운로드라는 방식을 통해 다시 볼 수 있지만 이상하게 나는 그렇게까지 다시 보지는 않더라. 드라마의 영향인지 서점가에 징비록, 류성룡 관련 제목이 제법 띄었다. 징비록을 한번 읽어보라는 독서모임의 형님 추천 있었기에 ‘읽어봐야지’ 라고 생각만 하고 있는데 ‘징비록의 그림자’라는 책을 알게 되었다. 다수의 생각에 반대표를 던지는 책이로구나! 이상하게 기존 생각에 반기를 드는 책들이 반갑다. 그래서 신청을 했다.

 

내가 신립 장군을 알고 있는 것은 임진왜란 때 탄금대에서 배수진을 쳤다는 내용 때문이다. 후세 사람들은 이것을 매우 의아해한다. 내가 좋아하는 판타지인 ‘왜란종결자’에서는 신립장군이 귀신에 홀린 것으로 묘사한다. 그만큼 신립 장군의 대응이 납득하기 어렵다는 것이다. 그런데 저자는 좀 다르게 본다. 신립 장군의 행동을 객관적으로 연구하고 나서 그의 행동에 의문점을 표시한 것이라 아니라, 류성룡 기록에 따라 이미 ‘이상함’을 덧씌우고 나서 행동을 보는 것이다. 저자는 아래의 구절에서 책이 시작되었다고 밝힌다.

 

후에 명나라 장수 이여송이 왜군을 쫓아 조령을 지나가다가 이렇게 탄식했다고 한다. “이런 천혜의 요새지를 두고도 지킬 줄을 몰랐으니 신 총병도 참으로 부족한 사람이로구나.” 원래 신립은 날쌔고 용감한 것으로 이름이 높았으나 전투의 계책에는 부족한 인물이었다. 옛 사람이 이르기를, “장수가 군사를 쓸 줄 모르면 나라를 적에게 넘겨준 것과 같다.”라고 하였다는데, 이제 와서 후회한들 무슨 소용이 있겠는가. 그러나 후손들에게 경계가 될 것이라 생각해 상세히 적어둔다. - 류성룡의 『징비록』중에서

그렇다면 저자는 신립 장군의 행동을 어떻게 이해하는가?

 

대부분의 사람들이 철석같이 믿고 있는 것처럼, 문경까지 진출한 일본군이 서울로 진격하기 위해서는 반드시 조령을 거쳐야 하는 것은 아니다. 조령 외에도 일단 두 갈래 정도의 길이 더 있다. 그 중 하나가 계립령(하늘재)이다. 또 하나는 아예 충주를 지나지 않고 문경에서 괴산으로 빠져 버리는 길도 있다. 그렇기 때문에 무작정 조령만 지키다고 될 일이 아닌 것이다. -290쪽

문경에서 이화령을 넘으면 연풍-괴산으로 이어지며, 계립령 또한 전통적으로 남한강과 낙동강을 잇는 주요 교통로였다. 따라서 임진왜란 당시 신립 장군의 8,000 병력이 조령을 막앗다고 하여 왜군의 북상을 저지할 수 있었던 것은 아니었다. - 291쪽

실제로 전투가 벌어진 곳도 탄금대가 아닌 단월역에서 조금 물러난 달천평야이다.(…) 신립이 이곳에 방어선을 치고 있으면, 일본군은 산과 하천 사이로 난 길에서 평야지대로 진입하는 상황이 된다. 이 때 학익진을 치고 있다가 양 측면의 기병이 일본군을 포위해서 섬멸하는 전술을 사용하면 조금이라도 승산이 있다. 한니발이 3배가 넘는 로마군을 격파할 때에도 쓴 전술이 바로 이것이고, 이후 동서고금을 막론하고 기병을 활용하여 전술의 고전이 되었다. - 293쪽

 

탄금대 전투에 대한 다수의 생각과 저자의 생각의 차이는, 결과만을 놓고 이야기 하는가/아닌가 이다. 신립 장군이 조령에 진을 차지 않은 것에 대해 욕을 먹는(?) 이유는 결국 왜군이 조령을 통과했기 때문이다. 저자의 의견대로 왜군이 우회를 했다면 신립은 그나마 장소를 잘 선택한 것이 아닌가? 후대 사람들의 바람대로 신립장군이 조령에 진을 쳤음에도, 만약에 왜군이 우회했다면 그러면 또 욕을 먹었을 것이다. 적군이 당하기 쉬운 뻔한 곳에 진을 치고 있는 게 과연 잘한 것이냐고... 아마도 저자는 ‘지금의 눈으로 과거의 일을 재단하는 것’을 경계하라는 생각일 것이다. 저자는 말한다. 신립이 무능해서가 아니라 상대 장수 고니시가 군대의 활용을 잘했다고, 그러니 신립에게만 모든 책임을 전가하는 것은 부당하고.(그런데 이런 관점이면 이순신의 해전도 과대평가 된 것이 아닐까 하는 생각이 드네...)

 

책은 팩션의 형태를 취하고 있고 마지막장에는 저자의 설명이 들어 있다. 이 부분에서 아쉬운 점이 있다. 전쟁에 대한 설명이니 적군과 아군, 당시의 지리 등을 그림으로 표시해줬으면 매우 좋았을 텐데... 시오노 나나미의 ‘십자군 이야기’에서 전투에 관한 설명을 할 때 그렇게 그림을 첨부해서 이해가 훨씬 잘 되었다.

 

이 책의 의미는 앞에서도 과거의 모습을 ‘일방으로 보는 것’을 경계하는 것이다. 나 또한 아쉽게도 ‘징비록’을 읽지는 않았지만 다른 방면을 통해 선조와 신립에 대한 통념이 있었다. 이 책은 다수의 생각과는 다른 모습의 선조와 신립 장군이 모습을 그린다. 이 책만을 보고 생각을 한다면 선조는 염려는 했지만 왕권이 약했기에 강하게 밀어붙이지 못한 것이고, 신립 장군도 조령을 말고 다른 곳을 택한 것이 나름의 기준과 이유가 있었다는 것이다. 역사를 바라본다는 것은 끊임없이 수정과 보완이 이뤄진다는 생각하기에 징비록을 읽은 이라면, 징비록에 관심이 있는 사람이라면 저자의 주장을 한 번 쯤 귀담아 들어야하지 않을까 생각한다. 그런 점에서 일독을 권한다.

 

[보태기 하나 : 책을 다 읽고 나니 지은이의 다른 책이 궁금하였다. 전 국사편찬위원장의 장남이지만, 역사학계의 비주류임을 자처한다는 저자. 이분도 반골기질이 다분한가? ‘옆으로 읽는 동사아시아 삼국지’ 책이 끌린다.

[보태기 둘 : 다음달 북포럼 주제 도서가 『지식인마을 07 역사의 진실을 찾아서 : 랑케&카』이다. ‘역사의 진실을 찾아서’는 입문서로 꽤 괜찮다고 형님이 추천하셨다. 역사의 진실은 무엇일까? 내 행위가 진실을 찾기 위한 꼼지락이 아닐까 하는 생각을 한다.]