2009년 1월 20일, 이명박 대통령 당선 후 계속된 시련 중 매머드급 사건이 터지고 만다. 일명 용산참사.

  5명의 목숨과 수십명의 사상자를 낸 그 철거민 강제 진압사건의 한복판으로 인내하는 소설이다. 소설로 읽기에는 현실의 사건과 너무나 닮은 모습이다.

  이 사건 역시 요즘 큰 화제를 몰고있는 석궁사건처럼 곧 영화화되지 않을까 추측도 해본다. 여담이고.

 

  역사적 사건이 창작으로 만들어질 때는 늘 반복되는 논란의 주제를 만들어낸다.

 

 " 작가가 전달하고자하는 메시지가 무엇이며 어디까지가 사실이고 어디까지가 허구인가"

 

  석궁사건도 전철을 반복하고 있다. 소수의견이라는 소설도 완전히 논란에서 자유로울 수 없을거 같다.

 

  보다 현실적이고 정치적인 문제에서 벗어나 단지 소설이 가지는 소설로서의 가치로 리뷰를 진행해보고 싶다. 왜냐하면 한번시작한 민감한 이야기들  한정된 공간과 한정된 시간에 풀어내기에는 너무 옹색하다는 느낌이 들어서다

 

  우선 실제 사건에 대한 치밀한 사전조사가 발군이다. 또한 전공자도 아니고 직업인이 아님에도 불구하고 소송진행과정을 세밀하고 정확하게 서술하고 있는 모습도 인상적이다. 문체만을 보면 간결한 문장과 장황하지 않은 표현도 수준급이라 생각한다. 그래서인지 페이지도 곧잘 넘어갔다.

  또, 자아의 아바타인 주인공 변호사도 결국 해피엔딩으로 사건을 마무리지으면서 왠지모를 살아있는 정의(?)를 간접경험하는 쾌감을 가지게 하는지도 또 모르겠다. 시종일관 당연히 그래야만 하지 않은가 부당한 것은 부당한 것아닌가 하는 끊임없는 정의 관념이 근저에 깔려있다. 단순히 소설로, 흥미로 읽기에는 어딘지 무게감이 있는 소설임에는 분명하다

 

  그러나, 현실사건에 대한 결론과는 거리가 멀고, 결론을 정해놓고 맞추어가는 과정이 너무 노골적이며 지나치게 많은 행운은 극적인 묘미를 떨어뜨린다. 무엇보다 치명적인 것은 별볼일 없는 무명 국선변호사가 사건을 맡고 벌이는 과정에 주인공의 심리적 현실에만 주력하고 내면의 움직임과 결정적 동기, 왜 그렇게 할 수 밖에 없었는지에 대한 필연이 너무 부족하지 않은가 생각한다

 

  나름대로 균형적인 시각을 위해 노력한 흔적이 많이 보이지만(특히 공판장면) 1인칭 주인공 시점이 주는 편협함은 반대 생각을 가진 독자 입장에서는 조금 불편할 수도 있겠구나 느껴졌다.

 

  사실과 데칼코마니같은 날선 소설은 언제나 여러가지 생각을 양산해낸다