집안에는 후대들에게 경제학을 강의하는, 소위 경제학자가 네 분이 계시다. 그래서였을까? 

대학에 막 입학했을 때, 난 절대로 경제학을 공부하지 않을거야. 라는 어줍잖은 반항심에 경영학을 택했고 경제학은 최소한의 필수만을 듣고 무사히 대학 졸업장을 거머쥘 수 있었다. 그러나, 좀 더 공부를 하고자 했을 때, 그리고 사회에 나와서 여러 가지 당면한 현실 이슈를 접했을 때 나는 경제학 공부를 소홀히 한 것을 후회한 상황이 여러 번 있었다. 사회’과학’적으로 진지한 접근을 할 때 경제학은 훌륭한 도구가 될 수 있었고, 현실 속에서 부딪히는 수 많은 이슈도 사실은 경영학에서 다루는 피상적인 접근보다 경제학을 통해서 설명할 수 있는 – 비록 ‘다른 모든 조건이 동일하다면’이라는 지극히 제한적인 단서를 달고 있지만 – 경우가 훨씬 많았기 때문이다.

  이는 경제학이 하나의 학문으로서도 훌륭한 – 많은 제약조건에도 불구하고 적어도 인문 사회 내에서는 손꼽히는 – 체계를 지니고 있을 뿐만 아니라, 굳이 ‘학문’이라는 거창한 수식어를 달지 않더라도 우리네 삶 속에는 매일매일 경제적인 의사결정이 알게 모르게 녹아 들어 있음을 의미한다. 수요와 공급 속에서 보이지 않는 손이 결정하는 가격 체계, 자원의 희소성 속에서 이윤을 극대화하기 위한 결정 등은 누가 딱히 가르치지 않더라도 인간의 역사 속에서 실천되고 발전되어 온 개념이라고 할 수 있다. 따라서 이러한 경제학’적인’ 사고는 곧 人間 또는 人文과 불가분의 관계로 존재해 왔던 것이다.

 두 명의 KDI 연구원들이 내 놓은 ‘경제학자의 인문학 서재’는 그래서 흥미롭게 다가올 수 밖에 없었다. 두 저자는 신화와 설화에서 출발하여, 역사를 거쳐, 문학, 예술 속에서 다양한 형태로 표현되어 온 필부필녀 혹은 황제의 선택과 의사결정 속에 – 본인이 인지하건 못하건 – 녹아 들어 있는 다양한 경제학적 개념을 설명해주고 있다.

역사는 반복된다.

남해 거품 사건 또는 책에는 나오지 않았지만 튤립 투기 광풍 사건 등은 오늘날에도 또 다시 반복되는 광기와 패닉의 역사라고 할 수 있다. 역사 속에서, 하나의 경제인으로서 우리는 무엇을 배울 수 있을 것인가? 역사 속에서 귀감이 되는 사건이 많다라는 저자들의 말은 곱씹어볼 가치가 있다.

문학과 예술 속에도 경제 논리는 존재한다.

저자들만의 독특한 해석도 있는 것 같고, 이미 경제학계에서 많이 논의 되어온 해석에 대한 단순 소개도 존재하지만 특히 어릴 적 동화로만 기억하고 있었던 <Oz의 마법사> 같은 경우에는 무척 흥미로운 소개가 되었다.

 또한 개인적으로 처음 들어보는 이야기들은 지적인 호기심을 자극하기도 했다. 예를 들어, ‘프랑스 혁명은 분식회계로 인해 촉발되었다(p.88)’ 라던지, Peter Wiles가 소련 계획 경제를 두고 Perfect computation 이라는 용어를 제시했다는 점이던지(p.131), Edward Bellamy라는 작가가 유토피아를 그린 <뒤를 돌아보면서(1888)>라는 소설을 출간했고 큰 인기를 끌었다는 이야기들은 개인적으로 관련되어 더 찾아보고 싶은 마음을 들게 했다.

 

 그러나, 기존의 텍스트를 경제학적으로 해석하는 것은 자의성이라는 함정에 빠질 위험도 있다.

<몽테크리스토 백작>, <젊은 베르테르의 슬픔>,  <파우스트> 등 문학작품 속에서 드러난 경제 현상은 작품들을 안 읽어본 사람들에게는 친절한 해설이자 새로운 경제적 지식을 알려주는 일석 이조의 것이 될 수 있을 것이다. 그러나, 이는 그 해설에 동의하지 않거나 해설이 억지스러울 경우에는 오히려 역효과를 낼 수도 있을 것이다. 예술 편에서 ‘<크리스티나의 세계>와 제한된 합리성’ 의 경우 최근 경제학계에서 중요하게 다루어지는 행동 경제학과 제한된 합리성에 대해서 설명은 꼭 해야겠으나 마땅한 사례를 찾지 못해서 억지로 붙인 게 아닌가 싶다. 심지어 마무리 부분에서는 ‘희망’을 이야기하면서 그 어색함이 극도로 드러났다.

특히 마지막 챕터는 무의미하지 않나 싶다. 철학적인 인간과 경제학적인 인간. 인문 또는 철학이 경제학과 괴리되어 있지 않다라는 사실은 책 전체를 통해서 전달해 왔는데, 굳이 별도의 챕터를 통해서 이를 다시 넣는 것은 뭔가 억지스런 에피소드들이 아닌가 싶다. 경제학자의 윤리 강령이라던지, 유대인의 세계경제 지배력과 같은 이슈가 본 책의 큰 주제와는 크게 관계가 없지 않나?

 

 저자들은 감세, 부동산 정책, 최저임금제 등 현실에서 첨예한 논쟁이 일고 있는 분야에 대해 인문학적 텍스트를 통해서 혹은 대가들의 입을 빌려서 논지를 전개해 나가고 있다. 이러한 방식을 통해서 중립성을 지키는 듯하면서 넌지시 본인들의 생각을 전하는 방식은 저자들이 KDI 소속이라는 점을 감안하면 불가피하면서도 현명한 방법이라는 생각이 들었다.

 

책의 장점이자 아쉬운 점은, 일종의 퀴즈이자 기억력 테스트를 해 나가는 방식이 좀 더 일관적이었으면 좋았을 법했다. 경제학의 개념에 대해서 조금이나마 알고 있던 나로서는, 각각의 서론 –인문학에서 나타나는 사례 –를 읽으면서, ‘아 이번 절은 OOO에 관한 이야기이겠구나’라고 추측하는 지적 유희를 즐기고 싶어 했는데 이러한 구성 방식이 일관적이지는 않았기 때문에 다소 아쉬운 부분도 있었다.

그리고 본문 중간 중간에 언급되는 주요한 참고문헌 원문에 대해 좀 더 상세히 알려주거나 최소한 관련된 (경제학자) 인물의 Full name을 언급했더라면 추가적인 학습에 도움이 되었을 텐데 그러지 못한 점도 아쉽게 느껴진다.

 

 몇 년 사이에 인문학의 중요성이 강조되면서 시를 읽거나 그림을 읽거나 역사를 알지 않으면 마치 CEO가 될 수 없는 것 같은 분위기가 나타나고 있다. 경영이라는 기업인의 본업조차도 못하면서 타 분야를 접목시킨다는 것은 어불성설이긴 하지만, 비즈니스라는 것이 결국 인간을 이해하는 데서 출발한다는 것을 감안하면 인문학의 중요성이 다소 과장되었을지언정 허구는 아니라고 생각한다.

그런 점에서 이 책은 최근 학계에서 또는 산업계에서 중요한 화두로 제기되고 있는 융합 또는 통섭에 관해 의미 있는 접근법을 제시해준다. 정-반-합을 통해서 새로운 개념을 도출하는데 까지는 부족했지만, 적어도 전혀 다른 분야에서의 사례를 접목하여 경제학이라는 분야를 넓히고자 하는 시도에서는 좋은 사례가 될 수 있을 것 같다.

몇 년 전 ‘미디어 경제학’이라는 이름 하에 한국언론학회가 주최한 세미나에 간 적이 있다. 소위 언론학자라 불리우는 주요 대학 교수님들이 모여 앉아서 ‘경제학 전공한 사람들이 미디어에 대해서 뭘 안다고 미디어 경제학을 연구하나’라는게 그 학회의 핵심 화두 중 하나였다. 그 분들께 여쭙고 싶었다. 본인들은 경제학에 대해서 얼마나 잘 알기에 미디어 경제학을 연구하십니까 라고. 융합은 어렵지 않으면서도 어려운 것이라고 생각한다. 자기 분야에 대한 기득권을 내려놓고 다른 분야를 수용할 수 있는 자세가 융합의 처음이자 끝이 아닐까 싶다. 이미 출판계에는 이러한 시도의 책이 종종 나오고 있는데, 다양한 주제를 담은 시리즈가 계속 나왔으면 하는 바램이다.

 P.S. 크리스 앤더슨이 쓴 <Longtail>은 블로그를 통해 저자가 화두를 던지고 수 많은 사람들이 참여해서 계속 사례를 발굴하고 살을 붙여 나가 책이라는 형태로 나올 수 있었다. 비단 <Longtail>뿐이 아니라 최근 미국에서 출간된 여러 서적들이 이런 인터랙티브 방식으로 나온 것으로 알고 있다. 

한국이라는 좁은 시장 내에서, 적극적인 웹 참여 문화가 아직 발전기에 놓인 상태에서 이런 식의 출간은 지나친 욕심일까?  이 책에서 제시된 모든 개념들 중에서 특히 중요한 것들 + 누락된 개념들 중에서 중요한 것들을 선정해서 <네티즌의 경제학 서재(가제)>와 같은 책을 만들면 어떨까? 영화를 주제로만 해도 무수히 많은 사례가 나올 수 있있을텐데. ‘Dark Knight’에서의  게임 이론, ‘철의 여인’에서 드러난 영국의 경제위기 등등…

북, 리뷰, 북리뷰