지난번에 읽은 <톰 소여의 모험> 직구와 같다면, <허클베리 핀의 모험>은 변화구였다. 무슨 말인고 하니. <허클베리 핀의 모험>이 <톰 소여의 모험에> 비해서 사건의 발생과 해결의 전 과정이 훨씬 복잡하고 다양한 방식으로 이루어져 있다는 것이다. 실제로 해설 포함. 610페이지에 달하는 방대한 양의 글과 그림은 훨씬 풍성한 읽을거리를 제공해주었다.

 

간단히 마크 트웨인의 두 소설을 비교해보자면, <톰 소여>는 인물의 개성을 보여주는 소소한 사건과 악당 인디언 조와의 대립을 통해 사회의 구성원으로 편입하는 톰 소여의 모습을 중점적으로 보여준다. 하지만 <허클베리 핀>에서는 전작의 모든 사건을 떠안은 후, 사회의 틀에 거부감을 드러내는 허클베리 핀의 관점에세 시작하는 속편의 형식을 띠고 있었다. 작가는 부적응을 타개하려는 허클베리 핀의 모험을 통해서 훨씬 넓은 사회의 모습과 바람직한 인간상을 함께 보여주려는 시도를 한다.

 

인디언 조의 유산(?) 덕분에 갑작스레 부자가 된 아들을 찾아온 술주정뱅이 아버지로부터의 탈출.왓츤 아줌마의 마수(?)로부터 탈출하게 된 흑인 노예 짐과의 동행. 사기꾼 왕과 공작에 얽힌 여러 가지 사기극. 샐리 이모네와 짐 그리고 다시 나타난 톰 소여와 함께한 마지막 모험으로 연결되고,이 사건들은 헉 핀과 짐이 모험을 시작하는 장소인 미시시피 강의 자연적인 흐름과도 무관치 않게 흘러간다.

 

소설의 초반부는 백인 소년 헉 핀과 흑인 노예 짐보다는 미시시피 강의 풍경을 사실주의적으로 그려내는데 초점이 쏠려있어서 주인공이 헉 핀이 아니라 미시시피 강이 된 듯한 느낌마저 들었다. 이 느낌은 바로 소로우의 <월든>의 데자뷰다. 애초에 기대했던 풍자를 통한 단순한 재미의 추구와는 살짝 거리가 있고, 따라서 속도감이 붙지 않았지만 포기할 수는 없었다.

 

역시 마크 트웨인은 <허클베리 핀의 모험>에서도 살아있었다. 자신을 공작의 후예라고 하는 인물과 프랑스 왕의 후예라고 하는 인물이 헉 핀과 짐의 모험에 무턱대고 합류를 하면서부터 마크 트웨인 특유의 풍자적 사회비판의 목소리가 퍼지기 시작했다. 누구라도 가짜 공작과 가짜 왕의 사기적 기질이 사회적 부조리에서 기인하였음을 알 수 있고, 그들의 탐욕과 타락이 헉 핀의 무욕과 순수에 대비되어 송곳처럼 소설 곳곳에 파고듦을 느낄 수 있다. 찌르는 듯한 극심한 아픔을 폭소로서 달랠 수밖에 없었다.

 

마지막으로, <허클베리 핀>을 읽으면서 또 한 번 톰 소여 보다는 헉 핀에 나의 시선이 의식적으로 쏠렸다. 죄수들의 탈옥 과정을 다룬 이야기책에서 봤다는 정당성을 무기로 들이밀며 헉 핀을 압박했던 톰은 짐의 탈옥 계획을 제 마음대로 설정한다. 그런데 이 계획의 결과까지 꿰뚫어 보고 있었던 톰에게는 한낱 유희였을지 모르나. 비록 노예 신분이지만 인간인 짐에게 있어서는 생존을 다투는 모험이라고 볼 때, 톰에게는 타인을 바라보는 인간애가 모자라지 않나 싶은 생각이 든다.

 

자기 위주로 모든 것을 끌고 가려는 의지가 강한 톰의 미래에 왠지 사기꾼 왕과 공작이 보이는 것은 한낱 기우일까? 그런 톰 소여 보다는 잘못을 했더라도 그것이 잘못임을 깨달았을 때, 솔직하게 잘못을 털어놓고 바로 잡으려 노력하는 헉 핀이 더 매력적이라는 사실은 결코 부인할 수 없는 사실이다.

 

헉 핀이 비록 비도덕적인 비속어를 사용하고, 체제에 거부감을 보이는 행동을 했지만, 그것은 바람직한 인간을 나타내는 기준이 아니었다. 그것은 어떠한 관련성도 없어 보인다. 중요한 것은 겉모습이 아니다. 남을 이해하려는 포용력이며 따뜻한 가슴이다. 마크 트웨인은 이것이 바로 미국 민주주의의 정신이라고 했다.