우리시대의 이념갈등과 뿌리라는 제목에서 알 수 있듯이 이 책은 우리 사회의 좌우대립갈등에 대해 다루고 있다. 그러나 안타깝게도 갈등의 대립의 원인을 구체적으로 밝히고 앞으로의 방향에 대한 부분이 약하고 작가가 이야기하는 이념갈등의 극복이란 것은 결국 좌우 모두의 이야기의 일면을 바라보는 '중립'적 위치를 보이고 있다.
이승만, 박정희, 전두환, 노태우 정권 등은 최근 역사교과서 논쟁에서도 많이 다뤄지고 있는 부분이다. 사실 보수진영에서 이러한 정권을 지나치게 비판적으로 서술하고 상대적으로 북한에 대해서는 별다른 평가없이 서술하여 대한민국의 정통성을 부정하고 오히려 친북적인 성향의 서술로 국가관과 안보관에 심대한 영향을 미칠 것을 우려하고 있다. 그러면서 요구하는 것이 대한민국의 자주성과 정통성을 확보할 수 있는 그런 서술이다. 
이 책에서는 그런 부류의 서술이 옳다고 드러내고 이야기하지는 않는다. 그러나 이 책에서의 '중립'은 잘못도 했지만 긍정적인 면도 있다고 하면서 약간은 물타기식 중립을 표방한다. 이승만이 독재자이고 잘못도 했지만 국민교육을 보급시키고 문자 보급을  확대하여 민주주의 건설에 기여했던 것이 이승만이라는 것이다. 박정희 정권이 지나친 탄압을 하긴 했지만 유신체제에 대해서 국민 대다수가 동의했으며 대한민국의 반공주의에 대해서도 외부의 침략에 대항하기 위한 필수불가결의 요소였다고 말하고 있다. 
그런 측면은 분명 무시해서는 안되는 부분이다. 그러나 여기서 무시해서는 안된다는 것은 그러한 성과를 의도적으로 무시하고 덮으려는 것이 잘못되었다는 것이지 그런 사실들로 인해 역사적 평가가 달라지는 것은 아니다. 
옳고 그름의 관점에서 판단하고 무엇이 옳고 그른가를 판단해야지 당시 상황에선 어쩔 수 없었다, 국민이 동의했으니 어쩔 수 없는거다 이런 식으로 이야기하고 경제발전을 위해, 외부 적의 침략에 대비하기 위한 것이니 의의를 갖는다고 하면 이는 시시비비를 가리기보단 긍정적 인 부분이 있었다는 점을 부각시키는 것이 아닐까?
국민이 동의했다면 옳은 것인가? 히틀러도 정권을 장악하는데 있어서 그리고 장악한 이후에도 90% 이상의 국민적 지지를 받았다. 그렇다면 히틀러도 옳다고 할 수 있는가? 이승만 정권 시대에 공교육 기반 마련과 문자 보급이 되었다고 하지만 이승만이 민주주의 발전을 위한 국민적 역량 강화를 위해 그리한 것이 아니라 산업사회에서 일할 수 있는 노동자를 양성하기 위한 최소한의 교육을 실시하고자 했을 뿐이다. 설사 표면적으로 민주시민 양성을 목적으로 했다 하더라도 그의 집권 과정에서 보여준 반민주적인 정치행각을 보면 그가 정말 민주주의에 대한 신념이 있는지 의구심을 갖게 된다.
이러한 역사적 사실들에 대해서는 옳고 그름의 판단이 있어야하고 그러한 판단을 놓고 논쟁이이 벌어지는 것이 차라리 바람직하지 않을까? 물론 지금의 현실은 명분이 실리에 이용당하고(역사적으로 안 그런적이 얼마나 될까..) 논쟁 자체가 시끄럽고 싸우는 모습이 꼴보기 싫어 논쟁을 피하고 둘다 맞다고 하는게 당장은 편할지도 모르겠다. 과실이 치적을 덮을 수는 없는 것이지만 과실만 본다고 하여 치적을 들고나와 물타기를 하는 것은.. 글쎄.. 그런 역사는 과연 우리의 미래에 어떤 비전을 보여줄 수 있을까?
지은이의 역사관, 인식에는 동의하지 않지만 그래도 이렇게 생각하는 사람도 있다는 것을 보고 인식의 폭을 넓혀나가는데 도움이 되는 책이라고나 할까..