저자는 집단주의적이고 남성적이고 유교 문화에 기반했다고 생각하지 않으면 전혀 출처를 알 수 없는 비합리적인 문화에 대한 비판을 제기하고 있다. 유교는 공자, 주자 등에 의해 만들어진 일종의 사유일 뿐인데 후대의 학자들이 그것을 국가 통치에 이용하면서 교조화시키면서 융통성도 없고 획일적인 문화를 만들어냈다며 이런 생산성도 없고, 창의성도 말살시키면서 세계화에 부합하지 못하는 유교 문화는 빨리 없애야 한다는 것이다.

사실 우리나라의 유교 문화는 국학이라고도 할 수 없다. 유교가 통치이념화 된 것은 고려시대이지만 지금과 같이 생활 속으로 침투(?)하기 시작한 것은 조선시대, 그리고 족보나 가문을 중시하며 극단적으로 교조화되기 시작한 것은 임진왜란 이후의 일이다. 명나라 멸망 이후 오랑캐의 나라인 '청'이 중원을 차지한 이후 한족 문화의 정통성을 이어나가는 조선이 '소중화'라는 사상은 실제로는 청에 대한 증오감과 함께 현실적 열등감의 표출에 다름 아니다. 직접 때릴 힘이 없으니 그래도 우리가 정통이라는 말이다. 주자학 역시 극약의 국방력때문에 요,금에게 당하기만 하던 송나라 시대 정통론을 뒷받침해주던 철학이 아니던가. 왜란과 호란을 거치며 땅에 떨어진 집권층에 대한 신뢰를 외부의 적을 만듦과 동시에 소중화라는 조작된 '자부심'을 통해 극복해야 한다는 집권층의 논리였던 것이다. 조선 후기의 당쟁과 세도정치를 보면 알지 않는가. 현실과는 동떨어진 이상의 가면을 쓴 채 현실의 이익을 갈구하는 세력들이 나라를 이끌어 갔던 것이다.

그런 의미에서 '유교'로 대변되는 문화는 전통적이지도, 조상들의 지혜가 담겨있지도 않다. 거기엔 오직 가정에서의 아버지를 중심으로 한 가부장제와 효를 국가에 대한 왕(집권층)의 권력에 정당성을 부여하며 그에 대한 충성으로 나아갈 뿐이다. 

그런 점에서 저자의 문제의식에는 충분히 공감이 되지만 현 시점에서는 그닥 새로울 게 없는 문제의식이라는 생각이 든다. 최초 발행연도가 1996년... 
그로부터 10년이상이 지난 시점에서 읽어서였을까.

글 자체가 에세이이기 때문에 쓰고싶은 이야기를 마음대로 썼기 때문일테지만 그의 글에는 진중한 무게감이 없는 듯하다. 단지, 자신이 생각하는 유교문화를 깨기 위한 '첨병' 역할을 하고 있는 듯하다. 게다가 그의 사고는 단지 서구의 '합리성'에 바탕을 두어 유교 뿐만 아니라 '문화' 그 자체를 깨려고 하는 게 아닌가 하는 생각도 든다. 또한 유교 문화에 대한 날선 비판(혹은 비난)과 반대로 근대화에 성공한 일본이나 서구의 문화에는 지나치게 주체적이지 못한 입장이라는 생각도 든다. 한자 사용에는 극단적으로 반대입장을 보이며 조기 영어 교육이 안된다고 하는 것은...

지나친 개인주의와 급격한 공동체의 해체에 대한 대안은 결코 유교가 될 수 없으며 그로 인한 비합리적인 문화적 잔재들에서는 벗어나야 한다. 하지만 날선 비판보다도(물론 그도 중요하지만) 중요한 것은 미래에 대한 비전을 제시해주어야 하지 않을까. 대안이 없으면 비판도 하지 말라는 이야기가 아니라 적어도 자신이 고민했던, 고민하고 있는 앞으로의 나아갈 길에 대한 솔직담백한 언급이 필요하지 않을까. 그런 것이 없다면 그저 푸념을 늘어놓은 '에세이'에 불과할지도 모르겠다.